岳 進(jìn)

(長(zhǎng)安大學(xué)文學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院,陜西西安 710064)

?

明代古詩(shī)選本與謝靈運(yùn)——兼議何景明“古詩(shī)亡于謝”

岳 進(jìn)

(長(zhǎng)安大學(xué)文學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院,陜西西安 710064)

摘 要:明代古詩(shī)選本對(duì)謝靈運(yùn)的編選、評(píng)點(diǎn),與六朝詩(shī)歌總集、謝靈運(yùn)詩(shī)集及詩(shī)文評(píng),相互回應(yīng)與影響,一方面,以何景明“古詩(shī)之法亡于謝”為爭(zhēng)議焦點(diǎn),從楊慎、黃省曾、李攀龍、王世貞、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷到鐘惺、譚元春、陸時(shí)雍,他們?cè)谥x靈運(yùn)古詩(shī)的詩(shī)體意義、古詩(shī)格調(diào)等方面逐漸達(dá)成共識(shí);同時(shí),對(duì)其古詩(shī)格調(diào)和山水理趣的開(kāi)掘又從不同流派的詩(shī)學(xué)視角展開(kāi),并在清代古詩(shī)評(píng)選中獲得發(fā)展、完善,使謝靈運(yùn)的詩(shī)史地位真正得以確立。

關(guān)鍵詞:謝靈運(yùn);古詩(shī);選本;古意;理趣;竟陵派

作為中國(guó)山水詩(shī)派的開(kāi)創(chuàng)者,謝靈運(yùn)山水詩(shī)的詩(shī)學(xué)價(jià)值和詩(shī)史地位歷來(lái)得到公認(rèn)。同時(shí),謝靈運(yùn)又是中國(guó)五言古詩(shī)向律詩(shī)轉(zhuǎn)變時(shí)期的關(guān)鍵人物,關(guān)于其在古、近體詩(shī)發(fā)展中的轉(zhuǎn)關(guān)意義,明清論家圍繞是否“古詩(shī)亡者”的激烈論爭(zhēng)而得以進(jìn)入深層次的探析。特別是明代詩(shī)家通過(guò)理論批評(píng)和選本批評(píng)的方式對(duì)古體向近體轉(zhuǎn)關(guān)詩(shī)人的辨析,即謝靈運(yùn)詩(shī)歌中的古詩(shī)格調(diào)、山水理趣的深度挖掘,頗多前人未發(fā)之論,引人注目。本文以明代古詩(shī)選本為中心擬就此進(jìn)行深入的探討。

一、關(guān)于“古詩(shī)之法亡于謝”

明代前七子領(lǐng)袖李夢(mèng)陽(yáng)、何景明曾以書(shū)信的方式就復(fù)古問(wèn)題進(jìn)行論爭(zhēng),廣受關(guān)注。關(guān)于陸機(jī)、謝靈運(yùn)的古詩(shī),就是二人論爭(zhēng)中涉及的一個(gè)重要話題。李夢(mèng)陽(yáng)致何景明的第一封信今已不存,其對(duì)陸、謝的態(tài)度從其它文獻(xiàn)略可窺探。李夢(mèng)陽(yáng)曾專(zhuān)門(mén)輯錄、刻印陸詩(shī)86首、謝詩(shī)64首,并作《刻陸謝詩(shī)序》云:

子亦知謝康樂(lè)之詩(shī)乎,是六朝之冠也,然其始本于陸平原。陸、謝二祖則又并祖曹子建。故鐘嶸曰:曹、劉殆文章之圣,陸、謝為體貳之才。夫五言者,不祖漢則祖魏,固也,乃其下者,即當(dāng)效陸、謝矣,所謂畫(huà)鵲不成尚類(lèi)鶩者也。1卷五十

以學(xué)習(xí)古詩(shī)為目的,李夢(mèng)陽(yáng)將古詩(shī)分為兩個(gè)等級(jí):第一等,漢、魏古詩(shī),是經(jīng)典范式;第二等,陸、謝古詩(shī),其詩(shī)學(xué)地位雖不及漢、魏古詩(shī),仍可作仿效的對(duì)象。又推舉謝詩(shī)為“六朝之冠”,屬于曹植、陸機(jī)一系,與鐘嶸“謝客為元嘉之雄”相比,對(duì)謝的評(píng)價(jià)不可謂不高。針對(duì)李氏之說(shuō),何景明特別強(qiáng)調(diào)陸、謝的詩(shī)體差異,不可并例,將謝詩(shī)排除在古詩(shī)之列,以證其為古詩(shī)亡者。《與李空同論詩(shī)書(shū)》云:

仆嘗謂詩(shī)文有不可易之法者,辭斷而意屬,聯(lián)類(lèi)而比物也。上考古圣立言,中徵秦漢緒論,下采魏晉聲詩(shī),莫之有易也。夫文靡于隋,韓力振之,然古文之法亡于韓;詩(shī)弱于陶,謝力振之,然古詩(shī)之法亡于謝。比空同嘗稱(chēng)陸、謝,仆參詳其作:陸詩(shī)語(yǔ)俳,體不俳也;謝則體語(yǔ)俱俳矣;未可以其語(yǔ)似,遂得并例也。2卷三十二

所謂古詩(shī)之法,是指“辭斷而意屬,聯(lián)類(lèi)而比物”的“不可易之法”,是自上古、秦漢至魏晉以來(lái),一脈相承的古詩(shī)書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)。何景明以此為衡量標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為陸機(jī)只是“語(yǔ)俳”、“尚存其質(zhì)”,仍屬于古詩(shī)范疇;謝靈運(yùn)“體語(yǔ)俱俳”,不僅講究俳偶、追求辭采之美,且體式格局大變,與陸機(jī)有本質(zhì)的差異。言下之意是謝詩(shī)已非古詩(shī),對(duì)于質(zhì)樸渾厚的古詩(shī)而言,標(biāo)志著一種終結(jié),故云“古詩(shī)之法亡于謝”。何氏對(duì)謝詩(shī)的這種排斥態(tài)度應(yīng)是受到宋人嚴(yán)羽的影響,其《滄浪詩(shī)話》曰:“建安之作,全在氣象,不可尋枝摘葉。靈運(yùn)之詩(shī),已是徹首尾成對(duì)句矣,是以不及建安也?！?P158因俳章偶句而否定謝靈運(yùn)的古詩(shī)價(jià)值。

李、何對(duì)陸、謝古詩(shī)的不同評(píng)價(jià),引發(fā)了明清論家和選家圍繞陸、謝,尤其是謝靈運(yùn)的詩(shī)史地位、以及六朝古詩(shī)的定位等相關(guān)問(wèn)題的激烈論爭(zhēng)。

首先,涉及到如何評(píng)價(jià)謝靈運(yùn)古詩(shī)的問(wèn)題。李夢(mèng)陽(yáng)仍以陸、謝為漢魏以下的古詩(shī)范本,而何景明劃定的古詩(shī)之法下限則是“魏晉聲詩(shī)”,將謝靈運(yùn)完全排除在外。對(duì)此,七子派后勁許學(xué)夷的觀點(diǎn)頗具代表性。他一方面認(rèn)為何景明“古詩(shī)之法亡于謝”之說(shuō)“庶為不謬”,提出:“至謝靈運(yùn)諸公,則風(fēng)氣益漓,其習(xí)盡移,故其體盡俳偶,語(yǔ)盡雕刻,而古體遂亡矣?！?P108同時(shí)又十分認(rèn)同李夢(mèng)陽(yáng)的說(shuō)法:“李獻(xiàn)吉云:‘康樂(lè)詩(shī)是六朝之冠,然其始本于陸平原?！俗畹闷鋵?shí),今人不知,以為靈運(yùn)自立門(mén)戶(hù)耳”4P109。視謝詩(shī)為六朝古詩(shī)之冠,與陸機(jī)一脈相傳。許學(xué)夷兼采李、何之說(shuō),貌似矛盾,實(shí)則是對(duì)兩種考察古詩(shī)視角的融通,“從漢魏而言,是陸勝謝;從六朝而言,是謝勝陸?！?P109李重詩(shī)體源流的發(fā)展,所以強(qiáng)調(diào)曹、陸、謝之間的承繼關(guān)系,并能立足六朝、肯定謝詩(shī)的價(jià)值;何執(zhí)意維護(hù)古詩(shī)經(jīng)典,自然突出陸、謝差異,從漢魏古詩(shī)的角度否定謝詩(shī),視為異類(lèi),極力剔除古詩(shī)之列。許學(xué)夷處于晚明的集大成階段,綜合各家之說(shuō),既重視古詩(shī)源頭,又明辨詩(shī)體流變。

而此前的后七子一派似乎更傾向于李夢(mèng)陽(yáng)之說(shuō),著重從古詩(shī)的歷史建構(gòu)中考察謝靈運(yùn)的詩(shī)學(xué)價(jià)值。如王世貞《藝苑卮言》云:“謝靈運(yùn)天質(zhì)奇麗,運(yùn)思精鑿,雖格體創(chuàng)變,是潘、陸之余法也,其雅縟乃過(guò)之”5P994。指出謝詩(shī)具有創(chuàng)變?cè)姼梵w式格局的意義,但根本上還是潘岳、陸機(jī)詩(shī)法的延續(xù),只是更加典雅而有文采。李攀龍編選《古今詩(shī)刪》選曹植詩(shī)19首、謝靈運(yùn)詩(shī)16首、陸機(jī)詩(shī)15首,分別居于古詩(shī)部分的第四、第五和第六位,數(shù)量和排名都十分接近,足見(jiàn)是等同視之,地位相當(dāng)。至胡應(yīng)麟也明確表示,“何仲默云:陸詩(shī)體俳語(yǔ)不俳(按:此處似為抄寫(xiě)錯(cuò)誤,應(yīng)為“語(yǔ)俳體不俳”),謝則體語(yǔ)俱俳?？芍^千古卓識(shí)?！?P29但不采何景明“古詩(shī)之法亡于謝”的說(shuō)法,而是承襲李夢(mèng)陽(yáng)之論,將陸、謝歸屬于古詩(shī)系統(tǒng)中的一個(gè)重要分支:“陳思而下,諸體畢備,門(mén)戶(hù)漸開(kāi)。阮籍、左思,尚存其質(zhì)。陸機(jī)、潘岳,首播其華。靈運(yùn)之詞,淵源潘、陸。明遠(yuǎn)之步,馳驟太沖。”6P23漢魏以來(lái),古詩(shī)的發(fā)展被分為兩個(gè)支系:一是阮籍、左思至鮑照,較多地保留樸質(zhì)的風(fēng)格;一是曹植、陸機(jī)、潘岳至謝靈運(yùn),轉(zhuǎn)向日趨增華的路線。二者同等重要,不可偏廢,學(xué)習(xí)古詩(shī)者需“沿廻阮、左,以窮其趣。頏劼陸謝,以采其華”6P24。

與理論批評(píng)上的肯定相應(yīng),謝靈運(yùn)的詩(shī)史地位在中、晚明古詩(shī)選本中也逐步獲得提升。以李攀龍編選的《古今詩(shī)刪》、唐汝諤作解的《古詩(shī)解》、鐘惺和譚元春評(píng)選的《古詩(shī)歸》及陸時(shí)雍評(píng)選的《古詩(shī)鏡》等具有代表性的明代古詩(shī)選本為例,統(tǒng)計(jì)謝詩(shī)在各選本中的入選數(shù)量及排名如下:

表1

由表1可見(jiàn),謝靈運(yùn)在明代各古詩(shī)選本中均名列前茅,尤其受到晚明選家的重視,在《古詩(shī)歸》和《古詩(shī)鏡》中僅次于陶淵明,位居第二,可見(jiàn)其古詩(shī)的價(jià)值得到普遍的認(rèn)同。

其次,拋開(kāi)對(duì)謝靈運(yùn)的褒貶態(tài)度,單就詩(shī)體發(fā)展而論,“古詩(shī)之法亡于謝”的核心命題是對(duì)古、律轉(zhuǎn)變過(guò)程中起到轉(zhuǎn)關(guān)作用的詩(shī)史階段和詩(shī)人的認(rèn)定。在古詩(shī)向律詩(shī)發(fā)展衍變的過(guò)程中,六朝古詩(shī)作為必要的中間階段,介于二者之間,發(fā)揮著重要的過(guò)渡作用。陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》所云“詩(shī)至于宋,古之終而律之始也。體制一變,便覺(jué)聲色俱開(kāi)。謝康樂(lè)鬼斧默運(yùn),其梓慶之鑢乎”7總論,和清人沈德潛《古詩(shī)源》的評(píng)語(yǔ)“宋人詩(shī),日流于弱,古之終而律之始也。無(wú)鮑、謝二公,恐風(fēng)雅無(wú)色”8P187,都可以看作是從這一視角對(duì)何論的注解。劉宋詩(shī)風(fēng)大變,聲色俱開(kāi),從古詩(shī)開(kāi)始向律詩(shī)過(guò)渡,何景明認(rèn)定謝靈運(yùn)為古詩(shī)終結(jié)、律詩(shī)發(fā)端的標(biāo)志性詩(shī)人,而其他詩(shī)家則有不同看法。胡應(yīng)麟云:“兩漢之流而六代也,其士衡之責(zé)乎!六代之變而三唐也,其玄暉之責(zé)乎!”6P148將古詩(shī)的轉(zhuǎn)變劃分為兩個(gè)階段:第一階段,從兩漢到六朝的轉(zhuǎn)關(guān)是陸機(jī),“獻(xiàn)吉并推陸、謝,以其體備才兼,嗣魏開(kāi)宋耳”6P145;第二階段,從六朝到唐代,轉(zhuǎn)關(guān)則是謝朓。胡應(yīng)麟認(rèn)為陸機(jī)、謝靈運(yùn)還只是古、律轉(zhuǎn)變的前兆,代表了古詩(shī)向律詩(shī)發(fā)展的一種必然趨勢(shì),“仲默稱(chēng)曹、劉、阮、陸,而不取陶、謝。陶、阮之變而淡也,唐古之濫觴也;謝、陸之增而華也,唐律之先兆也?！?P29謝朓才是真正標(biāo)志著古詩(shī)之亡、唐律之始。許學(xué)夷后來(lái)進(jìn)一步展開(kāi)論述,“元嘉五言,再流而為永明。然元嘉體雖盡入俳偶,語(yǔ)雖盡入雕刻,其聲韻猶古,至玄暉、休文則風(fēng)氣始衰,其習(xí)漸卑,故其聲漸入律,語(yǔ)漸綺靡,而古聲漸亡矣。”4P121

胡氏的主張應(yīng)與楊慎輯錄的六朝詩(shī)歌總集有密切關(guān)系。早在前七子復(fù)古風(fēng)熾、極力推崇漢魏、盛唐之時(shí),楊慎已獨(dú)推六朝,在撰于嘉靖九年的《選詩(shī)外編序》中,一方面恪守傳統(tǒng)詩(shī)論,認(rèn)為謝靈運(yùn)的“俳章偶句”和沈約的“切響浮聲”導(dǎo)致六朝古詩(shī)向律體發(fā)展,開(kāi)啟“緣情綺靡之說(shuō)勝,而溫柔敦厚之意荒”9卷二的風(fēng)氣,不符合儒家雅正的“旨趣”,“大雅君子,宜無(wú)所取”;另一方面,以詩(shī)“藝”和“體裁”論之,影響甚大,“實(shí)景云垂拱之先驅(qū)、天寶開(kāi)元之濫觴”9卷二,對(duì)于詩(shī)體發(fā)展具有重要意義。而這篇序文里所謂唐律先驅(qū)的“六代之作”,主要就是指梁、陳時(shí)期的古詩(shī),楊慎編錄的另外一部六朝詩(shī)歌總集《五言律祖》中明顯地展示了這一點(diǎn)。此編“遠(yuǎn)取宋齊梁陳,徑造陰何沈范”9卷二,張揚(yáng)六朝古詩(shī)為唐律之祖,而收錄梁代121首、陳代93首,占總量的69%,劉宋僅3首;謝靈運(yùn)一首未選,謝朓選入4首,可見(jiàn)楊慎的心中,謝靈運(yùn)僅是六朝古詩(shī)向律詩(shī)轉(zhuǎn)向的肇始,仍屬于古詩(shī),謝朓則已入近律之列。胡應(yīng)麟《藝林學(xué)山》云:“此編輯六朝近律者,以明唐律所自出。入門(mén)士熟習(xí)下手,足可盡湔晚近塵陋”10P342,表明楊慎這部總集在當(dāng)時(shí)頗有影響。

從選本來(lái)看,早在《古今詩(shī)刪》中,謝朓已位列古詩(shī)選部分第一,入選32首五言古詩(shī),遠(yuǎn)超謝靈運(yùn)16首之多,十分引人注目。李攀龍選錄謝朓《奉和隨王殿下十六首》等五言古詩(shī),不僅情景交融,于山水清麗之美中蘊(yùn)含悠長(zhǎng)的情韻,且對(duì)仗工整突出人工的精巧,突出了謝朓的詩(shī)體轉(zhuǎn)關(guān)意義,誠(chéng)如胡應(yīng)麟所說(shuō):“世目玄暉為唐調(diào)之始,以精工流麗故”6P152晚明竟陵派則在《古詩(shī)歸》的評(píng)點(diǎn)中著重從審美風(fēng)格上指出謝朓對(duì)唐人的影響。鐘惺評(píng)謝朓《和何議郎郊游》云:“清永開(kāi)初唐妙派?！?1卷十三又評(píng)《宣城郡內(nèi)登望》:“‘巉巖帶遠(yuǎn)天’,‘桑柘起寒煙’,王、孟以上語(yǔ),卻亦開(kāi)中晚唐幽寒之氣?！?1卷十三《古詩(shī)歸》選入謝朓22首五言古詩(shī),與第二位的謝靈運(yùn)僅僅相差三首,位居第三。胡應(yīng)麟云:“安仁、士衡,實(shí)曰冢嫡,而俳偶漸開(kāi)?？禈?lè)風(fēng)神華暢,似得天授,而駢儷已極。至于玄暉,古意盡矣?！?P29可見(jiàn)明代詩(shī)家普遍認(rèn)同陸、潘的語(yǔ)俳為始,謝靈運(yùn)的體俳發(fā)展至極,至謝朓標(biāo)志著古詩(shī)的終結(jié)。

清代選家吸收明人的觀念,更加看重六朝古詩(shī)對(duì)唐律的先導(dǎo)性。王士禛《古詩(shī)選》、沈德潛《古詩(shī)源》和陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》中,謝朓的數(shù)量和排名甚至完全超越了謝靈運(yùn),見(jiàn)表2:

表2

據(jù)此看來(lái),何景明站在維護(hù)古詩(shī)純粹性的角度,以“聯(lián)類(lèi)比物”的“古詩(shī)之法”為標(biāo)準(zhǔn),以陸機(jī)為參照,將謝靈運(yùn)的“體語(yǔ)俱俳”認(rèn)定為古詩(shī)終結(jié)的標(biāo)志,并未得到普遍地認(rèn)同。但明代詩(shī)家肯定何景明關(guān)于“體語(yǔ)俱俳”和“語(yǔ)俳”的陸、謝之分,并接受和發(fā)展李夢(mèng)陽(yáng)的說(shuō)法,不僅“探其源”且“沿其流”,從古詩(shī)的發(fā)展、律詩(shī)的產(chǎn)生兩個(gè)維度來(lái)考察謝靈運(yùn)及六朝古詩(shī)的詩(shī)學(xué)價(jià)值,著眼于曹植、陸機(jī)、謝靈運(yùn)至謝朓的古、律發(fā)展脈絡(luò)來(lái)辨析謝靈運(yùn)的詩(shī)體意義。

二、謝靈運(yùn)詩(shī)歌中的“古意”

何景明所謂“詩(shī)弱于陶”、“古詩(shī)之法亡于謝”,除了上述詩(shī)體層面的認(rèn)知,還有詩(shī)歌內(nèi)容上的考量。如前引楊慎所言“蓋緣情綺靡之說(shuō)勝,而溫柔敦厚之意荒矣。大雅君子,宜無(wú)所取”,指出六朝詩(shī)歌在延續(xù)風(fēng)雅傳統(tǒng)、溫厚意旨方面存有重大缺失。而這種從詩(shī)歌內(nèi)容的雅正和詩(shī)教功能方面否定六朝古詩(shī)的論調(diào),明代之前一直普遍存在著,白居易《與元九書(shū)》曾說(shuō):“晉宋以還,得者蓋寡。以康樂(lè)之奧博,多溺于山水,以淵明之高古,偏放于田園。江、鮑之流,又狹于此?！?2卷二十八,批評(píng)謝靈運(yùn)的山水詩(shī)、陶淵明的田園詩(shī)皆無(wú)憂(yōu)憤深廣的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)價(jià)值。即使明代以謝靈運(yùn)為五古最高典范的黃省曾亦不無(wú)遺憾地嘆其“骨氣稍劣”13卷二十五,其實(shí)也不無(wú)這方面的致因。清代方東樹(shù)甚至以“忠義”、“名節(jié)”痛加呵斥:“康樂(lè)仕而不得志,卻自以脫屣富貴、模山范水、流連光景言之,不一而足,如是而已,其志無(wú)先朝思也;韓亡、秦帝之詩(shī)作于有罪之后,但搘拄門(mén)面耳!何謂忠義動(dòng)君子也!當(dāng)日廬陵王論曰:靈運(yùn)空疏,延之隘薄,鮮能以名節(jié)自立,所謂知言矣?！?4P143對(duì)于謝詩(shī)僅是描摹山水,寫(xiě)一己之意,而無(wú)關(guān)國(guó)朝時(shí)人、忠義氣節(jié),頗為不滿(mǎn)。接下來(lái)又與阮籍、杜甫、韓愈相比,意在批判謝詩(shī)不具備美刺諷怨的政教功能和憂(yōu)時(shí)傷世的社會(huì)功用,“讀謝詩(shī)令人無(wú)興觀群怨之益”14P143。

依傳統(tǒng)儒家詩(shī)論而言,謝詩(shī)并不符合古詩(shī)雅正的標(biāo)準(zhǔn),但亦不離溫柔敦厚的詩(shī)教。鐘惺評(píng)謝朓云:“似撮康樂(lè)淵明之勝,而似皆有不敵處曰厚。然是康樂(lè)以下,諸謝以上。”11卷十三從《詩(shī)歸》中評(píng)選的詩(shī)作來(lái)看,所謂“厚”,既是指謝靈運(yùn)古詩(shī)情感內(nèi)蘊(yùn)的哀婉真摯、沉郁深重,并產(chǎn)生耐人咀味的藝術(shù)效果,又包含儒家溫厚之旨。試取謝靈運(yùn)的《登永嘉綠嶂山詩(shī)》與謝朓《新治北窗和何從事》作比,前一首鐘惺評(píng)云:“凡麗密詩(shī),薄不得,濁不得,康樂(lè)氣清而厚,所以能麗、能密?！?1卷十一后一首評(píng)云:“思路清密、淵然泠然?！?1卷十三“麗密”、“清密”表明二詩(shī)對(duì)于山水景物的描寫(xiě)具有共同之處:在敘述景物方面,空間安排井然有序、層次清晰,對(duì)具體景物的刻畫(huà)也都細(xì)密、精工。它們之間最大的區(qū)別便是情感的取向與表達(dá),雖然謝靈運(yùn)詩(shī)“蠱上貴不事”八句接連援引《易經(jīng)》、《老子》及《莊子》的典故①,說(shuō)理性較強(qiáng),甚至與前十二句的游歷敘寫(xiě)有隔閡之感,略顯晦滯,但其中表現(xiàn)出對(duì)幽隱不事的“幽人”的向往和修養(yǎng)情性的“高尚”追求,卻深得竟陵賞愛(ài),譚元春評(píng)云:“‘坦步’二字是幽人真神情。”11卷十一而這種寧?kù)o寡欲、恬知交養(yǎng)、保守本真的體悟修養(yǎng),頗顯用意深厚,展示出“清而厚”的風(fēng)姿,表達(dá)方式上亦委婉含蓄,不脫溫厚之旨。與此相比,謝朓詩(shī)更為情景交融、語(yǔ)意清遠(yuǎn),而“思君朝夕傾”、“何以慰延頸”的情感表達(dá),遠(yuǎn)不及謝靈運(yùn)詩(shī)的深厚、凝重。竟陵派這樣從傳統(tǒng)詩(shī)論來(lái)肯定謝靈運(yùn)的詩(shī)學(xué)品質(zhì),頗易為人所接受,格調(diào)論家沈德潛就有類(lèi)似的說(shuō)法:“康樂(lè)每板拙,玄暉多清俊。然詩(shī)品終在康樂(lè)下,能清不能厚也”8P23。

這種區(qū)分也是謝靈運(yùn)“氣古”與謝朓“氣今”的差異所在。鐘惺在謝朓此詩(shī)后還論道:“往往以排語(yǔ)寫(xiě)出妙思,康樂(lè)亦有之。然康樂(lè)排得可厭,卻不失為古詩(shī)。玄暉排得不可厭,業(yè)已浸淫近體。”11卷十三認(rèn)為謝靈運(yùn)的古詩(shī)有繁冗之累,但依然是古體詩(shī);謝朓的古詩(shī)構(gòu)造精巧,卻已是近體詩(shī)。竟陵的看法與七子派闡述的觀念基本相近。王世貞《藝苑卮言》云:“士衡、康樂(lè)已于古調(diào)中出俳偶”5P999,并比較二謝:“玄暉不唯工發(fā)端,撰造精麗,風(fēng)華映人,一時(shí)之杰?！夭蝗珈`運(yùn)者,匪直材力小弱,靈運(yùn)語(yǔ)俳而氣古,玄暉調(diào)俳而氣今?！?P996胡應(yīng)麟亦云:“康樂(lè)風(fēng)神華暢,似得天授,而駢儷已極。至于玄暉,古意盡矣?！?P29皆認(rèn)為謝靈運(yùn)在“語(yǔ)俳”中保留了古詩(shī)的格調(diào),具有深厚的古意,仍然屬于古體。那么,謝靈運(yùn)如何“體俳而氣古”、“不失為古詩(shī)”?明人看重的“古意”又是什么?

葛曉音先生指出,“就內(nèi)涵而言,古意指漢詩(shī)所表現(xiàn)的人心之至情、世態(tài)之常理,即抒情言志具有普世性和公理性的性質(zhì)?！?5又說(shuō):“漢詩(shī)自覺(jué)地把親朋離合與人生感嘆聯(lián)系在一起,在離別聚散中體味人生的哀樂(lè)和時(shí)光的流逝,這正是沒(méi)有時(shí)代和地域界分的人類(lèi)普遍情感,也就是‘人心之至情’?！?5謝靈運(yùn)的山水之作在題材上與贈(zèng)別詩(shī)、思婦詩(shī)等并無(wú)關(guān)涉,但其中普遍抒發(fā)的無(wú)人知賞的失意之情與山水煙霞中的寂寞之心,同樣是具有普世性的生命感喟,且伴隨著耐人尋味的哲理思考,因而格調(diào)凝重、情致深婉、意蘊(yùn)沉厚。如《齋中讀書(shū)》直言“矧乃歸山川,心跡雙寂寞”,山川是寂寞之心的歸宿和寫(xiě)照;《登江中孤嶼》則由江中孤嶼慨嘆“表靈物莫賞,蘊(yùn)真誰(shuí)為傳”;《晚出西射堂》寫(xiě)羈雌、迷鳥(niǎo)托以自興,詠嘆“含情尚勞愛(ài),如何離賞心”;《夜宿石門(mén)詩(shī)》因觀賞蘭、月、鳥(niǎo)、風(fēng)而感慨“妙物莫為賞”等等,就連斥其“無(wú)興觀群怨之益”的方東樹(shù)也贊嘆:“謝公不過(guò)言山水煙霞丘壑之美,己志在此賞心,無(wú)與同耳!千篇一律,惟其思深氣沉,風(fēng)格凝重,造語(yǔ)工妙,興象宛然,人自不能及?！?4P144

關(guān)于謝詩(shī)古詩(shī)格調(diào)的淵源,陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》分析說(shuō):“詳謝詩(shī)格調(diào),深得《三百篇》旨趣,取澤于《離騷》、《九歌》。江水江楓,斫冰積雪,是具所師也。間作理語(yǔ),輒近《十九首》?！?6P519方東樹(shù)也提出:“謝公全用《小雅》、《離騷》意境字句,而氣格緊健沉郁?！?4P144而出于對(duì)其厚重古詩(shī)格調(diào)的重視,明、清選家尤為注重闡發(fā)謝詩(shī)與《楚辭》之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),以《從斤竹澗越嶺溪行》一詩(shī)為例,見(jiàn)表3:

表3

如選家所言,此詩(shī)引用《楚辭·山鬼》和《大司命》中的詞句和意象,而不覺(jué)突兀、不落痕跡,除了自然景象的前后接洽外,一個(gè)重要的原因是內(nèi)在情懷的契合,《楚辭》中握蘭、折麻而無(wú)“山阿人”可以遺贈(zèng)的意象,傳達(dá)出一種徒勞無(wú)為、難以釋?xiě)训某羁?、無(wú)奈,其意旨與謝靈運(yùn)以賞愛(ài)為美,卻事態(tài)蒙昧、無(wú)人知辨的感嘆可相與為應(yīng),故而詩(shī)意上下貫穿,“別有深趣”?！兑顾奘T(mén)詩(shī)》中“妙物莫為賞,芳醑誰(shuí)與伐。美人竟不來(lái),陽(yáng)阿徒晞發(fā)”,亦屬于類(lèi)似的表達(dá)和引用。譚元春評(píng)云:“自《離騷》多用美人、佳人、夫君稱(chēng)其友,入口無(wú)須眉?xì)??！?1卷十一方東樹(shù)論道:“又將莫賞攝起美人不來(lái),收句取屈子語(yǔ),倒裝用之,倍覺(jué)沉郁頓挫?！?4P168此外,《古詩(shī)源》還指出謝詩(shī)中多處化用《楚辭》的字句,如評(píng)《齋中讀書(shū)》“心跡雙寂漠”云:“楚詞曰:野寂漠其無(wú)人,漠同寞?！?P201評(píng)《登池上樓》“初景革緒風(fēng)”云:“楚詞曰:款秋冬之緒風(fēng)?！?P199評(píng)《石門(mén)新?tīng)I(yíng)》“得以慰營(yíng)魂”云:“楚辭曰:載營(yíng)魂而升霞?！?P203藉由寂寞、緒風(fēng)、營(yíng)魂等具體詞句的引用,暗指二者在情感意蘊(yùn)方面隱存的淵源關(guān)系。

與《楚辭》不同的是,謝靈運(yùn)善于從自身登覽游眺的實(shí)踐出發(fā),運(yùn)用精準(zhǔn)、細(xì)致的景物刻畫(huà)來(lái)展現(xiàn)深沉、復(fù)雜的內(nèi)心情志。如《過(guò)始寧墅》開(kāi)篇發(fā)出“束發(fā)懷耿介,逐物遂推遷”的悲嘆,中間寫(xiě)景部分“剖竹守滄海,枉帆過(guò)舊山。山行窮登頓,水涉盡洄沿”,守、過(guò)等動(dòng)詞與窮、盡等具有極限意義副詞的使用,都逗漏出一種窮途末路、意興闌珊的意味,再聯(lián)系行山涉水、登頓洄沿的具體意象,便構(gòu)成意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的象喻,更加強(qiáng)化“疲苶漸貞堅(jiān)”的無(wú)可奈何。沈德潛評(píng)云:“登頓沿洄,非老于游山水者不知?！?P198陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》評(píng)云:“述情楚楚,章法迢遞?！叫小韵?句句秀警?！薄暗恰㈩D、洄、沿四字,中境地便已無(wú)盡。”16P525真實(shí)的山水游歷體驗(yàn)與幽獨(dú)、抑郁中的寂寞情懷錘煉熔冶,便產(chǎn)生真摯動(dòng)人、回味無(wú)窮的藝術(shù)魅力,如方東樹(shù)所云:“此微有斧鑿痕,而真摯沉厚,耐人吟詠”14P153。

三、謝靈運(yùn)詩(shī)歌中的山水“理趣”

謝詩(shī)的“氣清而厚”,除了深厚的古詩(shī)格調(diào)外,還在其對(duì)山水本質(zhì)的深刻體悟和觀照,能夠融合情致、思理于山水之中,這是詩(shī)歌史上具有獨(dú)創(chuàng)意義的藝術(shù)成就,也是謝詩(shī)最為明清詩(shī)家稱(chēng)道之處。許學(xué)夷云:“漢魏詩(shī)興寄深遠(yuǎn),淵明詩(shī)真率自然。至于山林丘壑、煙云泉石之趣,實(shí)自靈運(yùn)發(fā)之,而玄暉殆為繼響?！?P110陸時(shí)雍也提出相近的說(shuō)法:“千古以來(lái),幾許渴羌而淵明獨(dú)領(lǐng)其趣。樵夫漁夫,日夕出沒(méi)山水,而靈運(yùn)獨(dú)賞其神,終身于此而不覺(jué)是,以口不能道耳?！?P126還作了更為展開(kāi)的討論,“古來(lái)登覽游眺,惟謝靈運(yùn)最窮其趣。韋蘇州得趣而未暢,如杜子美,非不能言,但只寫(xiě)得懷抱感慨,于所遇之趣無(wú)與也?！?P836通過(guò)與韋應(yīng)物、杜甫的山水詩(shī)比較,指出謝詩(shī)“最窮其趣”,其對(duì)山水之“趣”集中專(zhuān)注的觀照、精深華妙的體悟是獨(dú)一無(wú)二、無(wú)人能及的。

那么,謝詩(shī)中的煙云之趣、山水之神,究竟是什么?由《古詩(shī)鏡》來(lái)看,陸時(shí)雍十分賞愛(ài)謝詩(shī)深隱于山水刻畫(huà)中的豐富情感與意趣,評(píng)《登石門(mén)最高頂》:“‘心契九秋干,目玩三春荑’,情物融然無(wú)間?！?P125評(píng)《登江中孤嶼》:“‘孤嶼媚中川’,此山水賞心語(yǔ),得趣既饒,故賦景自別?！?P123指出景物的描寫(xiě)與情志的表達(dá)融為一體,別有情趣。評(píng)《田南樹(shù)園激流植援》:“‘樵隱俱在山,由來(lái)事不同。不同非一事,養(yǎng)痾亦園中。中園屏氣雜,清曠招遠(yuǎn)風(fēng)?！萌ぜ壬?任意披寫(xiě),佳境自成?！?P124深遠(yuǎn)的事理與自然的景致緊密融合,自然生成一種佳境。

但陸時(shí)雍沒(méi)有闡明謝詩(shī)深“趣”中所包含的具體事理。此后,清人沈德潛明確指出謝詩(shī)中具有“理趣”,《古詩(shī)源》總評(píng)謝靈運(yùn):

前人評(píng)康樂(lè)詩(shī),謂東海揚(yáng)帆,風(fēng)日流利。此不甚允。大約經(jīng)營(yíng)慘淡,鉤深素隱,而一歸自然。山水閑適,時(shí)遇理趣,匠心獨(dú)運(yùn),少規(guī)往則。建安諸公,都非所屑,況士衡以下?！瓌③摹睹髟?shī)篇》曰:“老莊告退,而山水方滋。”見(jiàn)游山水詩(shī)以康樂(lè)為最。8P196

沈德潛不同意前人僅著眼于表達(dá)形式流暢的評(píng)價(jià),特別闡明謝靈運(yùn)在獨(dú)得山水理趣、探索隱晦哲理方面具有突破前人規(guī)則、工巧獨(dú)特的藝術(shù)構(gòu)思。并且在《古詩(shī)源》評(píng)語(yǔ)中針對(duì)具體的詩(shī)作有詳細(xì)的闡釋,評(píng)《登永嘉綠嶂山詩(shī)》:“眷西四句,言深入蒼翠中,幾不知旦暮,左晀右瞻,疑誤日月也。然此詩(shī)過(guò)于雕鏤,漸失天趣,取其用意之佳耳?！?P201又評(píng)《登江中孤嶼》:“‘懷新道轉(zhuǎn)迥’,謂貪尋新境,忘其道之遠(yuǎn)也?！畬ぎ惥安谎印?謂往前探奇,當(dāng)前妙景,不能不少遷延也。深于尋幽者知之。十字字字耐人咀味。”8P200又說(shuō):“亂流二句,謂截流而渡,忽得孤嶼。余嘗游金焦,誦此二句,愈覺(jué)其妙。”8P200評(píng)《石門(mén)新?tīng)I(yíng)所住四面高山回溪石瀨茂林修竹》:“早聞二句,總見(jiàn)光景之不同。感往二句,言悲感以往,而夭壽紛錯(cuò),故慮有回復(fù);妙理若來(lái),而物我俱喪,故情無(wú)所存?！?P203一再點(diǎn)出謝詩(shī)山水行旅實(shí)景描寫(xiě)中所藏用意深曲之處,值得反復(fù)體味,提示讀詩(shī)者注意。

謝靈運(yùn)如何能夠獨(dú)賞山水之神、獨(dú)領(lǐng)云石之趣、開(kāi)山水詩(shī)創(chuàng)作的先河?一方面如前文所述,是其“素心”、“性靈”使然;另一方面,耽玄味道的玄理體悟也是重要誘因。推崇六朝的論家黃省曾輯錄《謝靈運(yùn)詩(shī)集》,自序中所謂“詩(shī)家能事,至是備矣”,“千年以來(lái),未有其匹”13卷二十五,就是尊奉謝靈運(yùn)的山水詩(shī)為五言古詩(shī)發(fā)展的頂峰、至高典范。黃氏推崇謝詩(shī)的“寓目輒書(shū),萬(wàn)象羅會(huì)”13卷二十五,顯然不是指反映社會(huì)現(xiàn)狀和生活圖景的豐富、全面,而是強(qiáng)調(diào)“窮情極態(tài)”13卷二十五,全方位、深層次地展現(xiàn)自然物色。黃氏認(rèn)為,“肆覽《莊》、《易》”13卷二十五,《莊子》、《周易》的哲學(xué)理念和思維賦予謝靈運(yùn)獨(dú)到的體物視角和深刻的領(lǐng)悟,是致其“內(nèi)無(wú)乏思,外無(wú)遺物”的必要條件。王世懋則從創(chuàng)作方法的角度,肯定謝詩(shī)引用《易》辭、《莊》語(yǔ)富有獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值,“謝靈運(yùn)出而《易》辭、《莊》語(yǔ),無(wú)所不為用矣。剪裁之妙,千古為宗,又一變也”17P774,視之為兩漢以來(lái)古詩(shī)援引詩(shī)風(fēng)“三變”中繼曹植入史語(yǔ)以后的又一變。

如果說(shuō)上述二家還只是將《莊》辭、《易》語(yǔ)看作謝靈運(yùn)的哲學(xué)素養(yǎng)和詩(shī)歌素材,竟陵派徑直以體玄悟道的方式體味謝詩(shī)。首先,對(duì)于山水詩(shī)意的體察和抒寫(xiě),鐘惺標(biāo)持一種完全有別于儒家詩(shī)教的內(nèi)涵和修養(yǎng),強(qiáng)調(diào)體道式的感悟。鐘惺為馬人龍作《玄覽集序》中提到兩種觀賞山水的方式:一是“以經(jīng)生心眼處山水間”,以山水為六經(jīng),“口之、目之、足之、手之”,而“神與之遠(yuǎn)”;一是“所謂方寸湛然,玄對(duì)山水者也”18P258,因?yàn)槲恼鲁鲇谏剿?而山水出于玄?！耙孕?duì)山水”,正是來(lái)自晉人孫綽《太尉庾亮碑》中的“方寸湛然,固以玄對(duì)山水”,由虛靜空明之心觀照山水,進(jìn)而徹幽明理,契合大道。落實(shí)到具體的語(yǔ)言層面,“玄之為言,不使人易知?！盤(pán)258是《老子》“幽奧幻眇之言”,超越感官和理性的認(rèn)知,與為名易知、明白平大的六經(jīng)截然不同。鐘惺又將此種參玄體道的哲學(xué)思境與文學(xué)的審美體驗(yàn)相聯(lián)通,在《黃貞父白門(mén)集序》中說(shuō):“(黃貞父)淵通凈遠(yuǎn),世之所謂有道人也。其意思所在,常落落然山水文章之外,而其胸中一往悠然穆然、莫測(cè)其跡者,亦不離山水文章而得之?！盤(pán)265表明其講求的理想藝術(shù)境界也是體道思玄式的,超越語(yǔ)言、通達(dá)感官和理性都不可探尋的杳冥境域。而謝靈運(yùn)的山水詩(shī)被認(rèn)為是達(dá)到此種境界的,“古今真有山水之癖者,必曰謝康樂(lè)。然予嘗誦其‘遭物悼遷斥’之句,則其棲尋寄托,人見(jiàn)以為有沖情奇趣,而其中之不可知、不可言者,故已不少矣!”P(pán)265謝詩(shī)中所謂的“沖情奇趣”,源于謝靈運(yùn)對(duì)“不可知、不可言”的超越性本體的追求,由此方能通玄悟道,與自然山水相冥合,有所體認(rèn)。

在《古詩(shī)歸》中竟陵亦藉此種虛懷體道的思想方式品評(píng)謝靈運(yùn)的山水詩(shī)。如鐘惺評(píng)《登永嘉綠嶂山詩(shī)》“懷遲上幽室”云:“心清”;評(píng)《游赤石進(jìn)帆?！贰瓣幭紝遗d沒(méi)”云:“非老于水上靜觀者不知”;評(píng)《石室山詩(shī)》“樵蘇限風(fēng)宵”云:“靜者獨(dú)步之言”。所謂“心清”、“靜”,是針對(duì)創(chuàng)作主體心性修養(yǎng)提出的要求,與鐘惺主張的“平氣精心,虛懷獨(dú)往?！盤(pán)259貫通一致,由此空卻所有,進(jìn)入凝神觀照、通玄體悟的精神狀態(tài)。其著重闡發(fā)的也不是白云幽石、池塘春草的自然可愛(ài)之境,而是詩(shī)人主體心性與自然契合產(chǎn)生的玄妙詩(shī)境。如評(píng)《游南亭》“遠(yuǎn)峰隱半規(guī)”云:“五字工而活,幻而真”11卷十一;評(píng)《游赤石進(jìn)帆?！贰疤撝塾谐健痹?“妙在一有字,用得著實(shí)而幻”11卷十一;評(píng)《夜宿石門(mén)詩(shī)》“異音同至聽(tīng)”云:“一篇天籟文,五字盡之。奧而韻”11卷十一,意在指出作品中山水之境,既工巧致密、逼真寫(xiě)實(shí),又意蘊(yùn)深遠(yuǎn)、幻化不盡,宛如天籟之音。

由以上的討論,我們可以見(jiàn)到在六朝詩(shī)歌總集與謝靈運(yùn)詩(shī)集、古詩(shī)選本的評(píng)選,以及各種詩(shī)文評(píng)中,明代各詩(shī)學(xué)流派及流派內(nèi)部關(guān)于謝靈運(yùn)的言論如何相互回應(yīng)、影響,一方面,以“古詩(shī)之法亡于謝”為焦點(diǎn),通過(guò)思辨過(guò)程中的吸取與揚(yáng)棄,從楊慎、黃省曾、王世貞、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷到鐘惺、譚元春、陸時(shí)雍,他們?cè)谄湓?shī)體意義、古詩(shī)格調(diào)等方面逐漸達(dá)成共識(shí);同時(shí),又沿著不同的詩(shī)學(xué)方向加以展開(kāi),尤其對(duì)于謝靈運(yùn)詩(shī)中古詩(shī)格調(diào)和山水理趣的著意開(kāi)掘,極具詩(shī)學(xué)價(jià)值,謝靈運(yùn)的詩(shī)史地位由此得以真正的確立。

明代古詩(shī)選本以編選、評(píng)點(diǎn)的方式,不僅張揚(yáng)不同流派的詩(shī)學(xué)主張和觀念,與詩(shī)文評(píng)、總集相互回應(yīng),而且作為學(xué)習(xí)古詩(shī)的典范,提供了具體學(xué)習(xí)謝靈運(yùn)的古詩(shī)作品;作為一種有效的批評(píng)方法,又開(kāi)啟了清人的古詩(shī)研究,王士禎、沈德潛、方東樹(shù)和陳祚明等,在明人的基礎(chǔ)上繼續(xù)以評(píng)選的方式鉤深素隱,使謝靈運(yùn)古詩(shī)的接受與批評(píng)在選本中獲得不斷的發(fā)展、完善。

注釋:

①關(guān)于此方面的分析,詳見(jiàn)葉嘉瑩《從元遺山論詩(shī)絕句談謝靈運(yùn)與柳宗元的詩(shī)與人》,《中國(guó)古典詩(shī)歌評(píng)論集》,中華書(shū)局香港分局,1977年。

參考文獻(xiàn):

[1]李夢(mèng)陽(yáng).空同集[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[2]何景明.大復(fù)集[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[3]嚴(yán)羽撰,郭紹虞校釋.滄浪詩(shī)話校釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1983.

[4]許學(xué)夷.詩(shī)源辯體[M].北京:人民文學(xué)出版社,1987.

[5]王世貞.藝苑卮言[M]//丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編.北京:中華書(shū)局,1983.

[6]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[7]陸時(shí)雍選評(píng),任文京,趙東嵐點(diǎn)校.詩(shī)鏡[M].保定:河北大學(xué)出版社,2010.

[8]沈德潛.古詩(shī)源[M].北京:中華書(shū)局,1963.

[9]楊慎.升庵全集[M].乾隆間重刻本.

[10]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].北京:中華書(shū)局,1958.

[11]鐘惺,譚元春選評(píng)[M]//詩(shī)歸.明劉斅重訂明刻本.

[12]白居易.白氏長(zhǎng)慶集[M].四部叢刊本.

[13]黃省曾.晉康樂(lè)公謝靈運(yùn)詩(shī)集序[M]//五岳山人集.明嘉靖刻本.

[14]王士禎選,方東樹(shù)評(píng),汪中編.方東樹(shù)評(píng)古詩(shī)選[M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1975.

[15]葛曉音.論漢魏五言的“古意”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào), 2009(2).

[16]陳祚明評(píng)選,李金松點(diǎn)校[M]//采菽堂古詩(shī)選.上海:上海古籍出版社,2008.

[17]王世懋.藝圃擷余[M]//歷代詩(shī)話.北京:中華書(shū)局,1981.

[18]鐘惺.隱秀軒集[M].上海:上海古籍出版社,1992.

Anthology of Ancient Poems in Ming Dynasty and Xie Ling-yun

YUE Jin
(School of Literature arts and Communication,Chang‘a(chǎn)n University,Xi‘a(chǎn)n Shannxi 710064,China)

Abstract:Selection and comment of Xie Lingyun‘s poems in anthology of ancient poems in Ming Dynasty responded and influenced with Xie Lingyun‘s poems and commentary of Xie Lingyun‘s poems.He Jingming held the view that ancient poetry ended in Xie Lingyun‘s poems.This view was argued by many Schools.Yang Shen,Huang Shengzeng,Li Panlong,Wang Shizhen,Hu Yinglin,Xu Xueyi,and Zhong Xing,Tan Yuanchun,Lu Shiyong,they gradually reached an agreement in the aspects of verse meaning and Gediao of Xie Lingyun‘s poems.At the same time,from their own perspective different Schools explored the verse meaning and landscape interest of Xie Lingyun‘s poems.The argument and debate secured Xie Lingyun a position in the history of poetry.

Key words:Xie Lingyun;ancient poems;anthology;ancient charm;interest;Jingling School

作者簡(jiǎn)介:岳進(jìn)(1976—),女,遼寧鞍山人,博士,副教授,從事明清文學(xué)研究。

基金項(xiàng)目:教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“明代古詩(shī)、唐詩(shī)選本與詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)”資助(11YJC751114);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助(CHDW2012ZD 010);長(zhǎng)安大學(xué)基礎(chǔ)研究支持計(jì)劃專(zhuān)項(xiàng)基金資助階段性成果。

收稿日期:2015-11-28

中圖分類(lèi)號(hào):I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1673-0313(2016)01-0070-07