周兆進（海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南?？?571158）

?

媒體報道與刑事司法

周兆進
（海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南?？?571158）

摘 要：媒體報道不僅有利于刑事司法審判公開原則的實現(xiàn)，還可以監(jiān)督刑事司法活動，增強司法機關(guān)的公信力，然而不恰當(dāng)?shù)拿襟w報道也會影響司法獨立，妨礙司法公正，并侵犯犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益。在分析媒體報道對刑事司法積極和消極作用的基礎(chǔ)上，研究媒體報道與刑事司法協(xié)調(diào)策略：堅持犯罪嫌疑人和被害人人權(quán)優(yōu)先原則，通過加強媒體自律，避免司法人員受媒體影響，完善刑事司法制度，協(xié)調(diào)二者的矛盾，充分發(fā)揮媒體報道對刑事司法的積極作用。

關(guān)鍵詞：媒體報道；刑事司法；司法獨立；司法公正；媒體自律

隨著信息科技的飛速發(fā)展，電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、報紙等媒體積極參與報道司法審判，有些電視節(jié)目還專門開設(shè)了普法欄目，越來越多的媒體開始關(guān)注報道刑事司法案件。然而媒體在報道中經(jīng)常搶先對案件進行判斷，在產(chǎn)生積極作用的同時，其消極影響也越來越嚴(yán)重。

一、媒體報道對刑事司法的積極作用

近年來，通過電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道刑事司法案件的事件層出不窮，刑事司法與媒體報道產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。大多數(shù)情況下，媒體報道對刑事司法產(chǎn)生了積極作用，主要有以下幾個方面。

（一）媒體報道有利于審判公開原則的實現(xiàn)

審判公開原則，是指除法律明確規(guī)定的幾類特殊案件外，法院在審理案件和宣告判決時應(yīng)公開進行，公民可以到法院旁聽，新聞記者可以采訪報道［1］。就刑事司法而言，審判公開原則不僅是保障刑事司法公正進行的有效制度，也是保障公眾知情權(quán)的重要途徑。依據(jù)審判公開原則，任何成年公民都有權(quán)參與旁聽法院公開開庭審理的案件，但是現(xiàn)實情況并非如此。第一，由于審判法庭可容納旁聽人員的數(shù)量有限，并非所有希望參與旁聽案件的公民都能如愿以償。第二，由于地域限制，公民無法參與旁聽其它省市法院開庭審理的案件。第三，法院審理案件的時間一般是工作時間，部分公民難以抽出時間專門去旁聽庭審過程。

媒體報道可以很好地解決這一系列矛盾和問題。如在“湄公河中國船員遇害案”審理時［2］，由于該案涉及國際犯罪，影響很大，眾多市民欲前往旁聽，但昆明市中級人民法院最大的審判法庭僅能容納300余人旁聽，因此很多人無法親臨開庭現(xiàn)場?！颁毓又袊瑔T遇害案”正是通過媒體實時向公眾報道了該案件的每一次庭審過程，有效地解決了法庭設(shè)施局限性、審判地域性、庭審時間沖突等限制與公眾渴望詳細知曉案件庭審進展情況的矛盾。在目前法庭審判條件、設(shè)施受限制的情況下，發(fā)展媒體監(jiān)督以實現(xiàn)審判公開無疑是一個可取的思路，也是一種行之有效的辦法［3］。

（二）媒體報道有利于監(jiān)督刑事司法活動

中國法律規(guī)定，檢察院對刑事司法活動具有監(jiān)督權(quán)。然而，僅僅依靠檢察院行使監(jiān)督權(quán)往往不能達到實質(zhì)性的效果。中國的公安、檢察、法院三大機關(guān)由于工作的需要，相互之間往來密切，在具體案件中，公安機關(guān)在決定是否立案偵查前往往會征求檢察機關(guān)的意見，檢察機關(guān)在提起公訴前一般也會與法院進行溝通，在辦案過程中三者往往會達成統(tǒng)一意見，在這種情況下，媒體報道對監(jiān)督刑事司法活動就發(fā)揮了不可替代的作用。正如著名刑法學(xué)家切薩雷·貝卡里亞所言，審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望，這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護［4］。在偵查階段，媒體報道可以有效督促偵查機關(guān)提高工作效率，及時偵破案件，并將案件的每一步進展公之于眾，還能防止刑訊逼供等違法行為的發(fā)生。在公訴和審判階段，媒體報道不僅有利于公眾知曉法庭審判實際情況，還會使法庭更加注重訴訟程序，充分保障相關(guān)人員的各項訴訟權(quán)利，實現(xiàn)程序公正。

（三）媒體報道有利于增強司法機關(guān)的公信力

澳大利亞法官馬丁曾經(jīng)指出：“在一個秩序良好的社會中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持。從這個意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失?！雹俎D(zhuǎn)引自簡海燕.媒體報道刑事偵查活動的法律限制［J］.河北法學(xué)，2008（1）：81-86.在刑事司法實踐過程中，公、檢、法三大機關(guān)的司法行為直接決定著公眾對國家司法的認(rèn)可程度。在具體的司法實踐中，相關(guān)司法部門對一些重大案件特別是涉及重要官員的違法犯罪案件諱莫如深，使公眾對整個司法過程知之甚微，司法審判的意義大打折扣。如何將司法活動全面、真實地反映給社會公眾，使公眾對司法活動予以認(rèn)可，增強司法公信力，媒體無疑是良好的助推劑。

近年來，隨著媒體信息技術(shù)越來越發(fā)達，司法機關(guān)開始借助媒體的力量強化司法的公信力，逐步樹立了司法的權(quán)威。從李春城被查處，到劉鐵男落馬，再到倪發(fā)科被審判，這一個個重要官員因犯罪而落網(wǎng)的事件中，司法機關(guān)及其相關(guān)部門通過微博、電視等媒體將違法案件通報于社會，向公眾展現(xiàn)了中國依法治國的基本立場。毋庸置疑，媒體對司法活動的真實報道，可以增強公眾對法律的信任感，樹立法律至上的權(quán)威和司法機關(guān)的良好形象，進而增強司法的公信力。

二、媒體報道對刑事司法的消極影響

媒體的客觀報道對刑事司法固然有著積極的促進作用，但是媒體報道如果不能恰如其分，則會對刑事司法產(chǎn)生消極的影響。從這個意義上講，媒體報道無異于一把雙刃劍，用之得當(dāng)，對刑事司法意義重大；用之欠妥，則會成為刑事司法實踐過程中的絆腳石。

（一）影響司法獨立

司法獨立是實現(xiàn)司法公正的必要條件，在刑事審判過程中，法院只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及法律程序?qū)Π讣M行判決裁定，而不受其他因素的影響。進入媒體時代后，媒體報道對司法獨立的影響成為一個重要因素。媒體報道的自由性決定其對案件的報道不需要進行嚴(yán)格的調(diào)查取證，對案件事實的認(rèn)定無需受到法律程序的限制。為了保證報道的及時性，媒體也不可能仔細調(diào)查案件的來龍去脈，由此便會造成媒體報道與司法機關(guān)查證不同的情況。同時，媒體在報道具體案件時經(jīng)常會超越一定的界限，進行相關(guān)評價和不真實的渲染。由于媒體對案件的報道一般會先于法院判決，公眾難免會相信媒體的片面之詞，無形中早已使案件的性質(zhì)定型。主審法官也會對媒體的不真實報道產(chǎn)生先入為主的印象，而難以完全堅守“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。正如賀衛(wèi)方所言：“現(xiàn)場直播把庭審過程這樣赤裸裸地曝光于公眾，會妨礙法官理性判斷的形成，侵犯司法獨立這一重要原則，從而與公正司法背道而馳?！保?］這或許也是近來很多學(xué)者熱議“輿論對司法獨立的影響”所產(chǎn)生的原因之一［3-7］。

（二）妨礙司法公正

實現(xiàn)司法公正，一方面要推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)；另一方面，要把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用［3］。媒體報道刑事案件往往會使司法人員考慮到案件的重大影響而認(rèn)真對待每一個案件，因而可以督促司法機關(guān)嚴(yán)格依法辦案，對于實現(xiàn)司法公正有著積極的促進作用。然而，媒體的不當(dāng)報道對司法公正可能產(chǎn)生的消極影響也不容忽視。

（三）侵犯犯罪嫌疑人及被害人的合法權(quán)益

媒體在報道案件時可能會侵犯犯罪嫌疑人和被害人的基本人權(quán)。第一，媒體報道可能侵害案件當(dāng)事人的隱私權(quán)。例如“李某某等人強奸案”的判決書中，法院為了保護犯罪嫌疑人及受害人的個人隱私，在網(wǎng)上公布的判決書中一律使用李某某、魏某某、王某、楊某某等稱呼。而有些媒體在報道時卻直呼當(dāng)事人的姓名，被害人楊某某的照片在網(wǎng)上也可以搜索出來。這種未經(jīng)當(dāng)事人同意而隨意將其個人信息公開的行為，無疑嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人和被害人的個人隱私。第二，媒體報道對犯罪嫌疑人產(chǎn)生了有罪推定的惡劣影響。由于媒體報道，一些刑事案件的犯罪嫌疑人在法院判決前在公眾心中形成了極壞的印象，這種“輿論判案”很容易使犯罪嫌疑人在法院判決之前就被社會推及到犯罪人的行列。第三，媒體報道可能侵犯當(dāng)事人的名譽權(quán)。如在2013年10月份發(fā)生的《新快報》記者陳永洲誹謗中聯(lián)重科事件中，陳永洲因收受他人錢財，捏造事實杜撰文章在《新快報》公開詆毀中聯(lián)重科財務(wù)造假、利益輸送等丑行，至使中聯(lián)重科損失巨大。作為當(dāng)?shù)貥O具影響力的官方媒體，《新快報》未經(jīng)嚴(yán)格審查程序，便將無中生有詆毀中聯(lián)重科的評論公之于眾，無疑將中聯(lián)重科推上了犯罪人的位置。事后經(jīng)過陳永洲的供述才發(fā)現(xiàn)，原來中聯(lián)重科才是該案最大的受害人。然而，《新快報》媒體的報道已經(jīng)給中聯(lián)重科造成了巨大損失，嚴(yán)重侵害了其名譽權(quán)［6］。

三、媒體報道與刑事司法的協(xié)調(diào)

不可否認(rèn)，媒體報道在很大程度上對刑事司法有著積極的促進作用，是司法公開化和實現(xiàn)司法公正的有效催化劑。但無限制的媒體報道不僅不能達到應(yīng)有的效果，反而會腐蝕刑事司法的法律權(quán)威。因此，協(xié)調(diào)媒體報道與刑事司法之間的矛盾，讓媒體報道成為刑事司法的最佳信使顯得尤為必要。

（一）堅持犯罪嫌疑人和被害人人權(quán)優(yōu)先原則

犯罪嫌疑人和被害人人權(quán)優(yōu)先，就是要求媒體在報道的自由權(quán)與犯罪嫌疑人和被害人人權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮后者。尤其是在涉及未成年案件及當(dāng)事人個人隱私時，除非媒體報道經(jīng)過本人或其法定代理人許可，否則不得向社會公開其真實的個人信息。在對犯罪嫌疑人和被害人進行稱呼時，應(yīng)盡量使用匿名。在公開審理時，是否允許媒體記者聽審和報道的案件，是否允許進行庭審實況直播，是否允許記者錄音、錄像、攝影，都應(yīng)該尊重訴訟當(dāng)事人的意見［7］。當(dāng)然，如果是國家機關(guān)工作人員或其他公眾人物作為犯罪嫌疑人時，其個人信息的公開程度應(yīng)當(dāng)比普通人個人信息的公開程度寬松。對于普通個人犯罪的，社會公眾一般無需知曉其個人情況，因此如果不是在特殊情況下，媒體報道不應(yīng)當(dāng)犧牲普通人的名譽和隱私。而對于公眾人物涉嫌犯罪的案件，基于“官員無隱私”的原則及其與公眾利益的密切關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)允許媒體擁有相對充分的報道權(quán)利，相對弱化對于官員的個人名譽和隱私權(quán)的保護，以便更好地發(fā)揮媒體制約權(quán)力濫用、加強民主監(jiān)督的作用［8］。

（二）加強媒體自律

媒體應(yīng)當(dāng)加強自律，在公眾面前樹立更好的形象，避免報道失實。筆者認(rèn)為，正是由于媒體報道具有追求社會效益和經(jīng)濟效益的特點，以及其自身原因在報道上難以做到客觀全面，才更應(yīng)當(dāng)加強媒體自律，避免因其自身的固有缺陷而對被報道者造成損失，嚴(yán)重影響司法的公正和公信力。

“藥家鑫故意殺人案”就有力地說明了加強媒體自律的必要性。在媒體報道被害人代理人張顯對藥家鑫及其家人的微博言論之后，公眾對藥家鑫產(chǎn)生“富二代”“官二代”的仇視心理，但藥家鑫真實的家庭背景并非真如媒體報道所言。在藥家鑫本人被執(zhí)行死刑后，其父親在微博上實名證實了這一點：“我現(xiàn)住單位無產(chǎn)權(quán)證房，面積108平方米，并非張顯所說的200平方米以上，也不是他所說我有4套房。我于2003年退役，原在某企業(yè)軍代室任工程師，從事技術(shù)管理工作，不是張顯所說的負責(zé)軍品采購，更不是身居要職?！碧m和律師也指出，在“藥家鑫故意殺人案”中，其父母一直被媒體扣以“殺人犯家屬”的侮辱性稱謂。媒體的不當(dāng)報道確實損害了犯罪嫌疑人甚至其家人的個人權(quán)利，對于案件的公正審判難免造成影響，媒體自律顯得越發(fā)重要。媒體報道必須依據(jù)客觀事實，不能為了吸引眼球而置犯罪嫌疑人或被害人的真實情況于不顧，甚至為了提升關(guān)注度而惡意制造新聞，嚴(yán)重侵犯人權(quán)［9-12］。

（三）避免司法人員受媒體影響

在中國司法實踐中強調(diào)辦案要兼顧法律效果和社會效果的統(tǒng)一。其中社會效果主要通過案件是否符合民意體現(xiàn)出來，而媒體則是民意表達的重要途徑。因此，司法人員在辦理案件過程中往往會關(guān)注媒體對案件的報道，了解民眾對案件的態(tài)度，從而考慮案件可能造成的社會影響。不難想象，此種模式下的司法結(jié)果必然無法全然遵從“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法標(biāo)準(zhǔn)，其中必將摻雜著媒體的影響因素。與中國的審判實踐相比，在英美國家的陪審團審理案件中，陪審員開庭前對案件一無所知，開庭過程中各種信息有序地向陪審團灌輸。審理結(jié)束后，法官依據(jù)剛剛獲得的信息裁判案件［13］。英美國家這種審判模式，使得陪審團在案件裁判前完全與外界對案件的評價相隔絕，法官僅僅依據(jù)庭審中獲得的證據(jù)依法判案，有效保障了司法獨立，其判決結(jié)果當(dāng)然更為公正。

在筆者看來，加強媒體對案件偵查階段的報道，能夠?qū)崿F(xiàn)偵查信息及時廣泛的傳播，有利于引出和收集更多有價值的信息。因此，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)利用媒體等主流渠道將偵查信息及時發(fā)布出去。但其目的應(yīng)當(dāng)是利用公眾為偵查案件提供更多線索，通過通報案情引出相關(guān)證人，獲取更多證據(jù)，為偵破案件提供便利。但在案件審判階段，筆者認(rèn)為，可以借鑒英美國家法院審理案件時的相關(guān)舉措，法官在審理案件前不應(yīng)當(dāng)了解媒體關(guān)于案件的相關(guān)報道，不應(yīng)當(dāng)關(guān)注民意的導(dǎo)向；法官在案件審理之前應(yīng)當(dāng)做一個“陌生人”，以中立的立場對案件作出判斷，并嚴(yán)格奉行“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的準(zhǔn)則對案件作出最終裁決。各級法院院長和庭長也不應(yīng)因輿論影響而干涉承辦法官對案件的審理，保障案件承辦法官審判權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一，在保障法官獨立行使審判權(quán)的同時，對于其承辦的案件實行終身責(zé)任制［14］。

（四）完善刑事司法制度

從某種意義上來說，媒體代表了人民的呼聲，媒體對司法的影響也在很大程度上體現(xiàn)出了司法的人民性。司法的人民性要求人民群眾參與司法、見證司法、監(jiān)督司法、支持司法，從媒體角度而言，需要媒體有效介入到司法中。媒體報道的自身缺陷影響了刑事司法的公正和權(quán)威，但刑事司法制度本身存在的不足也是造成這一不利后果的重要因素，其中最主要的就是刑事司法過程中與媒體溝通的欠缺。因此，健全刑事司法過程中的新聞發(fā)布制度，加強司法與媒體的相互交流，及時將真實的信息反饋給媒體是行之有效的方法。具體而言，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立更為透明的審判公開制度，除法律明確規(guī)定的不應(yīng)公開審理的案件外，其他案件的庭審過程應(yīng)當(dāng)及時通過媒體向社會公布；對于所有案件的判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)無一例外地及時公之于眾。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時通過新聞發(fā)布制度糾正媒體的錯誤報道，這樣不僅可以充分實現(xiàn)司法的公開化，也能更好地發(fā)揮媒體對于司法的監(jiān)督和促進作用，切實保障司法的人民性。

濟南中級人民法院審理“薄熙來案件”過程中，全程采用微博直播的方式公開了整個庭審過程，突破了以往法院在審理案件時采取的“有限公開”的慣例。法庭將庭審記錄完全公開，反映了一種法治的信念和充分的自信［15］。趙秉志對公開審判此案評論道，法院促使本案庭審公開、透明的種種努力尤其是微博直播的探索值得充分肯定和認(rèn)真探討總結(jié)，應(yīng)當(dāng)學(xué)會充分利用新媒體促進我們的司法文明［16］。加強司法機關(guān)與媒體的協(xié)調(diào)和溝通，是實現(xiàn)司法公開，弘揚司法公正的關(guān)鍵所在。

四、結(jié)語

媒體的迅猛發(fā)展，對公眾社會生活的影響越來越大。在刑事司法領(lǐng)域，媒體報道對刑事司法活動也發(fā)揮著舉足輕重的影響。通過媒體對具體刑事司法案件的報道，不僅有利于實現(xiàn)刑事司法審判公開原則，而且可以監(jiān)督刑事司法活動，增強司法機關(guān)的公信力。但是，不恰當(dāng)?shù)拿襟w報道也會影響司法獨立，妨礙司法公正，侵犯犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益。因此，能否處理好媒體報道與刑事司法的關(guān)系，對于刑事司法工作能否順利開展有著直接的影響。本文采用實證分析的方法，通過引用具體案例，分析媒體報道對刑事司法審判的直接影響，從而提出應(yīng)當(dāng)如何正確定位媒體報道與刑事司法的關(guān)系，以及如何避免不客觀的媒體報道對于刑事司法的負面影響，發(fā)揮好媒體的積極宣傳作用。因此，本文對于如何有效解決媒體報道與刑事司法之間的矛盾關(guān)系，發(fā)揮好媒體對于刑事司法的積極作用，具有一定的建設(shè)性意義。

參考文獻：

［1］劉家興，王國樞，張若羽.北京大學(xué)法學(xué)百科全書［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

［2］陳菲，鄒偉.湄公河中國船員遇害案一審開庭300余人旁聽庭審［EB／OL］.（2012-09-20）［2014-10-11］.http：／／news.hexun.com／2012-09-20／146063546.html，2014-10-15.

［3］卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正［J］.政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），2006，24（6）：120-126.

［4］切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［5］賀衛(wèi)方.對電視直播庭審過程的異議［J］.中國律師，1998（9）：60-61.

［6］孫博.《新快報》陳永洲事件的“媒介審判”現(xiàn)象思考［J］.新聞世界，2014（6）：226-268.

［7］周澤.媒體報道與司法公正關(guān)系的反思與再構(gòu)［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2004（1）：97-105.

［8］周長軍.刑事偵查階段的犯罪新聞報道及其限制：基于犯罪嫌疑人人權(quán)的分析［J］.中外法學(xué)，2005（6）：749-761.

［9］張強.藥家鑫之父告張顯“我家沒錢沒背景”［N］.廣州日報，2011-08-11（A10）.

［10］梁燕.淺議媒體的輿論導(dǎo)向?qū)λ痉▽徟械挠绊懀簭乃幖姻伟傅嚼畈该襟w輿論導(dǎo)向看司法審利的獨立［J］.今傳媒，2011（11）：24-26.

［11］周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析［J］.中國法學(xué)，2013（1）：160-174.

［12］胡圖，付麗.論媒體監(jiān)督與司法獨立［J］.西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（增刊）：32-33，51.

［13］劉樹德，于同志.刑事審判前沿問題思考［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［14］卞建林，楊誠.刑事正當(dāng)程序研究：法理與案例［M］.北京：中國檢察出版社，2006.

［15］游偉.薄熙來案公審當(dāng)成為司法公開的“新起點”［EB／OL］.（2013-08-24）［2014-10-11］.http：／／www.criminallawbnu.cn／criminal／Info／showpage.asp？show-head＝＆ProgramID＝2340＆pkID＝40339＆keyword＝，2014-10-15.

［16］趙秉志.薄熙來案件審理具有多種法治意義［EB／OL］.（2013-09-02）［2014-10-15］.http：／／www.jcrb.com／opinion／fygc／201309／t20130902＿1193705.html，2014-10-15.

Media reports and criminal justice

ZHOU Zhao-jin
（School of Law，Hainan Normal University，Haikou 571158，Hainan，China）

Abstract：Media reports not only are conducive to the realization of criminal judicial principle of open trial，but also can supervise the activities of criminal justice，and enhance the credibility of the judiciary.At the same time，inappropriate media reports will also affect the independence of the judiciary，obstruct justice，and violate legitimate rights and interests of the criminal suspect and the victim.On the basis of analyzing the positive and negative impacts of media reports on criminal justice，the coordinate strategies between media reports and criminal justice are proposed：Adhere to human rights priority principle of criminal suspects and victims，avoid the influence of media reports on judicial personnel through strengthening their self-discipline，and improve the criminal justice system，so as to coordinate the contradiction between media reports and criminal justice，giving full play to its positive role.

Key words：media report；criminal justice；judicial independence；judicial fairness；self-discipline of media

作者簡介：周兆進（1987-），男，安徽宣城人，副教授，法學(xué)博士。

基金項目：云南省哲學(xué)社會科學(xué)研究基地課題（JD2014ZD05）

收稿日期：2015-11-13

中圖分類號：DF611

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-6248（2016）01-0114-05