莫良元

?

我國人民法院創(chuàng)新社會管理的司法法治邏輯考量

莫良元

我國人民法院創(chuàng)新社會管理是轉(zhuǎn)型社會司法權(quán)運行機(jī)理的內(nèi)在要求，多維視域的理論關(guān)切為創(chuàng)新社會管理詮釋出復(fù)雜而又鮮明的技術(shù)識別差異以及提供可靠的智識來源。但實踐樣態(tài)中各級人民法院創(chuàng)新社會管理呈現(xiàn)出模仿性、隨意性和擴(kuò)張性傾向。司法職業(yè)倫理在三個維度，即轉(zhuǎn)型社會的的客觀訴求、司法面向的現(xiàn)實追問和智識技術(shù)的識別來源，為我國人民法院創(chuàng)新社會管理明晰司法法治邏輯的具體實現(xiàn)路徑，其應(yīng)遵循法治建構(gòu)的普遍性規(guī)制。

人民法院；創(chuàng)新社會管理；司法法治邏輯；職業(yè)責(zé)任倫理

創(chuàng)新社會管理在時下我國各級人民法院的日常工作中得到較為廣泛的重視和踐行，學(xué)界對其的關(guān)注也頗為積極主動，為我們呈現(xiàn)出令人鼓舞的發(fā)展態(tài)勢。但是稍加邏輯梳理彼此間的互動細(xì)節(jié)，我們便會發(fā)現(xiàn)，各級人民法院在創(chuàng)新社會管理的具體實踐與其他國家權(quán)力機(jī)關(guān)(尤其行政機(jī)關(guān))具有高度相似性甚至一致化傾向，同時又似乎各自在不同的語境中表征出差異化旨趣。本文試圖為人民法院創(chuàng)新社會管理確立符合司法職業(yè)責(zé)任倫理的司法法治邏輯，探尋其遵循法治建構(gòu)普遍性規(guī)制的實現(xiàn)路徑。

一、轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)：人民法院創(chuàng)新社會管理的時代性命題

我國人民法院創(chuàng)新社會管理在轉(zhuǎn)型社會的政治語境中達(dá)致為一種共識性話題，已經(jīng)得到眾多學(xué)者的具體描述性表達(dá)*參見劉旺洪：《社會管理創(chuàng)新:法院的職能定位與實踐路徑——兼析能動司法的范圍和限度》，《法制與社會發(fā)展》，2012年第6期；羅豪才、苗志江：《社會管理創(chuàng)新中的軟法之治》，《法學(xué)雜志》，2011年第12期；等等。，同時各級人民法院也都在進(jìn)行各自創(chuàng)新社會管理的多層次具體實踐。然而，發(fā)生此種情形的背景性問題需要接受理性的不斷拷問，才能真正獲得多者的智識支持與系統(tǒng)的內(nèi)生動力。正如盧曼所言，“假如人們要把法院置于審判強(qiáng)制壓力之下，就不能同時要他們的論證邏輯去經(jīng)受無止境的追溯或邏輯的循環(huán)。如果他們是堅持原則的，人們就一定會原諒他們。”實質(zhì)上說，解決轉(zhuǎn)型社會多重復(fù)雜矛盾糾紛是我國人民法院創(chuàng)新社會管理的基本初衷，而非簡單地應(yīng)付通俗意義上意識形態(tài)宣傳的表面文章，尤為關(guān)鍵的是應(yīng)恪守司法職業(yè)責(zé)任倫理的核心要旨。

首先，權(quán)利主張與民主彰顯是轉(zhuǎn)型社會司法權(quán)備受期待的時代鏡像寫真，其該當(dāng)成為我國人民法院創(chuàng)新社會管理的司法法治期待原點。確切地說，轉(zhuǎn)型社會的內(nèi)在特質(zhì)為我們清晰地呈現(xiàn)多重矛盾糾紛凸顯的客觀圖景，而其運行過程基本繪制出不同社會主體權(quán)利主張的法治化期待。三十多年來的改革開放，對于中國普通民眾而言，意味著個體權(quán)利不斷增長的時代際遇，不同主體的權(quán)利主張自然成為轉(zhuǎn)型社會各類矛盾糾紛的核心構(gòu)件，而解決此類問題關(guān)涉司法權(quán)的法治期待表征出頗為簡易的樸素化思維路向。昂格爾批判地指出，“任何多元和民主的社會都可以有很好的理由使其妥協(xié)而保持不完全狀態(tài)。但是，只有那些被反民主迷信控制住的民主制，才會根據(jù)假定潛在于妥協(xié)中的權(quán)利或福利的系統(tǒng)化概念，將完善這些妥協(xié)的任務(wù)委托給一群法律秘法家(mystagogue)精英?！比嗣穹ㄔ簞?chuàng)新社會管理的司法法治邏輯起點應(yīng)充分關(guān)乎社會民眾權(quán)利主張的時代際遇，這不僅是職業(yè)習(xí)慣的簡單改變與更新，而應(yīng)在民主彰顯的轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)中應(yīng)予以高度關(guān)切。一切權(quán)力來自于人民，司法權(quán)運行的終極目標(biāo)在民主彰顯的時代話語中似乎無需作出太多的解釋與爭辯。然而，司法權(quán)在創(chuàng)新社會管理的實踐中是否遵循著此種邏輯需要進(jìn)行理性拷問。無須諱言，司法機(jī)關(guān)在社會民眾期待的信任度上尤其不高，而司法機(jī)關(guān)更多地將其歸因于他者以及國家權(quán)力格局緣由，較少回應(yīng)民主彰顯時代元素的積極性努力，似乎認(rèn)為其與司法權(quán)運行實踐的相關(guān)度不大。社會與國家的關(guān)系命題在馬克思的經(jīng)典著作中已然為我們詮釋出司法權(quán)運行的內(nèi)生機(jī)理，即前者決定后者，而否相反。故而，社會民眾的權(quán)利主張與民主彰顯是人民法院創(chuàng)新社會管理司法法治邏輯的起點判斷，司法權(quán)運行的所有具體事項應(yīng)能夠識別自身權(quán)力來源的基礎(chǔ)性命題中得到真實體現(xiàn)。

其次，法治建構(gòu)與職業(yè)定位是轉(zhuǎn)型社會司法權(quán)確立權(quán)威的核心要件保障，其該當(dāng)成為我國人民法院創(chuàng)新社會管理的司法法治實踐基礎(chǔ)。在一般性學(xué)科識別中，人民法院創(chuàng)新社會管理似乎頗為尷尬，因為社會管理是一個政治學(xué)、管理學(xué)與行政學(xué)的常規(guī)性研究命題，司法權(quán)參與社會管理在法學(xué)研究視域卻較少涉及，這即是需要進(jìn)行理性考量的重點所在。但是，無論進(jìn)行何種方式的詮釋，一個不爭的事實即是法治國家建構(gòu)已然成為歷史性命題，雖然關(guān)涉行政權(quán)法治期待的啟蒙與實踐較為同步演進(jìn)，然而司法權(quán)的實踐邏輯是否可以游離于法治之外呢？毋庸置疑，權(quán)力接受監(jiān)督的路徑可以不同，但不接受監(jiān)督的權(quán)力是不應(yīng)取得合理性智識支持，人民法院創(chuàng)新社會管理在權(quán)力接受監(jiān)督的實踐中應(yīng)該得到充分理解與詮釋。故而，司法權(quán)的法治建構(gòu)在歷史性命題中需要同樣應(yīng)該予以理論關(guān)切。將司法權(quán)運行判斷為社會管理的一般性國家權(quán)力運行實踐，這似乎是一個較為難于理解溝通的語境話題。職業(yè)分工情境中的司法機(jī)關(guān)，經(jīng)由常識性判斷社會管理似乎無關(guān)乎司法權(quán)的職業(yè)屬性定位。但當(dāng)今是一個職業(yè)分化精細(xì)且彼此相關(guān)密切的多維主體利益格局的歷史時期，司法權(quán)的職業(yè)定位遵循傳統(tǒng)思維是較難回應(yīng)此種歷史性命題。換言之，司法權(quán)封閉運行的理論邏輯在實踐中不可能獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)，甚至可以說司法權(quán)運行本身即是社會管理的內(nèi)涵所指，只是主體不同而已，所做的工作事項即是社會管理的目標(biāo)實現(xiàn)。正如卡多佐法官強(qiáng)調(diào)的，“分析各種社會利益及其相對重要性，是律師與法官在解決問題時必須利用的線索之一?！惫识覈嗣穹ㄔ簞?chuàng)新社會管理在法治建構(gòu)實踐中其自身職業(yè)定位應(yīng)能夠回答歷史性命題對其司法法治邏輯的基點判斷。

最后，媒體推演與精英釋疑是轉(zhuǎn)型社會司法權(quán)主動應(yīng)對的技術(shù)理性要求，其該當(dāng)成為我國人民法院創(chuàng)新社會管理遵循司法法治邏輯的智識來源。轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)在媒體多元化與科技革命的時代背景中得到較為充分表達(dá)，尤其互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，為司法權(quán)運行的實踐運行提供了一個社會全景式展現(xiàn)技術(shù)理性的依賴路徑。對社會司法熱點案件的實證考察中，可以較為清晰地發(fā)現(xiàn)，媒體不斷推演案件進(jìn)程的積極努力是一個技術(shù)理性得到充分彰顯的時代標(biāo)志。需要明確的是，多元化媒體對司法權(quán)實踐運行的關(guān)注只是為司法權(quán)運行打開一個社會觀察的技術(shù)平臺而已，因為媒體演繹的司法熱點案件在具體場景中為我們所揭示的更多是我國人民法院創(chuàng)新社會管理的隨意性，一個個頗為簡單的案件在時代發(fā)展的法治建構(gòu)過程中所傳達(dá)給社會的卻是如此經(jīng)不起理性追問。故而，媒體推演司法權(quán)運行的實踐路向在轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)中已然成為常態(tài)化情勢認(rèn)知，是司法權(quán)應(yīng)予以主動應(yīng)對的技術(shù)理性要求，也是人民法院創(chuàng)新社會管理需要進(jìn)行客觀面對的時代元素所指。當(dāng)然，媒體對司法權(quán)的監(jiān)督在學(xué)界仍然是一個頗具爭議的話題，要與不要和能與不能是其基本理論差異區(qū)別。德沃金教授論及言論自由時強(qiáng)調(diào)，“對許多人來說，道德責(zé)任還有一個更為積極的方面：這種責(zé)任不僅是為了建立個人本身的信念，而且是將這些信念傳達(dá)于他人，這是出于對他們的尊敬和關(guān)懷，出于一種不可抗拒的愿望來揭明真理，實現(xiàn)正義并保障利益?！绷硗猓▽W(xué)精英在司法熱點案件具體演繹進(jìn)程中不斷進(jìn)行智識性釋疑解惑，已然成為媒體監(jiān)督司法權(quán)運行的關(guān)鍵性要素，這是人民法院創(chuàng)新社會管理遵循司法法治邏輯需要予以關(guān)切的方面。知識分子的公共領(lǐng)域?qū)傩栽跁r代性命題面前所展示的能力放大似乎已經(jīng)悄然成風(fēng)，并且法學(xué)的自覺性主張在社會轉(zhuǎn)型糾紛解決機(jī)制中漸趨成為主要智識來源。

總之，轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)是我國人民法院創(chuàng)新社會管理的時代性命題中明確其具體司法場景需要理論關(guān)切的種種問題之本，而這些問題能否解決在其遵循司法法治邏輯上客觀化為司法權(quán)運行的法治建構(gòu)期待與實踐，值得細(xì)加考量。

二、司法實踐運行樣態(tài)：人民法院創(chuàng)新社會管理的常規(guī)化診斷

轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)意蘊(yùn)著對司法權(quán)的殷殷法治期待，我國各級人民法院創(chuàng)新社會管理的實踐運行樣態(tài)需要進(jìn)行較為客觀地學(xué)理概況和批判性分析，對其進(jìn)行常規(guī)化診斷才能真正為司法法治邏輯的職業(yè)倫理依歸探尋實踐路向。具體而言，其現(xiàn)實問題較難全面詳細(xì)把握，我們試圖在人民法院創(chuàng)新社會管理的行為方式、內(nèi)容選擇以及主題內(nèi)涵的三個方面展開。

首先，各級人民法院創(chuàng)新社會管理在具體行為方式上與行政機(jī)關(guān)較為相似，具有鮮明的模仿性，尤其在基層法院系統(tǒng)的工作規(guī)劃以及經(jīng)驗介紹中可以較為清晰的發(fā)現(xiàn)此種傾向。眾所周知，司法權(quán)不同于行政權(quán)是基本常識。但人民法院創(chuàng)新社會管理的實踐運行樣態(tài)上的形式化模仿傾向已然是一個客觀事實判斷，其是否會成為常態(tài)化情勢，值得警惕！因為這不只是創(chuàng)新社會管理所遇到的思維瓶頸問題，而是有著其深層次的遵循司法法治邏輯缺失緣由。創(chuàng)新社會管理的行為方式在各級政府的行政維穩(wěn)工作中已經(jīng)形成較為成熟的具體方式和途徑，當(dāng)然其創(chuàng)新性實踐還會繼續(xù)延展主旨內(nèi)涵。但是，人民法院創(chuàng)新社會管理在具體行為方式上與行政機(jī)關(guān)卻如此雷同，無論做出何種解釋也是無法自圓其說的，實踐中的模仿印記鮮明突出，甚至?xí)ニ痉?quán)特質(zhì)內(nèi)涵的依賴所指。行為方式的模仿性傾向判斷并不是要否認(rèn)各級人民法院創(chuàng)新社會管理的各種努力和辛勞，而是需要為其明確社會期待司法權(quán)運行的本真所指，確證司法權(quán)的正當(dāng)性前提。如果各級人民法院在創(chuàng)新社會管理方面與行政機(jī)關(guān)具有高度一致性歸納為內(nèi)在規(guī)律使然，那將是司法權(quán)與行政權(quán)運行的荒唐法治邏輯，也會成為其敷衍國家權(quán)力配置的憲法安排。

其次，各級人民法院創(chuàng)新社會管理在具體內(nèi)容選擇上主觀偏好，具有較為突出的選擇隨意性傾向，尤其是基層法院在處理司法熱點案件方面。人民法院運用司法權(quán)解決社會糾紛是其社會分工與國家權(quán)力配置的基礎(chǔ)性功能體現(xiàn)，創(chuàng)新社會管理如果說具有如此之多的經(jīng)驗可以交流與學(xué)習(xí)實屬苛求，這也是司法權(quán)所區(qū)別于行政權(quán)的特征所在。因而，實踐運行樣態(tài)中人民法院在創(chuàng)新社會管理的內(nèi)容選擇上具有鮮明的主觀選擇偏好傾向，其實也就是為了交流而交流?；鶎尤嗣穹ㄔ合到y(tǒng)的功能定位與中高級人民法院，甚至最高人民法院之間在創(chuàng)新社會管理的具體內(nèi)容選擇上是否具有同一性，還是差異性鮮明？需要進(jìn)行實證性考察。我國是一個發(fā)展中國家，不平衡性的發(fā)展格局是一個較為長期存在的客觀現(xiàn)實，基層人民法院與轉(zhuǎn)型社會的各類矛盾糾紛極為接近，同時又有案多人少的自身尷尬，進(jìn)行創(chuàng)新社會管理的迫切性較其他各級人民法院而言更為明顯，因而較為普遍的做法就是將大量案件處理為簡易程序或者進(jìn)行司法調(diào)解，唯有如此才能得到完成繁重工作的時空置換。當(dāng)然，對于其他各級人民法院而言，創(chuàng)新社會管理的內(nèi)容選擇同樣具有較大的隨意性傾向，相關(guān)司法熱點案件的運行實踐在具體程序選擇上更多的是發(fā)回重審與維持原判。當(dāng)然，我們不是主觀臆斷此種選擇具有的程序正當(dāng)性嫌疑，而是在概率發(fā)生的一般性規(guī)律中進(jìn)行判斷區(qū)分，各級人民法院之間的審級監(jiān)督如果更多的是發(fā)回重審與維持原判的選項，而不是異地重審或提審方式的適用，該種選擇與為了創(chuàng)新而創(chuàng)新的意蘊(yùn)，尤為值得警惕。

最后，各級人民法院創(chuàng)新社會管理在具體主題內(nèi)涵上主動冒進(jìn)，甚至越過國家權(quán)力配置的邊界，具有較為明顯的擴(kuò)張性，尤其表現(xiàn)在能動司法的空間領(lǐng)域判斷中。對于能動司法的關(guān)注在學(xué)界和實務(wù)界看來，不再是一個要與不要的問題，已然成為司法權(quán)運行邊界的明晰判斷考量。將能動司法與創(chuàng)新社會管理的主題內(nèi)涵進(jìn)行關(guān)聯(lián)性解讀似乎在政治語境下較為普遍，因為司法權(quán)同樣來自于人民，為民司法和為民服務(wù)在實踐樣態(tài)中具有正當(dāng)性的前提依據(jù)。然而，能動司法的邊界問題在人民法院創(chuàng)新社會管理的主題內(nèi)涵方面應(yīng)具有技術(shù)理性衡量標(biāo)尺，司法權(quán)完全越過中立判斷的邊界而與行政權(quán)一起混同為社會管理的一致性趨向，這是其擴(kuò)張性的政治危險之舉。我們認(rèn)為，司法權(quán)在不同審級的人民法院之間，其主題內(nèi)涵上應(yīng)具有差異性區(qū)分，或者說它們各自能動司法的空間領(lǐng)域是不應(yīng)相同的，不同層級的人民法院具體面向轉(zhuǎn)型社會的矛盾糾紛具有鮮明的差異，經(jīng)過程序公正的層級梳理與解析，在司法權(quán)的法治邏輯中自然會分化為創(chuàng)新管理的差別化解決機(jī)制。在實踐運行樣態(tài)中，各級人民法院能否參與一般意義上的社會事務(wù)，還是僅僅植根于司法裁判的被動司法場域，法官們自己也較為迷茫，尤其在學(xué)者型法官的認(rèn)知實踐路徑上表現(xiàn)得尤為突出。遵循司法法治邏輯的實踐路向，各級人民法院作為國家司法機(jī)關(guān)在司法權(quán)運行機(jī)制中集中于司法場域展示其功能價值，這是毋庸置疑的應(yīng)有主題內(nèi)涵，但是如果僅僅如是未免書齋主義和本本邏輯，社會現(xiàn)實中的司法權(quán)運行邏輯是不可能為這般簡單純粹，這既是其具有正當(dāng)性的前提基礎(chǔ)，也是司法法治邏輯對于司法權(quán)運行的普遍性規(guī)制。

三、多維視域理論關(guān)注：人民法院創(chuàng)新社會管理的智識性來源

學(xué)界對我國人民法院創(chuàng)新社會管理的研討較為積極，實務(wù)界與之互動的各類交流平臺不斷涌現(xiàn)，為其智識性來源提供令人欣喜的開放性發(fā)展態(tài)勢。但是，因由學(xué)科背景差異使得學(xué)界各自得出的建構(gòu)性方案較難在實務(wù)部門的具體性需求層面得到落實，同時我們認(rèn)為，產(chǎn)生人民法院創(chuàng)新社會管理的司法法治邏輯缺失的普遍性現(xiàn)象與之具有鮮明的相關(guān)度。誠然，學(xué)界努力的熱情與智慧值得褒揚，但是在方法論適用維度需要進(jìn)行考量人民法院創(chuàng)新社會管理的技術(shù)理性的路徑依賴問題，確立其司法法治的智識性來源判斷，避免創(chuàng)新在逾越司法權(quán)運行邊界的情境中失去正當(dāng)性基礎(chǔ)前提。因此，梳理學(xué)界創(chuàng)新社會管理的研究現(xiàn)狀也就成為一個頗為關(guān)鍵的問題。

首先，法學(xué)界對于人民法院創(chuàng)新社會管理的技術(shù)識別過于偏狹，且相關(guān)部門法學(xué)基本沉默不語。創(chuàng)新社會管理對于司法機(jī)關(guān)的主體性判斷，正如前文所述，在政治語境中學(xué)界已經(jīng)達(dá)致共識，但是并未在司法改革的層面得到理論詮釋，也就是說，法學(xué)界一般將創(chuàng)新社會管理理解為政府行政權(quán)運行的主體性范疇，主要是憲法學(xué)與行政法學(xué)的學(xué)者在進(jìn)行具體研討，法理學(xué)者基本遵循該種判斷，而部門法學(xué)界除刑法學(xué)者外基本處于沉默不語狀態(tài)，而刑法學(xué)者也是在國家行政管理的一般性思維中展開邏輯論證*參見應(yīng)松年：《社會管理創(chuàng)新引論》，《法學(xué)論壇》2010年第6期，第5-9頁；高銘暄、陳冉：《論社會管理創(chuàng)新中的刑事法治問題》，《中國法學(xué)》2012年第2期，第54-66頁；等等。。我們認(rèn)為，人民法院創(chuàng)新社會管理的司法改革屬性判斷應(yīng)基于對司法權(quán)運行的整體性與職業(yè)性而進(jìn)行技術(shù)識別。改革開放以來，司法改革經(jīng)歷了由具體制度改革到體制改革的兩個階段，現(xiàn)在是第三個階段即創(chuàng)新社會管理的功能回歸階段，尤其在觀念層面強(qiáng)調(diào)澄清各級人民法院的國家權(quán)力配置原理。立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在憲法規(guī)范體系中具有國家權(quán)力運行邏輯的不同配置安排，創(chuàng)新社會管理對其而言具有差異性本應(yīng)該成為不是問題的問題，學(xué)術(shù)層面的削足適履其實是一種技術(shù)認(rèn)知識別系統(tǒng)上的偏見，甚至是路徑依賴的惰性與簡單化表征。誠然，大多數(shù)部門法學(xué)界的集體沉默似乎為人民法院創(chuàng)新社會管理意蘊(yùn)著較為孤寂的理論缺憾。但是，值得實務(wù)界警惕的是，具體部門法規(guī)范的智識性來源需要在不斷發(fā)展的時代際遇中得到重視，這才是互動環(huán)節(jié)的常態(tài)化趨勢所盼。

其次，社會學(xué)對于創(chuàng)新社會管理的技術(shù)識別過于寬泛，且關(guān)涉司法權(quán)的交互性研究基本缺失。社會學(xué)界關(guān)涉創(chuàng)新社會管理的研究較其他學(xué)科而言，是較早進(jìn)行該類主題研究的學(xué)科領(lǐng)域，或者說社會學(xué)主要是以其為研究對象展開學(xué)術(shù)關(guān)切的學(xué)科門類。在一般性的問題研究進(jìn)路中，社會學(xué)較為充分地進(jìn)行社會主體創(chuàng)新社會管理的實證路徑研究趨向，其技術(shù)識別的寬泛性極為鮮明，呈現(xiàn)出各級人民法院在實踐路向上頗為敢作敢為的主題內(nèi)涵*參見岳經(jīng)倫、鄧智平：《社會管理創(chuàng)新的理論與行動框架——以社會政策學(xué)為視角》，《探索與爭鳴》2011年第10期，第48-52頁；王磊、胡鞍鋼：《中國社會管理創(chuàng)新的制度背景》，《探索與爭鳴》2011年第9期，第41-45；等等。。然而較為奇怪的是，社會學(xué)界相關(guān)成果較少得到法學(xué)界的研究視域融合，其中緣由似乎較難進(jìn)行理論歸結(jié)，但是社會學(xué)的研究結(jié)論在司法權(quán)運行機(jī)理的司法法治邏輯中應(yīng)具有較為客觀的技術(shù)識別的參照價值，尤其在智識性來源的判斷中不可或缺。因而，社會學(xué)研究視域是人民法院創(chuàng)新社會管理在現(xiàn)實性中國問題的關(guān)切中值得智識性來源判斷依據(jù)所在，社會學(xué)的相關(guān)實證研究成果為我們詮釋出中國基層社會原生態(tài)意義上的司法權(quán)期待本真訴求。值得注意的是，社會學(xué)界的中國問題研究結(jié)論在具體的社會效果檢測中并不被予以太多青睞，呈現(xiàn)問題似乎較為容易，如何對此種現(xiàn)象進(jìn)行較為充分視域融合的解構(gòu)與重構(gòu)，這才是創(chuàng)新社會管理在司法權(quán)運行邏輯中值得追問的核心問題，否則只會是自言自語的寡人之憂。社會學(xué)所描述的具象化司法實踐來自基層社會生態(tài)，其真實性與客觀性尤為值得司法法治邏輯考量。實務(wù)界與社會學(xué)界的互動交流應(yīng)對其進(jìn)行更為廣泛的智識性來源判斷，而非只是政治語境下的簡單化應(yīng)對解答。

再次，政治學(xué)對于創(chuàng)新社會管理的技術(shù)識別過于嚴(yán)肅，且意識形態(tài)的思維進(jìn)路為司法權(quán)運行設(shè)定政治風(fēng)險邊界。政治學(xué)對于創(chuàng)新社會管理的主題內(nèi)涵關(guān)切頗為積極主動，是國家學(xué)說的政治學(xué)在時代性命題中的實質(zhì)表達(dá)，將創(chuàng)新社會管理確證為國家權(quán)力配置的具體行為方式判斷是政治學(xué)的理論旨趣。政治學(xué)界與憲法學(xué)和行政法學(xué)界的研究領(lǐng)域具有高度的同一性，在相關(guān)研究結(jié)論上得出較為相似的理論趨向也就不難理解，遵循政治語境中的話語邏輯，主要在意識形態(tài)層面進(jìn)行國家學(xué)說的創(chuàng)新理解，使得該種語境探討極為嚴(yán)肅，傳達(dá)性色彩較為鮮明*參見汪前元、周勇：《我國社會管理工作運行中的政治理性研究》，《當(dāng)代世界與社會主義》2011年第5期，第132-136頁；王錫鋅：《公眾參與和中國新公共運動的興起》，中國法制出版社2008年版。。正如前文所述，民主政治彰顯是時代性命題的特質(zhì)內(nèi)涵，將創(chuàng)新社會管理與國家學(xué)說進(jìn)行關(guān)聯(lián)性閱讀是政治學(xué)對司法權(quán)威定格的制度期待。另外，意識形態(tài)的思維進(jìn)路為司法權(quán)在創(chuàng)新社會管理的實踐運行樣態(tài)中設(shè)定政治風(fēng)險邊界，將創(chuàng)新社會管理詮釋為執(zhí)政黨執(zhí)政理念的偉大創(chuàng)造，在此語境中為不同國家權(quán)力機(jī)關(guān)踐行各自創(chuàng)新的邏輯起點，這是一般性理論預(yù)設(shè)的政治風(fēng)險判斷依據(jù)，司法權(quán)能夠在多大領(lǐng)域空間中找尋自身運行邊界，以期避免逾越權(quán)力運行邊界的違憲風(fēng)險。因而，人民法院創(chuàng)新社會管理的智識性來源判斷需要與政治學(xué)在交互性平臺上清晰展示其正當(dāng)性前提基礎(chǔ)從而確證其政治上的權(quán)屬定位。

最后，管理學(xué)對于創(chuàng)新社會管理的技術(shù)識別過于規(guī)范，且實證研究的科學(xué)化評價模型為司法權(quán)運行提供可靠的檢測工具。管理學(xué)界的學(xué)科研究重點與創(chuàng)新社會管理的主題內(nèi)涵具有極為鮮明的一致性，無論是公共管理還是行政管理，亦或是管理科學(xué)與工程科學(xué)，在管理學(xué)研究對象的判斷上其實并沒有更多異議，只是在外延大小上有所區(qū)分，其技術(shù)識別在規(guī)范性上為創(chuàng)新社會管理明確具體管理過程的檢測工具適用標(biāo)準(zhǔn)*參見張立榮、汪志強(qiáng)：《當(dāng)代中國政府社會管理創(chuàng)新——以麥肯錫7-S系統(tǒng)思維模型為分析框架》，《江漢論壇》2006年第4期，第13-15頁；李程偉：《社會管理體制創(chuàng)新：公共管理學(xué)視角的解讀》，《中國行政管理》2005年第5期，第39-41頁。。管理學(xué)的微觀與宏觀視域是判斷創(chuàng)新社會管理的技術(shù)識別差異化的主要手段，人民法院創(chuàng)新社會管理對于管理學(xué)而言，似乎較難進(jìn)行實證把握，即使其技術(shù)識別的科學(xué)化評價模型具有較為便捷的可操作性，司法權(quán)的實踐運行樣態(tài)對其的排斥性傾向較為鮮明，法律工作者的管理學(xué)知識背景較為匱乏應(yīng)是主要緣由。人民法院創(chuàng)新社會管理的智識性來源判斷上需要進(jìn)行方法論的開放性梳理，并且管理學(xué)的視域特質(zhì)為其確證科學(xué)化的檢測工具提供可靠保證，與管理學(xué)界建立交互平臺應(yīng)該成為人民法院創(chuàng)新社會管理的技術(shù)路徑生成依據(jù)。當(dāng)然，司法權(quán)屬的定位與行政權(quán)的差異性區(qū)分是制約彼此交流的思維定勢，需要在更為寬泛智識性來源判斷的視域交融中得以實現(xiàn)。

綜合以上，我們可知，多維視域理論關(guān)注的差異化技術(shù)識別是導(dǎo)致人民法院創(chuàng)新社會管理現(xiàn)實性問題在遵循司法法治邏輯上表征為復(fù)雜化與模糊化的智識性緣由，而實務(wù)界并未在此方面進(jìn)行較為充分的反思與歸結(jié)。正如拉倫茨所言，“方法論不只要描述實際如何進(jìn)行，同時也要追問某特定方法的價值及其可能的成效。就此而論，其進(jìn)行方式不是‘描述性’，而是‘規(guī)范性’的?！币虼?，我國人民法院創(chuàng)新社會管理遵循司法法治邏輯也就自然成為理性追問的最終歸結(jié)。

四、司法職業(yè)責(zé)任倫理：人民法院創(chuàng)新社會管理的司法法治邏輯

人民法院創(chuàng)新社會管理的智識性來源為我們詮釋出視域差異在司法法治內(nèi)涵上的各自關(guān)注傾向與偏倚，而實踐運行樣態(tài)中的現(xiàn)實性問題需要得到及時性解決，這兩者之間的相關(guān)性閱讀著實讓各級人民法院在司法改革的關(guān)鍵節(jié)點中一籌莫展。我們認(rèn)為，其問題的癥結(jié)在于遵循司法法治邏輯是否得到真正確立與堅守，司法職業(yè)倫理的基本要義該當(dāng)成為創(chuàng)新社會管理界分司法權(quán)運行機(jī)理的法治邏輯判斷。責(zé)任倫理是韋伯對倫理作出的區(qū)分，即是必須顧及自己行為的可能后果，與信念倫理相對。司法職業(yè)責(zé)任倫理的內(nèi)涵主要包括司法職業(yè)的責(zé)任定位與倫理取向兩個方面，前者是司法權(quán)得以確立其獨立性品格的社會與國家關(guān)系命題的正當(dāng)性前提；后者是終極目的論上對司法權(quán)作出善治判斷，是人民法院創(chuàng)新社會管理在其具體行為方式和主題內(nèi)涵的終極追問中需要回答的價值選擇。正如前文所述，司法權(quán)的實踐運行機(jī)理需要遵循司法法治的規(guī)制，其主要基于轉(zhuǎn)型社會的客觀訴求、司法面向的現(xiàn)實追問和智識技術(shù)的識別來源，而三個考量維度清晰確證司法職業(yè)倫理的核心主旨該當(dāng)成為司法法治邏輯的建構(gòu)主義實踐路向。

首先，轉(zhuǎn)型社會內(nèi)在特質(zhì)是確立司法職業(yè)責(zé)任倫理司法法治面向的邏輯起點，我國人民法院創(chuàng)新社會管理將回應(yīng)社會與國家關(guān)系命題作為必然選項。人民法院創(chuàng)新社會管理在轉(zhuǎn)型社會的時代性命題中具有革命性的價值取向，能動司法的學(xué)術(shù)爭議似乎較難回答的是司法權(quán)獨立司法的普遍性品格，將各級人民法院的審判工作僅僅定格為單個國家機(jī)關(guān)的權(quán)力運作過程似乎是多么幼稚與天真的一己之見。轉(zhuǎn)型社會各種矛盾糾紛的產(chǎn)生層出不窮，其中緣由更是紛繁復(fù)雜，要想解決所有問題就必然需要能動司法的職業(yè)責(zé)任倫理，并運用不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識別判斷。我們知悉，創(chuàng)新社會管理的技術(shù)途徑選擇似乎較為容易，但是如果不計司法權(quán)的職業(yè)責(zé)任定位，而一味進(jìn)行所謂的創(chuàng)新社會管理，主動期盼回應(yīng)轉(zhuǎn)型社會的多重訴求，只會將司法機(jī)關(guān)推致與行政機(jī)關(guān)混同化的境地，從而使其失去對正義表述的資格前提?！罢x之環(huán)境，特別是這些環(huán)境中的主觀因素，部分存在于參與者的動機(jī)和他們把握動機(jī)的方式中。如果有一天各方都認(rèn)為，他們的環(huán)境不同了，如果他們認(rèn)為與以往相比在更大或更小的程度上正義(或仁愛)的環(huán)境已然形成，就可以把這種改變概括為這些環(huán)境的一個變化?！闭\然，人民法院作為解決矛盾糾紛的國家權(quán)威司法機(jī)關(guān)，對轉(zhuǎn)型社會的凡此種種期待，要不要回應(yīng)與該當(dāng)如何回應(yīng)是兩個層面的問題，需要予以區(qū)分。我們認(rèn)為，屬于自身的問題當(dāng)然要回應(yīng)，不屬于自身的問題要堅決不予回應(yīng)，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)即是司法職業(yè)責(zé)任倫理的司法法治邏輯，而該當(dāng)如何回應(yīng)則是堅守法治建構(gòu)路徑中的具體方法論的運用問題，無需過多詮釋?？傊?，我們認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型社會的時代際遇中人民法院創(chuàng)新社會管理必須確立與堅守司法職業(yè)責(zé)任倫理的司法法治邏輯。

其次，司法實踐運行樣態(tài)是確立司法職業(yè)責(zé)任倫理司法法治內(nèi)涵的實證基礎(chǔ)，我國人民法院創(chuàng)新社會管理在司法改革縱深發(fā)展階段應(yīng)有本真表現(xiàn)。無須諱言！司法實踐中的人民法院創(chuàng)新社會管理產(chǎn)生的各類問題，既是人民法院未能合理確立司法法治邏輯的現(xiàn)實性問題，也是司法改革進(jìn)入第三個階段的必然性結(jié)果。我們將人民法院創(chuàng)新社會管理歸結(jié)為司法改革的第三個階段，是司法體制改革進(jìn)一步深化的階段，需要對其進(jìn)行較為理性的思考和把握。回首司法改革的三個階段，我們應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，過于迷信西方法治傳統(tǒng)是不可能解決當(dāng)下的中國問題，司法職業(yè)回歸自身責(zé)任定位應(yīng)成為其首要的實踐要務(wù)，創(chuàng)新社會管理在司法職業(yè)責(zé)任倫理的確立階段具有明確實踐方向的價值選擇。司法運行實踐樣態(tài)中出現(xiàn)的三個實證性傾向問題，可以在人民法院創(chuàng)新社會管理的司法法治邏輯中找尋解決方案，無論是行為方式的模仿性與內(nèi)容選擇的隨意性，還是主題內(nèi)涵的擴(kuò)張性，這些具體表征皆與其司法法治邏輯缺失有關(guān)，甚至是未能讓人民法院創(chuàng)新社會管理取得明晰化進(jìn)展的主導(dǎo)性原因。另外，需要特別注意的是，司法職業(yè)責(zé)任倫理在價值選擇取向上，人民法院創(chuàng)新社會管理的具體實踐對善治倫理價值的判斷應(yīng)遵循社會分工與國家權(quán)力配置的法治規(guī)制。換言之，人民法院創(chuàng)新社會管理必須在司法法治生成機(jī)理的規(guī)制路徑中得到合理性價值確認(rèn)。正如學(xué)者所言，“法治型‘善治’在社會主義法治體系中兼容了社會主義理念和法治理念，意味著現(xiàn)代化進(jìn)程中社會管理理念的根本性變革。這既是現(xiàn)代社會管理的目標(biāo)，也是社會管理創(chuàng)新的原動力。”

最后，多維視域理論關(guān)切是確立司法職業(yè)責(zé)任倫理司法法治邏輯的技術(shù)依托，我國人民法院創(chuàng)新社會管理應(yīng)在智識性來源的差異性識別中實現(xiàn)功能回歸檢測。司法職業(yè)責(zé)任倫理的司法法治邏輯在不同學(xué)科技術(shù)識別的智識性來源中似乎是一個頗為尷尬的問題，因為學(xué)科差異本身即是方法論選擇的差異性前提，而要讓人民法院創(chuàng)新社會管理在其中做出某種單一性選擇確實勉為其難。然而，職業(yè)高度分化的當(dāng)今時代，對于司法機(jī)關(guān)而言，與不同學(xué)科進(jìn)行智識性交流應(yīng)是明智之舉，我們不可能成為所有領(lǐng)域的專家，但是可以尋求不同學(xué)科領(lǐng)域的專家建議，這既是信息時代司法權(quán)運行的內(nèi)在要求，也是轉(zhuǎn)型社會本身的現(xiàn)實期待。正如拉倫茨所述，“假使‘正當(dāng)’地裁判已發(fā)生的爭議是法院的任務(wù)，而且，只以涵攝的方法來‘適用法律的程序’，并不能保證可以獲得正當(dāng)?shù)牟门?，大家自然會想尋找一種不須依憑法律，徑以‘事物’本身作考量的出發(fā)點，以解決法律問題的程序。對法律問題從各種不同的方向，將全部由法律本身，或是由法律以外的領(lǐng)域所獲得，對于問題的正當(dāng)解決有所助益的觀點都列入考量，希望借此使有關(guān)當(dāng)事人能獲致合意，這種‘遍及周遭的討論’方式，或許就是我們想尋找的程序?！?5我們認(rèn)為，司法職業(yè)責(zé)任倫理需要在綜合運用多維技術(shù)信息的智識化過程中予以展示司法職業(yè)的正當(dāng)性與合理性要素，并確證其區(qū)別于其他國家機(jī)關(guān)的差異性中得到外在智力支持與內(nèi)在動力保障。當(dāng)今是一個信息開放的多元化利益彰顯的時代，有關(guān)具體訴訟爭議的解決路徑是在一個隨時走向多維智識來源開放視域的理論關(guān)切中予以實現(xiàn)的。深言之，傳統(tǒng)意義上的司法職業(yè)的封閉場域?qū)τ谌嗣穹ㄔ簞?chuàng)新社會管理的常態(tài)化工作范式而言已然發(fā)生革命性改變，開放性智識來源為其提供責(zé)任倫理的司法法治邏輯的技術(shù)支撐，并且是司法職業(yè)責(zé)任倫理的確切內(nèi)涵和歷史使命。

[1]盧曼.社會的法律.鄭伊倩，譯.北京：人民出版社，2009：165.

羅伯托·曼戈貝拉·昂格爾.法律分析應(yīng)當(dāng)為何？.李誠予，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：160-161.

李龍.社會管理創(chuàng)新的法理探索與中國特色.中國法學(xué)，2012(2)：20-27.

本杰明N卡多佐.法律的成長：法律科學(xué)的悖論.董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：53.

羅納德·德沃金.自由的法.劉麗君，譯.上海：上海人民出版社，2001：283.

梁根生.基層法院參與、推進(jìn)社會管理創(chuàng)新的實踐與探索.中國黨政干部論壇，2011(6)：45-46.

蘇力.審判管理與社會管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”？.中國法學(xué)，2010(1)：176-189.

卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：120.

馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治.馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，2005：107.

孫莉.社會管理創(chuàng)新的過程正當(dāng)化.法學(xué)，2011(10)：54-59.

邁克爾J桑德爾.自由主義與正義的局限.萬俊人，譯.北京：譯林出版社，2001：43.

付子堂.論建構(gòu)法治型社會管理模式.法學(xué)論壇，2011(2)：40-44.

Consideration on the Judicial Rule of Law Logic about Innovation ofSocial Management in the People’s Court

Mo Liangyuan

The innovation of social management in the people’s court is the inherent requirement of social judicial power operation mechanism of transformation. Multidimensional horizon theory of the concern for the innovation of social management in the complex and distinctive technology to identify differences and provide a reliable source of knowledge. But the form of innovation of social management practice in various levels people’s courts presents a copycat, randomness and expansionary tendency. Judicial professional ethics in three dimensions, namely objective demands of transformational society, realistic questions of justice facing and identify sources of technical knowledge, clear implementation path of judicial logic the rule of law about the innovation of social management in the people’s court, and it should follow the general regulation of the rule of law construction.

the people’s court; the innovation of social management; judicial rule of law logic; professional responsibility ethics

莫良元，常州大學(xué)史良法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

2013年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“轉(zhuǎn)型社會司法熱點案件的法社會學(xué)研究”(13YJA820038)階段性成果。

D902

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2016.05.006

2016-08-10；責(zé)任編輯:朱世龍)