張 建

?

論法治評估的立場與類型

張 建

法治評估是法治中國建設(shè)過程中的重要環(huán)節(jié)，有必要重視法治評估的類型化問題。國家視角中的法治評估以國家為本位，重點關(guān)注法治目標(biāo)及法律制度的實現(xiàn)狀況。社會立場上的法治評估從社會立場出發(fā)，重點關(guān)注社會利益的表達及對法治建設(shè)的需求。專家視閾中的法治評估以知識為中介對法治建設(shè)進行的評價，重點關(guān)注法治建設(shè)現(xiàn)狀與法治理念相互間的差距。法治評估三種類型的區(qū)分與法治評估實踐形式并非一一對應(yīng)，但類型化研究有助于法治評估實踐的更好推進、有助于法治評估研究的理論化、體系化。

法治評估；國家視角；社會立場；專家視閾

一、問題的緣起

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱“改革決定”)指出，要“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“法治決定”)又進一步提出，“把法治建設(shè)成效作為衡量各級領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部實績的重要內(nèi)容，納入政績考核指標(biāo)體系?！薄案母餂Q定”與“法治決定”對法治建設(shè)成效及法治建設(shè)成效評價方式的重視，體現(xiàn)了黨和國家對法治中國建設(shè)的重視和決心，同時，也“對全國范圍的法治評估提出了總方向”。

其實，除了上述兩個文件體現(xiàn)了黨和國家對法治評估的重視之外，地方各級政府及各部門早就開始了相關(guān)的法治評估實踐，它們既可能是專項的評估如法院信息化建設(shè)評估、法治政府評估，也可能是綜合性的評估如浙江余杭地區(qū)、上海閔行地區(qū)的法治評估等；既可能是在省一級開展的評估如法治湖南評估，也可能是在地級市或縣級市層面開展的?？傊扔械姆ㄖ卧u估實踐呈現(xiàn)出多樣化的格局。

更不應(yīng)該被忽略的是，已有的關(guān)于法治評估的相關(guān)學(xué)術(shù)研究，它們既可能側(cè)重于對法治評估實踐進行經(jīng)驗總結(jié)，或側(cè)重于對法治評估理論、原理等進行的引介、分析及評價等。但無論重點主題如何，學(xué)術(shù)研究的存在使得法治評估的理念被逐漸地推廣，并獲得廣泛地認(rèn)可。為此，可以這樣認(rèn)為，當(dāng)下的法治評估政策、實踐及研究三者已形成了較好的互動關(guān)系和格局。但這并不意味著說，當(dāng)下的法治評估政策、實踐、研究及三者相互間關(guān)系就已不存在可爭辯、可反思之處，恰恰相反地是，只有在分析及反思之中才能推動三者更好地協(xié)調(diào)發(fā)展。法治評估之所以能被廣泛實踐并上升為政策，與法治評估的相關(guān)研究是緊密勾連在一起的，由此也說明觀念傳播和理論研究所具有的重要性。

通過對當(dāng)前法治評估研究格局通盤分析后，發(fā)現(xiàn)它們普遍地忽略了對法治評估背后隱而不顯的立場進行分析*法治評估進行類型化也有相關(guān)研究，如通過借鑒行政管理理論，錢弘道認(rèn)為法治評估可分為實驗主義治理理論話語中的法治評估與公共行政管理理論話語中的法治評估；如周尚君認(rèn)為，地方法治評估有程序型法治、自治型法治及市場型法治三種類型。但錢弘道的分類優(yōu)勢在分類標(biāo)準(zhǔn)明晰，弊端在深刻性不夠；周尚君的優(yōu)勢在符合實際，弊端在分類標(biāo)準(zhǔn)混亂。參見：錢弘道、杜維超.法治評估模式辨異.法學(xué)研究2015(6)；周尚君.國家建設(shè)視角下的地方法治實驗.法商研究2013(1)。。所謂立場，實際上就是一種關(guān)于社會秩序性質(zhì)的認(rèn)識，是一種關(guān)于未來理想秩序的承諾，恰如鄧正來在對“理想圖景”意味著什么予以回答時所言，“我認(rèn)為，更應(yīng)當(dāng)是一種對我們就自己應(yīng)當(dāng)生活在什么性質(zhì)社會秩序之中這個當(dāng)下問題的拷問——這顯然也是一種對特定時空下的社會秩序之性質(zhì)的追問。”不同立場上的法治評估所認(rèn)識到的法治秩序性質(zhì)是不可能一樣的，進一步具體而言，它們各自的側(cè)重點、能與不能也都是不可能一樣，進而對不同立場上的法治評估進行類型化研究所具有的學(xué)術(shù)意義及實踐意義就凸顯出來了。

立基于此，為了回答上述問題，本文討論的問題主要有：一是，對國家視角下的法治評估、社會立場上的法治評估及專家視閾中的法治評估進行類型化研究；二是，對不同視角中的法治評估背后的立場、能與不能等相關(guān)問題進行比較分析。

二、國家視角下的法治評估

所謂國家視角，指的是以國家為本位、從國家的角度來看待法治評估。眾所周知，近現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型肇始于鴉片戰(zhàn)爭，當(dāng)時的中國被迫進入到世界結(jié)構(gòu)后不得不進行改革，洋務(wù)運動、戊戌變法、辛亥革命，乃至于新中國的成立、改革開放及加入WTO等都可視為為了獲得世界結(jié)構(gòu)的承認(rèn)、為了能從世界結(jié)構(gòu)的邊陲位置走向中心位置而展開的種種努力。與西方自發(fā)型、漸進型的發(fā)展道路不同的是，為了解決救亡圖存的問題，中國形成了由國家主導(dǎo)并推進經(jīng)濟政治社會變革和發(fā)展的模式，蔣立山將其概括為“政府推進型”模式并認(rèn)為該模式的一個主要特點就在于，“要在一個較短的時間里，人為地甚至強制性地完成社會制度的變遷的過程?！边@種強制性的變遷實際就是先由國家設(shè)計一個總體性的目標(biāo)，再經(jīng)由包括建立政治、法律制度在內(nèi)的各種強制手段去迫使經(jīng)濟社會向國家所預(yù)設(shè)的目標(biāo)邁進。

“政府推進型”發(fā)展模式對民族國家的建立、對包括法律制度在內(nèi)的各種制度的設(shè)置及經(jīng)濟社會的發(fā)展起到了非常有效的推動作用，但不容忽視地是，這種模式本身也蘊含著危險的假設(shè)，即國家在向預(yù)設(shè)目標(biāo)邁進之時，只要是與國家總體目標(biāo)不相符合的地方，都是需要予以強制性的變遷。杜贊奇對這種強制變遷所具有的正當(dāng)性進行分析時就曾指出，“自從20世紀(jì)初發(fā)出現(xiàn)代性的號召之后，特別是民國成立之后，其存在的理由越來越取決于其完成現(xiàn)代化理想的程度?！薄罢七M型”發(fā)展模式作為一種基于國家立場、以國家為本位的思維方式，隱含的一個承諾就是通過強制手段能實現(xiàn)秩序、富強等目標(biāo)，但過程和程序本身則有可能被忽略。

某種意義上，可以將法治中國建設(shè)視為是鴉片戰(zhàn)爭以來中國現(xiàn)代化建設(shè)的一個環(huán)節(jié)，通過制度變革現(xiàn)行來推動中國的經(jīng)濟政治社會發(fā)展，也是近現(xiàn)代以來非常緊要的思維方式之一。對于這點，既可以從戊戌變法時，希冀通過政治制度變革來推進現(xiàn)代化建設(shè)的設(shè)想中予以佐證；也可以從上個世紀(jì)80年代改革開放過程中，“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”“法制要為市場經(jīng)濟保駕護航”等口號中發(fā)現(xiàn)端倪?；蛉缋盍炙?，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)推進國家治理現(xiàn)代化的總體目標(biāo)，強化法治權(quán)威和良法善治，完善法律體系，加強憲法和法律實施，推進法治建設(shè)指標(biāo)體系，在加快建設(shè)法治中國進程中推進國家治理現(xiàn)代化。”國家視角中的法制建設(shè)，在不同時期的側(cè)重點是不一樣的，鴉片戰(zhàn)爭以來至2011年，法制建設(shè)的重點和重心主要在于解決法律制度有無、法律制度是否體系化的問題。2011年，隨著時任全國人大常委會委員長吳邦國在十一屆全國人大第四次會議上宣布，有中國特色的社會主義法律體系已基本建成，如其所言，“中國特色社會主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問題，在這種情況下，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的問題就顯得更為突出、更加緊迫?！边@意味著，法制建設(shè)的重心和重點開始轉(zhuǎn)向法律是否被有效實施及法律實施的效果等問題。

法律實施及法律效果是對法治建設(shè)狀況進行的評價，但法律實施及法律效果僅是概念性的，有必要將其進行操作化，此時通過何種方式將其予以揭示就顯得格外重要，進而法治評估作為一種揭示法制建設(shè)現(xiàn)狀的工具就獲得了重視。在國家視角中，法治評估是用來測量法治目標(biāo)、法律制度被實現(xiàn)的情況、法律制度實施效果如何的工具，通過法治評估能發(fā)現(xiàn)法律制度實現(xiàn)過程中存在的各類問題，進而能根據(jù)發(fā)現(xiàn)的問題及時地對法治目標(biāo)、法律制度的實現(xiàn)機制進行調(diào)整。受到廣泛關(guān)注的“法治湖南”就較為典型地反映了這一邏輯，2010年湖南省委作出了建設(shè)“法治湖南”的決策，隨即又于2011年制定《法治湖南建設(shè)綱要》(以下簡稱“綱要”)，在“綱要”中提出，“到2020年，地方性法規(guī)規(guī)章更為完備，依法治國基本方略落實深入，公共權(quán)力運行規(guī)范，公民合法權(quán)益得到切實尊重和保障，全社會法治意識和法律素質(zhì)普遍提高，經(jīng)濟社會秩序良好，人民安居樂業(yè)?！睘榱送七M《綱要》預(yù)設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)，《綱要》還提出要通過加強組織領(lǐng)導(dǎo)、健全工作機制及隊伍建設(shè)等領(lǐng)導(dǎo)和保障機制來推進目標(biāo)的實現(xiàn)，更為具體的舉措有如，“各級各部門要根據(jù)《綱要》提出的要求，結(jié)合實際，研究制定實施意見和配套的政策文件?！薄敖⒎ㄖ魏辖ㄔO(shè)考核評價體系，制定考核辦法，將考核情況作為各級領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部任期目標(biāo)考核和年度述職報告的重要內(nèi)容，作為干部提拔使用的重要依據(jù)?！逼鋵崳菍⒂^察的視角予以擴大，會發(fā)現(xiàn)地方開展的不同類型不同層次的法治建設(shè)，如法治政府建設(shè)、法治湖南建設(shè)等都僅僅是國家法治建設(shè)的一個運行和實施環(huán)節(jié)，法治評估是用來推進和保障上一級的法治目標(biāo)實現(xiàn)的工具，或如錢弘道所言，“這種評估僅關(guān)注權(quán)力機關(guān)對法定事項的執(zhí)行情況，是一種權(quán)力體系內(nèi)部的視角。”借助于既有的科層制尤其是科層制內(nèi)的政治人，套用塔洛克的話就是，“在等級制內(nèi)尋求提升的政治人的目標(biāo)，就是采取領(lǐng)導(dǎo)愿意獎勵的做法，而不管領(lǐng)導(dǎo)的主觀態(tài)度如何。”通過廣泛地動員，國家(上級機構(gòu))能夠迅速地將所欲目標(biāo)得以實現(xiàn)。洞見到這點，就可以解釋為何當(dāng)前地方法治評估實踐呈現(xiàn)出如火如荼的狀態(tài)了，為了各級各部門都在積極開展不同層次不同類型的評估。

需要重視的是，國家視角中的法治評估僅僅是一種評價工具，它秉持著價值中立的立場，更多的是圍繞國家所設(shè)定的目標(biāo)而開展工作。更為具體地說，即使是作為法治評估前提的目標(biāo)本身存在合法性、合理性的疑問，國家視角中的法治評估也是無法發(fā)現(xiàn)并發(fā)出質(zhì)疑的。對于這點，可以從很多實例中得到驗證，如最高人民法院2004年提出、2008年試運行、2011年正式實施并與2014年被叫停的案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系(法官績效考評制度)，雖然設(shè)置了諸多不合理的目標(biāo)，如調(diào)解率、人民陪審率、上訴率等，這些指標(biāo)的存在使得地方各級法院及法官更多的是關(guān)心上級或組織所要求的指標(biāo)是否完成，而在一定程度上忽略了法院本身應(yīng)具有的實現(xiàn)司法公正、依法裁判的功能，導(dǎo)致法院及法官的行動邏輯發(fā)生了很大的扭曲及異化*有關(guān)法官使用的具體的以滿足考核指標(biāo)要求的行動策略，及其對司法公正的扭曲，可參見：張建.指標(biāo)最優(yōu)法官行動異化的邏輯及反思.北方法學(xué)，2015(5)；張建，法官績效考核中人民陪審考核及其悖論.山東警察學(xué)院學(xué)報，2014(4)。。但是，此時的案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系由于僅僅是作為一種測量工具、評價方式，它無法將不合理的目標(biāo)經(jīng)由自身的測量來予以揭示和反映，使得不合理的目標(biāo)長期存在，最后不得不由目標(biāo)的制定者來決定目標(biāo)的存廢。

總之，國家視角中的法治評估由于被國家(或法治目標(biāo)、法律制度及政策的制定者)所涵攝，本質(zhì)上是一種國家本位的法治建設(shè)模式，是“政府推進型”發(fā)展邏輯的另一種實踐形式，雖然它能迅速地實現(xiàn)國家所欲實現(xiàn)的目標(biāo)，但卻無法發(fā)揮自身所具有糾錯功能，使得法治建設(shè)過程中的糾錯更多的是寄希望于國家自身來發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致法治評估應(yīng)具有的價值無法實現(xiàn)。

三、社會立場上的法治評估

國家視角中的法治評估由于堅持內(nèi)在視角，使其本應(yīng)具有的批判功能被削弱了，有必要重視法治評估本應(yīng)具有批判功能，因為“只有在批判性思維內(nèi)核的法治理論中，人才能真正地成為主體?！睘榇?，我們認(rèn)為社會立場上的法治評估與專家視閾中的法治評估則有助于法治評估批判功能的實現(xiàn)。

所謂社會立場的法治評估，指的是以社會本位、從社會利益的角度來看待和推進法治評估。如上文所言，由于中國的現(xiàn)代化是在“時空擠壓”的背景下展開，需要通過共時性方式來完成西方發(fā)達國家歷時性的任務(wù)，這使得“政府推進型”模式大行其道。在此過程中，社會(廣意上的社會)成為了國家形塑的對象，社會利益則被普遍地忽略了。如在新中國前30年，國家通過城市的“單位制”與農(nóng)村的“集體制”，使得社會中的個體普遍地成為國家機器運行的一個環(huán)節(jié)，個體脫離了母體的國家就無法繼續(xù)生存下去，國家的權(quán)力籠罩著一切。1978年改革開放后，雖然在社會建設(shè)方面國家逐漸地退讓，但提供何種產(chǎn)品來滿足社會的需要，依然并非是完全基于社會的要求，而是經(jīng)由國家的意志來決定和安排的，如法律制度的制定等。

隨著社會的逐步發(fā)展，社會自主性逐漸地生成并成熟起來。如下方面的變化能使我們觀察到社會自主性的變化及成熟：一是，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，使得“單位人”開始轉(zhuǎn)變成“社會人”，這意味著，個體不再像過去依附于任何行政系統(tǒng)或單位，人的自身利益、自主地位得到了市場的承認(rèn)，人不再需要借助于單位而能以自身的名義開展獨立、平等的社會交往活動。二是，社區(qū)及社會組織的快速發(fā)展，使得城市中的單位和農(nóng)村中的集體所具有的功能逐漸地削弱，很多功能被社區(qū)及社會組織所承接，不再由行政系統(tǒng)通過層層指令的方式開展活動，如在城市農(nóng)村社區(qū)都比較流動的廣場舞活動，就是社區(qū)自組織、社會自主性的一種表現(xiàn)。三是，也是更為緊要的是，經(jīng)濟社會發(fā)展及法治觀念、權(quán)利理念的普遍深入，個體化作為一種社會現(xiàn)象并獲得承認(rèn)，如貝克所言，“個體化首先意味著新的生活方式對工業(yè)社會的舊生活方式的抽離，其次意味著再嵌入，在此過程中個人必須自己生產(chǎn)、上演和聚攏自己的生活經(jīng)歷。”這使得社會中的個體開始重新審視個體與國家的關(guān)系，個體不再依賴國家、不再是國家運行的某個環(huán)節(jié)。市場經(jīng)濟、社會組織及個體化的發(fā)展，對國家的功能、對國家的法治建設(shè)提出了新的命題，國家不可能再以推進現(xiàn)代化建設(shè)的程度來作為自身正當(dāng)性基礎(chǔ)，而必須要通過法治及程序來重新構(gòu)造正當(dāng)性，一如季衛(wèi)東所言，“我們必須明確現(xiàn)代法治的本質(zhì)和合理目的，側(cè)重調(diào)整政府權(quán)力與個人權(quán)利之間的關(guān)系……更多的地強調(diào)手段和過程的正當(dāng)性，提高善治的‘條件’指標(biāo)而不是簡單的‘結(jié)果’指標(biāo)?！?/p>

社會立場上的法治評估，更有著規(guī)范基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)和國外經(jīng)驗來為其存在合理性予以證明。就規(guī)范性而言，我國《憲法》第35條規(guī)定到我國公民有言論和出版自由，第41條規(guī)定到我國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，都有提出批評和建議的權(quán)利。社會立場的法治評估，就是一種將公民上述權(quán)利予以具體化和操作化的表現(xiàn)形式。從理論基礎(chǔ)看，社會契約觀就認(rèn)為國家的權(quán)力來源于社會的讓與，雖然社會契約觀內(nèi)部存在學(xué)術(shù)分野，如洛克、康德等人認(rèn)為社會是先于、外在于國家的，而孟德斯鳩認(rèn)為應(yīng)通過政治來界定社會，但他們有著更為基礎(chǔ)的一致性，即對國家專制權(quán)力的反對。在我國，為了防止國家過分專制并保護好個人的各種權(quán)利，我國則于2004年將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。從國外經(jīng)驗看，備受國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的世界治理指數(shù)、世界正義工程法治指數(shù)及香港法治評估，無一不是由社會組織(包括國際組織)主持并加以推進的，如世界治理指數(shù)是由世界銀行發(fā)起的，動因則是世界銀行為了能使投資在一個較好的環(huán)境中進行，通過法治指數(shù)的設(shè)置則能推動被投資地區(qū)改善投資環(huán)境；世界正義工程法治指數(shù)則是由美國律師協(xié)會前主席紐康姆于2006年創(chuàng)立的名為世界正義工程的非盈利組織加以設(shè)計的；香港的法治評估則是在香港社會服務(wù)聯(lián)會的倡導(dǎo)和贊助下實現(xiàn)的。

重視社會立場的法治評估，就是對社會自主性的重視，是一種符合歷史規(guī)律的現(xiàn)象。西方發(fā)達國家的資產(chǎn)階級在發(fā)展與成熟的過程中，同樣經(jīng)歷了國家意志表達中地位上升的階段，1640年英國革命、1878年美國的獨立戰(zhàn)爭及1789年的法國大革命，都是資產(chǎn)階級為了爭取自身的政治地位而開展的革命。其實，早在中世紀(jì)隨著商人隊伍的逐步壯大，相同的變革邏輯就已開始運作了，一如皮雷納所言，“古老的法律(指農(nóng)奴制)想要把自己強加于它已不相適應(yīng)的一種社會，結(jié)果造成這些不合理和不公平，不可抗拒地引起改革?！薄傲硪环矫妫?dāng)市民階級轉(zhuǎn)達起來，并且憑借人員的眾多而獲得力量的時候，貴族在他們面前逐步后退以致讓位于他們?！钡谥惺兰o(jì)的變革，都是一種基于具體利益訴求而展開的，隨著市民階段的不斷進步、法律制度的不斷變革，直到啟蒙運動之后，資產(chǎn)階級才開始能夠以天賦人權(quán)、社會契約等理論化的方式來表達自身的需求，開始全面地介入進政治活動中并予以制度化，如以投票方式表決的民主制度安排等。西方發(fā)達國家推動民主制度運作的過程中，慢慢地發(fā)現(xiàn)多數(shù)民主制度安排具有的缺陷，故而國家與社會關(guān)系的表達形式也開始予以重構(gòu)，“正是出于對‘以投票為中心’之民主形式的諸多不滿，一種提倡‘以對話為中心’的所謂‘審議民主’理論應(yīng)運而生?！庇缮鐣M織發(fā)起和推動的各種形式的法治評估，既可以視為是審議民主的一種具體實踐形式，也應(yīng)看到其本質(zhì)上還是市民社會表達自身意志的過程及要求國家接受自身意志的訴求表達形式。

法治評估之所以能夠承擔(dān)如此重任，在于在法治評估實踐的過程中，評估的組織者可以將自己的意志、利益隱含于各類評估指標(biāo)中，進而通過一種指標(biāo)化、數(shù)據(jù)化的方式表達自身的訴求。對于當(dāng)前不斷越來越獲得重視的法治評估實踐，應(yīng)該要洞見并重視其背后的社會要素，即使是由國家來推進的法治評估，也應(yīng)該顧及到社會立場上的法治評估所具有的重要性。從這個角度看，社會立場上的法治評估通過將社會的訴求隱含其中并表達出來，顯然是有助于緩和國家與社會相互間的關(guān)系、有助于推動國家供給與社會需求匹配的一致性。

僅僅意識到社會立場上的法治評估對于法治中國建設(shè)可能的貢獻是不夠的，還應(yīng)注意到其的不能，這應(yīng)該要從它所受制于的外部要素著手加以分析。由于中國改革開放僅有30余年，故而我國當(dāng)前的社會組織還不夠成熟，它們還不能以一種清晰而理論化的形式表達自己所代表的社會利益；也由于鴉片戰(zhàn)爭以來，“救亡壓倒啟蒙”(李澤厚語)的歷史事實，使得我國公民在思想意識上還不夠理性，他們有時可能還會以極端化的形式表達自身的訴求，更何況他們有時對自身利益的評判也還不夠理性；更為緊要的是，由于“政府推進型”模式中國家的強勢地位，使得社會立場上的法治評估具有的空間極為有限，或如蔣立山所發(fā)現(xiàn)的那樣，“在近年來國內(nèi)涌現(xiàn)的各種法治指數(shù)方案中，以中央和地方黨政部門為主導(dǎo)、行政化的法治工作考核測評構(gòu)成了現(xiàn)階段國內(nèi)法治指數(shù)設(shè)計的主基調(diào)?！边@些要素的存在都結(jié)構(gòu)性地限制了社會立場上法治評估的推進與實現(xiàn)。

總之，法治評估作為改善國家法治建設(shè)的手段，隨著社會發(fā)展的不斷成熟、隨著公民思維的不斷理性，社會立場上的法治評估所涉獵的范圍必然會越來越廣泛、所介入的程度也必然會越來越深入。

四、專家視閾中的法治評估

國家視角中與社會立場上的法治評估在目的及指標(biāo)體系的搭建上有著很大的差別，有時甚至可能是以相對沖的形式表現(xiàn)出來的，故而，有必要在兩者之間尋求一種兩者都能接受的法治評估模式。

專家視閾中的法治評估普遍被認(rèn)為可以避免評估主體既是裁判員又是運動員的情形，因為按照法治理念來說，任何人都不應(yīng)該成為自己的裁判。從這個角度看，國家視角中的法治評估由于側(cè)重點在于落實法治目標(biāo)、法律制度的實現(xiàn)，使其存在將社會挾裹進去的可能性，容易導(dǎo)致社會自主性的喪失；社會立場上的法治評估由于側(cè)重于社會利益的表達，使其存在過分批評國家法治目標(biāo)、法律制度及實施現(xiàn)狀的可能性，容易導(dǎo)致對國家法治秩序的解構(gòu)。由與法治實施主體及對象都無涉的專家來主導(dǎo)法治評估，通過借鑒專家所掌握的專業(yè)知識來評判法治建設(shè)中的得與失，則能有效避免國家、社會立場上的法治評估可能存在的弊端。

有必要交待的是，專家作為法治評估主體與專家視閾中的法治評估有著根本性的區(qū)別。對于這種區(qū)別，可以以有關(guān)政府透明度評估的類型化研究為例來加以說明，張建曾指出，第三方開展的評估有對政府透明度進行的滿意度評估，以及依照某種價值理念對政府透明度進行評估兩種類型，兩者的區(qū)別在于“第一種類型的第三方評估以社會、公民對政府透明度的認(rèn)知為評價的基礎(chǔ)，第三方不過是利用專業(yè)知識將相關(guān)信息整理、歸納與類型化；第二種類型的評估以第三方組織所設(shè)定的某種價值作為判斷前提，以政府透明度的實際狀況作為小前提，而后得出相關(guān)評估結(jié)論。”這樣的認(rèn)識，同樣適用于法治評估類型的研究，即使是國家視角中或社會立場上的法治評估也有可能是由專家為代表的第三方予以具體實施的，這與專家視閾中的法治評估最為根本的區(qū)分在于評估是站在何種立場上、體現(xiàn)誰的意志。僅意識到這點還是不夠的，因為這些關(guān)于專家視閾中的法治評估的認(rèn)識還停留在皮相層面，有必要進一步理解、分析專家在當(dāng)代社會中為何具有正當(dāng)性。

其實，當(dāng)代專家與傳統(tǒng)中國的知識分子在社會功能上有一致性的地方。傳統(tǒng)中國的政治大一統(tǒng)是建立在農(nóng)業(yè)社會的基礎(chǔ)之上，由于農(nóng)業(yè)社會無法提供足夠多的剩余產(chǎn)品來養(yǎng)活足夠的官僚，從而形成了國家治理的簡約型模式。在簡約型治理模式中，國家的權(quán)力只延伸至縣級并只是被動地進行社會治理，社會則是由聯(lián)系微弱甚或是互不往來的農(nóng)村社會構(gòu)成，國家與社會相互間保持一種微妙的平衡，此時，國家如何滿足社會在秩序生成、糾紛解決等方面的需求就成為一個問題？！以知識分子為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化而來的鄉(xiāng)紳等人就成為秩序維系、糾紛解決的重要力量，黃宗智就曾講到，“半官方的糾紛處理制度相應(yīng)于半國家、辦社會的中間領(lǐng)域，正是在這里，國家與社會展開交接與互動?！?1“只有在第三領(lǐng)域，正式的和非正式的糾紛處理才在幾乎平等的關(guān)系下相互作用?！?10某種意義上，可以將由當(dāng)下由專家主導(dǎo)的法治評估視為是介于國家與社會之間的一種平衡力量，也可以這樣認(rèn)為，只有在專家領(lǐng)域中國家與社會才是平等的。但是，有所區(qū)別的是知識分子為代表的鄉(xiāng)紳扮演的角色所具有的正當(dāng)性是建立在鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)(杜贊奇語)與作為道統(tǒng)的承擔(dān)者(余英時語)的基礎(chǔ)之上，而現(xiàn)代專家系統(tǒng)的正當(dāng)性則是以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)。

吉登斯在對現(xiàn)代性的動力機制進行分析時就指出，現(xiàn)代性與“時空分離”、“社會制度的抽離化”及“反思性的制度化”等動力機制緊密關(guān)聯(lián)在一起，前現(xiàn)代社會的時間總是與空間位置緊密地勾連在一起，現(xiàn)代社會的到來使得時間與空間越來越相互分離，在場的東西所具有決定性越來越被不在場的東西所取代。不在場的東西的決定性的生成，則是通過社會制度的抽離化機制來加以保證的，象征符號和專家系統(tǒng)則是社會制度抽離化機制的內(nèi)在構(gòu)成要素。象征符號與專家系統(tǒng)的存在有效地將人們活動的時空半徑大大地予以延展，人們相互間的信任不再是基于特殊信任、人格信任而是成為普遍信任、制度信任。再經(jīng)由反思性的制度化，即不再是由個體行動者以本地經(jīng)驗為中介而進行反思，而是由“來自不在場的專家系統(tǒng)以知識為中介對社會活動進行反思性監(jiān)控”。上述動力機制的存在，使得現(xiàn)代化形成了一個封閉循環(huán)圈。法治評估作為一種對法治建設(shè)狀況的評價活動，以專家的知識為中介并加以主導(dǎo)法治評估，不過是專家系統(tǒng)在法治領(lǐng)域履行反思性監(jiān)控的特殊表現(xiàn)而已。由此可知，無論是基于歷史延長線的知識分子所具有的功能，還是現(xiàn)代性動力機制中的專家系統(tǒng)的作用，這些都為專家視閾中的法治評估作為法治評估的一種類型具有的正當(dāng)性奠定了基礎(chǔ)。

專家更多的是進行理念的生產(chǎn)，法治領(lǐng)域的專家更關(guān)心的法治的理念，這使得專家視閾中的法治評估可能更關(guān)心法治建設(shè)的現(xiàn)狀與法治理念相互間的差距，當(dāng)然，也由于專家所持有的專業(yè)知識、中立的立場和外在視角，使得他們能夠更專業(yè)地、更客觀地評價法治建設(shè)中的得與失，更能夠獲得國家、社會的認(rèn)同。也由于專家本身所秉持的視角，使得專家視閾中的法治評估可能存在一些不足，如：一是，專家是從法治理念出發(fā)去看待、分析法治建設(shè)現(xiàn)狀的，這與普通公民從個人的質(zhì)性感受出發(fā)形成的評判，兩者相互間可能有差距甚至是沖突。二是，知識本身所具有的局限性，一如布迪厄所言，“理論謬誤在于把對實踐的理論的看法當(dāng)作與實踐的實踐關(guān)系，更確切地說，是把人們?yōu)榻忉寣嵺`而建構(gòu)的模型當(dāng)作實踐的根由?！睂＜以陂_展法治評估之時可能會將有關(guān)法治的理論來強行套用到法治建設(shè)現(xiàn)狀中并作為評價的基準(zhǔn)，而有意無意地忽略法治建設(shè)本身具有的復(fù)雜性。三是，專家也存在被腐蝕的可能，在現(xiàn)代性社會中，知識不僅具有描述功能及批判功能，還具有正當(dāng)性賦予功能。一個評價較高的法治評估報告某種程度上能夠用來證明被評價者具有法治建設(shè)的水平。由于在當(dāng)前的時空背景中，“在一個‘法治’盛行的時段中，是否重視法治建設(shè)、是否重視法治建設(shè)效果則成為地方工作是否得力、是否有效的重要評價標(biāo)準(zhǔn)，在地方層面開展法治評估尤其是取得較好的成績就成為地方自我表現(xiàn)的一種重要手段。”所以，不僅限于地方層面，其他主體亦有可能通過腐蝕專家來為自己量身訂造出一個好的法治評估結(jié)果。

五、結(jié)語

國家視角中、社會立場上及專家視閾中的法治評估，是基于不同的立場及利益進行的一種類型化研究與表達，但要說明的是，這并不是說在法治評估的具體實踐中，一定會存在一一相對應(yīng)的實踐，因為現(xiàn)實總是多變而復(fù)雜的。當(dāng)然，不存在對應(yīng)關(guān)系并不意味著說，有關(guān)法治評估的立場及類型化研究就沒有意義了，其實，任何一次法治評估背后總有一種主導(dǎo)的力量，只不過由于它們的隱而不顯，使得我們有時無法及時洞穿而已。如此看來，關(guān)于法治評估立場及類型化的研究，無疑能為我們提供一個新的分析工具，從而幫助我們真正促進法治評估實踐的法治化、科學(xué)化，真正促進法治評估研究的理論化、體系化。

[1]錢弘道，王朝霞.中國法治評估的轉(zhuǎn)型.中國社會科學(xué)，2015(5)：84-105.

鄧正來.中國法學(xué)向何處去.北京：商務(wù)印書館，2006：262-263.

蔣立山.法治現(xiàn)代化——中國法制道路問題研究.北京：中國法治出版社，2006：94.

杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究.王憲明，譯.南京：江蘇人民出版社，2009:105.

李林.依法治國與推進國家治理現(xiàn)代化.法學(xué)研究，2014(5)：3-17.

吳邦國.形成中國特色社會主義法律體系的重大意義和基本經(jīng)驗.求是，2011(3)：3-10.

法治湖南建設(shè)綱要.湖南日報，2011-08-02(01).

錢弘道、杜維超.法治評估模式辨異.法學(xué)研究，2015(6)：38-52.

塔洛克.官僚體制的政治.柏克，鄭景勝，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：98.

張建.法治的內(nèi)在構(gòu)造：批判思維與開放社會.甘肅理論學(xué)刊，2015(6)：9-14.

貝克，吉登斯，拉什.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué).趙文書，譯. 北京：商務(wù)印書館，2014：18.

季衛(wèi)東.通往法治的道路：社會的多元化與權(quán)威體系.北京：法律出版社，2014：29.

魯楠.世界法治指數(shù)的緣起與流變.環(huán)球法律評論，2014(4)：118-133.

皮雷納.中世紀(jì)的城市.陳國樑，譯. 北京：商務(wù)印書館，2007:104.

周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ). 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：182.

蔣立山.中國法治指數(shù)設(shè)計的理論問題.法學(xué)家，2014(1)1-18.

張建，李瑜青.政府透明度：概念界定與保障機制.北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(4)：129-132.

黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐.上海：上海書店出版社2007.

吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同M.趙旭東，譯.北京：三聯(lián)書店，1998:128.

布迪厄.實踐感.蔣鋅驊，譯.南京：譯林出版社，2012:115.

張建.法治評估的地方實踐：動因、問題及反思.云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(1)：99-105.

The Position and Type of Legal Practice Evaluation

Zhang Jian

It is necessary to pay attention to the theory of the type of legal evaluation. The evaluation of rule of law in the perspective of the state is based on the state which focuses on the realization of the rule of law and the legal system. The evaluation of rule of law in the perspective of the society which focuses on the expression of social interests and the needs of the construction of the rule of law. The evaluation of rule of law in the perspective of the expert which focuses on the gap between construction of the ideals of rule of law. The distinction among the three types of rule of law and the rule of law in the form of assessment is not a one-to-one correspondence, but the type research helps to promote the practice of the assessment of rule of law and the theorization and systemization of the research of assessment of the rule of law.

legal evaluation; perspective of state; position of society; perspective of specialist

張建，常州大學(xué)史良法學(xué)院講師，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士后。

中國法學(xué)會重點委托課題“全面推進依法治國背景下的地方法治建設(shè)問題研究”(CLS(2015)ZDWT10)；中國法學(xué)會課題“陪審員制度試點改革狀況實證研究”(CLS(2015)Y13)。

D902

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2016.05.008

2016-08-10；責(zé)任編輯:朱世龍)