■黃雪梅 張 紅 張 曉

1）天津師范大學(xué)圖書館，天津西青區(qū)賓水西道393號(hào) 300387 2）天津師范大學(xué)管理學(xué)院，天津西青區(qū)賓水西道393號(hào) 300387

同行評(píng)議（peer-reviewed），是指同領(lǐng)域的專家對(duì)論文的研究目標(biāo)、研究意義、研究方法、研究過程和研究成果以及論文的新穎性、創(chuàng)新性、真實(shí)性、邏輯性和規(guī)范性等進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。田欣等[1]對(duì)國(guó)內(nèi)外5種網(wǎng)絡(luò)同行評(píng)議系統(tǒng)平臺(tái)對(duì)比研究指出，相對(duì)于國(guó)際水平而言的國(guó)內(nèi)同行評(píng)議系統(tǒng)的發(fā)展還有很大的差距，采編系統(tǒng)的開發(fā)和使用還僅限于只是在網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下進(jìn)行稿件的管理、信息統(tǒng)計(jì)、專家送審、內(nèi)部編輯流程控制、已刊發(fā)稿件發(fā)布等，匯總了國(guó)內(nèi)許多研究者針對(duì)我國(guó)同行評(píng)議中的評(píng)議流程、時(shí)效性和評(píng)審質(zhì)量、審稿人和作者關(guān)系、同行評(píng)議的形式、有效性等方面的問題。雖然目前國(guó)內(nèi)的采編系統(tǒng)大部分基于網(wǎng)絡(luò)管理，提高了工作效率，但是對(duì)學(xué)術(shù)研究成果的同行評(píng)議模式還比較傳統(tǒng)，多數(shù)采用作者投稿以后，由刊物主編或編輯邀請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)或造詣的專家，評(píng)議論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，提出專業(yè)的評(píng)議意見和出版判定，主編按評(píng)議的結(jié)果來決定是否適合發(fā)表。這種期刊出版的同行評(píng)議方法有著它的不足，比如評(píng)議周期比較長(zhǎng)，一般至少在一個(gè)月左右，有的甚至?xí)r間更長(zhǎng)；評(píng)議專家的數(shù)量少，一般2-3人，同行評(píng)議的專家是匿名的；作者不完全能看到同行評(píng)議的意見，有的系統(tǒng)甚至只是給予簡(jiǎn)單的“退稿”；有些帶有同行評(píng)議專家個(gè)人的偏見和愛好等，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)研究成果的快速出版[2]。

隨著科學(xué)技術(shù)、信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)期刊出版前的同行評(píng)議模式由于開放獲取期刊的出現(xiàn)和快速發(fā)展，誕生了基于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)平臺(tái)的、開放的同行評(píng)議模式，這種模式除了包含原有的出版前評(píng)議的模式外，又出現(xiàn)了其他的模式，比如先出版后評(píng)議，而更重要的是，這種基于網(wǎng)絡(luò)的同行評(píng)議模式，無論是在出版前還是在出版后，都克服了傳統(tǒng)出版同行評(píng)議的不足，大大縮短了學(xué)術(shù)研究成果的出版周期，使科研人員的研究成果可以快速發(fā)表；可以獲得及時(shí)的、快速的同行評(píng)議意見；更多的專家參加同行評(píng)議；同行評(píng)議的意見更開放、結(jié)果更透明；促進(jìn)作者和評(píng)議者之間的交流，使科研成果出版進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的時(shí)代。

筆者通過調(diào)研，介紹了國(guó)外基于網(wǎng)絡(luò)的三種同行評(píng)議的模式，包括這些模式的特點(diǎn)、評(píng)議流程、管理方法等，希望這些模式對(duì)優(yōu)化我國(guó)學(xué)術(shù)研究成果的同行評(píng)議提供一些可操作性的方法。

1 出版后同行評(píng)議模式

出版后同行評(píng)議模式打破了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究成果先評(píng)議后出版的模式，這種模式源于科學(xué)期刊的開放獲取，利用開放獲取的平臺(tái)，對(duì)科學(xué)工作者的研究成果進(jìn)行出版后同行評(píng)議。

1.1 The W innower

The Winnower的創(chuàng)始人是Josh Nicholson，他博士畢業(yè)于美國(guó)弗吉尼亞理工大學(xué)。The Winnower的創(chuàng)建，源于Josh Nicholson在學(xué)習(xí)和研究期間學(xué)術(shù)成果的出版過程中遇到很多障礙，比如出版周期很長(zhǎng)，出版的效率很低等。2014年5月，他創(chuàng)建了The Winnower，這是一個(gè)在線的開放獲取學(xué)術(shù)出版平臺(tái)，采用出版后開放的同行評(píng)議方式，平臺(tái)建設(shè)的目標(biāo)是:出版必須服務(wù)于科學(xué)家，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，并且在科學(xué)交流的過程中從開始到完成采取完全透明的方式，打破科學(xué)交流的壁壘。Josh Nicholson的爺爺是加州大學(xué)伯克利分校的一名教授，他說:“科學(xué)研究不是為了獲獎(jiǎng)，而是創(chuàng)造驚奇”。因此Josh Nicholson也希望TheWinnower有助于研究者揭開更多的驚奇[3]。

The Winnower平臺(tái)可發(fā)表多學(xué)科的論文，如:生物科學(xué)、化學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、地球科學(xué)、工程學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等[11]。

該平臺(tái)的工作過程包括四步:第一，作者向平臺(tái)提交研究成果（包括研究論文、課堂隨筆、會(huì)議報(bào)告、博客等）；第二，由作者邀請(qǐng)研究者或同事對(duì)這些成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)期根據(jù)作者的需要可長(zhǎng)可短；第三，作者根據(jù)同行評(píng)議意見對(duì)研究成果進(jìn)行修改；第四，作者決定對(duì)研究成果不再進(jìn)行修改后，可獲得系統(tǒng)分配的 DOI（Digital Object Unique Identifier），并被保存完整的評(píng)議過程形成研究檔案。前三步的工作，The Winnower平臺(tái)是不收取任何費(fèi)用，對(duì)作者全部是免費(fèi)的，當(dāng)作者提交的研究成果獲得DOI后，將向作者收取一定的費(fèi)用，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)見表1。

表1 The W innower平臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

The Winnower平臺(tái)提供的服務(wù)包括對(duì)出版在TheWinnower上的論文分配DOI，并自動(dòng)進(jìn)行分類，論文的作者數(shù)量沒有限制，可以是一所大學(xué)的，也可以是多所大學(xué)的，甚至可以是全世界任何地方的合著者，出版的論文可供全球的進(jìn)行檢索，并被保留存檔所有同行評(píng)議的內(nèi)容。

1.2 ScienceOpen

ScienceOpen是一個(gè)獨(dú)立的有私人資金資助的公司，成立于2013年。雖然平臺(tái)比較新，但是ScienceOpen團(tuán)隊(duì)擁有數(shù)十年傳統(tǒng)出版、學(xué)術(shù)研究和數(shù)據(jù)管理的經(jīng)驗(yàn)。ScienceOpen是一個(gè)共享和評(píng)價(jià)科學(xué)信息的網(wǎng)絡(luò)研究平臺(tái)，該平臺(tái)匯集多方的開放獲取的論文，并對(duì)他們進(jìn)行同行評(píng)議。

ScienceOpen平臺(tái)上出版的論文包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)等多種學(xué)科，用戶可以通過平臺(tái)輕松上載論文進(jìn)行出版，出版學(xué)術(shù)成果包括:原始的研究論文、文獻(xiàn)綜述、臨床研究案例（包括失敗的結(jié)果）和研究工具、會(huì)議海報(bào)等，成果上載出版后可立即獲得DOI，并可獲得透明的、有價(jià)值的、科學(xué)的公開評(píng)議，作者可根據(jù)同行評(píng)議的意見隨時(shí)對(duì)成果進(jìn)行修改，更新成果內(nèi)容。另外，ScienceOpen平臺(tái)還提供多語(yǔ)種的編輯和其他出版服務(wù)[4]。

ScienceOpen使用 ORCID（Open Researcher and Contributor ID）維護(hù)作者的資料，用戶注冊(cè)O(shè)RCID后，平臺(tái)允許建立個(gè)人檔案，提供空間和組織工具；方便發(fā)表論文和與其他研究者進(jìn)行網(wǎng)上交流；可以建立私人的合作組進(jìn)行主題討論，或與合作者共同從事聯(lián)合研究；可以建立個(gè)人專業(yè)收藏，討論最近的出版情況，公開發(fā)表后的同行評(píng)議。不同用戶擁有不同的權(quán)限，具體信息見表2。

表2 ScienceOpen平臺(tái)用戶權(quán)限

在ScienceOpen平臺(tái)上達(dá)到一定級(jí)別的專家可以對(duì)其他用戶提交的論文進(jìn)行同行評(píng)議，注冊(cè)O(shè)RCID的用戶可以看其他用戶的級(jí)別，看誰具有對(duì)論文進(jìn)行評(píng)議的權(quán)利。同行評(píng)議的專家是經(jīng)過平臺(tái)授權(quán)的，這些專家需要在ScienceOpen平臺(tái)上注冊(cè)，具有ORCID，并發(fā)表至少5篇論文。提交成果的用戶可以隨意邀請(qǐng)適合的評(píng)議者，只要他們?cè)谄脚_(tái)的評(píng)議列表中，并且與作者沒有利益關(guān)系，評(píng)議的人員數(shù)量沒有限制，評(píng)議的級(jí)別通過星級(jí)來表示，5 顆星:杰出 （outstanding）；4 顆星:極好（excellent）；3 顆 星:好 （good）；2 顆 星:一 般（average）；1 顆星:差（poor），同行評(píng)議超過 3 顆星的論文，可以被 Google Scholar和 DOAJ收錄和索引。

在ScienceOpen平臺(tái)上發(fā)表的成果收取的費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)是每篇論文$800，每張海報(bào)$80，12個(gè)月內(nèi)2次修改的版本不再收取額外的費(fèi)用，對(duì)低收入的國(guó)家可以申請(qǐng)減少和減免費(fèi)用。收取的費(fèi)用用于稿件的編輯，XML格式的轉(zhuǎn)換，網(wǎng)站托管與維護(hù)等。

1.3 Peer J

Peer J是一種開放獲取同行評(píng)議的科學(xué)期刊，主要是出版生物、醫(yī)學(xué)、計(jì)算機(jī)等方面的論文。Peer J平臺(tái)的任務(wù)是高效率出版世界的知識(shí)，通過網(wǎng)絡(luò)和開放獲取的允許，節(jié)省作者的時(shí)間、費(fèi)用，使作者研究的成果最大化，推動(dòng)學(xué)術(shù)出版的快速發(fā)展。Peer J平臺(tái)包含三個(gè)部分，一是Peer J主要出版生物和醫(yī)學(xué)科學(xué)的論文，二是PeerJ Computer Science，主要是出版計(jì)算機(jī)科學(xué)的文獻(xiàn)，三是 PeerJ Preprints，是創(chuàng)新的預(yù)出版系統(tǒng)，發(fā)表生物和計(jì)算機(jī)科學(xué)相關(guān)的論文、文摘或海報(bào)的草稿。

Peer J出版的費(fèi)用，有兩種方式，一是單篇文章，$695/篇，論文經(jīng)同行評(píng)議發(fā)表時(shí)需要付費(fèi)，不限制作者的數(shù)量（但作者總數(shù)量不要超過12個(gè)）[5]。 第二種是會(huì)員價(jià)格，見表3。

表3 Peer J平臺(tái)會(huì)員出版費(fèi)用

Peer J有許多優(yōu)點(diǎn)，如:影響力大，Peer J在2015年生物醫(yī)學(xué)期刊中的影響因子很高，達(dá)到了2.1；出版速度快，從同行評(píng)議到研究論文的發(fā)表只需要 22天；專業(yè)性強(qiáng)，PeerJ和 PeerJ Computer Science分別有1000多名和3000多名專業(yè)編輯和專家，其中包括5名諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，提交到平臺(tái)的論文都能獲得編輯和專家的關(guān)注、快速處理以及可信賴的同行評(píng)議；為作者、編輯、評(píng)議者建立信譽(yù)檔案，保存他們的所有資源；具有開放性，平臺(tái)遵守CC-BY協(xié)議，使作者的成果在更大范圍內(nèi)開放獲取，甚至開放同行評(píng)議的內(nèi)容；對(duì)作者和編者的問題能在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)快速反饋；除了提供其他出版物都具有的引文數(shù)量，瀏覽數(shù)量，下載數(shù)量外，還提供閱讀者都來自哪個(gè)國(guó)家或大學(xué)等，這樣可以幫助作者更多的了解哪些人對(duì)你的研究?jī)?nèi)容感興趣，提供了一個(gè)作者和讀者之間的交互平臺(tái)。Peer J還嘗試使用基于網(wǎng)絡(luò)的文章層次評(píng)價(jià)指標(biāo)ALM（Article Level Metrics），采用基于互聯(lián)網(wǎng)的行為評(píng)價(jià)，如文章被瀏覽、引用，轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、在線圖書館收錄等，結(jié)合各個(gè)評(píng)價(jià)的權(quán)重，計(jì)算出文章的影響力[14]。

1.4 F1000Research

F1000Research平臺(tái)主頁(yè)上顯示:F1000Research是一個(gè)開放獲取的出版平臺(tái)，提供海報(bào)、幻燈片和科研論文即時(shí)并且無源于編輯偏見的出版[6]。所有文章受益于透明的同行評(píng)議，并公開所有的原始數(shù)據(jù)。平臺(tái)發(fā)表與生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)相關(guān)的成果，每一篇論文都被分配有DOI后出版。

論文一旦出版后將不能被撤回，由于同行評(píng)議是在出版之后進(jìn)行的，作者會(huì)隨時(shí)根據(jù)提出的不足或問題進(jìn)行修改，因此論文會(huì)不斷有新的版本。這就要求對(duì)新的版本進(jìn)行同行評(píng)議，以確認(rèn)論文之前出現(xiàn)的問題是否解決，F(xiàn)1000Research對(duì)作者提交不同的版本分配有不同的DOI，并可以被單獨(dú)引用。作者可以隨時(shí)修改已經(jīng)出版的論文，而且不再額外收取費(fèi)用。平臺(tái)鼓勵(lì)作者根據(jù)評(píng)議結(jié)果不斷更新論文。

每篇論文下有所有同行評(píng)議的報(bào)告、專家名稱和評(píng)論內(nèi)容，論文評(píng)議的級(jí)別分為三種[15]:

Not Approved:該評(píng)議表示現(xiàn)在的論文水平不高，有一些缺陷，需要做較大修改；

Approved:該評(píng)議表示論文水平高，僅可以做小的改動(dòng)；

Approved with Reservations:該評(píng)議表示論文在專業(yè)水平有待進(jìn)一步提高。

在F1000 Research平臺(tái)上發(fā)表的海報(bào)和幻燈片是不收取任何費(fèi)用的，而論文是按照文章的字?jǐn)?shù)收取出版費(fèi)，具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)見表4。

表4 F1000 Research平臺(tái)論文出版費(fèi)

2 同行評(píng)議后推薦出版模式

與1介紹的出版后同行評(píng)議的模式不同，以下兩個(gè)系統(tǒng)平臺(tái)不具有期刊出版的功能，主要以科研成果的同行評(píng)議為主，同行評(píng)議系統(tǒng)平臺(tái)與多家期刊出版商有合作關(guān)系，可以將平臺(tái)上評(píng)議分?jǐn)?shù)比較高的論文推薦到合作的刊物上發(fā)表。

2.1 Publons

Publons是一家在新西蘭注冊(cè)的有限責(zé)任公司，它的經(jīng)營(yíng)模式是通過與多家期刊建立合作伙伴的關(guān)系，將同行評(píng)議自動(dòng)與合作的期刊進(jìn)行連接，如:Wiley Exchange、SmartWeek、BioMed Central、Nature、Peer J、 Research Information、 Ars Technica、TechCrunch等期刊或期刊出版集團(tuán)，該平臺(tái)目前與16802期刊有合作的關(guān)系、有55707評(píng)議者（截至2016.2.19），因此，Publons平臺(tái)把重點(diǎn)放在評(píng)議人員的評(píng)議活動(dòng)上[7]。

同行評(píng)議行為與作者和編輯不同，工作內(nèi)容不容易量化，因此，Publons平臺(tái)通過同行評(píng)議者的研究方向、發(fā)表的期刊、撰寫同行評(píng)議及對(duì)論文的研究和討論情況來綜合評(píng)議者的“績(jī)點(diǎn)”，比如，在Publons平臺(tái)上發(fā)表一個(gè)評(píng)論可獲得1個(gè)績(jī)點(diǎn)；如果發(fā)表的評(píng)論通過Publons平臺(tái)的驗(yàn)證可獲得2個(gè)績(jī)點(diǎn)；發(fā)表與評(píng)論相關(guān)的評(píng)議短文可獲得2的績(jī)點(diǎn)；參與Publons平臺(tái)討論或評(píng)論得到其他人的支持可獲得1個(gè)績(jī)點(diǎn)等等。通過這些“績(jī)點(diǎn)”數(shù)據(jù)建立評(píng)議者的信譽(yù)和形象，“績(jī)點(diǎn)”越高，評(píng)議者的信譽(yù)越高。

Publons平臺(tái)的建設(shè)目的就是將同行評(píng)議作為研究過程中一部分，一年中的每個(gè)季度對(duì)績(jī)點(diǎn)較高的評(píng)議者給與一定的獎(jiǎng)勵(lì)，如發(fā)表評(píng)議者自己的一篇論文，同時(shí)按照績(jī)點(diǎn)、學(xué)科、國(guó)家、大學(xué)等進(jìn)行排名。與Publons平臺(tái)合作的期刊根據(jù)可根據(jù)同行評(píng)議的意見來決定是否出版科研人員的研究成果。

2.2 Peerage of Science

Peerage of Science是專門為同行評(píng)議開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)社交評(píng)議系統(tǒng)，平臺(tái)系統(tǒng)利用文章中的關(guān)鍵詞提醒同行，對(duì)這些研究成果進(jìn)行評(píng)議，系統(tǒng)幫助作者與自己本領(lǐng)域的專家之間建立關(guān)系，獲得高質(zhì)量的沒有利益關(guān)系的同行相互評(píng)議，該平臺(tái)只給出評(píng)議論文的評(píng)議內(nèi)容和級(jí)別，并不對(duì)論文進(jìn)行出版。

在Peerage of Science平臺(tái)上的同行評(píng)議分為四個(gè)階段[12]:

第一階段，提交論文和評(píng)議（不超過14天），作者將論文提交到Peerage of Science后，等待同行進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議者可以在評(píng)議期內(nèi)發(fā)表針對(duì)論文的匿名評(píng)論；可以是評(píng)議短文字?jǐn)?shù)不要超過1000字，也可以是非正式評(píng)論，沒有字?jǐn)?shù)要求。評(píng)議內(nèi)容可以是關(guān)于寫作或分析方法的建議等，一旦評(píng)議內(nèi)容被發(fā)送，作者、編輯即可以看到，并可對(duì)這些評(píng)論進(jìn)行檢索。

第二階段，互相評(píng)議（不超過7天），這一階段是在第一階段基礎(chǔ)上進(jìn)行的，評(píng)議者可以對(duì)已經(jīng)發(fā)表評(píng)論的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)議，并給出1-5個(gè)級(jí)別說明論文的優(yōu)點(diǎn)、不足，科學(xué)研究的意義，影響和改進(jìn)意見等。評(píng)議者之間可以相互回復(fù)評(píng)議的意見，直到評(píng)議期完成。

第三階段，上載修改后的論文（不超過21天），在此時(shí)間內(nèi)，作者可以發(fā)送修改后的論文，也可以撤回原有論文修改后再重新上載，修改后的論文需要引用同行評(píng)議所撰寫的短文。

第四階段，修改后論文的最后評(píng)議（不超過7天），在這個(gè)階段，要對(duì)論文在7個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括文章廣度、科學(xué)影響力、獨(dú)創(chuàng)性、數(shù)據(jù)、方法、結(jié)論、文獻(xiàn)引用等。

評(píng)議后的論文平臺(tái)可以推薦給合作的期刊進(jìn)行出版，合作的期刊直接根據(jù)審稿意見決定是否發(fā)表該論文，作者也有權(quán)利接受或拒絕期刊的出版，自主選擇在哪種期刊上發(fā)表自己的論文。

Peerage of Science平臺(tái)的創(chuàng)新之處:同步發(fā)送，即將評(píng)議的結(jié)果同時(shí)發(fā)送給合作期刊，而改變了傳統(tǒng)期刊逐個(gè)評(píng)審的方法，節(jié)省了時(shí)間；交叉評(píng)議，在Peerage of Science平臺(tái)上，評(píng)議者可以相互評(píng)議，交叉評(píng)議保證評(píng)議質(zhì)量，評(píng)議者可以根據(jù)評(píng)議內(nèi)容的級(jí)別決定其在專業(yè)領(lǐng)域聲譽(yù)和信譽(yù)；自動(dòng)化管理，Peerage of Science平臺(tái)是靠專業(yè)軟件進(jìn)行管理，每個(gè)階段的評(píng)議期限是自動(dòng)的，定制的郵件自動(dòng)告知每一階段的情況，通知作者、編者、評(píng)議者[8]。

3 社區(qū)交流的同行評(píng)議模式

3.1 PubPeer

PubPeer是一個(gè)在線期刊俱樂部，由美國(guó)神經(jīng)學(xué)家Brandon Stell在2012年創(chuàng)辦的，它允許讀者通過論文的DOI、PMID、arXiv ID、關(guān)鍵詞、作者等檢索論文。PubPeer平臺(tái)建設(shè)的目的是:建立一個(gè)網(wǎng)上社區(qū)評(píng)議交流平臺(tái)。研究人員可以任意評(píng)論有DOI的論文或在arXiv上預(yù)印出版的論文，如果你在arXiv上看了一個(gè)文章，認(rèn)為有問題或者有啟發(fā)或者有某種建設(shè)性的意見，你可以在這個(gè)網(wǎng)站發(fā)表你的意見[9]。

與其他一些平臺(tái)不同，PubPeer允許匿名評(píng)論，雖然一些匿名評(píng)論中存在一些不端的行為，但是匿名評(píng)議可以快速獲得對(duì)出版論文的評(píng)議意見，不斷給出版者和作者壓力，及時(shí)受到監(jiān)督和評(píng)議，PubPeer網(wǎng)站也曾經(jīng)因?yàn)槟涿u(píng)論遭到了起訴，原因是一名研究者的署名的論文在PubPeer上受到了比較多的評(píng)議，多篇論文被指存在問題，致使該研究者失去了工作[13]。

PubPeer平臺(tái)包含這樣幾個(gè)欄目:博客、最新評(píng)論、專題欄目、期刊欄目、討論主題欄目，研究者可以針對(duì)某篇文章新建評(píng)論的主題，也可以針對(duì)已有的主題發(fā)表自己的意見進(jìn)行匿名的評(píng)論，可以在專題討論欄目中對(duì)某一學(xué)術(shù)專題進(jìn)行討論，還可以針對(duì)于某一種期刊上發(fā)表的論文進(jìn)行評(píng)議和討論，而這些評(píng)論中有的評(píng)論針對(duì)一些成功的研究者和一些質(zhì)量較高的期刊，如對(duì)SpringerLink上論文重復(fù)發(fā)表問題的討論等。所有這些表明，現(xiàn)代科學(xué)在質(zhì)疑中發(fā)展也有助于科學(xué)更好的發(fā)展，也有效的阻止一些欺騙和學(xué)術(shù)不端的行為。

3.2 PubM ed commons

PubMed是由美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書館提供的一個(gè)免費(fèi)信息資源檢索系統(tǒng)，主要提供生物醫(yī)學(xué)方面的論文檢索。PubMed Commons是一個(gè)使作者分享研究觀點(diǎn)和他們科學(xué)出版成果的信息共享平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，所有在PubMed發(fā)表成果的作者都有資格成為會(huì)員。加入PubMed Commons的成員要求必須建立一個(gè)使用真實(shí)姓名的個(gè)人賬號(hào)，其提供的Email信息需要經(jīng)過PubMed Commons平臺(tái)的驗(yàn)證，這樣就避免了匿名人員的惡意評(píng)論。研究人員在發(fā)表評(píng)議時(shí)需要按照平臺(tái)的要求和指南，遵從CC BY 3.0協(xié)議。

成為PubMed Commons的會(huì)員的方法有三種:一是邀請(qǐng)自己入會(huì)，通過Email地址驗(yàn)證是否具有會(huì)員的資格，二是經(jīng)過同行的邀請(qǐng)入會(huì)，如果同行已經(jīng)是會(huì)員了，請(qǐng)同行發(fā)送邀請(qǐng)來入會(huì)，同行之間必須是有資格的、沒有利益沖突的，三是通過所屬的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)入會(huì)，如所屬的研究機(jī)構(gòu)有50名以上有資格（至少有一篇文獻(xiàn)被PubMed收錄）的作者，則可以將作者的Email地址發(fā)送到該平臺(tái)，可一次性將這些作者添加為會(huì)員[10]。

在PubMed Commons發(fā)表評(píng)論的字?jǐn)?shù)不能超過8000個(gè)字符，評(píng)論的內(nèi)容不能包含種族歧視、攻擊、非法的或其他侮辱性的語(yǔ)言，不能包含任何政治觀點(diǎn)。任何人可以對(duì)評(píng)論的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如該評(píng)論是否有用和有價(jià)值，而且這些評(píng)論也可以被引用，引用時(shí)可以標(biāo)明PMID。

4 總結(jié)

以上介紹的三種類型同行評(píng)議模式分別有不同的功能和特點(diǎn)，從這些同行評(píng)議模式可以看出，學(xué)術(shù)研究成果正朝著開放獲取、快速出版方向發(fā)展，先出版后評(píng)議以及多渠道快速、透明、公開的同行評(píng)議模式克服了傳統(tǒng)期刊的評(píng)議后出版和匿名評(píng)議模式的一些缺點(diǎn)，科學(xué)研究人員可以利用這些平臺(tái)，來快速地產(chǎn)生高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究成果，打破科學(xué)研究的壁壘，廣開交流與評(píng)議渠道，推動(dòng)研究成果的快速出版。但是，這些開放的同行評(píng)議模式，也存在一些問題:

（1）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)決定科研人員的學(xué)術(shù)研究成果的開放程度。從第一種模式介紹中看到，期刊的開放出版都要向作者收取一定的費(fèi)用，大部分系統(tǒng)平臺(tái)雖然都不是以商業(yè)為目的，收取的費(fèi)用主要用于稿件的編輯處理、同行評(píng)議的管理、期刊在線出版、租用設(shè)備和網(wǎng)站的維護(hù)與管理、成員信息存檔、資源的長(zhǎng)期保存等，費(fèi)用收取從幾十美元、幾百美元到上千美元不等，但是對(duì)一些作者或者一些地區(qū)作者（雖然有些系統(tǒng)平臺(tái)對(duì)低收入國(guó)家和地區(qū)的作者提供了優(yōu)惠的政策）來說會(huì)有一定的負(fù)擔(dān)，勢(shì)必也會(huì)影響學(xué)術(shù)研究成果的出版和發(fā)表。

（2）同行評(píng)議的量化標(biāo)準(zhǔn)問題。同行評(píng)議的量化標(biāo)準(zhǔn)決定學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量。不同平臺(tái)的同行評(píng)議方法是不一樣的，有的平臺(tái)通過一定的條件遴選專家，比如ScienceOpen是要求曾經(jīng)發(fā)表過一定數(shù)量的論文，比如Peer J是由編輯部推薦給有一定知名度相關(guān)專業(yè)的專家，而Publons通過評(píng)議者積攢的績(jī)點(diǎn)來決定評(píng)議者的級(jí)別，一些允許匿名評(píng)議的系統(tǒng)難免評(píng)議者會(huì)有不端的行為，因此，科研成果的評(píng)議也有時(shí)會(huì)產(chǎn)生偏差，如何使同行評(píng)議更開放、更透明，減少利益驅(qū)動(dòng)，使同行評(píng)議、討論與評(píng)論、瀏覽數(shù)量、下載數(shù)量等這些新形式的補(bǔ)充計(jì)量方法更合理和標(biāo)準(zhǔn)，還需要經(jīng)歷不斷的實(shí)踐和發(fā)展，補(bǔ)充計(jì)量的量化指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是未來同行評(píng)議工作要做的重要工作。

（3）專業(yè)的同行評(píng)議人員的參與度問題。專業(yè)人員的參與度影響同行評(píng)議的真實(shí)結(jié)果。在不同的系統(tǒng)平臺(tái)上看到，有些科研成果的評(píng)議內(nèi)容比較多，而有些卻比較少，甚至是沒有評(píng)議或評(píng)論的內(nèi)容，因此如何讓更多的科研人員了解這些系統(tǒng)平臺(tái)，讓更多專業(yè)科研人員參加到同行評(píng)議的工作中，讓開放的同行評(píng)議的模式更具有科學(xué)性、連續(xù)性、完整性，同行評(píng)議的意見能真實(shí)反映學(xué)術(shù)研究成果的水平，這將對(duì)推動(dòng)科學(xué)研究的快速發(fā)展和知識(shí)共享有著深遠(yuǎn)的意義。

總之，隨著開放獲取運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，更多的開放的同行評(píng)議模式被廣泛地應(yīng)用到學(xué)術(shù)研究成果的評(píng)價(jià)中。雖然這些開放的同行評(píng)議系統(tǒng)模式還不是很完美，還有一些不足之處，還需要更科學(xué)的同行評(píng)議的補(bǔ)充計(jì)量方法，但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、社交網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)平臺(tái)在科學(xué)研究人員中的廣泛使用，開放、公開、透明的科學(xué)的同行評(píng)議模式將成為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究成果評(píng)價(jià)的一個(gè)補(bǔ)充的方法，彌補(bǔ)傳統(tǒng)的期刊出版同行評(píng)議方式的不足，加速學(xué)術(shù)研究成果的快速出版。

[1]田欣，馬瀚青，鄭軍衛(wèi)，等.國(guó)內(nèi)外5種主要網(wǎng)絡(luò)同行評(píng)議系統(tǒng)平臺(tái)對(duì)比研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2014，25（11）:1363-1368.

[2]百度百科.[2016-03-12].http://baike.baidu.com/view/11679820.htm.

[3]TheWinnower.[2016-02-20].https://thewinnower.com/.

[4]ScienceOpen.[2016-02-20].https://www.scienceopen.com/.

[5]Peer J.[2016-02-22].https://peerj.com/.

[6]F1000Research.[2016-02-23].http://f1000research.com/.

[7]Publons.[2016-02-23].https://publons.com/.

[8]Peerage of science. [ 2016-02-25 ].http://www.peerageofscience.org/.

[9]Pubpeer.[2016-02-26].https://pubpeer.com.

[10]PubMed commons.[2016-02-20]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedcommons/help/guidelines.

[11]Andy Tattersall.For what it's worth-the open peer review landscape[J].Online Information Review， 2015， 39（5）:649-663.

[12]馬瀚青.基于社交網(wǎng)絡(luò)的同行評(píng)議新模式——基于Peerage of Science與Frontiers平臺(tái)的案例研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（9）:935-940.

[13]正面教材的博客.http://blog.sciencenet.cn/blog-100379-830282.html[EB/OL].[2016.3.10]

[14]謝文亮，王石榴.PeerJ的網(wǎng)絡(luò)出版新模式及其對(duì)我國(guó)開放存取期刊的啟示[J].出版發(fā)行研究，2015（5）:82-85.

[15]孫文鶯歌，馬路.基于F1000數(shù)據(jù)庫(kù)的醫(yī)學(xué)高校科研競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2015，24（10）:60-64.