●梅立潤

中國基層“維穩(wěn)怪圈”生成的兩種解釋路徑

●梅立潤

維穩(wěn)是中國一項(xiàng)重大執(zhí)政與施政任務(wù)和考驗(yàn)，基層政府作為“維穩(wěn)第一線”與“第一主體”，投入了大量的心力、人力、物力用于維穩(wěn)，但實(shí)際上已經(jīng)陷入“維穩(wěn)怪圈”；基層“維穩(wěn)怪圈”的生成主要是由于基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”，其主要體現(xiàn)為以剛性穩(wěn)定為維穩(wěn)目標(biāo)和以壓力型維穩(wěn)為運(yùn)行機(jī)制，具體表現(xiàn)為基層政府以“不出事”為中心的“不出事邏輯”和基層民眾以“謀利”為中心的“謀利邏輯”，這兩種邏輯在一定程度上都能解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的生成。

基層維穩(wěn)；維穩(wěn)怪圈；不出事邏輯；謀利邏輯

秩序與穩(wěn)定是人類社會生存與發(fā)展的最基本的需要。人類文明進(jìn)程的首要問題就是如何避免和控制社會矛盾沖突及其導(dǎo)致的社會失序和不穩(wěn)定。政治的出場總體上為人類社會搭建起了基本的秩序與穩(wěn)定平臺，使人類能夠依持這一基本平臺日益擴(kuò)大與深化合作，從而獲得在自然中的整體生存與發(fā)展。從這個(gè)意義上講，秩序與穩(wěn)定是政治的本質(zhì)目的與永恒的價(jià)值追求。維護(hù)保持社會的整體秩序與穩(wěn)定是現(xiàn)代國家、執(zhí)政黨、政府的核心職能體現(xiàn)，能否有效消解威脅社會秩序與穩(wěn)定的潛在風(fēng)險(xiǎn)以及將社會在一定程度范圍內(nèi)出現(xiàn)失序與不穩(wěn)定之后再歸正是一個(gè)政治體自身彈性空間、開放包容程度、理性能力與政治智慧的重要體現(xiàn)。當(dāng)前，在推進(jìn)社會轉(zhuǎn)型與深化改革發(fā)展的大布局下，我國經(jīng)濟(jì)體制、社會結(jié)構(gòu)、利益格局、思想觀念等各領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻的變革、變動、調(diào)整和變化，社會成員、群體之間的利益差別、分化乃至紛爭、沖突趨于強(qiáng)化，社會矛盾凸顯，突發(fā)性、群體性事件頻發(fā)，誘發(fā)社會不穩(wěn)定的潛在因素以及切實(shí)挑戰(zhàn)社會穩(wěn)定的行為與事件增多。維護(hù)保持社會穩(wěn)定，即“維穩(wěn)”，成為我們國家、執(zhí)政黨和政府面臨的一項(xiàng)重大執(zhí)政與施政任務(wù)和考驗(yàn)，在一定程度上，“維穩(wěn)”已經(jīng)是一項(xiàng)“有著中國特色、被提升到治國安邦層面、帶有極強(qiáng)政治色彩的重要工作”[1]。

一、“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”：中國基層維穩(wěn)的難題

穩(wěn)定是社會發(fā)展的基礎(chǔ)，我們國家、執(zhí)政黨和政府一直對維護(hù)保持社會穩(wěn)定的重要性有著清醒的認(rèn)識。自鄧小平在改革開放初期提出“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”，“我們搞四化，搞改革開放，關(guān)鍵是穩(wěn)定”[2]，到1980年7月設(shè)立中共中央政法委員會以指導(dǎo)、協(xié)調(diào)如公安、檢察、法院、司法、國家安全等相關(guān)部門開展維護(hù)社會穩(wěn)定工作，到1991年4月中共中央下達(dá)《關(guān)于維護(hù)社會穩(wěn)定加強(qiáng)政法工作的通知》指出“維護(hù)穩(wěn)定是全黨和全國人民壓倒一切的政治任務(wù)。加強(qiáng)政法工作，對于保證社會穩(wěn)定具有重要作用”，到1994年江澤民提出要把握好改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者的關(guān)系，認(rèn)為“沒有穩(wěn)定，改革和發(fā)展無從進(jìn)行”，再到2004年9月胡錦濤在黨的十六屆四中全會上強(qiáng)調(diào)“維護(hù)社會穩(wěn)定，保持社會安定團(tuán)結(jié)，是做好各項(xiàng)工作的重要前提，也是建設(shè)社會主義和諧社會的必然要求”以及在黨的十六屆六中全會決議進(jìn)一步明確指出“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護(hù)群眾利益和社會穩(wěn)定”，再到黨的十七屆四中全會提出“發(fā)展是硬道理、穩(wěn)定是硬任務(wù)”，各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要“切實(shí)抓好發(fā)展這個(gè)第一要?jiǎng)?wù)、履行好維護(hù)穩(wěn)定這個(gè)第一責(zé)任”，由此，“維穩(wěn)”在我國被提升到前所未有的政治高度。

但在我們國家的政治實(shí)踐中，有關(guān)維護(hù)穩(wěn)定的法律、法規(guī)、政策、命令、指示等都需要通過基層政府來組織、協(xié)調(diào)、實(shí)施，基層政府實(shí)際上成為維穩(wěn)的行動主體與主要職責(zé)承擔(dān)者。一般而言，基層政府包括縣（市、區(qū)）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）兩級，從縣級層面來看，縣級政府“是國家上層與地方基層、中央領(lǐng)導(dǎo)與地方治理、權(quán)力運(yùn)作與權(quán)力監(jiān)控的接點(diǎn)部位”[3]，起著承上啟下、上傳下達(dá)、下情上報(bào)的維穩(wěn)的“接點(diǎn)”作用；從鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政是整個(gè)國家行政管理系統(tǒng)中的最小細(xì)胞，是整個(gè)國家機(jī)器的“末梢神經(jīng)”和“管理終端”。而且隨著我國特色新型工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，基層社會利益不斷分化，異質(zhì)性增強(qiáng)，基層社會進(jìn)入矛盾易發(fā)、多發(fā)期，基層民眾的利益表達(dá)行為“數(shù)量擴(kuò)大、規(guī)模增加、行為激烈、誘發(fā)點(diǎn)多、涉及面廣、對抗性強(qiáng)”[4]，基層社會成為社會矛盾的集聚場域，“大多數(shù)群體性事件最初都發(fā)生在基層，所以直接面對群體性事件的基層政府，就面臨著極大的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)”[5]，而且“中央政府由于位階高、距離遠(yuǎn)等原因，往往難以及時(shí)地回應(yīng)基層社會民眾的吁求，不大可能為各種群體性事件解決提供及時(shí)和周到入微的方案。調(diào)和沖突、化解矛盾的重任勢必要更多地落在基層政府的肩上”[5]，基層政府成為“維穩(wěn)第一線”與“第一主體”，基層維穩(wěn)在我國維穩(wěn)大局中有著不可或缺的地位與作用。實(shí)際上，我國基層政府也投入了大量的心力、人力、物力，探索、設(shè)計(jì)、采取了各種理念、思路、模式、手段用于維穩(wěn)，但正如有的研究所言，我們的基層維穩(wěn)實(shí)際上已經(jīng)陷入“維穩(wěn)的怪圈”：各級政府將大量的人力物力財(cái)力用于維穩(wěn)，但社會矛盾和社會沖突的數(shù)量非但沒減，反而不斷增加，在某種意義上已經(jīng)陷入“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的惡性循環(huán)。[6]事實(shí)上，“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”中的“越不穩(wěn)”有兩個(gè)層面上的指向，一是指社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)或不穩(wěn)定烈度增強(qiáng)，二是指社會矛盾和社會沖突的數(shù)量增多或不穩(wěn)定點(diǎn)增多，因此從邏輯上推導(dǎo)，“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”可以利用其中的不穩(wěn)定烈度與不穩(wěn)定點(diǎn)二維建構(gòu)出四種情形：

1.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)、數(shù)量增多；2.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)、數(shù)量減少；3.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量增多；4.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量減少。

一般而言，在這四種情形中，只有情形4（越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量減少）達(dá)到了維穩(wěn)的本質(zhì)目的與實(shí)際成效，是最為理想的維穩(wěn)結(jié)果狀態(tài)，沒有陷入“維穩(wěn)怪圈”，情形1、情形2、情形3都可以視為“維穩(wěn)怪圈”的顯現(xiàn)形式，只不過情形1是最為典型的“維穩(wěn)怪圈”的顯現(xiàn)形式，情形3的典型性又稍高于情形2，因?yàn)槲覀円话闱闆r下都是從社會矛盾和社會沖突的數(shù)量增減或不穩(wěn)定點(diǎn)增減來判斷維穩(wěn)成效。

但在現(xiàn)實(shí)維穩(wěn)中，我們更多地是從社會矛盾和社會沖突的數(shù)量增多或不穩(wěn)定點(diǎn)增多上來理解“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”，忽略了在社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)或不穩(wěn)定烈度增強(qiáng)層面上的檢視，窄化了“維穩(wěn)怪圈”的指代，從而影響對維穩(wěn)成效的真實(shí)判斷以及更長遠(yuǎn)的維穩(wěn)方略的設(shè)計(jì)。所以，我們有必要明晰辨識“維穩(wěn)怪圈”的范圍邊界，這是我們走出“維穩(wěn)怪圈”的前提。但更為關(guān)鍵的問題是：維穩(wěn)為什么會陷入“維穩(wěn)怪圈”或者說“維穩(wěn)怪圈”到底是怎樣生成的？只有捕捉到“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯線路，我們才能從根本上繞開或者跳出“維穩(wěn)怪圈”，走向常態(tài)的維穩(wěn)，達(dá)到“越維穩(wěn)越穩(wěn)”的預(yù)期效果。

二、“不出事”與“謀利”：基層“維穩(wěn)怪圈”生成的兩種解釋路徑

維穩(wěn)怪圈的生成，有研究認(rèn)為“除了市場經(jīng)濟(jì)體制確立后現(xiàn)實(shí)社會矛盾和社會沖突增加的客觀原因之外，一個(gè)重要的原因就是現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”[6]。我們認(rèn)為“市場經(jīng)濟(jì)體制確立后現(xiàn)實(shí)社會矛盾和社會沖突增加”可以解釋為什么誘發(fā)社會不穩(wěn)定的潛在因素以及挑戰(zhàn)社會穩(wěn)定的行為與事件增多，即可以解釋為什么會產(chǎn)生社會不穩(wěn)定，但不能解釋為什么“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”，即不能解釋“維穩(wěn)”與“社會不穩(wěn)定”之間的因果關(guān)系。我們捕捉基層“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯，就是在捕捉“維穩(wěn)”與“越不穩(wěn)”之間的因果關(guān)聯(lián)邏輯，因此，解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯，邏輯基點(diǎn)就是將基層政府的實(shí)際“維穩(wěn)”行為設(shè)置為關(guān)鍵變量，所以基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”可以成為解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的一個(gè)維度，即正因?yàn)榛鶎诱艾F(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”，才致使越維穩(wěn)越不穩(wěn)”。由此可見，基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”是基層“維穩(wěn)怪圈”生成邏輯鏈條中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，因而我們可以從這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)線索出發(fā)去捕捉基層“維穩(wěn)怪圈”生成的完整邏輯鏈條。我們認(rèn)為基層政府現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”主要體現(xiàn)為以剛性穩(wěn)定為維穩(wěn)目標(biāo)和以壓力型維穩(wěn)為運(yùn)行機(jī)制，在此基礎(chǔ)上形成了基層政府以“不出事”為中心的“不出事邏輯”和基層民眾以“謀利”為中心的“謀利邏輯”，這兩種邏輯在一定程度上都能解釋我國基層維穩(wěn)怪圈的生成。

（一）“不出事邏輯”的解釋

“不出事”意為“不能出事”或“不會出事”，“不出事邏輯”即意為“不能出事邏輯”或“不會出事邏輯”。但在基層維穩(wěn)語境中，所謂“不出事”就是在某個(gè)官員主政某地期間不發(fā)生破壞當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定與秩序的重大事件。如果基層政府認(rèn)為“不會出事”，一般來說就不會積極主動采取行動“預(yù)防出事”，而如果基層政府認(rèn)為“不能出事”，一般來說就會積極主動采取行動“預(yù)防出事”甚至在“已經(jīng)出事”后采取策略隱藏、隱瞞，“化有事為無事”。前文我們已經(jīng)提及，解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯，邏輯基點(diǎn)就是將基層政府的實(shí)際“維穩(wěn)”行為設(shè)置為關(guān)鍵變量，即要有“基層政府的實(shí)際維穩(wěn)行為”的在場，而“不會出事”語境下“基層政府的實(shí)際維穩(wěn)行為”不在場，“不能出事”語境下“基層政府的實(shí)際維穩(wěn)行為”在場，因此我們提出的“不出事邏輯”就單指“不能出事邏輯”。

在用“不能出事邏輯”來解釋基層維穩(wěn)怪圈的生成時(shí)，我們必然首先要面對這樣的問題：基層為什么“不能出事”以及基層政府為什么“怕出事”？這可以從我們國家的社會穩(wěn)定特點(diǎn)與維穩(wěn)運(yùn)行機(jī)制中尋求解答。從我們國家的社會穩(wěn)定特點(diǎn)來看，當(dāng)前中國的社會穩(wěn)定是與威權(quán)體制密切相關(guān)的剛性穩(wěn)定，它首先是以政治權(quán)力的排他性和封閉性為基礎(chǔ)的政治穩(wěn)定，也就是說，在目前的體制下，衡量社會是否穩(wěn)定的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)是執(zhí)政者的政治統(tǒng)治權(quán)力是否受到威脅；其次剛性穩(wěn)定以社會絕對安定為管治目標(biāo)，把一切抗議行為如游行、示威、罷工、罷市、罷運(yùn)等都視為無序和混亂，都要采取一切手段壓制或打擊，而且在剛性穩(wěn)定的狀況下，社會管治的方式總是簡單化和絕對化，非此即彼、非黑即白，沒有灰色的中間地帶和討價(jià)還價(jià)的余地，經(jīng)常把一切民眾利益的表達(dá)方式當(dāng)成對社會管治秩序的破壞。[7]所以在這種剛性社會穩(wěn)定觀的檢視與參照下，基層“出事”就意味著社會的“無序和混亂”，而且基層作為國家政權(quán)的基礎(chǔ)，基層“出事”就意味著“執(zhí)政者的政治統(tǒng)治權(quán)力的基礎(chǔ)受到威脅”，因此基層“不能出事”。從我們國家的維穩(wěn)運(yùn)行機(jī)制來看，我國目前的維穩(wěn)機(jī)制主要是一種壓力型維穩(wěn)機(jī)制，其體制支撐是與我國政治和行政體制相適應(yīng)的壓力型體制。壓力型體制這一概念首先出現(xiàn)于榮敬本教授領(lǐng)導(dǎo)的課題組發(fā)表的《縣鄉(xiāng)兩級的政治體制改革：如何建立民主的合作新體制》報(bào)告中，意指：一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，完成上級下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價(jià)體系。對應(yīng)觀照之下，我們認(rèn)為壓力型維穩(wěn)機(jī)制是指各級黨委、政府為了維護(hù)本地社會穩(wěn)定，完成上級下達(dá)的各項(xiàng)維穩(wěn)命令和任務(wù)，而構(gòu)建的一套把行政命令與物質(zhì)利益、職位晉升刺激相結(jié)合的維穩(wěn)工作方式的組合，其主要包括維穩(wěn)工作數(shù)量化的任務(wù)分解機(jī)制，即各級黨委、政府在制定了維穩(wěn)目標(biāo)和接到上級維穩(wěn)任務(wù)后，把它們進(jìn)行量化分解，并通過簽訂責(zé)任書的形式層層下派到下級組織以及個(gè)人，要求其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成；物質(zhì)化的多層次評價(jià)體系，即對于完成維穩(wěn)指標(biāo)任務(wù)的組織和個(gè)人，除了采用授予稱號這樣的傳統(tǒng)精神鼓勵(lì)的方式外，還增加了包括升級、提資、提拔、獎(jiǎng)金等物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)也對在維穩(wěn)工作中一些重要維穩(wěn)任務(wù)沒有達(dá)標(biāo)的所屬地區(qū)、部門和單位及維穩(wěn)主要責(zé)任人，實(shí)行“一票否決”制，視其全年維穩(wěn)工作成績?yōu)榱?，不能獲得任何先進(jìn)稱號和獎(jiǎng)勵(lì)。所以在這種壓力維穩(wěn)機(jī)制下，由于維穩(wěn)任務(wù)的層層量化分解以及處于“維穩(wěn)第一線”，基層政府本身就承擔(dān)極大的維穩(wěn)壓力，而且由于嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制的存在，因此基層政府就更“怕出事”。正如有的研究者所言，“地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在權(quán)衡發(fā)展與穩(wěn)定的價(jià)值目標(biāo)排序的時(shí)候，開始出現(xiàn)新的偏移，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展工作搞得不好，最多是不能升官；而社會政治穩(wěn)定工作搞得不好，則有可能丟官”[1]。

而在社會剛性穩(wěn)定的目標(biāo)壓力與壓力型維穩(wěn)機(jī)制作用下，基層政府容易出現(xiàn)一種“不穩(wěn)定幻象”，所謂不穩(wěn)定幻像，“其實(shí)就是一種以為社會矛盾很多、很嚴(yán)重，發(fā)生社會動蕩的可能性很大的主觀感覺”[8]，“總以為會出事”，在這種不穩(wěn)定幻象的刺激下，基層政府對基層社會中的任何矛盾和沖突都極為敏感，任何“風(fēng)吹草動”都可能被扣上危及穩(wěn)定的“帽子”，從而對之強(qiáng)制干涉，乃至暴力壓制，甚至對于民眾正常渠道與維度的利益表達(dá)行動也可能進(jìn)行壓制。而當(dāng)基層政府漠視甚至壓制基層民眾的利益訴求時(shí)，基層民眾的對立情緒“在高壓下得到積累、強(qiáng)化和擴(kuò)散，并在尋求著以非制度化、非理性的方式釋放的時(shí)機(jī)”，一旦出現(xiàn)突發(fā)事件或偶然事件，“政府臨場處置稍有失當(dāng)，或者控制不力，處置不及時(shí)，或者控制過頭，濫用警力，都可能引發(fā)‘氣’以大規(guī)模騷亂方式的徹底釋放”[4]，直接加劇社會動蕩。而一旦產(chǎn)生社會動蕩，基層政府就越強(qiáng)調(diào)社會穩(wěn)定、強(qiáng)化維穩(wěn)工作，但“越是要強(qiáng)調(diào)社會穩(wěn)定、強(qiáng)化維穩(wěn)工作，政府特別是基層政府就越是不能容忍民眾的利益表達(dá)；民眾越是缺乏有效的利益表達(dá)，社會中的利益格局就越是傾斜，尤其是底層群體受到的損害也就越大；利益格局越是傾斜，利益矛盾和沖突也就越尖銳，不滿情緒也就越強(qiáng)烈；由于正當(dāng)?shù)睦嬉笫艿綁褐疲恍┤后w或個(gè)人就只能采用體制外的方式、有時(shí)甚至是暴力的方式來表達(dá)和發(fā)泄不滿，于是導(dǎo)致社會矛盾越加激烈；而社會矛盾越是激烈，政府就越是要強(qiáng)化維穩(wěn)工作”[6]，以致出現(xiàn)惡性循環(huán)，形成維穩(wěn)怪圈。

所以，我們認(rèn)為“不出事邏輯”，即“不能出事邏輯”可以用來解釋基層維穩(wěn)怪圈的生成。“不能出事邏輯”的完整鏈條是這樣的：在剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)要求與壓力型維穩(wěn)機(jī)制的約束下，基層政府要確?！安荒艹鍪隆保灾劣谠诰S穩(wěn)過程中出現(xiàn)“不穩(wěn)定幻象”，從而采取一系列強(qiáng)制性色彩濃厚的方式、手段對民眾正常渠道與維度的利益表達(dá)行動進(jìn)行壓制，維持了暫時(shí)的表面的穩(wěn)定，“沒有出事”，但民眾正常的利益訴求得不到表達(dá)與回應(yīng)，導(dǎo)致矛盾集聚積壓乃至激化，最終或在更大的范圍內(nèi)或以更為激烈的方式進(jìn)行利益表達(dá)，“出大事”，出現(xiàn)“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的怪圈。

（二）“謀利邏輯”的解釋

我國現(xiàn)有的“維穩(wěn)”是在中央集權(quán)、科層式體制背景中進(jìn)行的，一旦中央政府確立“維穩(wěn)”總體工作思路與任務(wù)，就需要各級地方政府及其相關(guān)部門予以貫徹落實(shí)，再加上具體的社會矛盾和利益糾紛往往起于基層，了解情況的基層政府和官員往往具有信息的相對優(yōu)勢，因此，“把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)”就成為我國“維穩(wěn)”工作的重要理念和制度安排。當(dāng)前，我國現(xiàn)實(shí)中的“基層維穩(wěn)”本身已經(jīng)了包括治安管理、外來人口管理、社會矛盾化解、信訪總量控制、社會輿情引導(dǎo)、突發(fā)事件處置等一系列工作，而在剛性穩(wěn)定維穩(wěn)目標(biāo)要求下，在不穩(wěn)定幻象的催化下，基層政府很容易將維穩(wěn)工作內(nèi)容泛化，“維穩(wěn)”工作泛化的重要政治后果是大量社會問題的政治化，也即政治泛化，即“由于政治權(quán)力介入到各種社會問題和利益訴求的解決之中，造成最終所有的社會問題，包括經(jīng)濟(jì)問題、政治問題、法律問題和社會民生問題都會指向政治領(lǐng)域，都要求政府予以包攬和解決，問題解決的程度甚至直接與政權(quán)的合法性和有效性掛鉤”[9]，這無疑給基層政府施加了范圍更廣以及強(qiáng)度更大的維穩(wěn)壓力，使得基層政府的許多工作圍著維穩(wěn)轉(zhuǎn)，使得基層社會的任何正常的社會小矛盾、小沖突都可能被基層政府認(rèn)定為是誘發(fā)社會不穩(wěn)定的大問題與大事件，任何一點(diǎn)不穩(wěn)定因素都會觸動基層政府敏感的神經(jīng)，讓基層政府患上“維穩(wěn)恐懼癥”；而在壓力型維穩(wěn)機(jī)制的再一次強(qiáng)化下，維穩(wěn)成為戴在基層政府頭上的“緊箍咒”，成為基層政府的“第一責(zé)任”，成為基層政府壓到一切的政治任務(wù)。為了“不出事”，基層政府甚至形成“不惜代價(jià)、只求穩(wěn)定”的思維定式，在維穩(wěn)過程中，喪失原則，突破底線采取權(quán)宜的治理策略，奉行“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”“花錢買太平”“花錢買平安”“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”的維穩(wěn)邏輯。基層政府這種“怕出事”和“花錢擺平”的敏感心理以及行為方式也給基層民眾提供了一種誤導(dǎo)性的預(yù)期，即維穩(wěn)是基層政府的“硬任務(wù)”“指揮棒”，“怕出事”是基層政府的“死穴”與“軟肋”，而且一旦“出事”，為了擺平事端，基層政府是愿意“不惜代價(jià)”的；所以，要想從基層政府那里“得到好處”，就必須制造點(diǎn)威脅穩(wěn)定的事端，正如有的研究指出：由于維穩(wěn)成了壓到一切的政治任務(wù)，成為“一票否決”的標(biāo)準(zhǔn)，“是否影響穩(wěn)定”就成為政府官員解決問題時(shí)的選擇標(biāo)準(zhǔn)?？赡苡绊懛€(wěn)定的，就努力解決，甚至不講原則地息事寧人；不會影響穩(wěn)定的，就盡量拖延，甚至不予理會。由此也促使民眾知曉政府解決問題的標(biāo)準(zhǔn)，從而將所謂“鬧”（即“威脅穩(wěn)定”）作為博弈的一種手段，作為施加壓力的一種方式。這意味著，如果要想讓問題得到解決，就得制造點(diǎn)“威脅穩(wěn)定的事端”；如果連“穩(wěn)定”都不會威脅，問題就不要想能得到解決。[6]換言之，“如果連穩(wěn)定都不會威脅，是不可能從基層政府那里得到好處的”。正是基于捏準(zhǔn)基層政府“怕出事”的“死穴”與“軟肋”以及上述誤導(dǎo)性的預(yù)期，許多基層民眾開始“沒事找事”，故意制造不穩(wěn)定，而且這種基于“謀利”的不穩(wěn)定制造者制造不穩(wěn)定的時(shí)機(jī)、方式、地點(diǎn)都帶有明顯的策略性、不確定性，換言之，就是“不知道這些謀利的不穩(wěn)定制造者什么時(shí)候會在哪里制造什么樣的不穩(wěn)定”，所以這種不穩(wěn)定帶有極強(qiáng)的不確定性，反反復(fù)復(fù)，“怎么穩(wěn)都穩(wěn)不住”，使基層維穩(wěn)陷入“維穩(wěn)怪圈”。以信訪為例，由于“國家對社會穩(wěn)定的焦慮與渴求，使得信訪維穩(wěn)的政治性得到強(qiáng)化，任何一點(diǎn)不穩(wěn)定因素都可能牽動著中央到地方和基層各級政府的神經(jīng)。在此過程中，信訪治理工作日益制度化、技術(shù)化和考評化，當(dāng)信訪壓力傳遞到基層政權(quán)時(shí)，他們只得采取各種喪失原則和底線的治理策略來全力維護(hù)穩(wěn)定，以與中央在政治上保持一致”[10]。所以在穩(wěn)定壓倒一切、不出事的邏輯下，基層政府不得不向上訪者步步退讓，而上訪者則步步緊逼，被捏準(zhǔn)“軟肋”的基層政府只得繼續(xù)采取各種手段對上訪者進(jìn)行安撫，包括違規(guī)進(jìn)行政策變通給予小恩小惠以及直接的“金錢收買”等，“嘗到甜頭”或“謀利成功”的上訪者由此形成了政府可以討價(jià)還價(jià)的認(rèn)知，并利用政府對維穩(wěn)的渴求這一軟肋來要挾謀利。而當(dāng)上訪成為一種可資謀利的手段時(shí)，便會激發(fā)更多的人走上上訪之路，產(chǎn)生越來越多的謀利型上訪者，并形成“誰調(diào)皮，誰刁難，誰上訪，就有好處，就得的多”的惡性循環(huán)。如此，謀利型上訪得以不斷地再生產(chǎn)，基層信訪治理也隨之陷入惡性循環(huán)的怪圈之中。

所以，我們認(rèn)為“謀利邏輯”可以用來解釋基層維穩(wěn)怪圈的生成，其完整鏈條是這樣的：在不穩(wěn)定幻象的刺激與壓力型維穩(wěn)機(jī)制的再一次強(qiáng)化下，“怕出事”成為基層政府的“死穴”與“軟肋”，“花錢買太平”成為基層政府權(quán)宜性的維穩(wěn)策略，正是基于捏準(zhǔn)基層政府“怕出事”的“死穴”與“軟肋”以及對基層政府采取“花錢買太平”權(quán)宜性維穩(wěn)策略的預(yù)判，許多基層民眾開始“沒事找事”，故意制造不穩(wěn)定，以期從基層政府那里得到好處，這種制造不穩(wěn)定的謀利型行為還會形成一種示范效應(yīng)，波紋式擴(kuò)散延展，致使基層維穩(wěn)“按下葫蘆浮起瓢”，“怎么穩(wěn)都穩(wěn)不住”，陷入“維穩(wěn)怪圈”。

三、“不出事邏輯”與“謀利邏輯”的疊合和脫離

從上述對“不出事邏輯”和“謀利邏輯”的解析過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩種邏輯之間存在一定的疊合之處，準(zhǔn)確地說，正是基層政府的“怕出事”，才為基層民眾的“謀利”創(chuàng)造了機(jī)會空間，在此意義上講，“不出事邏輯”是“謀利邏輯”形成的前提，而又正是基層民眾的“謀利”所再造的不穩(wěn)定事端，又強(qiáng)化了基層政府“怕出事”的壓力以及促使基層政府重構(gòu)確?！安怀鍪隆钡牟呗?，在此意義上講，“謀利邏輯”又強(qiáng)化與重構(gòu)了“不出事邏輯”。但我們認(rèn)為“不出事邏輯”和“謀利邏輯”在有所疊合之外，也是相互脫離的，它們解釋視角的聚焦點(diǎn)不同，“不出事邏輯”的解釋視角聚焦于基層政府自身的行動所造成的“維穩(wěn)怪圈”，“謀利邏輯”的解釋視角聚焦于基層民眾的行動所造成的“維穩(wěn)怪圈”。另外，“不出事邏輯”與“謀利邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈類型也是有脫離的，“不出事邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈類型主要是類型1：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)、數(shù)量增多與類型2：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)、數(shù)量減少；“謀利邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈類型主要是類型3：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量增多。再者，從嘗試性構(gòu)建基層維穩(wěn)怪圈的破解方略來看，基于“不出事邏輯”和“謀利邏輯”所生成的基層維穩(wěn)怪圈，它們各自的破解方略構(gòu)建也是有疊合與脫離的。通過前面的分析，我們知道“不出事邏輯”與“謀利邏輯”解釋鏈條中的核心節(jié)點(diǎn)就是剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)與壓力型維穩(wěn)的運(yùn)行機(jī)制，在很大程度上甚至可以說剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)與壓力型的維穩(wěn)運(yùn)行機(jī)制是“不出事邏輯”與“謀利邏輯”形成的邏輯基點(diǎn)，故此，我們嘗試性構(gòu)建不管是“不出事邏輯”還是“謀利邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈的破解方略時(shí)就都要以轉(zhuǎn)換剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)與壓力型維穩(wěn)運(yùn)行機(jī)制為前提，這是兩者在破解方略上的疊合之處。相對而言，只要能夠不以剛性的維穩(wěn)壓力約束基層政府，基層政府是較有可能“不能出事”“怕出事”的壓力會舒減，也就更有可能不采取強(qiáng)力性的方式壓制基層民眾一切正常渠道與維度的利益表達(dá)，不致于導(dǎo)致矛盾與沖突的集聚積壓激化，從而類型1：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)、數(shù)量增多與類型2：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強(qiáng)、數(shù)量減少的維穩(wěn)怪圈可以在一定程度上得到破解，但謀利邏輯生成的基層維穩(wěn)怪圈的破解首先要解決的問題是：基層民眾的行動到底是為維權(quán)還是為謀利？即如果在維權(quán)與謀利之間無法予以確認(rèn)辨識的話，基層政府就難以針對性地進(jìn)行回應(yīng)，也難以保證基層政府不以“謀利”的名義污化基層民眾的正常合理的利益訴求，從而激發(fā)新的矛盾沖突，所以謀利邏輯生成的基層維穩(wěn)怪圈的破解不僅要以舒減基層政府“不能出事”“怕出事”的壓力為前提，還要防止基層政府減壓后以“謀利”的名義對基層民眾正常合理的利益訴求行動進(jìn)行污化。

[1]唐皇鳳.“中國式”維穩(wěn)：困境與超越[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（05）：17-25.

[2]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：284.

[3]徐勇.“接點(diǎn)政治”：農(nóng)村群體性事件的縣域分析——一個(gè)分析框架及以若干個(gè)案為例[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2009（06）：2-7.

[4]應(yīng)星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個(gè)個(gè)案的比較[J].社會學(xué)研究，2009（06）：105-121.

[5]陳發(fā)桂.基層維穩(wěn)運(yùn)行的路徑選擇——基于運(yùn)行機(jī)制的制度性缺陷[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（04）：9-14.

[6]清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展課題組.以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會長治久安[J].領(lǐng)導(dǎo)者，2010（33）.

[7]于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會秩序的一個(gè)分析框架[J].學(xué)習(xí)與探索，2009（05）：113-118.

[8]孫立平.“不穩(wěn)定幻像”與維穩(wěn)怪圈[J].人民論壇，2010（19）：23-24.

[9]容志，陳奇星.“穩(wěn)定政治”：中國維穩(wěn)困境的政治學(xué)思考[J].政治學(xué)研究，2011（05）：87-96.

[10]田先紅.從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個(gè)解釋框架[J].開放時(shí)代，2010（06）：24-38.

2016-04-15

D631.43 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-5947（2016）03-0019-06

作者及單位：梅立潤，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：政治學(xué)基礎(chǔ)理論、中國政府與政治。（湖北 武漢 430072）

責(zé)任編輯 趙 武