朱群彪

摘要：同步錄音錄像由于在實踐中一般被用作視聽資料，來證明訊問筆錄的合法性，因此忽略了它記錄了口供及其非文字信息而具有的作為口供證據(jù)的功能。同步錄音錄像的口供功能包括通過查看同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)案件線索，找到案件偵查突破口，也包括作為口供證據(jù)直接證明犯罪事實。檢察機關(guān)將同步錄音錄像作為口供使用可以更好地解決檢察機關(guān)自偵案件證據(jù)缺乏的難題。為實現(xiàn)上述同步錄音錄像的口供功能，應當提高偵查人員分析判斷同步錄音錄像的能力，積極將同步錄音錄像作為供述證據(jù)使用，避免法官在查看同步錄音錄像時的認知偏見等等。

關(guān)鍵詞：同步錄音錄像；口供；偵查

一、同步錄音錄像口供功能的內(nèi)涵

從1977年英國政府開始對訊問進行同步錄音以來，同步錄音錄像制度已得到許多國家的認可。我國也在上個世紀90年代末，通過公安部和最高人民檢察院的內(nèi)部程序規(guī)定，將該制度引入國內(nèi)。到2007年全國檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件訊問犯罪嫌疑人都必須實行全程同步錄音錄像。新刑訴法對同步錄音錄像制度作了明確規(guī)定后，同步錄音錄像制度日益成為理論和實踐的關(guān)注焦點，對其研究探索也逐漸的加深了，更多的學者進一步去探索。

同步錄音錄像的工作原理是通過機械、光學、電磁等技術(shù)方法將訊問的內(nèi)容和情景以音視頻資料的形式記錄下來并在隨后的刑事訴訟程序中真實地還原。有學者形象地稱之為“訊問程序之窗”通過這個窗口，控、辯、審三方能夠看到在封閉的房間里曾經(jīng)發(fā)生過的一切。同步錄音錄像具有三大基本功能：權(quán)利保障功能、訴訟保障功能和口供功能。權(quán)利保障功能主要是防止偵查機關(guān)使用刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段獲取犯罪嫌疑人供述；訴訟保障功能是指使用同步錄音錄像來固定證據(jù)、遏制翻供，同時也能防止犯罪嫌疑人誣告辦案干警；口供是犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，口供功能即同步錄音錄像資料作為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解所發(fā)揮的功能，它又可以細分為查明犯罪事實的功能和證明犯罪事實的功能，前者主要是指在偵查階段偵查機關(guān)基于同步錄音錄像的“聲、形、畫”一體的特點，通過畫面分析等手段判斷犯罪嫌疑人言辭的真?zhèn)?、發(fā)現(xiàn)案件線索、尋找案件突破口；后者是指以同步錄音錄像作為證據(jù)“直接”證明犯罪事實的功能。

二、同步錄音錄像口供功能的重要性：減少冤假錯案

在我國刑事訴訟法中，控辯失衡依舊存在，犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足，類似于河南趙作海殺妻案、浙江張氏叔侄強奸殺人案這樣的冤假錯案每隔一段時間就會出現(xiàn)。在這樣的大環(huán)境下，理論界和司法部門會傾向于強調(diào)保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要性。所以同步錄音錄像在我國一經(jīng)提出，其權(quán)利保障功能就作為“終極目的”而被濃墨重彩地予以渲染，而對其追訴犯罪的口供功能則著墨不多。其實，刑事訴訟法理論和實踐發(fā)展演進的重要動力就是追訴犯罪和保障人權(quán)之間的內(nèi)在張力。我們內(nèi)生自發(fā)的追訴犯罪的本能（求真）和外生自覺的保障人權(quán)的理性（求善）之間的沖突和妥協(xié)構(gòu)成了刑事訴訟制度發(fā)展的主線。單純地追求同步錄音錄像的人權(quán)保障功能，最終會讓這一理想的制度設計因為缺乏內(nèi)在張力的支撐而在殘酷的司法實踐中坍塌。如果我們把同步錄音錄像只看作是偵查機關(guān)頭上的緊箍咒，那么偵查機關(guān)必然會心存排斥，使這項改革落不到實處，進而導致理論和實踐的兩張皮。如有調(diào)查結(jié)果顯示，在2008年以前同步錄音錄像分步推廣過程中，每次訊問都有同步錄音錄像的僅為46%。因此，為保證全程同步錄音錄像能夠更好地發(fā)揮其應有功能，就必然要正視“硬幣的另外一面”——同步錄音錄像用于查明、證實犯罪的口供功能。

三、同步錄音錄像口供功能的實現(xiàn)

（一）要提高同步錄音錄像設備的技術(shù)標準

專業(yè)化的視頻采集和播放設備是充分發(fā)揮同步錄音錄像口供功能的前提條件。而如前文所述，現(xiàn)階段同步錄音錄像的首要功能是保障犯罪嫌疑人權(quán)利，同步錄音錄像所采集的信息主要用于防止偵查人員刑訊逼供或通過威脅、欺騙、引誘以及其他非法方法獲取言辭證據(jù)。因此在技術(shù)上同步錄音錄像所采集的視頻信號無需數(shù)字信號，其模擬信號的圖像分辨率只要達到704×576即可。雖然目前偵查科技化程度在不斷提高，大部分基層檢察機關(guān)技術(shù)部門的錄設備能夠采集數(shù)字信號，其清晰度可以達到720P（標清），但是這一清晰度還不能很好地滿足捕捉犯罪嫌疑人非語言動作尤其是微表情的偵查需要。筆者建議高檢院在修改同步錄音錄像系統(tǒng)建設規(guī)范的時候，將同步錄音錄像設備的視頻數(shù)據(jù)編碼標準確定在1080P（高清）以上。

（二）要提高偵查人員分析判斷同步錄音錄像的能力

在偵查行為方面，少數(shù)偵查人員還有“習慣依賴”，訊問過程中主要依靠簡單地說教、頻繁地訓斥來把握節(jié)奏和對犯罪嫌疑人施壓，排斥高科技技術(shù)手段，認為那是“花樣文章”，不愿意通過反復觀看同步錄音錄像資料來判斷犯罪嫌疑人言語的真實性和發(fā)現(xiàn)線索、尋找突破口。當然，這也和偵查人員的能力有關(guān)，目前檢察機關(guān)自偵部門大部分偵查人員非刑事偵查專業(yè)畢業(yè)，沒有接受過專門的偵查技能培訓；中青年偵查骨干較少，大部分年輕的偵查人員缺乏足夠的社會閱歷和基本的心理學知識，還不能通過同步錄音錄像來判斷犯罪嫌疑人真實的心理狀態(tài)。如有些犯罪嫌疑人會因為緊張而表現(xiàn)出說謊者的特征，即我們常說的“奧賽羅錯誤”，要把這種“假說謊”和“真說謊”區(qū)分開來，需要偵查人員有豐富的社會經(jīng)驗和嫻熟的技術(shù)手段。

另外，還需要進一步加強心理學研究及其成果轉(zhuǎn)化的工作?，F(xiàn)階段犯罪心理學理論研究成果還不能滿足偵查的需要。如微表情識別還處于實踐探索階段，只能作為偵查的輔助手段為偵查工作提供參考，還有待進一步的完善。筆者建議可以采取院校結(jié)合的模式，檢察院和高校聯(lián)合，理論和實踐互動。如北京市昌平區(qū)檢察院與中國政法大學合作開展的心理應激微反應研究。

（三）要積極將同步錄音錄像作為口供證據(jù)使用

當前指控犯罪主要依賴書面筆錄，制作的同步錄音錄像只是備用的，而不是作為證明犯罪的常規(guī)證據(jù)。在法庭上播放同步錄音錄像的情況較少，即使有也大多是因非法證據(jù)排除、防止翻供的調(diào)查程序需要。也就是說，偵查部門更為關(guān)注同步錄音錄像的偵查保障功能，其使用重點也僅是回應對偵查行為的不當質(zhì)疑，并未積極將犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)的同步錄音錄像引入審判，使之成為證明犯罪的有力證據(jù)。偵查機關(guān)必須破除限制同步錄音錄像出示的老觀念，相反，充分認識到同步錄音錄像的制作過程就是供述證據(jù)的形成過程，因此在制作同步錄音錄像時，要充分考慮同步錄音錄像在庭上用作指控犯罪證據(jù)的證據(jù)資格和證明力問題。檢察機關(guān)在對同錄制作進行規(guī)范化、制度化的基礎上，敢于、善于在法庭上使用同步錄音錄像生動、形象地指控犯罪。

（四）強化對同步錄音錄像的審查判斷

需要特別強調(diào)的是，同步錄音錄像作為口供使用會導致其證據(jù)地位的提升和重要性的增強，相應地對其審查和判斷也必須有更為嚴格的要求。第一，要嚴格審查同步錄音錄像的制作是否符合全程、同步的基本原則。在全程同步方面，部分偵查人員規(guī)范意識不強，采取“不破不立、不立不錄”選擇性同錄、事前排練等方式來規(guī)避同步錄音錄像的全程原則和同步原則。“在實際操作中，個別辦案人員由于受主客觀因素的影響……隨意化、不規(guī)范現(xiàn)象依然較為突出：一是突破犯罪嫌疑人心理防線獲取到口供后才錄像；二是只固定有罪證據(jù)，對無罪供述則不進行錄音錄像；三是單次訊問只對部分訊問過程進行錄音錄像以代替該次訊問全過程。”這樣做不僅不能實現(xiàn)同步錄音錄像的口供功能，反而會導致法官懷疑該筆錄的可靠性。對于此類較為嚴重的違規(guī)行為，應當堅決執(zhí)行高檢院關(guān)于同步錄音錄像的會議精神，將其作為嚴重違反辦案紀律行為，與違法辦案行為一并嚴肅處理。同時，在審查作為口供的同步錄音錄像時，必須審查是否全程同步。第二，要嚴格審查同步錄音錄像的制作、封簽、保存、調(diào)用是否遵守《錄音錄像規(guī)定》和《人民檢察院訊問全程同步錄音像技術(shù)工作（試行）》等規(guī)定。如是否尊重了犯罪嫌疑人對同步錄音錄像的知情權(quán)和回避權(quán)，是否實行了審錄分離制度，是否遵守了封存和拆封審批程序等。第三，要嚴格審查同步錄音錄像資料是否客觀真實，如同步錄音錄像光盤是否是原件，是否經(jīng)過后期處理，是否被人為的刪減等。第四，如果出現(xiàn)筆錄內(nèi)容與同錄不一致時，優(yōu)先采信同步錄音錄像的內(nèi)容。