張 興

?

《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》辨正

張 興

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》是四庫(kù)館臣對(duì)《禮記正義》一書(shū)的整體看法，包括它的來(lái)源、版本、傳播、評(píng)價(jià)等等。從整體上來(lái)說(shuō)，其考證與評(píng)價(jià)是比較中肯的，但在細(xì)節(jié)方面有些錯(cuò)誤。通過(guò)對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》詳細(xì)考證，筆者認(rèn)為，四庫(kù)館臣對(duì)橋仁做大鴻臚的時(shí)間判斷錯(cuò)誤；《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》對(duì)《禮記正義》的評(píng)價(jià)比較中肯，但對(duì)衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》和陳澔《禮記集說(shuō)》的評(píng)價(jià)稍有偏頗之處；《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》有避諱的字，將“玄”避諱為“元”。

橋仁；鄭玄；衛(wèi)湜；陳澔；評(píng)價(jià)；避諱

《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》的主要內(nèi)容可以分為三個(gè)部分。為了方便對(duì)其進(jìn)行考證，筆者姑且將其分為三段。第一段主要是四庫(kù)館臣引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中關(guān)于戴圣《小戴記》的相關(guān)論述。第二段四庫(kù)館臣分別從四個(gè)方面論證《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中的錯(cuò)誤。第三段四庫(kù)館臣主要介紹了從元代一直到明代《禮記》學(xué)的興廢，重點(diǎn)介紹了孔穎達(dá)《禮記正義》，并對(duì)其書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)。之后以衛(wèi)湜之書(shū)和陳澔之書(shū)，與孔穎達(dá)《禮記正義》作了一個(gè)對(duì)比，筆者以為稍有偏頗之處。

一、考證《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中的錯(cuò)誤

四庫(kù)館臣認(rèn)為，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》認(rèn)為戴圣《小戴記》只有四十六篇而馬融增三篇合為四十九篇，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的?！端膸?kù)全書(shū)總目》中關(guān)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的記載：“漢鄭元注，唐孔穎達(dá)疏?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》曰：‘漢初，河間獻(xiàn)王得仲尼弟子及后學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時(shí)無(wú)傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，第而敘之。又得《明堂陰陽(yáng)記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏記》二十一篇、《樂(lè)記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之，為八十五篇，謂之《大戴記》。而戴圣又刪大戴之書(shū)為四十六篇，謂之《小戴記》。漢末馬融，遂傳小戴之學(xué)。融又益《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂(lè)記》一篇，合四十九篇’云云?！盵1]168

四庫(kù)館臣從四個(gè)方面來(lái)說(shuō)明《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中的錯(cuò)誤，一是“今考《后漢書(shū)·橋元傳》云：七世祖仁‘著《禮記章句》四十九篇，號(hào)曰橋君學(xué)’。仁即班固所謂小戴授梁人橋季卿者，成帝時(shí)嘗官大鴻臚，其時(shí)已稱四十九篇，無(wú)四十六篇之說(shuō)?！盵1]168二是認(rèn)為孔穎達(dá)的“疏皆引鄭《目錄》，鄭《目錄》之末必云此于劉向《別錄》屬某門。”[1]168四庫(kù)館臣認(rèn)為三篇皆劉向《別錄》所有，這不可能馬融所增加的。三是“疏又引元《六藝論》認(rèn)為戴圣傳禮四十九篇，則此《禮記》是也。元為馬融弟子，使三篇果融所增，元不容不知，豈有以四十九篇屬于戴圣之理？”[1]168四是認(rèn)為馬融所傳的是《周禮》，“若小戴之學(xué)，一授橋仁，一授楊榮。后傳其學(xué)者，有劉祐、高誘、鄭元、盧植，融絕不預(yù)其授受，又何從而增三篇乎？”[1]168關(guān)鍵在于馬融是否被傳授過(guò)《禮記》？下面，從這四個(gè)方面考證四庫(kù)館臣的觀點(diǎn)是否正確。

（一）橋仁其人、其書(shū)、其官

四庫(kù)館臣認(rèn)為，橋仁著的《禮記章句》當(dāng)時(shí)已經(jīng)四十九篇，并沒(méi)有四十六篇之說(shuō)，而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》認(rèn)為戴圣《小戴記》只有四十六篇而馬融增三篇合為四十九篇，所以，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。在這個(gè)推斷當(dāng)中，有三個(gè)問(wèn)題需要辨正。

（1）橋仁是不是班固所說(shuō)的小戴授梁人橋季卿者？

橋仁在《漢書(shū)》《后漢書(shū)》中都有所涉及。《漢書(shū)·儒林傳》記載：“孟卿，東海人也。事蕭奮，以授后倉(cāng)、魯閭丘卿。倉(cāng)說(shuō)《禮》數(shù)萬(wàn)言，號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》，授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公。孝公為東平太傅。德號(hào)大戴，為信都太傅；圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是《禮》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)。通漢以太子舍人論石渠，至中山中尉。普授魯夏侯敬，又傳族子咸，為豫章太守。大戴授瑯邪徐良斿卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)。小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)，榮瑯邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)?！盵2]3615《后漢書(shū)·橋玄傳》：“橋玄，字公祖，梁國(guó)睢陽(yáng)人也。七世祖仁，從同郡戴德學(xué)，著《禮記章句》四十九篇，號(hào)曰‘橋君學(xué)’，成帝時(shí)為大鴻臚。祖父基，廣陵太守。父肅，東萊太守?！盵3]1695

在《后漢書(shū)》橋玄的傳記中，“仁”就是班固在《漢書(shū)》中所提到的“小戴授梁人橋仁季卿”，橋仁于漢成帝時(shí)就曾經(jīng)當(dāng)過(guò)大鴻臚，而且在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)稱四十九篇了，并沒(méi)有后來(lái)的四十六篇之說(shuō)。

戴德，字延君，就是“二戴”之中的“大戴”，西漢梁人，也就是今河南商丘人。橋玄，字公祖，梁國(guó)睢陽(yáng)人（今河南省商丘市）?？芍?，戴德與橋仁都是梁郡人。根據(jù)《后漢書(shū)·儒林傳下》的相關(guān)記載，戴圣也是梁郡人，并且是戴德兄長(zhǎng)的兒子。由此可知，兩書(shū)里所提到的橋仁當(dāng)為同一人。

從上面的引述，可作兩個(gè)推論。第一，《漢書(shū)·儒林傳》提到戴圣是橋仁的老師，并向橋仁傳授《禮》學(xué)；按照《后漢書(shū)·橋玄傳》，橋仁師事戴德。二者的差別在于兩者所傳授的老師是戴德還是戴圣?！稘h書(shū)》成書(shū)離前漢不遠(yuǎn)，早于《后漢書(shū)》，《漢書(shū)》的可信度更高。故黃侃先生認(rèn)為《后漢書(shū)·橋玄傳》述橋玄七世祖“從同郡戴德學(xué)”，“德”當(dāng)作“圣”[4]。這個(gè)推斷是可信的。第二，我們假設(shè)《漢書(shū)》與《后漢書(shū)》所錄的都是真實(shí)情況，那從理論上看能不能夠解釋得通呢？《后漢書(shū)·橋玄傳》說(shuō)“從同郡戴德學(xué)”，認(rèn)為戴德才是橋玄的老師；《漢書(shū)·儒林傳》說(shuō)戴圣才是“傳梁人橋仁季卿”的人，從表面上看來(lái)，這兩者的矛盾不可調(diào)和。但是，戴德其實(shí)是戴圣的叔叔，戴德的年紀(jì)明顯要比戴圣大，那么會(huì)不會(huì)出現(xiàn)橋仁先跟戴德一起學(xué)習(xí)，但由于戴德年紀(jì)太大，還沒(méi)等橋仁學(xué)完就去世了，而此時(shí)的橋仁只好轉(zhuǎn)投在戴圣的門下繼續(xù)《禮》的學(xué)習(xí)？筆者以為，這種情況是極有可能的。只不過(guò)橋仁從戴圣那邊學(xué)得更多，并有《禮記章句》著錄，自成一家，名“橋君學(xué)”而已。而橋仁的《禮記章句》我們今天已經(jīng)看不到了，但是有人在明代學(xué)者焦竑主編的《國(guó)史經(jīng)籍志》卷二中發(fā)現(xiàn)竟然有署名“漢喬仁”所著的“《大戴禮喬記》八卷”[5]。這是一件多么巧合的事情?！皢獭碑?dāng)是“橋”，喬仁、橋仁其實(shí)是同一個(gè)人。《大戴禮喬記》這本書(shū)現(xiàn)在已失傳，焦竑是依據(jù)哪種史料得出來(lái)的結(jié)論，現(xiàn)已無(wú)從考證。

從這兩種推斷來(lái)看，橋仁向戴圣學(xué)習(xí)過(guò)《小戴記》?？梢钥隙ā端膸?kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為仁即班固“所謂小戴授梁人橋季卿者”這種說(shuō)法是可信的。

（2）橋仁的《禮記章句》是四十九篇還是四十六篇？

從上面的考證可以得出，橋仁傳授的是《小戴記》。再結(jié)合“著《禮記章句》四十九篇”可知四庫(kù)館臣據(jù)此認(rèn)為“著《禮記章句》四十九篇”是正確的，而且傳的是《小戴記》。四庫(kù)館臣認(rèn)為“其時(shí)已稱四十九篇，無(wú)四十六篇之說(shuō)”。這種說(shuō)法整體上是靠得住的。

（3）橋仁是否在成帝時(shí)做過(guò)大鴻臚？

大鴻臚是秦漢時(shí)期一種重要的官職，跟現(xiàn)在的國(guó)家統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)以及外交部部長(zhǎng)的職能基本一致。橋仁是研究《禮記》學(xué)的大家，對(duì)于各種禮儀制度、外交辭令應(yīng)該是很擅長(zhǎng)的，很有可能做到大鴻臚。

《后漢書(shū)·橋玄傳》：“橋玄，字公祖，梁國(guó)睢陽(yáng)人也。七世祖仁，從同郡戴德學(xué)，著《禮記章句》四十九篇，號(hào)曰‘橋君學(xué)’。成帝時(shí)為大鴻臚?！盵3]1695《漢書(shū)·儒林傳》與《后漢書(shū)》都認(rèn)為橋仁曾經(jīng)做過(guò)朝廷的大鴻臚，與之不同的是，《后漢書(shū)》指出橋仁做大鴻臚的時(shí)間是在漢成帝的時(shí)候。查看《漢書(shū)——百官公卿表》發(fā)現(xiàn)，在漢成帝在位的時(shí)候，曾經(jīng)有十位官員做過(guò)朝廷的大鴻臚，這十個(gè)人做大鴻臚的時(shí)間基本是能夠連續(xù)下來(lái)的，令人遺憾的是，這里面沒(méi)有橋仁的相關(guān)記載，但是在漢平帝元始二年下卻記載“大鴻臚橋仁”……，兩年以后即被左咸所代替。由此可見(jiàn)，《漢書(shū)·儒林傳》與《后漢書(shū)》所記載的時(shí)間是不一樣的，而這正是問(wèn)題之關(guān)鍵所在?！稘h書(shū)·平帝紀(jì)》云：“元壽二年六月，哀帝崩……新都侯王莽為大司馬，領(lǐng)尚書(shū)事。秋七月，遣車騎將軍王舜，大鴻臚左咸使持節(jié)迎中山王?！盵2]347這個(gè)記載跟《百官公卿表》中漢哀帝元壽二年“復(fù)土將軍左咸為大鴻臚”是相同的。這說(shuō)明，橋仁于元始二年做大鴻臚正是接替了左咸留下的位置，同時(shí)，左咸在元始五年又重新接替橋仁當(dāng)上了大鴻臚。從前后的對(duì)比看，《漢書(shū)》的記載比較可信，而《后漢書(shū)》的記載應(yīng)該是一種錯(cuò)誤。故此可知，橋仁為大鴻臚是在平帝時(shí)，而四庫(kù)館臣認(rèn)為是在成帝之時(shí)，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。

綜合考證上面的三個(gè)問(wèn)題，四庫(kù)館臣雖然將橋仁做大鴻臚的時(shí)間判斷錯(cuò)誤，但是關(guān)于橋仁傳授戴圣的《小戴記》，并且著《禮記章句》四十九篇而非四十六篇這種考證和判斷是正確的。

（二）馬融未增加三篇文章

四庫(kù)館臣認(rèn)為，孔穎達(dá)的疏都引鄭玄的《目錄》，而鄭玄的《目錄》在末尾必然說(shuō)“此于劉向《別錄》屬某門”。四庫(kù)館臣認(rèn)為，三篇都是劉向《別錄》原本所有的，這不可能是馬融所增加的。這里有幾個(gè)問(wèn)題需要探討：一是鄭玄的《目錄》在最后是否都說(shuō)過(guò)此于劉向《別錄》屬某門？二是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中認(rèn)為馬融所增加的三篇名目是什么？馬融所增加的三篇是否就存在于劉向的《別錄》當(dāng)中？

孔穎達(dá)《禮記正義》引鄭玄《禮記目錄》所述劉向《別錄》的分類，一共四十九篇，全部都有。限于篇幅的影響，不一一列舉。綜合《別錄》所劃分，共九類，其中屬“制度”的六篇，屬“通論”的十六篇，屬“明堂陰陽(yáng)記”的二篇（按《月令第六》之“明堂陰陽(yáng)記”與《明堂位第十四》之“明堂陰陽(yáng)”當(dāng)屬一類，或前者衍一“記”字，或后者脫一“記”字，今已不可考），屬“喪服”的十一篇，屬“世子法”的一篇，屬“祭祀”的四篇，屬“子法”的一篇，屬“樂(lè)記”的一篇，屬“吉事”的七篇（按《投壺第十四》之“吉禮”，蓋“吉事”之誤，故合之于“吉事”類）。故此，四庫(kù)館臣認(rèn)為，鄭玄的《目錄》在最后都說(shuō)過(guò)此于劉向《別錄》屬某門是正確的。四庫(kù)館臣的判斷是正確的。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：“漢末馬融，遂傳小戴之學(xué)。融又定《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂(lè)記》一篇，合四十九篇?！盵6]925據(jù)前面論述可知，鄭玄的《目錄》在劉向的《別錄》中都有記錄，比如《月令》，《目錄》云：“此于《別錄》屬《明堂陰陽(yáng)記》?！薄睹魈梦弧罚赌夸洝吩疲骸按擞凇秳e錄》屬《明堂陰陽(yáng)記》?！稑?lè)記》，《目錄》云：“此于《別錄》屬《樂(lè)記》，蓋十一篇，今為一篇。”劉向是西漢時(shí)期的目錄學(xué)家、經(jīng)學(xué)家，而馬融則是東漢末的人，如果按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的說(shuō)法，馬融增《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂(lè)記》一篇以足四十九篇。這種說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)的，況且這些早在劉向的《別錄》中就已出現(xiàn)，不可能是馬融所增。故此，四庫(kù)館臣認(rèn)為“則三篇皆劉向《別錄》所有，安得以為馬融所增？”的觀點(diǎn)，筆者以為是可以接受的。

（三）鄭玄應(yīng)知道馬融增未增三篇文章

“疏又引元《六藝論》認(rèn)為戴圣傳禮四十九篇，則此《禮記》是也。元為馬融弟子，使三篇果融所增，元不容不知，豈有以四十九篇屬于戴圣之理？”[1]168這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于鄭玄是馬融的弟子，馬融增未增這三篇文章，鄭玄應(yīng)當(dāng)知道。鄭玄的觀點(diǎn)現(xiàn)存于孔穎達(dá)的《禮記正義·序》中，孔穎達(dá)引鄭玄《六藝論》曰：“今禮行于世者，戴德、戴圣之學(xué)也?！鞯聜鳌队洝钒耸迤?，則《大戴禮》是也；戴圣傳《禮》四十九篇，則此《禮記》是也?！盵7]4

再看晉代學(xué)者陳邵的觀點(diǎn)。陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》引晉司空長(zhǎng)史陳邵《周禮論序》云：“戴德刪古《禮》二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》；戴圣刪《大戴禮》為四十九篇，是為《小戴禮》。后漢馬融、盧植考諸家同異，附戴圣篇章，去其繁重及所敘略而行于世，即今之《禮記》是也。鄭玄亦依盧、馬之本而注焉?！盵8]91

陳邵，字節(jié)良，下邳人。西晉泰史（265—274）中為燕王師，撰《周官禮異同評(píng)》12卷，即《周禮論》。陳邵首次明確提出戴德將古《禮》中的數(shù)目從二百四篇?jiǎng)h減到八十五篇，這八十五篇就被稱為《大戴禮》；而戴圣又將戴德的八十五篇《大戴禮》刪減成四十九篇的《小戴禮》，這四十九篇《小戴禮》后來(lái)又遭到馬融、盧植“去其繁重”的修訂，而此時(shí)的《禮記》四十九篇就變成了鄭玄為之作注的依據(jù)。這就是陳邵認(rèn)為“《大戴禮記》、《禮記》是戴德，戴圣據(jù)古《禮》所刪而成”的觀點(diǎn)。

孔穎達(dá)的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在《禮記正義·序》中：“其《禮記》之作，出自孔氏；但正《禮》殘缺，無(wú)復(fù)能明?！量鬃記](méi)后，七十二子之徒，共撰所聞，以為此《記》。或錄舊禮之義，或錄變禮所由，或兼記體、履，或雜序得失，故編而錄之，以為《記》也。……《六藝論》云：‘戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也；戴圣傳禮四十九篇，則此《禮記》是也?！盵7]4

孔穎達(dá)認(rèn)為，《禮記》的成書(shū)跟孔子的關(guān)系非同一般，大概是孔子的七十二弟子所著，他們有的記錄舊禮的意義，有的記錄變禮的原因及理由，有的記錄各種禮的具體細(xì)節(jié)，有的記錄各種禮的得與失，最后匯編在一起成為《禮記》。這基本上符合《禮記》成書(shū)的具體史實(shí)。

以上論證可以看出，鄭玄與陳邵都認(rèn)為戴圣所傳的《禮記》是四十九篇，從未出現(xiàn)過(guò)四十六篇之說(shuō)?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》引孔穎達(dá)“疏引鄭玄認(rèn)為戴圣傳禮四十九篇，則此《禮記》是也?！闭J(rèn)為戴圣傳《禮》四十九篇就是我們今天所看到的《禮記》，鄭玄是馬融弟子，假如這三篇真的是馬融自己所增的，鄭玄是不可能不知道的，又怎么會(huì)認(rèn)為這四十九篇都是戴圣所傳呢？這是不符合情理的。

（四）馬融是否被傳授過(guò)《禮記》

四庫(kù)館臣認(rèn)為馬融所傳的是《周禮》，“若小戴之學(xué)，一授橋仁，一授楊榮。后傳其學(xué)者，有劉祐、高誘、鄭元、盧植，融絕不預(yù)其授受，又何從而增三篇乎？”[1]168關(guān)鍵在于馬融是否被傳授過(guò)《禮記》？

據(jù)《后漢書(shū)·馬融傳》：“注《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《詩(shī)》《易》《三禮》《尚書(shū)》《列女傳》《老子》《淮南子》《離騷》，所著賦、頌、碑、誄、書(shū)、記、表、奏、七言、琴歌、對(duì)策、遺令，凡二十一篇。”[2]1972可知，漢代的馬融傳過(guò)《三禮》，且為之作過(guò)注。雖然不知道馬融的師承，但馬融是有可能被傳過(guò)大、小戴之《禮記》的，所以《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)“融絕不預(yù)其授受”，這種說(shuō)法是不可信的，顯得太過(guò)武斷。但是，即使是馬融被傳過(guò)大、小戴之《禮記》，卻同樣找不到任何可靠的根據(jù)證明馬融增加三篇文章在《小戴記》里面。應(yīng)該說(shuō)，四庫(kù)館臣認(rèn)為馬融未增加三篇文章在《小戴記》里面，這個(gè)結(jié)論還是比較中肯的。

四庫(kù)館臣認(rèn)為“今四十九篇實(shí)戴圣之原書(shū)，《隋志》誤也?！盵1]168這種觀點(diǎn)是正確的，其在論證過(guò)程之中的大多數(shù)論點(diǎn)是可靠的。但是，有些細(xì)節(jié)方面做得還不夠細(xì)致。

二、對(duì)孔穎達(dá)、衛(wèi)湜、陳澔之書(shū)的評(píng)價(jià)

四庫(kù)館臣認(rèn)為，孔穎達(dá)的《禮記正義》以伸張鄭玄的注為目的，難免會(huì)有附會(huì)鄭玄注的地方。但同時(shí)又認(rèn)為，《禮記正義》廣泛采用前人的研究成果，具有豐富的詞匯和博達(dá)的道理，認(rèn)真研究以前古代的注疏，沒(méi)有不窮盡的。但對(duì)宋代衛(wèi)湜的《禮記集說(shuō)》及元代陳澔的《禮記集說(shuō)》評(píng)價(jià)有失偏頗。

（一）對(duì)孔穎達(dá)《禮記正義》之贊美

四庫(kù)館臣認(rèn)為孔穎達(dá)《禮記正義》“務(wù)申鄭注，未免有附會(huì)之處”[1]169。孔穎達(dá)《禮記正義》“務(wù)申鄭注，未免有附會(huì)之處”是否屬實(shí)？

孔穎達(dá)是在唐朝政府的管理下，對(duì)《五經(jīng)正義》進(jìn)行修訂的。孔穎達(dá)本人注解經(jīng)書(shū)比較單一，深受經(jīng)注影響，堅(jiān)持“疏不破注”的慣例，有的時(shí)候還附會(huì)曲解，這其實(shí)是南北朝時(shí)期北方儒學(xué)在唐代的體現(xiàn)?；诖?，我們認(rèn)為四庫(kù)提要的這個(gè)批評(píng)也是比較中肯的。后面的贊美也是有其道理的，鄭注孔疏可謂是最好、最重要的《禮記》讀本。

（二）對(duì)衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》之低評(píng)

首先看下衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》的相關(guān)文獻(xiàn)?！端膸?kù)全書(shū)總目·禮記集說(shuō)》云：“蓋首尾閱三十馀載，故采摭群言，最為賅博，去取亦最為精審。自鄭《注》而下，所取凡一百四十四家。其他書(shū)之涉于《禮記》者，所采錄不在此數(shù)焉。今自鄭《注》、孔《疏》而外，原書(shū)無(wú)一存者。朱彝尊《經(jīng)義考》采摭最為繁富，而不知其書(shū)與不知其人者，凡四十九家，皆賴此書(shū)以傳，亦可云《禮》家之淵海矣?！盵1]169

衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)·序》云：“《禮記》并列六籍，乃獨(dú)闕焉。諸儒間嘗講明，率散見(jiàn)雜出，而又窮性理者略度數(shù)，推度數(shù)者遺性理，欲其參考并究，秩然成書(shū)，未之有也。予晚學(xué)孤陋，濫承緒業(yè)，首取鄭注、孔義，翦除蕪蔓，采摭樞要，繼遂博求諸家之說(shuō)，零篇碎簡(jiǎn)，收拾略遍。至若說(shuō)異而理俱通，言詳而意有本，抵排孔、鄭，援據(jù)明白，則亦并錄，以俟觀者之折衷。其有沿襲陳言，牽合《字說(shuō)》，于義舛駁，襲置弗取?！盵9]據(jù)此可以看出，“今自鄭《注》、孔《疏》而外，原書(shū)無(wú)一存者?！薄抖Y記集說(shuō)》最重要的功績(jī)?cè)谟诒４媪藦泥嵭院笠恢钡剿未摹抖Y記》學(xué)家的注，共一百四十四家。很多人的《禮記》學(xué)注疏在今天早已不見(jiàn)，唯有從衛(wèi)湜的《禮記集說(shuō)》中能夠看到一些。

綜上所述，衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》對(duì)于漢宋兩派學(xué)者注疏的保存起到了非常重要的作用，也是一本不可替代的好書(shū)，并不像四庫(kù)館臣所說(shuō)的那樣不濟(jì)，也有其重要的功績(jī)存在。

（三）對(duì)陳澔《禮記集說(shuō)》之中肯

接下來(lái)，看下陳澔《禮記集說(shuō)》的相關(guān)文獻(xiàn)。清人納蘭性德撰有《禮記陳氏集說(shuō)補(bǔ)正》，這是對(duì)陳澔《禮記集說(shuō)》相當(dāng)重要的補(bǔ)充?！端膸?kù)全書(shū)總目·禮記陳氏集說(shuō)補(bǔ)正》云：“是編因陳澔《禮記集說(shuō)》疏舛太甚，乃為條析而辨之。凡澔所遺者謂之“補(bǔ)”，澔所誤者謂之“正”。皆先列《經(jīng)》文，次列澔說(shuō)，而援引考證以著其失。其無(wú)所補(bǔ)正者，則《經(jīng)》文與澔說(shuō)并不載焉。頗采宋元明人之論，于鄭《注》、孔《疏》亦時(shí)立異同。大抵考訓(xùn)詁名物者十之三四，辨義理是非者十之六七。以澔注多主義理，故隨文駁詰者亦多也。凡澔之說(shuō)皆一一溯其本自何人，頗為詳核，而愛(ài)博嗜奇，亦往往泛采異說(shuō)。”[1]173

從上面的引述可以看出陳澔《禮記集說(shuō)》“疏舛太甚”，故納蘭性德“乃為條析而辨之”。此外，采用了許多宋元明的論述，尤其是抄襲了宋代衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》的許多內(nèi)容?！按蟮挚加?xùn)詁名物者十之三四，辨義理是非者十之六七”?？梢钥闯觯悵坏摹都f(shuō)》重視辨析義理，這大概與陳澔為朱熹的四傳弟子有關(guān)，其《集說(shuō)》所集的，應(yīng)大多出自于朱子，這也可能是陳澔《禮記集說(shuō)》被確立為明朝科舉考試指定書(shū)目的原因?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為元代陳澔的《禮記集說(shuō)》與《禮記正義》相比也只能是小草的莖和堂屋前的大柱子一樣沒(méi)法比，對(duì)它的評(píng)價(jià)是比較符合事實(shí)的。

三、 將“玄”避諱為“元”

在《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》中，所有的“玄”字都避諱成了“元”字。在我國(guó)古代，避諱可謂司空見(jiàn)慣。尤其是在刻書(shū)、抄書(shū)時(shí)特別需要注意。避諱字也分很多形式，比較常見(jiàn)的避諱字多是缺末筆、改字等，這在百衲本、武英殿本中最常見(jiàn)。而在《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》這篇提要中，最大的避諱是改字。提要中，所有出現(xiàn)“玄”字的地方都被改成了“元”字。比如，漢鄭元注、《后漢書(shū)·橋元傳》、疏又引元《六藝論》、元為馬融弟子、鄭元，其中的“元”字本應(yīng)作“玄”，就是為了避清圣祖仁皇帝“玄燁”的名諱。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義》雖然將橋仁做大鴻臚的時(shí)間判斷錯(cuò)誤，但是認(rèn)為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》認(rèn)為戴圣《小戴記》只有四十六篇而馬融增三篇合為四十九篇，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，這種考證和判斷是正確的?！端膸?kù)全書(shū)總目提要〈禮記正義〉》簡(jiǎn)單介紹了孔穎達(dá)的《禮記正義》，并對(duì)其書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為孔穎達(dá)《禮記正義》雖有附會(huì)鄭注的內(nèi)容，但總體上成就很高。之后以衛(wèi)湜之書(shū)和陳澔之書(shū)，與孔穎達(dá)《禮記正義》作了對(duì)比，筆者以為稍有偏頗之處。此外，本篇提要有避諱的字，為了避清圣祖仁皇帝“玄燁”的名諱，凡是文中出現(xiàn)“玄”字的，都將“玄”避諱為“元”。

[1] [清]永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[2] [漢]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3] [南北朝]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[4] 黃侃.禮學(xué)略說(shuō)[M]//陳其泰，郭偉川，周少川.編.二十世紀(jì)中國(guó)禮學(xué)研究論文集.北京：學(xué)苑出版社，1998.

[5] 焦竑.國(guó)史經(jīng)籍志[M]叢書(shū)集成新編：第一冊(cè).臺(tái)北：新豐出版公司，1984.

[6] [唐]魏征.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[7] [唐]孔穎達(dá).禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[8] [唐]陸德明.經(jīng)典釋文序錄疏證[M].吳承仕，疏證.北京：中華書(shū)局，2008.

[9] [宋]衛(wèi)湜.禮記集說(shuō)[M].清通志堂經(jīng)解本.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）

A Textual Research of the

ZHANG Xing

is a general review of editors of the. It is a basic conception about the book ofincluding its origin, version, spread, evaluation and so on. As a whole, most of them are correct, but still there are some mistakes in details. Through careful textual research of this article, the paper claims that there are three places need to be noticed. First,is incorrect abut the time of Qiao Ren took the position of da hong lu. Second, its evaluation on Wei Shi’s and Chen Hao’swas a liitle biased. Third, in order to favor with the royal family, some taboos were substituted by other characters, such asinstead of.

Qiao Ren; Zheng Xuan; Wei Shi; Chen Hao; evaluation; taboo

G256

A

1009-8135（2016）06-0101-06

2016-08-02

張 興（1987-），男，山東泰安人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士生，主要研究儒家思想史。