封世雄(重慶師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院,重慶 401331)
?
□歷史研究
試論三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗
封世雄
(重慶師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院,重慶401331)
[摘要]葬俗所反映的喪葬觀念與人們當(dāng)時(shí)所處社會(huì)的生產(chǎn)力水平密切相關(guān),是不同地區(qū)的先民在相似生產(chǎn)力水平下的共同選擇。從近年來的考古發(fā)掘中我們發(fā)現(xiàn),“毀器”葬俗的出現(xiàn)可以追溯到新石器時(shí)代,并且在空間分布上十分廣泛,且這種葬俗在后來的歷史時(shí)期中國周邊后進(jìn)民族的墓葬中也常有出現(xiàn)。在三峽地區(qū),“毀器”葬俗主要源自新石器時(shí)期以來該地區(qū)的傳承,它與當(dāng)?shù)厝藗兊纳a(chǎn)水平和社會(huì)思想意識(shí)相對(duì)應(yīng),并具有自己的特點(diǎn),并非中原或其他地區(qū)傳播而來。
[關(guān)鍵詞]三峽地區(qū);毀器葬;源流
喪葬習(xí)俗是世界民族文化中最復(fù)雜、最具神秘意識(shí)的習(xí)俗文化。喪葬禮儀是喪葬習(xí)俗的體現(xiàn),關(guān)乎人的生死大事。自人類產(chǎn)生鬼神崇拜以來,喪葬禮儀就越來越復(fù)雜化,其表現(xiàn)形式也多種多樣。在歷代典籍中談?wù)搯识Y的著作頗多?!吨芤住は缔o下》云:“古之葬者,厚衣之以薪,葬之中野,不封不樹,喪期無數(shù)?!保?]遠(yuǎn)古時(shí)期的人們雖未形成系統(tǒng)的喪葬禮儀,但他們?cè)谑耪叩氖w上蓋以樹枝的行為,當(dāng)屬于喪葬禮儀的萌發(fā)。在 《禮記·曲禮》中我們會(huì)看到 “居喪之禮,毀瘠不形,視聽不衰……介胄,則有不可犯之色”等記載以及 “卒哭”等字眼,這表明喪葬禮儀已經(jīng)形成[2]。
對(duì)于中國古代的 “毀器”葬俗,學(xué)者們?cè)缫炎⒁獾?,并?duì)此展開過討論,“從考古發(fā)掘看,其發(fā)端可上溯至新石器時(shí)代,到了商周時(shí)期,尤其是在中原地區(qū)的一些墓葬中較為多見?!保?]由于考古資料和地域范圍的局限,人們對(duì) “毀器”葬俗的認(rèn)識(shí)莫衷一是?!皻鳌痹崴?,有學(xué)者又稱之為 “碎物祭”[4]或 “碎物葬”[5]。其中,張英說:“‘毀器’習(xí)俗,是早期人類產(chǎn)生原始宗教祖先崇拜后,受 ‘萬物有靈,靈魂不死’觀念驅(qū)使,祭祀或葬死者時(shí),人為地將部分盛裝酒食器皿,或其它 (他)諸如生活、生產(chǎn)用具、兵器等隨葬品,毀之于棺內(nèi)外的一種行為?!保?]這個(gè)概括比較貼切。由于三峽地區(qū)的大規(guī)??脊虐l(fā)掘始于三峽工程開工之后,因此對(duì)該地區(qū) “毀器”葬俗的研究在學(xué)界不多,然而伴隨新的考古材料的不斷增多,對(duì)三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗價(jià)值的探討便越來越引人注目。
從目前來看,對(duì)三峽地區(qū) “毀器”葬俗有所涉及的文章有:黃鳳春的 《毀器與折兵——楚國喪葬禮俗的考古學(xué)觀察與釋疑》一文,梳理并談到了東周時(shí)期楚地一些 “毀器”與 “毀兵”的考古資料,以及對(duì)“毀器”葬俗的看法。他說:“所謂的毀器,不僅是指在入葬前有意識(shí)將葬器毀壞,還包括一些將本來是一件器物上的附件,如器物的耳、環(huán)和鏈等有意拆下,或者干脆去掉某件器物的附件,形成一件不甚完整的器物,或者使用鑄廢的器物入葬。”[3]朱世學(xué)的 《巴楚墓葬中 “毀兵”現(xiàn)象的考察及相關(guān)認(rèn)識(shí)》一文,梳理并談到了東周時(shí)期巴、楚地區(qū)一些 “毀兵”葬俗的考古資料,以及他對(duì) “毀兵”葬俗形成的看法[7]。邱詩螢的 《長江中游史前毀器葬》一文,認(rèn)為長江中游 “毀器”葬出現(xiàn)于8 000年前的彭頭山文化,并且延續(xù)于長江中游諸史前文化中,下迄盤龍城文化,是長江中游地區(qū)一脈相承的葬俗[8]。
實(shí)際上,“毀器”葬俗相當(dāng)復(fù)雜和不易把握。究其原因,第一,我們常常很難辨別這些器物的破碎是否是因?yàn)榘l(fā)掘的緣故或故意為之,并且在考古發(fā)掘報(bào)告中予以關(guān)注和描述的甚少;我們?cè)谡沓鐾疗魑飼r(shí),需要做的事情就是將器物缺失的部分進(jìn)行修復(fù),這就使 “毀器”這一特殊葬俗顯得更加撲朔迷離。第二,有關(guān)三峽地區(qū) “毀器”葬俗的歷史記載不多,并且古人出于對(duì)墓葬保密的需要,故史書中關(guān)于“毀器”葬的記載幾乎未見,這就使學(xué)者們?nèi)鄙倏晒┭芯康南嚓P(guān)史料。因此,無論是三峽地區(qū)的考古發(fā)掘報(bào)告,還是史籍記載的葬俗資料,都給 “毀器”葬俗問題的研究帶來了較大的困難。
時(shí)至今日,當(dāng)我們對(duì) “毀器”葬俗現(xiàn)象的意義有了足夠的認(rèn)識(shí)后,在考古發(fā)掘的過程中我們就可以將其區(qū)別對(duì)待,并將之記錄于發(fā)掘報(bào)告中,進(jìn)而通過對(duì)三峽地區(qū) “毀器”葬俗現(xiàn)象的深入研究,探索三峽地區(qū)先民的思想文化狀況。但是,我們也看到,對(duì)三峽地區(qū) “毀器”葬俗的探討還不系統(tǒng)、明確,很多考古發(fā)掘資料還需辨別,這就需要研究者將目光聚焦于三峽 “毀器”葬俗研究這種歷史現(xiàn)象上。
自新石器時(shí)代起,三峽及其周邊地區(qū)就有若干 “毀器”葬俗的考古實(shí)例。在大溪文化中,巫山大溪遺址有部分墓葬的隨葬陶器 “少量是打碎后再隨葬的”[9]。三斗坪遺址大溪文化遺存中M1至M8“基本上未出完整的隨葬器物”[10]。雕龍碑遺址油子嶺文化遺存M19的墓主 “左肩部發(fā)現(xiàn)一件殘石璜”[11]。在屈家?guī)X文化中,屈家?guī)X遺址第三期遺存M1“器物大多殘破”;M12墓葬隨葬品 “分為實(shí)用大型陶器和小型冥器兩類,實(shí)用大型陶器均破碎無一完整,似為埋葬時(shí)有意識(shí)地打破而放入?!保?2]屈家?guī)X文化螺獅山遺址的墓葬隨葬器物出現(xiàn)器足遭到毀壞的情況,“隨葬器皿中的圈足和三足有的是有意打掉的”“器足和圈足,有的有意識(shí)打掉?!保?3]其中,3號(hào)墓中的陶豆M3:2“圈足中部以下殘缺”;2號(hào)墓中的陶罐 “圈足大部殘缺”[14]。雕龍碑遺址屈家?guī)X文化遺存M14墓主為兒童,“頭部蓋一件殘?zhí)展蕖?;W31“隨葬殘?zhí)諒椡?件”;W32隨葬 “殘?zhí)窄h(huán)1件”;W39“隨葬殘?zhí)占忀?件”;W52在作為葬具的 “兩罐的下腹部之上分別放置有故意打碎的屬于同一器物 (可能為盆)的幾塊彩陶殘片”[12]。懷化高坎壟遺址屈家?guī)X文化第二類墓葬 “隨葬器物布滿墓底或置于墓底一側(cè),大多殘破,但可復(fù)原,從清理現(xiàn)場觀察,同一個(gè)個(gè)體的大件陶器,往往散布在不同的位置上,甚至分別在墓底一側(cè)的南端。由此推之,這些大件陶器是有意打破后埋入墓內(nèi)的?!逼渲校琈24墓有 “四件石器是在下葬前有意打破而后埋入墓內(nèi)的”[15]。石家河文化棗林崗遺址甕棺葬中的玉石器 “出土?xí)r大多己破碎,有的似為下葬時(shí)人為破碎?!保?6]鄧家灣遺址M27“墓底南端還有殘甑片,北端有缸片”;M19隨葬器物中有 “殘?zhí)掌?件”[17][8]。大量材料表明,三峽地區(qū)的 “毀器”葬由來已久,足與黃河流域的 “毀器”葬相提并論。
黃衛(wèi)東將中國各地的史前毀器葬分為 “打碎器物為死者陪葬”“打碎器物以裝殮死者”“打碎器物以祭奠死者”3種,然后探討其背后的文化意蘊(yùn)。他認(rèn)為古人的碎物葬是用碎物顯示生與死的不同,表明古人有這樣的一種信念,即生人與死人的用具應(yīng)有所區(qū)別。古人在萬物有靈的信仰驅(qū)使下,為了死者能夠在冥界享用這些器物,便將器物毀壞,使這些器物的靈魂跟隨死者進(jìn)入冥界。歷史上,“史前碎物葬興盛期以黃河下游和長江中游兩地出現(xiàn)最多”[5]。基于這種觀點(diǎn),作為興盛地之一的長江三峽地區(qū),“毀器”葬俗形成的脈絡(luò)與發(fā)展無疑值得我們深入地探討。
一些學(xué)者在探討 “毀兵”葬俗的流行族屬時(shí),根據(jù)周墓中的大量考古資料,認(rèn)為是 “周人固有的葬俗”[19]。那么,東周時(shí)期三峽地區(qū)巴、楚墓葬中也大量見到 “毀兵”葬俗是不是受周人的影響呢?黃鳳春持不確定的態(tài)度[3],而朱世學(xué)認(rèn)為是受到了戰(zhàn)國以來社會(huì)風(fēng)氣的影響[7]。我們不能肯定 “毀兵”這一“毀器”葬俗的表現(xiàn)形式是否是周人傳播而來,但可以肯定的是,巴、楚墓葬中的這些 “毀器”葬俗材料的發(fā)現(xiàn),可以證明三峽地區(qū)和中原地區(qū)的周人多有交流,這為我們以更廣闊的視野來探討 “毀器”葬俗的發(fā)展脈絡(luò)將大有幫助。
對(duì)于墓葬中的 “毀兵”現(xiàn)象,民間盛傳有多種不同的說法,如墓主厭戰(zhàn)、仇家復(fù)仇等。學(xué)術(shù)界也有多種不同的推測(cè)或解釋。其一是認(rèn)為 “毀兵”葬俗與方相氏驅(qū)鬼有關(guān),這是目前學(xué)術(shù)界較為傳統(tǒng)的觀點(diǎn);其二是認(rèn)為毀壞兵器是顯示成功和富有;其三是認(rèn)為 “毀兵”葬俗可能與某種宗教儀式有關(guān);其四是認(rèn)為 “毀兵”葬俗與武王克商后的 “堰五兵”有關(guān);其五是認(rèn)為 “毀兵”葬俗是周朝 “示民疑也”與 “尊禮尚施”思想觀念的反映;其六是認(rèn)為 “毀兵”葬俗是 “鬼器”觀念的體現(xiàn);其七是認(rèn)為 “毀兵”葬俗與春秋、戰(zhàn)國時(shí)期的社會(huì)風(fēng)氣即厚葬引起盜墓之風(fēng)有關(guān)系[7]。諸如此類的各種觀點(diǎn),似乎都有一定的道理,但又缺乏充分的依據(jù)。學(xué)界僅從 “毀兵”思路進(jìn)行解讀,而未將 “毀兵”這一獨(dú)特現(xiàn)象與 “毀器”葬俗的普遍現(xiàn)象相聯(lián)系。因此,我們認(rèn)為,作為喪葬行為的表現(xiàn)形式,“毀兵”當(dāng)屬 “毀器”的一種,站在 “毀器”葬的高度,上述推論往往難以使人信服。
三峽地區(qū)的古人和其他地區(qū)的人們一樣,受一定的社會(huì)生產(chǎn)力水平的制約,由于認(rèn)識(shí)上有所局限,出于對(duì)祖先、神靈的敬畏,出現(xiàn)了以 “毀器”為形式的葬俗。這是原始思維的一種表現(xiàn),器物被人們認(rèn)為是有生命的,它們必須通過某種形式也就是損毀來同死者一同達(dá)到死亡。
“毀器”葬俗在三峽地區(qū)的源流,應(yīng)是自新石器時(shí)期以來在這一地區(qū)的傳承。春秋、戰(zhàn)國時(shí)期的“毀兵”現(xiàn)象是作為 “毀器”葬俗的一種表現(xiàn)形式而存在的。在歷史時(shí)期,三峽地區(qū)仍然存在除 “毀兵”之外的其他 “毀器”葬俗的表現(xiàn)形式,當(dāng)然這還有待于更多的考古材料的證明和學(xué)界研究人員的注意。三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗是否和三峽地區(qū)原始宗教或者巫文化有關(guān)?古人受到 “萬物有靈,靈魂不死”觀念的驅(qū)使,“毀器”葬俗作為一種儀式在原始時(shí)期到歷史時(shí)期的長河中或許表達(dá)的觀念意識(shí)有所差異和變化,但作為一種習(xí)俗,它至少保留了毀壞器物的形式,并且這種形式一直得到了延續(xù)。根據(jù)現(xiàn)有考古資料,我們可以看到,在歷史時(shí)期,相對(duì)于進(jìn)入文明大門的中原民族,周邊的后進(jìn)民族更容易形成或保留這種葬俗。
在北方地區(qū),張英在 《從考古學(xué)看我國東北古代民族 “毀器”習(xí)俗》一文中介紹了從商周至隋唐時(shí)期我國東北古代民族 “毀器”葬俗的一些簡要的概況,指出在東北地區(qū)古代少數(shù)民族喪葬中普遍地流行“毀器”葬俗。他說:“我國東北古代民族的 ‘毀器’習(xí)俗,經(jīng)世代相傳,至遼金時(shí)期,或許進(jìn)入了高峰,在宗教興起過程中,統(tǒng)治階級(jí)將這種原始信仰流傳下來的行為,作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入喪禮中,即史載契丹、女真人崇尚的 ‘拋盞禮’。”[6]其實(shí),“‘拋盞’就是 ‘毀器’,就是把墓內(nèi)外的隨葬品毀壞、打碎,使它們不完整,這種觀念與行為表現(xiàn)了契丹族、女真族的生命與死亡觀念。這種觀念與行為不只契丹族,其他古族也有保留和遺存。”[20]如金成淑的 《慕容鮮卑隨葬習(xí)俗考》[21]、孫危的 《鮮卑毀器葬俗研究》[22]、毛遠(yuǎn)廣的 《鮮卑史及其考古學(xué)文化相關(guān)問題研究》[23]都介紹了鮮卑民族的 “毀器”葬俗情況,并且指出“毀器”葬俗作為一種精神層面的主動(dòng)行為,增強(qiáng)了鮮卑民族的自我認(rèn)同。張軍的 《契丹覆面、毀器、焚物葬俗小議》[20]談到了契丹民族的 “毀器”葬俗情況,并從文化史觀的角度探討了這一葬俗與薩滿文化的關(guān)系;馬利清的 《匈奴墓葬出土銅鏡及毀鏡習(xí)俗源流考》[24]談到了匈奴、鮮卑民族的 “毀鏡”葬俗情況,并且探究了 “毀鏡”習(xí)俗源流的幾種可能。渤海地區(qū)古代民族也有 “毀器”葬俗。根據(jù)考古材料,“作為渤海喪葬習(xí)俗重要特點(diǎn)之一的 ‘毀器’,其毀損的對(duì)象并不限于陶器?!保?5]“毀器”葬俗在朝陽發(fā)現(xiàn)的北魏墓葬中是比較常見的,從 “出土的陶器看,完整的少,多數(shù)口沿殘或微殘,還有的在器底或近底腹壁上鉆有穿孔”“而且在三型墓葬隨葬品中還出現(xiàn)了器表留有煙炱的陶罐、裂痕邊布滿鋸孔的陶罐等實(shí)用器。這種明器與實(shí)用器共出的現(xiàn)象從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)?!保?6]
在南方地區(qū),如整個(gè)桂東北地區(qū)的東漢石室墓中普遍存在 “毀器”葬俗,“墓室內(nèi)的隨葬陶器大多破碎,同一器物的碎片多分散于墓室不同的角落,有些陶器的碎片并不全,可能下葬時(shí)僅以部分陶片隨葬”,這類葬俗還 “見于川西高原理縣等地漢墓中”[27]。在廣西武鳴先秦墓葬中,用碎物隨葬的現(xiàn)象也非常普遍,“常見的有將完整的陶器打碎,然后用部份殘片隨葬,另外還有將銅器、玉器、石器打碎隨葬。陶器殘片多見缽類,將一件完整的缽碎成數(shù)塊,或埋于填土中,或埋墓底,有部份殘片可能是丟棄墓外??傊谀怪邪l(fā)現(xiàn)的碎陶片,都無法拼合為完整器物?!保?8]四川理縣佳山東漢時(shí)期氐族15座石棺以及1座祭祀坑都有將器物事先打碎埋入的情況,“隨葬器物中,有的器物事先有意打爛成數(shù)塊置入墓中或部分隨葬入墓中……有的還將打爛后的器物之一部隨意丟于墓坑坑沿上。”[29]
以上材料雖為不完全統(tǒng)計(jì),但說明,歷史時(shí)期我國的周邊后進(jìn)民族仍然存在 “毀器”葬俗,并且“毀器”葬俗的表現(xiàn)形式不僅有毀陶器,還有毀石器、毀玉器、毀銅鏡、毀金屬牌飾等。那么,我們可以看出 “毀器”葬俗在他們的社會(huì)中形成或者繼承,必是與他們所處的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的。
由此觀之,“毀器”葬俗的表現(xiàn)形式,不管在我國的北方地區(qū)還是南方地區(qū),新石器時(shí)代即已出現(xiàn),其產(chǎn)生大體原為各地區(qū)處于一定的社會(huì)生產(chǎn)力水平下的人們出于對(duì)靈魂觀念抽象的具象表現(xiàn)。這是一種自發(fā)的選擇。
“毀器”葬俗是一種具有普遍意義的葬俗,它流布的地域廣闊,不限于中國而且具有世界性;流布的時(shí)間久遠(yuǎn),不限于史前而且歷史時(shí)期乃至今日都存在。由于古人在認(rèn)識(shí)上有所局限,出于對(duì)祖先、神靈的敬畏,出現(xiàn)了以 “毀器”為形式的葬俗。雖然 “毀器”葬俗的表現(xiàn)形式不一,即這種葬俗在各地區(qū)所毀的器物不一樣,但其重要表現(xiàn)的共通點(diǎn)都是以毀掉器物來貢享或陪葬先人。所毀的器物種類是青銅兵器也好,陶罐、玉石也罷,這應(yīng)當(dāng)與該地區(qū)的人們所掌握的優(yōu)勢(shì)資源有關(guān),或者是用這些器物以表明死者的身份。因此,“毀器”葬俗作為一種人的觀念的產(chǎn)物,表現(xiàn)了人類在一定歷史階段產(chǎn)生的對(duì)生命與死亡的認(rèn)識(shí)與信仰,這必定是與人們所處社會(huì)狀況相適應(yīng)的??脊刨Y料表明,世界初期文化時(shí)代的許多地區(qū)都或多或少地存在 “毀器”葬俗,而這種初期文化時(shí)代下的人們就處于差不多的社會(huì)生產(chǎn)力水平。也就是說,這種葬俗所反映的喪葬觀念與人們所處的社會(huì)生產(chǎn)力水平有關(guān),是一種人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)生產(chǎn)力水平下的共同選擇。綜上所述,對(duì)三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗可得出如下之結(jié)論:
第一,三峽地區(qū) “毀器”葬俗的源流應(yīng)是自新石器時(shí)代以來在該地區(qū)的傳承,它具有自己的相對(duì)獨(dú)立性,主要是受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的影響。
第二,三峽地區(qū) “毀器”葬俗及其內(nèi)容可能與中原地區(qū)出現(xiàn)相似性,主要是因?yàn)橄让竦纳鐣?huì)生產(chǎn)力水平和基于其上的思想意識(shí)大致相同的緣故。
第三,不排除三峽地區(qū)與中原等地區(qū)在 “毀器”葬俗及內(nèi)容上存在相互影響的可能,因?yàn)樵摰貐^(qū)在古代社會(huì)的戰(zhàn)爭與交流均十分頻繁。
第四,“毀兵”葬俗現(xiàn)象應(yīng)該屬于 “毀器”葬俗的范疇,同樣體現(xiàn)出三峽先民對(duì) “器”與死者、生者于死者之間的密切關(guān)系。
參考文獻(xiàn):
[1]周易[M].四庫全書本.
[2]禮記[M].四庫全書本.
[3]黃鳳春.毀器與折兵——楚國喪葬禮俗的考古學(xué)觀察與釋疑[J].湖南省博物館館刊,2012(0):339-345.
[4]何崝.商代卜辭中所見之碎物祭[J].中國文化,1995(1):74-84.
[5]黃衛(wèi)東.史前碎物葬[J].中原文物,2003(2):24-29.
[6]張英.從考古學(xué)看我國東北古代民族“毀器”習(xí)俗[J].北方文物,1990(3):21-27.
[7]朱世學(xué).巴楚墓葬中“毀兵”現(xiàn)象的考察及相關(guān)認(rèn)識(shí)[J].長江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2015(2):30-35.
[8][18]邱詩螢.長江中游史前毀器葬[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014(5):17-21.
[9]四川省博物館.巫山大溪遺址第三次發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào),1981(4):462.
[10]湖北省文物考古研究所.1985-1986年三峽壩區(qū)三斗坪遺址發(fā)掘簡報(bào)[J].江漢考古,1999(4):4.
[11]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.棗陽雕龍碑[M].北京:科學(xué)出版社,2006:73、208-216.
[12]屈家?guī)X考古發(fā)掘隊(duì).屈家?guī)X遺址第三次發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào),1992(1):78-79.
[13]湖北省黃岡地區(qū)博物館.湖北黃岡螺獅山遺址墓葬[J].考古學(xué)報(bào),1987(3):354-356.
[14]張?jiān)迄i.湖北黃岡螺獅山遺址的探掘[J].考古,1962(7):344.
[15]湖南省文物考古所,懷化地區(qū)文物工作隊(duì).懷化高坎壟新石器時(shí)代遺址[J].考古學(xué)報(bào),1993(2):301-328.
[16]湖北省荊州博物館.棗林崗與堆金臺(tái)——荊江大堤荊州馬山段考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社,1999:15.
[17]湖北省文物考古研究所,北京大學(xué)考古系,湖北省荊州博物館.鄧家灣:天門石家河考古報(bào)告之二[M].北京:文物出版社,2003:246.
[19]張明東.略論商周墓葬的毀兵葬俗[J].中國歷史文物,2005(4):72-79.
[20]張軍.契丹覆面、毀器、焚物葬俗小議[J].北方文物,2005(4):40-43.
[21]金成淑.慕容鮮卑隨葬習(xí)俗考[J].人文雜志,2005(3):126-132.
[22]孫危.鮮卑“毀器”葬俗研究[J].邊疆考古研究,2009(0):139-147.
[23]毛遠(yuǎn)廣.鮮卑史及其考古學(xué)文化相關(guān)問題研究[J].大眾文藝,2015(1):269-272.
[24]馬利清.匈奴墓葬出土銅鏡及毀鏡習(xí)俗源流考[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(6):76-82.
[25]彭善國.談渤海葬俗中的“毀器”——讀《寧安虹鱒魚場:1992-1995年度渤海墓地發(fā)掘報(bào)告》札記[J].北方文物,2014(1):35-37.
[26]蔡強(qiáng),寇玉峰.遼寧朝陽北魏墓[J].邊疆考古研究,2006(00):327-338.
[27]黎文宗.桂東北地區(qū)石室墓的發(fā)現(xiàn)與研究[J].四川文物,2013(5):64-70.
[28]鄭超雄.武鳴先秦墓葬反映的駱越宗教意識(shí)[J].廣西民族研究,1994(1):38-44.
[29]徐學(xué)書,等.四川理縣佳山石棺葬發(fā)掘清理報(bào)告[J].南方民族考古,1987(0):211-237.
[30]張碧波.關(guān)于毀尸葬、毀器葬、焚物葬的文化思考[J].中原文物,2005(2):36-40.
[31]郜向平.商墓中的毀器習(xí)俗與明器化現(xiàn)象[J].考古與文物,2010(1):42-49.
[32]翟勝利.商代毀物葬俗試探[J].中國國家博物館館刊,2011(3):123-132.
[33]井中偉.西周墓中“毀兵”葬俗的考古學(xué)觀察[J].考古與文物,2006(4):47-59.
[責(zé)任編輯:丹興]
[中圖分類號(hào)]K248
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]1674-3652(2016)02-0067-05
[收稿日期]2015-10-28
[作者簡介]封世雄,男,重慶璧山人。主要從事區(qū)域考古與歷史文化研究。