劉愛生

(浙江師范大學(xué)　田家炳教育科學(xué)研究院， 浙江　金華　321004)

?

論美國(guó)高校的禁忌：師生戀

劉愛生

(浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院， 浙江金華321004)

摘要：隨著女性主義者呼吁禁止工作場(chǎng)所中不對(duì)稱關(guān)系下的戀情，師生戀在美國(guó)高校開始成為一個(gè)問題，并在日后發(fā)展成一個(gè)禁忌。當(dāng)下，美國(guó)高校對(duì)師生戀存在3種立場(chǎng)：絕對(duì)禁止、相對(duì)禁止和強(qiáng)烈地不鼓勵(lì)。背后的理由有3個(gè)方面：師生之間權(quán)力不對(duì)稱、利益沖突和對(duì)學(xué)習(xí)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。而對(duì)于如何處置卷入師生戀的教師，美國(guó)各高校不盡相同，通常的做法是通過調(diào)離的方式終結(jié)二者之間存在的教學(xué)或指導(dǎo)關(guān)系，而影響惡劣者則可能被開除。中國(guó)高校目前也面臨著師生戀關(guān)系的問題。鑒于其潛在的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)高校有必要在此議題上制定明確的政策。

關(guān)鍵詞：美國(guó)大學(xué)；師生戀；性騷擾；禁忌

很長(zhǎng)一段時(shí)間，美國(guó)大學(xué)校園里的師生戀被認(rèn)為是個(gè)人的私事，教授與學(xué)生的浪漫愛情甚至一度成為文學(xué)與影視作品所渲染的主題。然而，到20世紀(jì)70年代，隨著性騷擾議題的出現(xiàn)，師生戀開始成為一個(gè)問題逐漸引起人們的關(guān)注，并在日后發(fā)展成美國(guó)大學(xué)校園的一個(gè)禁忌。本文將對(duì)美國(guó)高校師生戀的相關(guān)問題進(jìn)行探討，并略談對(duì)中國(guó)大學(xué)的啟示。

一、師生戀何以演變成一個(gè)問題

20世紀(jì)下半葉，隨著女性主義的興起，性騷擾開始進(jìn)入人們的視線。在美國(guó)，1964年《民權(quán)法案》的頒布，標(biāo)志著工作場(chǎng)所中的性騷擾防治得到立法保障。隨著美國(guó)1972年《教育法修正案》的頒布，大學(xué)校園性騷擾也被正式納入立法禁止的范圍。

那么，什么是性騷擾？通常而言，“性騷擾是權(quán)力不平等關(guān)系下，提出不受歡迎的強(qiáng)制欲求”[1]。性騷擾可分為4類：一是與性有關(guān)的言語挑逗，如講黃色笑話；二是與性相關(guān)的非言語舉措，如展示色情書籍；三是提出性要求；四是身體接觸，如撫摸被害人敏感部位。

顯然，并不是所有的諸如“講黃色笑話”都構(gòu)成性騷擾，這背后需要一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。1986年，美國(guó)最高法院在“維森(Vinson)案”中提出，“不受歡迎”(unwelcomeness)這一標(biāo)準(zhǔn)可以成為原告主觀判定騷擾者的冒犯行為是否構(gòu)成性騷擾。具體而言，原告可以基于“合理的 ”(reasonable)個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)，來判斷此種冒犯行為是否使人蒙羞，并可能產(chǎn)生身體或心理上的不適。如果原告基于合理的個(gè)人判斷，認(rèn)為反對(duì)這些行為會(huì)帶來工作上的劣勢(shì)(包括退休或晉升)，或者造成敵意的工作環(huán)境，那么這種行為就構(gòu)成了性騷擾。實(shí)際上，此案等于說，何種行為構(gòu)成性騷擾，原告可以憑主觀感受判定，而不論騷擾者是否有意[2]。

根據(jù)維森案的判決，應(yīng)該說，大學(xué)師生戀只要是“你情我愿”，受到雙方“歡迎”，就構(gòu)不成性騷擾。那么，它何以演變成一個(gè)問題？原來，當(dāng)時(shí)越來越多的女性主義者開始認(rèn)為，在權(quán)力不對(duì)稱關(guān)系下，工作場(chǎng)所中的戀情不可能在真正意義上做到“你情我愿”，因?yàn)楸澈笸耆嬖跈?quán)力被濫用的可能?；诖?，女性主義者呼吁禁止不對(duì)稱關(guān)系下的戀情，并把這樣的關(guān)系歸為性騷擾。其中，處于支配地位的人被認(rèn)為是騷擾者，而處于從屬地位的人則是受害者。菲茨杰拉德(Fitzgerald)的主張就很具有代表性：“正式權(quán)力的差異一旦存在，所有的性別歧視或性行為可以被視為性騷擾，因?yàn)榕圆槐徽J(rèn)為處在一種可以反對(duì)、抵制或可以完全自由同意的位置?！盵3]或者如帕魯?shù)?Paludi)等人所說：“性騷擾是有關(guān)組織權(quán)力的一個(gè)議題。由于工作和學(xué)術(shù)組織由垂直分層和上下級(jí)的不對(duì)稱關(guān)系所界定，個(gè)體可以利用其所處位置的權(quán)力，向下屬?gòu)?qiáng)求性滿足?！盵4]

根據(jù)上述主張，女性的主觀感受不再是判定性騷擾的關(guān)鍵，其在組織中相對(duì)男性的位置才是關(guān)鍵。在女性主義者看來，如果一個(gè)人在組織中處于從屬地位，并被卷入性關(guān)系中，她是無法“完全自由同意”的。畢竟在這個(gè)男權(quán)社會(huì)，女性作為弱勢(shì)的一方、沉默的一方，很多時(shí)候被社會(huì)化地接受非情愿的甚至是帶有逼迫性質(zhì)的戀愛或性要求。換言之，在不對(duì)稱的關(guān)系下，當(dāng)事人是否“同意”已經(jīng)失去意義。因此，禁止不對(duì)稱關(guān)系下的戀情十分恰當(dāng)。

這種女性主義觀點(diǎn)轉(zhuǎn)移到大學(xué)校園里的師生戀，即由于教師對(duì)學(xué)生擁有權(quán)力，二者并不共享一個(gè)平等的身份，即便雙方的戀愛屬于“你情我愿”，教師仍然可以被指控為性騷擾。女性主義者瓦格納(Wagner)就堅(jiān)定地主張，鑒于教師與學(xué)生的權(quán)力差異，“大學(xué)不能默許師生的戀愛(性)關(guān)系，不論學(xué)生的年齡大小，不論學(xué)生是不是自愿進(jìn)入這種關(guān)系，不論學(xué)生是本科生還是研究生，不論學(xué)生有沒有受到教師的直接指導(dǎo)”[5]。

二、美國(guó)高校在師生戀上的立場(chǎng)

在校園性騷擾納入立法禁止范圍的大背景下，隨著女性主義有關(guān)師生戀觀點(diǎn)的廣泛傳播，以及大學(xué)行政部門意識(shí)到師生戀潛在的負(fù)面影響，禁止師生戀逐漸被提上議程。但縱觀美國(guó)高校，在禁止師生戀這個(gè)問題上并無統(tǒng)一的立場(chǎng)。大致而言，存在3種做法：

一是相對(duì)禁止，即僅禁止教師與其有直接教學(xué)指導(dǎo)關(guān)系的學(xué)生發(fā)生師生戀或性關(guān)系，而對(duì)此關(guān)系之外的師生戀，則保持相對(duì)寬容，并不嚴(yán)格禁止。像率先頒布禁止師生戀政策的哈佛大學(xué)(1984年)以及緊隨其后的愛荷華大學(xué)(1986年)等高校就屬于相對(duì)禁止型。如塔夫斯大學(xué)(Tufts University)制定的政策就具有代表性：“如果教師與受其授課、評(píng)價(jià)、指導(dǎo)的學(xué)生發(fā)生戀愛或性關(guān)系，這違反了學(xué)校的政策。即使是學(xué)生自愿的，也是可疑的。”[6]目前，由于相對(duì)禁止的政策更容易獲得大學(xué)教師、行政人員和學(xué)生的認(rèn)同，美國(guó)多數(shù)高校采納此法。

二是絕對(duì)禁止，即禁止一切教師(包括行政人員)與學(xué)生之間的戀情。不比相對(duì)禁止更容易獲得認(rèn)同，絕對(duì)禁止一開始并沒有在美國(guó)高校取得成功。例如，1986年德克薩斯大學(xué)(University of Texas)等高校曾提議絕對(duì)禁止師生戀，但遭到教師評(píng)議會(huì)的反對(duì)，認(rèn)為這一舉措是對(duì)知情并同意的成年人的隱私和結(jié)社自由的干預(yù)，違反了憲法賦予的個(gè)人民事權(quán)利。美國(guó)學(xué)者凱勒(Keller)就指出：“拒絕或抵制親密交往的自由與主動(dòng)發(fā)展親密交往的自由緊密相連，難解難分。在大學(xué)背景下同時(shí)維持這些自由可能會(huì)帶來內(nèi)在的沖突。然而，成年人在雙方同意下發(fā)展親密關(guān)系，是一種必須予以保護(hù)的基本的個(gè)人自由。大學(xué)在制定強(qiáng)而有效的反性騷擾政策的同時(shí)，認(rèn)可教師與學(xué)生的隱私權(quán)，將有助于維護(hù)大學(xué)和個(gè)體的利益。”[7]直到1993年，弗吉尼亞大學(xué)歷史學(xué)教授兼婦女研究中心主任安·萊恩(Ann Lane)在全國(guó)發(fā)起絕對(duì)禁止師生戀的運(yùn)動(dòng)(她很快成為全美禁止大學(xué)師生戀運(yùn)動(dòng)中的符號(hào)領(lǐng)袖)，有關(guān)絕對(duì)禁止的議題才被推上風(fēng)口浪尖。在萊恩看來，教授與學(xué)生之間的界限是不可打破的，學(xué)界所致力的言論自由，并不等同于性自由[6]。

在此運(yùn)動(dòng)下，美國(guó)一些高校制定了絕對(duì)禁止師生戀的政策。例如布盧姆菲爾德學(xué)院(Bloomfield College)就規(guī)定：“教職工與學(xué)生的戀愛(性)關(guān)系，無論兩愿與否，都嚴(yán)格禁止?！盵8]不過，相比美國(guó)高校的總數(shù)，絕對(duì)禁止師生戀的高校數(shù)并不多(大概只占3%)，且主要集中在具有宗教性質(zhì)的學(xué)院或歷史上向來保守的大學(xué)。一些批評(píng)者認(rèn)為，絕對(duì)禁止的政策太過簡(jiǎn)單，不切實(shí)際，而且把學(xué)生看作一個(gè)無法作出明智決定的人[9]。

三是不鼓勵(lì)，即不明文禁止師生戀，甚至包括有指導(dǎo)關(guān)系的師生，但強(qiáng)烈不贊成。例如肯塔基大學(xué)(University of Kentucky)的政策規(guī)定：“大學(xué)強(qiáng)烈地敦促那些擁有權(quán)力的教師，不要與處在被評(píng)價(jià)或?qū)碛锌赡鼙辉u(píng)價(jià)位置的學(xué)生發(fā)生戀情或性關(guān)系。”[10]再如，東北州立大學(xué)(Northeastern State University)的政策雖然并不禁止師生戀，但對(duì)這一關(guān)系中所蘊(yùn)藏的性騷擾風(fēng)險(xiǎn)發(fā)出警告：“雖然大學(xué)不打算干預(yù)教職工的社會(huì)交往或男女關(guān)系，但任何一種構(gòu)成性騷擾的行為，將為大學(xué)所不能容忍，并依據(jù)‘肯塔基大學(xué)性騷擾政策’進(jìn)行處罰?！盵10]

當(dāng)然，美國(guó)也有為數(shù)不少的高校沒有明確制定相關(guān)政策。然而，這絕不表示學(xué)校忽視或默認(rèn)師生戀。因?yàn)槊绹?guó)高校存在各種學(xué)術(shù)慣例，它雖然不同于大學(xué)條例和規(guī)章，但一樣具有法律效用。通常，人們可以在一些政策聲明、大學(xué)內(nèi)部的備忘錄以及各種學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)的文件中找到“慣例”的蹤影[11]。依據(jù)學(xué)術(shù)慣例，那些沒有制定師生戀政策的高校，需要遵守1995年大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)頒布的一項(xiàng)政策——“教師與學(xué)生的戀愛(性)關(guān)系充滿了潛在的利用(exploitation)。學(xué)生賦予教授的尊敬和信任，以及教授在學(xué)術(shù)或評(píng)價(jià)中所享有的權(quán)利，使得師生兩愿的關(guān)系值得懷疑。即便雙方一開始是兩愿的，但鑒于師生權(quán)力差異的存在，隨著這種關(guān)系的發(fā)展，很容易導(dǎo)致教師和學(xué)校受到性騷擾的指控……當(dāng)教師與學(xué)生存在戀愛(性)關(guān)系時(shí)，應(yīng)采取有效的措施，確保對(duì)該生的評(píng)價(jià)與指導(dǎo)是不偏不倚的?！盵12]換言之，沒有制定相應(yīng)政策的高校，同樣是不鼓勵(lì)師生戀的。

最后還需要指出，美國(guó)高校對(duì)待師生戀的3種態(tài)度并不是一成不變的。隨著與師生戀相關(guān)的性騷擾訴訟日益增多，這不僅損害了大學(xué)的聲譽(yù)，而且大學(xué)甚至要為此擔(dān)責(zé)。美國(guó)高校在師生戀的態(tài)度上，總的趨勢(shì)是朝更為嚴(yán)格的方向行進(jìn)：(1)由不鼓勵(lì)轉(zhuǎn)為相對(duì)禁止。例如加州大學(xué)系統(tǒng)一開始并沒有制定禁止師生戀的政策，隨著2002年加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長(zhǎng)卷入一樁性騷擾的丑聞，他稱他與學(xué)生的戀愛是兩愿的，而學(xué)生稱是性騷擾的。最終結(jié)果是這名院長(zhǎng)被辭退，加州大學(xué)于2003年制定了相對(duì)禁止師生戀的政策。(2)由相對(duì)禁止轉(zhuǎn)為絕對(duì)禁止。例如威廉·瑪麗學(xué)院一開始只是相對(duì)禁止，但由于該校一名教授與一名已婚的學(xué)生發(fā)生婚外情，并導(dǎo)致她的丈夫自殺，這件事極大地?fù)p害了學(xué)校聲譽(yù)， 學(xué)校于2000年禁止教師與任何一名本科生的浪漫戀情。同樣，耶魯大學(xué)于2010年改變了相對(duì)禁止的政策，規(guī)定教師不得與任何一名本科生發(fā)生戀情[13]。

三、禁止或不鼓勵(lì)師生戀的理由

總的來看，美國(guó)高校禁止或不鼓勵(lì)師生戀的原因，既采納了女性主義在師生戀問題上的觀點(diǎn)，又結(jié)合了師生戀可能引發(fā)的實(shí)際問題，大致包含以下3點(diǎn)：

(一)教師與學(xué)生之間的權(quán)力不對(duì)稱

顯然，這是女性主義在高校的勝利。如果沒有女性主義的相關(guān)理論作為基礎(chǔ)以及女性主義者在全美掀起的一波又一波反對(duì)師生戀運(yùn)動(dòng)，師生戀這個(gè)議題可能需要更長(zhǎng)一段時(shí)間才會(huì)引起美國(guó)大學(xué)行政部門的注意與重視。

當(dāng)下，絕大多數(shù)高校把教師與學(xué)生之間的權(quán)力不對(duì)稱列為禁止或不鼓勵(lì)師生戀的首要原因，認(rèn)為由于教師與學(xué)生的權(quán)力不對(duì)稱，使得師生戀之中的學(xué)生一方的“自愿同意”(voluntary consent)值得懷疑。南印第安納大學(xué)(University of Southern Indiana)的政策就明確指出：“鑒于師生戀關(guān)系中本質(zhì)上的不對(duì)稱和內(nèi)在的‘權(quán)力差異’，學(xué)生一方任何表面上看似的自愿同意，都值得懷疑?！盵10]同樣，恩波利亞州立大學(xué)(Emporia State University)的不鼓勵(lì)政策指出：“教授在評(píng)分、批評(píng)、表揚(yáng)和推薦(影響到學(xué)生將來的深造、就業(yè)等)中被賦予的尊敬和信任，會(huì)極大地降低學(xué)生實(shí)際上的自由選擇權(quán)……盡管一個(gè)學(xué)生可以合情合理地拒絕教授所提出的任何一種私人關(guān)系，但當(dāng)教授提出約會(huì)時(shí)，學(xué)生可能會(huì)感覺到幾乎沒有其他選項(xiàng)可供選擇……在這種關(guān)系中，知情同意在多大程度上達(dá)成是很難確立的?！盵10]

另外，美國(guó)許多高校的政策提到，在權(quán)力不對(duì)稱的情況下，師生戀有轉(zhuǎn)化成性騷擾的風(fēng)險(xiǎn)。例如北肯塔基大學(xué)的不鼓勵(lì)政策就警告道：“人們對(duì)自愿同意和性騷擾的界線并未形成一致的看法。因此，在一方看來是兩相情愿的戀愛關(guān)系，很可能轉(zhuǎn)變成性騷擾?！盵8]再如圣約瑟學(xué)院(St. Joseph’s College)警告道：“當(dāng)師生的戀愛關(guān)系或性關(guān)系中存在權(quán)力差異時(shí)，如果發(fā)生性騷擾指控，學(xué)院將會(huì)非常仔細(xì)審查任何基于自愿同意的辯護(hù)?！盵8]

(二)利益沖突

禁止或不鼓勵(lì)師生戀的第二個(gè)原因是，處于戀愛關(guān)系中的師生，尤其是有指導(dǎo)關(guān)系的師生，存在利益沖突。美國(guó)大約有一半的高校，有關(guān)師生戀的政策都談到了利益沖突、裙帶關(guān)系、偏袒和不道德行為等。例如北肯塔基大學(xué)的政策委婉地闡述道：“在我們社會(huì)中，以下一個(gè)倫理原則被廣泛接受：避免對(duì)親戚、家庭成員、配偶或其他有親密關(guān)系的人作出正式評(píng)價(jià)。這樣的關(guān)系，兼之評(píng)價(jià)的責(zé)任，被認(rèn)為是一種‘利益沖突’。從這個(gè)意義上講，教師對(duì)與其卷入戀情的學(xué)生的評(píng)價(jià)，能否保證客觀性，就值得懷疑了?！盵8]

另外，一些學(xué)校的政策提到，第三方可能會(huì)感受到師生戀中存在的偏袒情況。例如萊斯大學(xué)(Rice University)有關(guān)師生戀的政策指出：“那些沒有直接卷入戀愛關(guān)系的學(xué)生和其他人，可能會(huì)受到顯現(xiàn)出來的厚此薄彼的負(fù)面影響?！盵10]再如哈弗福德學(xué)院(Haverford College)的政策規(guī)定：“戀愛(性)關(guān)系往往會(huì)造成或看似造成普遍的利益沖突，以及第三方所擔(dān)心的不公平對(duì)待?！盵10]

(三)對(duì)學(xué)習(xí)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響

禁止或不鼓勵(lì)師生戀的第三個(gè)原因是，師生戀會(huì)對(duì)學(xué)習(xí)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。在美國(guó)，大概有三分之一的高校的政策談到，當(dāng)教師與學(xué)生之間的界限被打破，教育氛圍將會(huì)受到損害，從而變得不利于學(xué)習(xí)；師生戀無論是對(duì)當(dāng)事人本身，還是對(duì)其他學(xué)生與教師，甚至對(duì)整個(gè)校園氛圍，都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，密歇根州立大學(xué)的政策(禁止有指導(dǎo)關(guān)系的師生戀，不鼓勵(lì)其他情形下的師生戀)指出：“那些承擔(dān)教育責(zé)任的教師、研究生助教或?qū)W校其他職工與學(xué)生發(fā)生戀情或性關(guān)系，可能會(huì)破壞或危害有效教學(xué)、學(xué)習(xí)和專業(yè)發(fā)展所需要的持續(xù)不斷的信任?！痹偃?，哈弗福德學(xué)院(禁止所有教師與學(xué)生的戀情)的政策指出： “教職工與學(xué)生的戀愛(性)關(guān)系是不可接受的，因?yàn)樗鼤?huì)干涉學(xué)院的教育使命，威脅到哈弗福德學(xué)院努力創(chuàng)建的信任、關(guān)心和尊敬的氛圍?！盵10]

四、對(duì)師生戀的處理措施

如前所述，美國(guó)高校并沒有統(tǒng)一的師生戀政策，因而對(duì)于如何處理師生戀，各個(gè)高校不盡相同。根據(jù)理查茲(Richards)等人對(duì)美國(guó)55所高校的調(diào)查，超過四成(44%)的高校要求卷入師生戀的教師向系主任、院長(zhǎng)或其他行政人員報(bào)告其戀情。例如，南猶他大學(xué)(Southern Utah University)的政策規(guī)定：“當(dāng)師生戀發(fā)生時(shí)，處于評(píng)價(jià)或指導(dǎo)地位的教師有責(zé)任向其上級(jí)主管公開戀情。”[10]而余下的高校(56%)則沒有報(bào)告要求。

而對(duì)于如何具體地處置師生戀，一般包括兩種方式：(1)非處罰型。一般僅要求卷入師生戀的教師調(diào)離直接的指導(dǎo)或講課職位或者將學(xué)生轉(zhuǎn)交給其他教師任教或指導(dǎo)，而不作強(qiáng)制處罰。例如，加州伯克利大學(xué)的政策規(guī)定：“教師或?qū)W生中的任何一個(gè)轉(zhuǎn)到其他位置；把指導(dǎo)、決策、監(jiān)督、評(píng)價(jià)或咨詢的責(zé)任轉(zhuǎn)交給另一位教師或團(tuán)隊(duì)；或者在導(dǎo)師的角色上再額外增加一個(gè)層次的監(jiān)督。”[10](2)處罰型。明確指出違反師生戀政策可能面臨的處罰。這些處罰從口頭警告到解聘不等。例如，蒙大拿州立大學(xué)(Montana State University)指出：“個(gè)體所面臨的處罰最低是無薪休假，最高直接解聘。”[8]皮吉聲大學(xué)(University of Puget Sound)則列出了教師違反師生戀政策的所有可能面臨的處罰：“官方譴責(zé)，包括繼續(xù)違反政策所可能帶來后果的警告；限制參與校園相關(guān)活動(dòng)或者剝奪作為學(xué)校一員所享有的收益、榮譽(yù)、領(lǐng)導(dǎo)崗位或其他特權(quán)；轉(zhuǎn)崗、降職或剝奪升職或加薪的機(jī)會(huì)；停職或強(qiáng)制性休假；其他任何認(rèn)為合適的制裁手段，例如向受害者道歉、參加專門設(shè)計(jì)的教育或咨詢項(xiàng)目；解聘?！盵8]此外，還有一些高校對(duì)于違反師生戀政策需要承擔(dān)的后果僅泛泛而談，至于什么后果則沒有下文。例如，紐約州立大學(xué)的政策僅僅簡(jiǎn)單地規(guī)定：“教師可能需要為其不符合職業(yè)道德的行為承擔(dān)后果?！盵8]

為了更好地說明這個(gè)問題，這里以愛荷華大學(xué)對(duì)師生戀問題的處理為例作詳盡介紹。在師生戀問題上，愛荷華大學(xué)采納“相對(duì)禁止”的立場(chǎng)。不過，那些不存在教學(xué)或指導(dǎo)關(guān)系的師生，如果存在利益沖突或?qū)碛锌赡馨l(fā)生利益沖突，同樣屬于禁止的范疇。一旦存在教學(xué)關(guān)系的師生發(fā)生戀情(包括性關(guān)系)，愛荷華大學(xué)的政策指出：(1)教師的自我披露。期望教師能及時(shí)地向系主任、院長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、平等機(jī)會(huì)與多樣化辦公室(the office of Equal Opportunity and Diversity)中的任何一個(gè)單位匯報(bào)。(2)其他人員的舉報(bào)。舉報(bào)人員可以是任何一個(gè)人，包括第三方，也可以是處理學(xué)生事務(wù)的機(jī)構(gòu)。(3)在收到教師的自我披露或其他人員或機(jī)構(gòu)的舉報(bào)后，相關(guān)負(fù)責(zé)單位就需要確定此行為是否該采用本政策。同時(shí)，如果是受到舉報(bào)，要給予教師一個(gè)解釋的機(jī)會(huì)。如果教師的確違反了學(xué)校有關(guān)師生戀的政策，那么學(xué)校相關(guān)方就需要制定一個(gè)計(jì)劃，以終結(jié)二者存在的評(píng)價(jià)、指導(dǎo)等關(guān)系。(4)如果教師嚴(yán)重違反或不止一次違反學(xué)校的政策，在咨詢教務(wù)長(zhǎng)辦公室(Office of the Provost)后，就可依據(jù)教師爭(zhēng)議處理程序(Faculty Dispute Procedures)擬定處罰的建議，處罰包括降職、停職甚至開除等。(5)如果教師對(duì)處罰不服，可依據(jù)相關(guān)程序進(jìn)行申訴。當(dāng)然，為了鼓勵(lì)教師自我披露，以及保障舉報(bào)人的利益，學(xué)校會(huì)最大程度地保密[14]。

五、結(jié)語與啟示

最后需要補(bǔ)充的是，不像校園性騷擾明確得到立法禁止，美國(guó)大學(xué)在師生戀這個(gè)問題上并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)。而且，對(duì)于如何處罰那些卷入師生戀的教師，各個(gè)高校的做法也不盡相同。一方面，由于美國(guó)大學(xué)是高度自治的，并沒有國(guó)務(wù)院或教育部統(tǒng)一出臺(tái)的相關(guān)文件；另一方面，因?yàn)槊绹?guó)高校在師生戀這個(gè)問題上需要做一定的妥協(xié)與折中，這是更深層的原因。眾所周知，美國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，這使得各高校需尊重憲法所賦予的個(gè)人自由權(quán)利(例如隱私權(quán)、自由結(jié)社權(quán))，成年人之間的自由戀愛無疑是受到憲法保護(hù)的。但同時(shí)美國(guó)高校又要考慮師生之間的特殊性，且出于對(duì)維護(hù)自身的利益、文化和聲譽(yù)的考慮，美國(guó)高校又有十足的理由來禁止?？傮w而論，盡管美國(guó)高校有關(guān)師生戀的爭(zhēng)議一直不斷，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，師生戀逐漸發(fā)展成美國(guó)大學(xué)校園中的一個(gè)禁忌。對(duì)于大部分明智的美國(guó)大學(xué)教師而言，他們是不會(huì)輕易涉入其中的。

美國(guó)大學(xué)對(duì)于師生戀問題的態(tài)度與立場(chǎng)，顯然對(duì)中國(guó)高校是有借鑒意義的。2014年9月29日，中國(guó)教育部出臺(tái)《關(guān)于建立健全高校師生師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，并要求“各地各校要根據(jù)實(shí)際制訂具體的實(shí)施辦法”[15]。其中，《意見》特別指出高校教師不得“對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”[15]。鑒于目前中國(guó)一些高校屢屢爆發(fā)性騷擾案及其帶來的負(fù)面影響，教育部出臺(tái)這份《意見》非常及時(shí)。但其中有一個(gè)非常含糊的問題：究竟什么是“不正當(dāng)關(guān)系”？

有些“不正當(dāng)關(guān)系”可能容易界定。例如，導(dǎo)師利用自己的評(píng)分權(quán)或招生權(quán)為籌碼，與學(xué)生發(fā)生性關(guān)系。但是，教師與學(xué)生的戀愛關(guān)系一定屬于不正當(dāng)關(guān)系嗎？如果雙方是兩相情愿的，這種關(guān)系也是不正當(dāng)?shù)膯?？鑒于師生戀背后潛藏的性騷擾問題，同時(shí)結(jié)合美國(guó)高校應(yīng)對(duì)師生戀的舉措，筆者認(rèn)為，中國(guó)高校在這個(gè)問題上可以采取兩種立場(chǎng) ：(1)個(gè)別高校因某一性騷擾案在全國(guó)造成了惡劣影響，該高校可以絕對(duì)禁止師生發(fā)生戀情或性關(guān)系；(2)大部分高校明確禁止存在教學(xué)、評(píng)價(jià)、指導(dǎo)關(guān)系的師生發(fā)生戀情或性關(guān)系；對(duì)于沒有指導(dǎo)關(guān)系的師生戀，高校雖然不嚴(yán)格禁止，但強(qiáng)烈地不鼓勵(lì)，并充分向教師說明師生戀可能帶來的負(fù)面后果。

與此同時(shí)，中國(guó)各高校應(yīng)盡快制定相關(guān)政策，根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)于違反師生戀政策者采取一定的措施進(jìn)行處罰。此外，為了使廣大師生充分認(rèn)識(shí)到師生戀潛在的危害，學(xué)校應(yīng)在各種場(chǎng)合(教職工大會(huì)、新生入學(xué)教育等)和宣傳手冊(cè)(教師手冊(cè)、學(xué)生手冊(cè)等)中，闡明學(xué)校在此問題上的政策和態(tài)度，使得師生戀逐漸成為中國(guó)高校的一個(gè)禁忌。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳亮.美國(guó)對(duì)教師騷擾未成年女生案件的調(diào)查與處理[J].比較教育研究，2014(3)：92-96.

[2]Wikipedia. Sexual harassment[EB/OL].(2014-08-15)[2015-11-25]. https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual harassment. html.

[3]PALUDI M A. Ivory power: sexual harassment on campus[M]. Albany, NY: State University of New York Press, 1990：25.

[4]PALUDI M A, BARICKMAN R B. Academic and workplace sexual harassment[M]. Albany, NY: State University of New York Press,1991：37.

[5]WAGNER E N. Fantasies of true love in academe[N]. Chronicle of higher education, 1993-05-26(1-2).

[6]DANK B M, FULDA J S. Forbidden love: student-professor romances[J]. Sexuality & Culture, 1997(1): 107-130.

[7]KELLER E. Consensual relationships and institutional policy[J]. Academe: bulletin of the association of university professors, 1990(76): 29-32.

[8]GOSSETT J L,BELLAS M L.You can’t put a rule around people’s hearts… can you?: consensual relationships policies in academia[J]. Sociological focus, 2002, 35(3): 267-283.

[9]JAFAR A. Consent or coercion? sexual relationships between college faculty and students[J]. Gender issues, 2003, 21(1)：43-58.

[10]RICHARDS T N,CRITTENDEN C,GARLAND T S, et al. An exploration of policies governing faculty-to-student consensual sexual relationships on university campuses: current strategies and future directions[J]. Journal of college student development, 2014, 55(4): 337-352.

[11]劉愛生.美國(guó)大學(xué)中的學(xué)術(shù)慣例及其功能[J].中國(guó)高教研究，2013(11):67-70.

[12]American Association of University Professors. Policy documents and reports [R]. Washington D C:AAUP, 1995.

[13]DOSSOU M. Faculty student romances[EB/OL].( 2015-02-02)[ 2015-11-25 ]. http://www.collegemagazine.com /editorial/2077/University-Policies-on-Student-Faculty-Romances.

[14]The University of Iowa. Chapter5-Consensual relationships involving students [EB/OL]. ( 2015-04-03)[ 2015-11-25]. http://opsmanual.uiowa.edu/community-policies/consensual-relationships-involving-students.

[15]中華人民共和國(guó)教育部. 關(guān)于建立健全高校師生師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見[EB/OL]. (2014-10-02)[ 2015-11-25]. http://zhengwu.beijing.gov.cn/gzdt/gggs/t1369590.html.

(責(zé)任編輯楊慷慨伍美潔)

On the Taboo of American Universities: Teacher-Student Romances

LIU Aisheng

(Institute of Educational Science, Zhejiang Normal University,Jinhua Zhejiang 321004, China)

Abstract：As feminists calling for a forbidden love under asymmetric relation in work place, teacher-student romances gradually become a problem and finally evolve into a taboo in American universities. Currently, there are three stances on it in American universities: categorical bans; contextual bans; strong discouragement. The reasons behind are the power asymmetry between teacher and student; conflict of interest; negative effects on the learning environment. As to how to deal with the teachers involved in such relationships, different universities have different measures. The most common one is to end their instructional or evaluative relationship by transferring, while those notorious one may be expelled by university. Nowadays, Chinese universities face the problems caused by student-faculty love. Due to its potential risks, Chinese universities are necessary to make clear policies on this issue.

Key words：American universities; teacher-student romances; sexual harassment; taboo

[中圖分類號(hào)]G645

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1673-8012(2016)02-0102-06

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.02.015

作者簡(jiǎn)介：劉愛生(1984—)，男，江西余干人，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院博士后研究人員，斯坦福大學(xué)訪問學(xué)者，主要從事大學(xué)治理研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家留學(xué)基金管理委員會(huì)資助項(xiàng)目(201508330116)

收稿日期：2015-11-25

引用格式：劉愛生.論美國(guó)高校的禁忌：師生戀[J].重慶高教研究，2016，4(2)：102-107.

Citation format：LIU Aishen. On the taboo of american universities: teacher-student romances[J].Chongqing higher education research，2016，4(2)：102-107.

■ 比較高等教育