李濟滄

?

六朝貴族的自律性問題
——以九品官人法中鄉(xiāng)品與官品、官職的對應(yīng)關(guān)系為中心

李濟滄

摘要：自日本學(xué)者宮崎市定提出官品較鄉(xiāng)品低四品起家的觀點以來，中日兩國學(xué)術(shù)界圍繞鄉(xiāng)品與官品之間的對應(yīng)關(guān)系作了不少研究，尤其是中國學(xué)者進一步提出了鄉(xiāng)品與官職對應(yīng)的新思路。鄉(xiāng)品只是與起家官品存在著對應(yīng)關(guān)系，而不是與官品有規(guī)律性對應(yīng)；其次，這種對應(yīng)呈現(xiàn)出一定的趨勢，相差四品應(yīng)是一個大致的原則，有著上下的浮動；再次，鄉(xiāng)品與官職之間的確有緊密聯(lián)系，但并不能以這種關(guān)系替代或者否認鄉(xiāng)品與起家官品的對應(yīng)。這種聯(lián)系并非某些具體官職與某些鄉(xiāng)品相對應(yīng)，而是如晉宋六品官以上或梁朝十八班內(nèi)官職需由鄉(xiāng)品二品者擔(dān)任那樣，九品官制以內(nèi)的絕大多數(shù)品官都需要具有鄉(xiāng)品這一資格。此外，針對官職所作的鄉(xiāng)品規(guī)定，南朝以前，還不能確認為國家法律或條文；南朝以降，這些規(guī)定主要出現(xiàn)在鄉(xiāng)品三品及以下。在研究九品官人法的實質(zhì)和歷史意義之際，探討鄉(xiāng)品與官品或鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)關(guān)系固然重要，但鄉(xiāng)品與國家權(quán)力之間的關(guān)系更應(yīng)得到澄清，對獲得鄉(xiāng)品二品的門閥貴族階層具有相對于皇權(quán)的自律性特質(zhì)，應(yīng)予以足夠的重視。

關(guān)鍵詞：六朝貴族;九品官人法;鄉(xiāng)品;官品;官職

在中國歷史上,六朝時期最突出的社會現(xiàn)象是門閥貴族階層的形成與活躍*國內(nèi)外關(guān)于六朝貴族的研究綜述，成果可謂豐富，這里舉出兩篇代表性論文。陳爽：《近20年中國大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國史學(xué)》第11卷《魏晉隋唐專號》(日本)，2001年10月。此文開首對六朝貴族研究作了如下定位：“門閥士族的形成、發(fā)展及其衰落是中國中古時期特有的歷史現(xiàn)象。漢唐之間，士族成為這一時期社會的統(tǒng)治力量，對于六朝士族的認識和研究直接關(guān)系到對整個魏晉南北朝歷史的理解和把握，長期以來，士族問題的研究一直是魏晉南北朝領(lǐng)域一門古老而又常新的‘顯學(xué)’?！盵日]川合安：《日本的六朝貴族制研究》，《史朋》40號(2007年)，楊洪俊譯文載《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。作者開宗明義地指出：“日本的六朝制貴族研究，保持著內(nèi)藤湖南六朝隋唐中世說以來的傳統(tǒng)?！币簿褪钦f，六朝貴族的研究與時代區(qū)分理論密切相關(guān)，是認識六朝隋唐時代性質(zhì)的核心因素。另，日本學(xué)者自20世紀(jì)60年代以來，對六朝貴族研究作了大量學(xué)術(shù)回顧，其代表性論文，可參見本文注②。。近年，日本學(xué)者渡邊義浩對六朝貴族及其特點作了五個方面的歸納：(1)作為一個階層，直接或間接統(tǒng)治農(nóng)民；(2)世代世襲國家高官；(3)與“庶”相對，擁有“士”這種高貴的地位以及身份；(4)在文化上具有一般庶民無法參與的文化創(chuàng)造能力；(5)相對于皇權(quán)，有著一定的自律性。進一步而言，如果將這一時期與中國歷史上其他時代相比，則(1)是從漢代豪族到清代鄉(xiāng)紳的統(tǒng)治階層都具有的性質(zhì)，(2)、(3)是周代的卿、大夫、士所具有的性質(zhì)，(4)是宋代以后的士大夫所具有的性質(zhì)。而最能體現(xiàn)其特色的就是(5)，即相對于皇權(quán)的自律性*[日]渡邊義浩：《“所有”與“文化”——對于中國貴族制度研究的一個觀點》，《中國——社會與文化》(東京)第18號(2003年6月)。。

上述歸納建立在眾多前人研究成果之上，有一定參考意義?？墒?，門閥貴族究竟如何獲得了相對于皇權(quán)的自律性呢？對此，渡邊指出了重視血統(tǒng)的名門主義和形成封閉性通婚圈的人際關(guān)系，以及嚴(yán)格區(qū)分貴族與非貴族的同類意識等等。然而，這只是一種針對現(xiàn)象的陳述而非原因的分析。不能不說，內(nèi)藤湖南對六朝貴族自律性的提示至今仍具啟迪性：

這一時代的中國貴族,不是在制度上由天子授與領(lǐng)土與人民,而是由于其門第,作為地方名門望族延續(xù)相承的傳統(tǒng)關(guān)系而形成的。當(dāng)然這是基于歷來世代為官所致。當(dāng)時社會上的實權(quán),是掌握在這些貴族的手中。這些貴族都重世襲家譜,因此當(dāng)時系譜學(xué)頗為盛行。*[日]內(nèi)藤湖南:《中國近世史》第一章《近世史的意義》,收入夏應(yīng)元選編并監(jiān)譯：《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學(xué)著作選譯》,北京：社會科學(xué)文獻出版社,2004年,第324頁。

據(jù)此可知，在思考門閥貴族的所謂自律性特點時，來自與地方鄉(xiāng)村社會的支持與否，應(yīng)成為關(guān)鍵要素。一般而言，六朝的貴族往往以家族為背景,修習(xí)家學(xué)、禮法，同時依靠家族、宗族以及鄉(xiāng)里社會的支持，通過九品官人法步入政界，持續(xù)占據(jù)王朝的高官高位,在政治與社會兩個層面享有威望。也就是說，獲得鄉(xiāng)里社會的支持，體現(xiàn)了門閥貴族的社會性特點，而當(dāng)他們成為王朝官僚，構(gòu)成國家權(quán)力的一部分時，則呈現(xiàn)出代表王朝的一面。所以現(xiàn)在的問題是，應(yīng)怎樣從社會性、王朝性的角度來分析門閥貴族自律于皇權(quán)以外的特質(zhì)呢？

在學(xué)術(shù)史上，谷川道雄援引宮崎市定的九品官人法研究，對這個問題提供了一條極富想象力的線索。眾所周知，九品官人法是魏晉南北朝時期的主要官僚人事制度，其最大特色是確立了官品體系，官分九品，對官職的高下作了區(qū)分，一直影響到了清末。但是，這項制度還有一個其他時代不曾有的特點，這就是在官品以外，還有鄉(xiāng)品的存在。20世紀(jì)50年代，宮崎在其《九品官人法研究》一書中，首次揭示出官僚候選者起家任職時，其官品要較鄉(xiāng)品大致低四品的歷史現(xiàn)象。學(xué)術(shù)界圍繞這一對應(yīng)關(guān)系及其評價問題，眾說紛紜，莫衷一是。對此，谷川作了如下闡述：

按宮崎氏所理解的鄉(xiāng)品與官品的相互關(guān)系，就本質(zhì)而言究竟說明了什么呢？有關(guān)這一點，我在上述幾篇書評中并沒有得到滿意的答案。我以為，就官品依鄉(xiāng)品來決定的事實來說，貴族身份和地位雖可認為是由王朝權(quán)力所賦予的，但在本源上仍是由其在鄉(xiāng)黨社會之地位和權(quán)威所決定的，王朝只不過是對此予以承認的機關(guān)——當(dāng)然這種承認具有很大的作用。直截了當(dāng)?shù)卣f，貴族之所以成為貴族，其本源不在王朝內(nèi)部，而在其外部。而這種承認手續(xù)，可以認為就是所謂九品官人法。如果這樣考慮的話，不論六朝貴族有著怎樣的官僚制形態(tài)，其本質(zhì)也應(yīng)該是比擬封建制的，換言之，可以視其為一種封建制的變形，這就是我對宮崎的本意的理解。

無論邏輯還是思考方法，這一評介對九品官人法的研究具有十分重要的指引作用，然而從正面對此加以論證的研究迄今尚未得見。例如，圍繞鄉(xiāng)品與官品之間的對應(yīng)關(guān)系，中日兩國學(xué)術(shù)界都做了不少研究，尤其是中國學(xué)者或否定、或修正，用力較勤，不但如此，還進一步提出了鄉(xiāng)品與官職對應(yīng)的新觀點，這些都大大豐富了九品官人法的研究內(nèi)涵?？墒?，探討九品官人法中的對應(yīng)關(guān)系，究竟對六朝貴族的自律性問題或者六朝時代特質(zhì)的分析有什么樣的作用呢？遺憾的是，這些并沒有引起前人的足夠關(guān)注。

本文首先對前人的相關(guān)成果和論點作些梳理，在此基礎(chǔ)上，重新探討鄉(xiāng)品與官品以及鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)關(guān)系及其問題所在。研究目的在于，從鄉(xiāng)品的角度，論述九品官人法的歷史意義以及六朝貴族自律于皇權(quán)以外的性質(zhì)。

一、鄉(xiāng)品與官品

關(guān)于九品官人法之中的官品，馬端臨曾有一個概括，“然此所謂九品者，官品也，以別官之崇卑”；“蓋官品之制，即周之所謂九命，漢之所謂祿石，皆所以辨高卑之等級。其法始于魏，而后世卒不能易”*馬端臨：《文獻通考》卷六十七《職官二十一》，北京：2011年，第2056頁。。也就是官品的作用在于區(qū)別官職的高下崇卑，與周漢的九命、祿石的性質(zhì)相似。

馬端臨對鄉(xiāng)品也有一個概括:“陳群所謂九品者，人品也，以定人之優(yōu)劣?！边@里的人品，就是鄉(xiāng)品之謂，由各個地方的中正對官僚候選人定品。那么，官品與鄉(xiāng)品之間有何關(guān)系呢？馬端臨認為：“二者皆出于曹魏之初，皆名以九品。然人品自為人品，官品自為官品……若中正所定之人品，……然決與此官制之九品不相干，固難因其同時同名，而遂指此為彼也?！?馬端臨：《文獻通考》卷六十七《職官二十一》，第2056頁。

馬端臨盡管指出了中正所定“人品”與“官制之九品”為兩個不同的系統(tǒng)，但是對于兩者的聯(lián)系，并沒有說清楚，其中最后一句“同時同名，而遂指此為彼也”，針對的是南宋岳珂的觀點，因為后者對官品與鄉(xiāng)品有一個重要的分析：

之所以重要，因為在此之前還從沒有人意識到鄉(xiāng)品與官品的關(guān)系問題，更談不上有明確的認識。岳珂首先使用了“九品官人之法”這一用語，也意識到了鄉(xiāng)品并非官品，然而對兩者的關(guān)系，卻不能理順，只是使用了一個“逆設(shè)”的說法，也就是鄉(xiāng)品二品意味著其人將來可以達到官品二品。對此，馬端臨進行了批判：“岳氏合而為一，以為官品者逆設(shè)之以待某品之人，此說恐未然。”

兩人雖然觀點不同，但是都認識到鄉(xiāng)品與官品為兩套系統(tǒng)，并非一回事，至于兩者之間有何對應(yīng)或者聯(lián)系，則完全沒有談到。

20世紀(jì)50年代，首次對官品和鄉(xiāng)品的關(guān)系發(fā)表獨特觀點的是日本學(xué)者宮崎市定。根據(jù)宮崎的看法，鄉(xiāng)品是中正官給予希望當(dāng)官的候選人的評價，政府根據(jù)此鄉(xiāng)品的上下授予適當(dāng)?shù)钠芳壒傥?。官品與鄉(xiāng)品的相互關(guān)系，例如鄉(xiāng)品為二品的人才，初任官職的時候，會委任他當(dāng)?shù)退募壍牧饭?。此后，隨著年資的積累，其政績得到承認，那么逐次晉升，最終可達到二品官。但是如果要晉升為一品官，那就必須要有中正重新審核，改授鄉(xiāng)品一品*[日]宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，京都：東洋史研究會，1956年；后收入《宮崎市定全集》6，東京：巖波書店，1992年。中譯本韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2008年，第353頁。本文所引均出自中文版。。

鄉(xiāng)品是否有一品，迄今尚無定論，中國學(xué)者傾向于持否定性看法，這一點暫且不談。我們看宮崎的上述概括，大致包括兩層含義：首先是官僚步入政界之初，所任官職也就是起家官的官品一般比其所擁有的鄉(xiāng)品要低四品。這應(yīng)該是首次明確了鄉(xiāng)品與官品之間的關(guān)系，意義重大。其次，例如鄉(xiāng)品二品的人物，最終可以達到與鄉(xiāng)品相等的二品官。這一點實際上與岳珂“逆設(shè)”之說相似，不過與岳氏相比較，更加明確了鄉(xiāng)品和官品的不同，并且揭示了兩者之間的對應(yīng)關(guān)系。

以上簡要回顧了官品與鄉(xiāng)品的存在及前人的理解。20世紀(jì)90年代以后，在一部分中國學(xué)者之中，重新對兩者的對應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生了研究興趣，以下?lián)衿浯硇缘睦勇宰髡f明。

陳長琦將中正所定的鄉(xiāng)品稱作“資品”*筆者曾經(jīng)對“資品”一詞作過分析，認為是官資與鄉(xiāng)品的合稱，并不等同于“鄉(xiāng)品”，而“中正品第”、“中正品”、“人品”等也是不同學(xué)者對“鄉(xiāng)品”的稱謂。參見拙稿《九品官人法中的鄉(xiāng)品稱謂考論》，《江海學(xué)刊》2012年第6期。另，除引文以外，本文均使用“鄉(xiāng)品”一詞。，以此探討了其與官品之間的關(guān)系，認為某種官職如標(biāo)明官品二品，就表示這種官職需要鄉(xiāng)品二品的人來擔(dān)任，標(biāo)明三品，就表示這種官職需要鄉(xiāng)品三品的人來擔(dān)任。同時，某人如獲得鄉(xiāng)品二品，就表示有了任二品官的資格，若獲得鄉(xiāng)品三品，就表示有了擔(dān)任三品官的資格。也就是對宮崎所言鄉(xiāng)品與起家官品之間的對應(yīng)關(guān)系作了擴展，進一步指出鄉(xiāng)品與官品之間有著明確的對應(yīng)關(guān)系。至于宮崎所說鄉(xiāng)品與起家官品之間相差四品的觀點，陳長琦也進行了修正，認為曹魏時期，兩者之間大致對應(yīng)關(guān)系是相差三品。西晉以后，鄉(xiāng)品二、三、四品的起家官品與其鄉(xiāng)品之間的差距，由相差三品變?yōu)橄嗖钏钠?，鄉(xiāng)品五品的起家官品，在與鄉(xiāng)品相差三至四之間浮動，鄉(xiāng)品六品的起家官品仍然保持著與其鄉(xiāng)品相差三品的距離*陳長琦：《魏晉南朝的資品與官品》，《歷史研究》1990年第6期。。上述觀點首先參考了岳珂“逆設(shè)”之論以及宮崎的說法，也就是鄉(xiāng)品二品中的“二品”，其實是指該鄉(xiāng)品獲得者能在政界所能升到的最后官品。而在鄉(xiāng)品與起家官品的對應(yīng)方面，也以宮崎說為基礎(chǔ)進行了細分，建立了更為整齊的對應(yīng)關(guān)系。

針對陳長琦的論述，張旭華認為，無論從一個人起家官職的官品、遷轉(zhuǎn)官職的官品還是仕途生涯中的最高官位及其官品來看，鄉(xiāng)品二品與官品之間均不存在這種虛擬的對應(yīng)關(guān)系即統(tǒng)一性。根據(jù)他的看法，應(yīng)將鄉(xiāng)品區(qū)分為上品與下品。曹魏時期，名列上品的士族子弟可分別從五品、六品、七品三個任官層次起家。入晉以后，出現(xiàn)同是上品而起家官品分為四個層次的銓選格局，也就是(1)帝室親茂和三公子弟可起家為五品官;(2)高門子弟和某些身有國封者可起家為六品官;(3)中級士族子弟多起家為七品官;(4)低級士族子弟則起家為八品官。由此得出結(jié)論，在起家入仕這一環(huán)節(jié)上，鄉(xiāng)品第二品與官品二品之間沒有必然的聯(lián)系，而是存在著很大的差距。

張旭華進一步指出，門閥子弟獲得的上品二品，僅僅是表明其等級身份及其所取得的入仕資格，并不表明他已經(jīng)獲得了就任二品官的資格。再以入仕后的官職升遷而言，魏晉時期的門閥子弟雖可以上品二品起家為官，但只有少數(shù)人獲得二品高官，多數(shù)人終其一生也難以躋身二品高位*張旭華：《魏晉九品中正制名例考辨》，《九品中正制略論稿》，鄭州：中州古籍出版社，2004年，第13頁。。

由以上所述可知，陳長琦承認鄉(xiāng)品與官品尤其是起家官之間有著對應(yīng)關(guān)系，同時作了進一步的細分，并且通過逆設(shè)之說，揭示鄉(xiāng)品與官品之間的對應(yīng)關(guān)系。另一方面，張旭華通過對鄉(xiāng)品二品的分析，認為兩者之間并沒有對應(yīng)關(guān)系或是不能成為固定的模式，而且鄉(xiāng)品僅僅是等級身份的一種反映和進入官界的資格。

二、鄉(xiāng)品與官職

從前引溫嶠的例子可以看到，每當(dāng)晉升官職的時候，都因為鄉(xiāng)品不過，而需要皇帝特別發(fā)詔。這顯示出，鄉(xiāng)品與官職之間有著某種關(guān)聯(lián)性。還是看馬端臨的分析，他認為鄉(xiāng)品在吏部授官時具有參考作用，即：

州、郡、縣俱置大小中正，各取本處人任諸府公卿及臺省郎吏有德充才盛者為之，區(qū)別所管人物，定為九等。其有言行修著，則升進之，或以五升四，以六升五；倘或道義虧缺，則降下之，或自五退六，自六退七矣。是以吏部不能審定，核天下人才士庶，故委中正銓第等級，憑之授受，謂免乖失及法弊也。*馬端臨：《文獻通考》卷二十八《選舉考一》，第812頁。

也就是說，吏部委托中正審核人才，品定鄉(xiāng)品，然后在任命官職之際予以參考。

關(guān)于鄉(xiāng)品與官職的關(guān)系，唐長孺有一個非常重要的觀點：“中正品第并非只是一種褒貶虛名，而是和入仕途徑有不可分割的關(guān)系。官位必須與品第相符，降品等于免官”，“從卑品升遷官職的雖不乏其人，但升了官必須同時升品。魏晉之間寒門升上品已非易事，晉宋之間除了軍功以外，就絕無僅有了”*唐長孺：《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》(外一種)，第107、111頁。。即鄉(xiāng)品不夠而升官的話，需要提高其鄉(xiāng)品，反之，鄉(xiāng)品出現(xiàn)下降意味著免官，由此可見鄉(xiāng)品與官職之間的關(guān)系呈現(xiàn)出了一定的聯(lián)動性。

與唐長孺的上述見解不同，胡寶國認為鄉(xiāng)品只是與具體官職之間有關(guān)系。胡寶國首先指出，鄉(xiāng)品與起家官品之間有相差三級、四級、五級的，兩者在品的次第上并無固定聯(lián)系，由此否定了宮崎所云兩者之間相差四品的觀點。同時認為，鄉(xiāng)品僅僅是與具體官職聯(lián)系在一起的，而且也不只限于起家官職，如《晉書》卷六十六《劉弘傳》載：

被中詔，敕臣隨資品選，補諸缺吏?！峡ち舫鸩?，……尚書令史郭貞，……雖各四品，皆可以訓(xùn)獎臣子，長益風(fēng)教。臣輒以勃為歸鄉(xiāng)令，貞為信陵令。

胡寶國認為，仇勃、郭貞被劉弘任命為縣令前已經(jīng)出仕，但他們進一步升遷仍須參考鄉(xiāng)品品級，這就說明鄉(xiāng)品并不僅僅在起家做官時有意義*胡寶國認為劉弘先稱被中詔隨資品補選，后又列兩人鄉(xiāng)品，那么資品就是鄉(xiāng)品。再引《晉書·賀循傳》“才望資品”，指出這里的資品同樣是鄉(xiāng)品。。進而分析《北堂書鈔》卷六十八“從事中郎缺，用第三品”，《宋書》卷六十《范泰傳》“昔中朝助教，亦用二品”，以及公府掾、長史、祭酒、司馬、東宮官屬與諸王師友文學(xué)等職多由獲得鄉(xiāng)品二品的人物擔(dān)任等事例，指出：“鄉(xiāng)品與任官確實有一定聯(lián)系，或是制度上有所規(guī)定，或是不成文的習(xí)慣。就官職與鄉(xiāng)品而言，某些具體的官職須具有某些鄉(xiāng)品的人擔(dān)任。所以，就個人的鄉(xiāng)品與任官而言，鄉(xiāng)品決定的只是他可以擔(dān)任的具體官職。當(dāng)時人從不提鄉(xiāng)品與官品的等次有何聯(lián)系?！?胡寶國：《九品中正制雜考》，《文史》第36輯，北京：中華書局，1992年。也就是說，通過從事中郎用第三品、助教用二品等例子，認為鄉(xiāng)品只是在官僚就任某個具體官職的時候發(fā)生作用。

閻步克在探討了各種對應(yīng)說之后，認為胡寶國的觀點最為中肯，應(yīng)當(dāng)支持，并從以下兩個方面進行了補充。

首先根據(jù)具體史料否定官品與鄉(xiāng)品之間的對應(yīng)關(guān)系，在此仍然舉出《北堂書鈔》卷六十八“從事中郎·山簡不拘品位”條引《鎮(zhèn)東大將軍司馬伷表》：“從事中郎缺，用第二品。中散大夫河內(nèi)山簡清精履正，才識通濟，品儀第三?！?根據(jù)版本的不同，“從事中郎缺”一句后，或為“用第二品”，或為“用第三品”，關(guān)于此點，參見王鏗：《山簡鄉(xiāng)品考——以〈北堂書鈔〉版本異文為線索》，《中國史研究》2005年第3期。另，王鏗在此文中，主張山簡的鄉(xiāng)品并非三品，應(yīng)為二品。并作如下分析：中散大夫官品第七，同為七品之官的有太子洗馬，號稱“清選”，其鄉(xiāng)品應(yīng)為二品，這與官品之間相差五品。由此可見，鄉(xiāng)品并不與官品的各等級相對應(yīng)，而是與官職相對應(yīng)*閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第339頁。。

在地方一級，例如縣令長的鄉(xiāng)品也有等級之差，例如“二品縣”(《太平御覽》卷二六九引《宋武帝詔》)、“秣陵令三品縣耳”、“句容近畿，二品佳邑”*房玄齡等撰：《晉書》卷七十六《王彪之傳》，第2007頁。等，可見就鄉(xiāng)品而言，既有二品縣令、三品縣令，也有四品縣長。尤其是秣陵令與句容令，同為官品第六，但是鄉(xiāng)品卻一為三品、一為二品，這仍然顯示了鄉(xiāng)品與官品的不相對應(yīng)，鄉(xiāng)品因具體官職而異。

其次，強調(diào)鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)關(guān)系源自當(dāng)時的法律和規(guī)定，如“從事中郎缺，用第二品”明顯是在傳述法規(guī)條文，它顯示鄉(xiāng)品是就具體官職而具體規(guī)定的?！赌淆R書》卷十六《百官志》載南齊國學(xué)“典學(xué)二人，三品，準(zhǔn)太常主簿；戶曹、儀曹各二人，五品；白簿治禮吏八人，六品”，這是王朝為上述官職規(guī)定了鄉(xiāng)品。另如《齊職儀》有三條材料:

每陵令，品第七，秩四百石，銅印墨綬，進賢一梁冠，絳朝服。舊用三品勛位，孝建三年改為二品。

太祝令，品第七，四百石，銅印墨綬，進賢一梁冠，絳朝服，用三品勛位。

(廩犧)令品第七，秩四百石，銅印墨綬，進賢一梁冠，絳朝服，今用三品勛位。

這些都是以相當(dāng)?shù)湫偷母袷?，對官職、官品、祿秩、印綬、冠服以及鄉(xiāng)品資格所作的完整規(guī)定，應(yīng)是王朝選簿之原貌。

據(jù)此閻步克得出結(jié)論如下：“不管把官品和中正品的對應(yīng)弄得如何細致入微，它也只是一種大致趨勢而已，而不是法制規(guī)定。當(dāng)時王朝從沒在制度上把二者一一對應(yīng)起來，如果墨守‘差若干品’則無異膠柱鼓瑟；另一方面卻有充分證據(jù)顯示，中正品是針對具體官職而具體規(guī)定的，從而證實了胡寶國先生的論斷?！?閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第338頁。也就是說，諸如二品令史、三品令史、四品令史、五品令史、六品令史及二品縣、三品縣、四品縣等現(xiàn)象的存在，以及上述政府《選簿》所作的正式規(guī)定，都說明王朝并沒有對鄉(xiāng)品與官品之間的對應(yīng)關(guān)系作出明確規(guī)定，就制度而言，也沒有二者形成對應(yīng)關(guān)系的根據(jù)，相反倒是說明一個官職只對應(yīng)著一個特定的鄉(xiāng)品*閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第342頁。。

由以上所見，針對鄉(xiāng)品與起家官品之間的對應(yīng)關(guān)系，胡寶國、閻步克兩位予以了否定，認為王朝并沒有作這樣的規(guī)定，而且根據(jù)史料，主張鄉(xiāng)品是針對具體官職而具體規(guī)定，鄉(xiāng)品決定的是可以擔(dān)任的具體官職。

三、鄉(xiāng)品與官品的對應(yīng)及其問題所在

迄今針對鄉(xiāng)品與官品、鄉(xiāng)品與官職之間的對應(yīng)關(guān)系所作的討論，主要集中在以下二點：鄉(xiāng)品與官品的對應(yīng)與否，鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)關(guān)系。盡管前輩學(xué)者的研究相當(dāng)精致，極具啟發(fā)性，但仍然存在一些值得商榷的地方。本節(jié)首先探討第一個問題，即鄉(xiāng)品與官品的對應(yīng)關(guān)系。

在討論鄉(xiāng)品與官品對應(yīng)與否時，有必要先回顧一下首開論題的宮崎市定的論述：

要言之，制定了起家的官品大概比鄉(xiāng)品低四等，當(dāng)起家官品晉升四等時，官品與鄉(xiāng)品等級一致的原則。然而，在實施過程中，想來會允許在上下浮動一個品級的范圍內(nèi)酌情調(diào)整。如果上述對應(yīng)關(guān)系正確的話，那么，我們應(yīng)該可以從人物傳記中知道其起家官品，進而在某種程度上推測出鄉(xiāng)品等級。*[日]宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，第66頁。

我們在正史列傳中能見到的人物經(jīng)歷，更多屬于打破標(biāo)準(zhǔn)形式的特殊情況。但是，如果因為各個人的情況不相符合，就完全否定原則的存在，那就麻煩了。*[日]宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，第76頁。

值得注意的是，宮崎反復(fù)指出的所謂對應(yīng)關(guān)系，乃是鄉(xiāng)品與起家官品，而非鄉(xiāng)品與官品。而且還強調(diào)指出，這種對應(yīng)關(guān)系雖然是一項原則，但也有著上下浮動的可能，并沒有那么嚴(yán)整?；仡^看國內(nèi)學(xué)者批判這一觀點時，所針對的正是相差非四品以及官品與鄉(xiāng)品的不對應(yīng)。不能不說，這種批判從開始就似乎沒有對準(zhǔn)靶心，而這當(dāng)然也影響了對九品官人法制度的正確認識。

將兩位先生的解釋作一比較，可以清楚看到，閻步克是從官品推測鄉(xiāng)品，由此判斷兩者的不對應(yīng)，而宮崎則是從起家官的官品來推出其與鄉(xiāng)品的關(guān)系。進一步而言，宮崎強調(diào)的是起家官品與鄉(xiāng)品，而非官品與鄉(xiāng)品的簡單對應(yīng)。所以說閻步克對這條史料的解釋，似過于重視官品與鄉(xiāng)品，而忽略了起家官品與鄉(xiāng)品的關(guān)系。

稍微回顧一下，在宮崎提出了鄉(xiāng)品與起家官品之間存在四品差之后，就一直受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，如矢野主稅*[日]矢野主稅：《針對魏晉中正制性質(zhì)的一個考察——以鄉(xiāng)品與起家官品的對應(yīng)為線索》，《史學(xué)雜志》第72卷第2期(1963年)。另可參見[日]中村圭爾：《六朝貴族制論》，谷川道雄編著：《戰(zhàn)后日本的中國史論爭》，名古屋：河合文化教育研究所，1993年；后收入氏著《六朝政治社會史研究》，東京：汲古書院，2013年；夏日新譯文見劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷《專論》，北京：中華書局，1993年。、周一良*周一良：《魏晉南北朝史札記》“七第與六品”條，北京：中華書局，1985年，第107頁。等等。而胡寶國、閻步克的觀點則更加鮮明，認為宮崎自己舉出的例子中就有很多不是相差四品的，因而否認兩者之間存在對應(yīng)關(guān)系。但是，宮崎本身已經(jīng)說明這種對應(yīng)并非嚴(yán)格，而是有著浮動和例外，所以將批判對準(zhǔn)這四品之差而發(fā)，似非問題核心所在。

相比較而言，陳長琦基本贊成宮崎的觀點，并且根據(jù)時代的變化，對鄉(xiāng)品與起家官品之間的差距作了詳細的區(qū)分，但是受到了張旭華的批判。張旭華原意是要否定陳長琦的起家與鄉(xiāng)品之間有著對應(yīng)關(guān)系的觀點，但是仔細閱讀張文，就會發(fā)現(xiàn)，兩者的結(jié)論之間并沒有太大的差別。

宮崎指出所謂相差四品，只是一個原則，至于其中存在種種不符合四品的例子，只能是非原則。當(dāng)你舉出例子論證非四品的時候，同時也有大量例子證明的確是四品。更有意思的是，有些例子還顯示出，一旦起家為六品官，第二官相反卻是就任七品。例如大名鼎鼎的王羲之，起家秘書郎，官品第六，而第二任官卻是庾亮的征西參軍，官品第七*房玄齡等撰：《晉書》卷八十《王羲之傳》，第2094頁。。再如王彪之，也是起家六品的著作佐郎，第二任官卻轉(zhuǎn)為七品的東海王文學(xué)。這不就暗示，從鄉(xiāng)品二品起家，就任官品六品的官職，其間相差四品是一個標(biāo)準(zhǔn)或是一種習(xí)慣嗎？當(dāng)然，對此作過多的論證，意義并不大，其實宮崎只不過說有了鄉(xiāng)品以后，進入官僚世界的時候，要低于這個品級起家，發(fā)現(xiàn)并掌握這個大致趨勢就是意義所在。

但是，中國學(xué)者在鄉(xiāng)品和起家官品之外，似乎找到了另外一種對應(yīng)關(guān)系，例如前面所見陳長琦的一個論斷，“某種官職如標(biāo)明官品二品，就表示這種官職需要資品二品的人來擔(dān)任，標(biāo)明三品，就表示這種官職需要資品三品的人來擔(dān)任”。不得不說，這種尋求鄉(xiāng)品與官品的統(tǒng)一性的說法看似比較新穎而且整齊，但也存在一些問題。首先是陳長琦并沒有舉出一條相關(guān)的史料來證明這個結(jié)論，因而只能說是一種推論。再如，官品六品的秘書郎，幾乎肯定是由鄉(xiāng)品二品的獲得者擔(dān)任的。此外，如官品三品的尚書令、中書令，顯然不可能讓鄉(xiāng)品三品之人擔(dān)任。

進一步而言，倘若某人從官品三品升到二品，難道他的鄉(xiāng)品也要由三品升到二品嗎？實際上并不需要，因為晉宋之后除了個別的例子，也就是唐長孺所言的軍功以外，能夠做到官品三品的人，一般都是鄉(xiāng)品二品獲得者。就這些人而言，首先獲得鄉(xiāng)品，然后進入政界，從六、七品的官職起家，一直升到三品、二品，在這一過程中，當(dāng)然會出現(xiàn)鄉(xiāng)品遭到貶降的情況，例如溫嶠就是如此，但一般而言，鄉(xiāng)品的變化并不顯著。所以陳長琦尋求鄉(xiāng)品與官品的統(tǒng)一性的這一說法，或可再論。

四、鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)及其問題所在

如前所見，否認鄉(xiāng)品與起家官品之間的對應(yīng)關(guān)系，重新提出鄉(xiāng)品與官職對應(yīng)關(guān)系的是胡寶國和閻步克。胡寶國認為：“鄉(xiāng)品與任官確實有一定聯(lián)系，或是制度上有所規(guī)定，或是不成文的習(xí)慣。就官職與鄉(xiāng)品而言，某些具體的官職須具有某些鄉(xiāng)品的人擔(dān)任?！睉?yīng)該承認，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)問題是中國學(xué)者的一大貢獻。以下，我們就來分析這種對應(yīng)關(guān)系。所謂“某些具體的官職須具有某些鄉(xiāng)品的人擔(dān)任”，按照二位先生所舉材料，最典型的就是從事中郎用第二品、助教用二品。但是我們也可以換一個角度來思考。

從事中郎、助教均為六品官，由鄉(xiāng)品二品獲得者擔(dān)任。晉宋以降，就任六品官以上者基本上都是獲得了鄉(xiāng)品二品的，到梁武帝天監(jiān)改革以后，十八班官制之下有流外七班，即“位不登二品者，又為七班”*魏征等撰：《隋書》卷二十六《百官上》，北京：中華書局，1973年，第733頁。，也同樣說明十八班內(nèi)的官職全都由鄉(xiāng)品二品的人物擔(dān)任*宮崎市定的研究首先認為，梁代十八班由宋齊以來六品以上官組成。張旭華后來在此基礎(chǔ)上進一步指出，梁之十八班是將宋以來的八品以上官分為十八班，九品官則無一進入十八班。見《蕭梁官品、官班制度考略》，《九品中正制略論稿》，第241頁。祝總斌也對宮崎的研究作了修正，指出梁代十八班不是宋制六品以上，而是七品以上的重新組合。祝總斌：《門閥制度》，白壽彝主編：《中國通史》第7冊，上海：上海人民出版社，1995年；后以《試論魏晉南北朝的門閥制度》為題收入氏著《材不材齋文集——?？偙髮W(xué)術(shù)研究論文集》下編，西安：三秦出版社，2006年，第218頁。。即便按胡寶國、閻步克所論，朝廷規(guī)定了從事中郎、助教與鄉(xiāng)品二品的對應(yīng)，但進入六品官這一級別的幾乎全是鄉(xiāng)品二品的獲得者，那么專門對這兩個官職作出鄉(xiāng)品的規(guī)定究竟有何意義呢？更重要的是，以這兩條材料來強調(diào)“某些”官職和“某些”鄉(xiāng)品的對應(yīng)，則似乎忽略了更多的官職與鄉(xiāng)品的關(guān)系。

實際上閻步克在回答汪征魯“鄉(xiāng)品是與所有的具體官職對應(yīng)，還是僅僅與某些具體官職對應(yīng)”這一疑問時說“我們明確回答以后者為是”*閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第343頁。，也似乎沒有將這種個別對應(yīng)放大到整個九品官制之中。拿溫嶠為例，前面已見，他首先是舉秀才、灼然，也就是獲得鄉(xiāng)品二品，再據(jù)《晉書·溫嶠傳》看其后的官歷(括弧內(nèi)為官品)：

司徒辟東閣祭酒(七)→補上黨潞令(七)→平北大將軍(劉琨)參軍(七)→平北大將軍從事中郎(六)→上黨太守(六)→司空(劉琨)右司馬(六)→丞相(司馬睿)左長史(六)→散騎侍郎(五)→驃騎王導(dǎo)長史(六)→太子中庶子(五)→侍中(三)→中書令(三)→丞相(王敦)左司馬(六)→丹陽尹(三)→江州刺史(四)、持節(jié)都督(二)、平南將軍(三)→驃騎將軍(二)、開府儀同三司(一)。

按照胡寶國、閻步克的觀點來看，溫嶠的鄉(xiāng)品二品顯然是與其平北大將軍從事中郎這一具體官職相對應(yīng)的，可是難道就與他所就任的其他官職無關(guān)嗎？如果無關(guān)，為什么會出現(xiàn)因鄉(xiāng)品不過亦即遭到貶降之后，需要皇帝特別發(fā)詔的問題呢？由此可見，鄉(xiāng)品是與溫嶠所升任的每一個官職都有關(guān)系的，不可能在他所有的官歷中，存在某些官職需要鄉(xiāng)品，而某些官職無須鄉(xiāng)品的情況。

綜合以上所述，考慮到進入六品官以上或者說十八班以內(nèi)的幾乎全都為鄉(xiāng)品二品之人，用“某些”官職與“某些”鄉(xiāng)品對應(yīng)的說法，就顯得不太全面。即便六品官以下，例如七品、八品之中，存在著鄉(xiāng)品二品及其以下者就任的例子，但這只是鄉(xiāng)品等級的不同，而不是某些官職與某些鄉(xiāng)品的問題。

接下來需要探討的的是，這些官職是否都由王朝作了鄉(xiāng)品的規(guī)定呢？

胡寶國、閻步克判斷鄉(xiāng)品與官品不對應(yīng)以及鄉(xiāng)品與官職對應(yīng)的主要標(biāo)準(zhǔn)，就是認為王朝對鄉(xiāng)品和官職的關(guān)系作出了具體的規(guī)定，也就是強調(diào)有法律、法規(guī)的支持，按照閻步克的話來說，“王朝正式規(guī)定了某官的任用資格為中正某品”*閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第344頁。。這里主要依據(jù)的史料為兩類，一類還是從事中郎和國子助教。針對前者，即“從事中郎缺，用第二品。中散大夫河內(nèi)山簡清精履正，才識通濟，品儀第三”作了如下分析：

玩“從事中郎缺，用第二品”語氣，這句話顯然是在傳述法規(guī)條文。這種條文顯示，中正品是就具體官職而具體規(guī)定的。因為從事中郎須用中正二品之人，而中散大夫山簡“品儀第三”，低下一等，所以司馬伷在打算辟他作從事中郎時，就必須上表特請開恩了。*閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第339頁。

“從事中郎缺，用第二品”，是司馬伷上表時的一句話，是否就是法規(guī)條文或王朝的正式規(guī)定，實際上并不能確定，或許是在陳述一種慣例。而“中正品是就具體官職而具體規(guī)定的”，這一句就比較費解了。按照閻步克的意思，似乎鄉(xiāng)品二品是針對從事中郎這一具體官職而具體規(guī)定的。一般而言，鄉(xiāng)品是由中正為20歲左右的年輕人所下的評價，吏部在授予官職時需加以參考。溫嶠正是帶著這個鄉(xiāng)品進入政界的，而且因為他是二品，所以可以就任從事中郎這一職位。但絕不能說，他的二品就是具體針對從事中郎這一官職而具體規(guī)定的。前面已述，其所歷所有官職都與這個二品有關(guān)。由此來看，閻步克解釋此條太過注意“具體”，而忽略了二品之人可以就任包括從事中郎在內(nèi)的其他官職。因此，將此句解釋為“從事中郎缺人，該職位是由鄉(xiāng)品二品者擔(dān)任的官職”，似更符合原意，而不必從王朝的規(guī)定上理解。

如果說“從事中郎缺，用第二品”這一句是否為法律條文，還需斟酌的話，《宋書·范泰傳》中的“昔中朝助教，亦用二品”一句，則基本可以排除法規(guī)的可能性。首先看此文：“昔中朝助教，亦用二品，穎川陳載已辟太保掾，而國子取為助教，即太尉準(zhǔn)之弟。”再看閻步克的分析：

《宋書·范泰傳》曾提到“昔中朝助教，亦用二品”，可知西晉朝廷為國子助教一官具體規(guī)定了中正二品的資格?！@也是就具體官職來作具體規(guī)定的，并沒有涉及官品高下。*閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第339頁。

范泰為劉宋時人，他在談?wù)撐鲿x國子時，援引了此例，即陳載起家太保掾，其鄉(xiāng)品自然為二品，后來國子取其為助教，這也就是西晉時鄉(xiāng)品二品任助教的情況。從前后語句來看，并非強調(diào)西晉朝廷在法律上為國子助教一官具體規(guī)定了鄉(xiāng)品二品的資格，而只是在作一般性的陳述，更何況范泰根本沒有必要使用前朝的法律或規(guī)定。

還可以換一個角度來思考，即如果認為這兩個例子是法律條文的話，那就似乎沒有理由僅僅只對這兩個官職作出鄉(xiāng)品的要求，因為比起從事中郎和國子助教，還有相當(dāng)多更為重要的官職。而針對這些官職的鄉(xiāng)品規(guī)定，完全不見于正史或《通典》、《唐六典》等。盡管該時期的相關(guān)史料極其有限，但還是讓人覺得不可思議。例如同為第六品的秘書郎，據(jù)《唐六典》卷十引《晉令》：“秘書郎中品第六，進賢一梁冠，絳朝服?！痹倏粗髯衾桑瑯邮恰短屏洹肪硎稌x令》：“著作佐郎品第六，進賢一梁冠，絳朝服?！薄稌x令》以外，《北堂書鈔》卷六十六引《晉起居注》也有一條記載：“武帝太康八年詔曰：‘太子率更仆，東宮之達官也。其進品第五，秩與中庶子、左右衛(wèi)率同職，擬光祿勛也?！毙枰⒁獾氖牵瑫x武帝通過詔書的形式提到某個官職的時候，并沒有直接涉及鄉(xiāng)品如何。即便是國子助教，據(jù)《唐六典》卷二十一的記載：“晉武帝初立國子學(xué)，置助教十五人，官品視南臺御史，服同博士?！蓖瑯涌床坏结槍︵l(xiāng)品的規(guī)定。

以上種種，都在說明根據(jù)現(xiàn)有的史料，還無法得出晉代在法律上或條文上為具體官職規(guī)定了鄉(xiāng)品的結(jié)論。盡管如此，閻步克在判斷朝廷對某些官職作出了鄉(xiāng)品的規(guī)定時，另外舉出了一些極為重要的材料。如前引《南齊書·百官志》所載南齊國學(xué)中的典學(xué)、戶曹、儀曹、白簿治禮吏以及《齊職儀》所載每陵令、太祝令、廩犧令等等。應(yīng)該承認，這些的確是政府對上述官職所作的鄉(xiāng)品規(guī)定。對于這些史料，應(yīng)作如何理解呢？對此，筆者想提出兩點看法:

第一，這些例子全都屬于南朝，也就是門第日趨固定的時期，前述唐長孺已經(jīng)指出，此時除了軍功以外，從卑品亦即二品以下升遷到上品亦即二品的可謂“絕無僅有”。

從這兩點來看《南齊書·百官志》以及《齊職儀》有關(guān)官職與鄉(xiāng)品的記載，似乎給我們這樣一個印象：南朝時期，朝廷能夠作出規(guī)定的僅僅限于鄉(xiāng)品三品及其以下者。如前所述，進入梁代十八班制以內(nèi)的幾乎全為鄉(xiāng)品二品獲得者，因此對于這些官職的鄉(xiāng)品，無需朝廷另外作出特別的指示或規(guī)定。

綜合以上兩節(jié)所述，首先，鄉(xiāng)品只是與起家官品存在著對應(yīng)關(guān)系，而不是與官品有規(guī)律性對應(yīng)；其次，這種對應(yīng)呈現(xiàn)出大致趨勢，相差四品應(yīng)是一個大致的原則，有著上下的浮動；第三，鄉(xiāng)品與官職之間也有緊密聯(lián)系，但并不能以這種關(guān)系替代或者否定鄉(xiāng)品與起家官品的對應(yīng)。這種聯(lián)系，并非如胡寶國、閻步克所言，為某些具體官職與某些鄉(xiāng)品相對應(yīng)，而是如晉宋六品官以上或梁朝十八班內(nèi)官職需由鄉(xiāng)品二品者擔(dān)任那樣，九品官制以內(nèi)的絕大多數(shù)品官都需要具有鄉(xiāng)品的資格。此外，針對官職所作的鄉(xiāng)品規(guī)定，南朝以前，還不能確認為國家法律或條文，南朝以降，這些規(guī)定主要出現(xiàn)在鄉(xiāng)品三品及以下的獲得者身上。

五、結(jié)語

具有相對于皇帝權(quán)力的自律性，這是理解六朝門閥貴族所具有的歷史性，進而探討中古社會性質(zhì)的重要線索。谷川道雄針對九品官人法中鄉(xiāng)品與官品的對應(yīng)關(guān)系作了獨到的理解，即鄉(xiāng)品決定官品，說明貴族的本源不在王朝內(nèi)部，而在其外部。本文據(jù)此重新審視鄉(xiāng)品與起家官品、鄉(xiāng)品與官職之間的對應(yīng)問題，得出如下結(jié)論：鄉(xiāng)品不但如宮崎市定所言，與起家官品之間存在著一定的對應(yīng)關(guān)系，而且還與九品官制之內(nèi)的絕大多數(shù)官職相聯(lián)系。

然而，在九品官人法的研究中探討上述對應(yīng)關(guān)系究竟有什么樣的意義呢？胡寶國說：“當(dāng)時人從不提鄉(xiāng)品與官品的等次有何聯(lián)系?！边@句話很重要，的確沒有將鄉(xiāng)品與官品高低聯(lián)系起來的材料，但是宮崎所推論出來的鄉(xiāng)品與起家官品之間的大致對應(yīng)關(guān)系，也是通過史料得出的一種結(jié)論。閻步克說：“中正品較高則起家官品也較高一些，對此趨勢我們并無異辭，但至今沒人能夠確鑿舉證，王朝明文規(guī)定了任何直接對應(yīng)?！币簿褪遣⒉环穸ㄟ@一大致的對應(yīng)。我們可以就此提出一個問題，即為什么王朝沒有明確規(guī)定，但卻會出現(xiàn)這種趨勢呢？我們所要研究的，難道不正是這種趨勢所反映出來的史書記載背后的歷史真實嗎？閻步克還有另外一個表述：“不管把官品和中正品的對應(yīng)弄得如何細致入微，它也只是一種大致趨勢而已，而不是法制規(guī)定?！?閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第338頁。在我們看來，或許并非法制規(guī)定，但卻是一個大致的趨勢，這實際上也就說明，鄉(xiāng)品與起家官品之間的大致對應(yīng)關(guān)系是法制規(guī)定以外存在著的某種影響官僚體制的習(xí)慣或意識。應(yīng)該說，這一點才是問題的核心之所在。

解決這個問題的關(guān)鍵，在于如何理解鄉(xiāng)品的存在，也就是說為什么鄉(xiāng)品會在貴族起家、王朝任命或晉升官職以及貴族官僚的整個官歷之中持續(xù)不斷地發(fā)生作用?可以說，前輩學(xué)者在研究鄉(xiāng)品與官品或者鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)時，承認大致的趨勢也好，主張具體的對應(yīng)也罷，并沒有意識到這一問題。從溫嶠這樣擁有鄉(xiāng)品二品之人所經(jīng)歷的官歷來看，首先是有鄉(xiāng)品，有了鄉(xiāng)品才能起家，才能就任具體的官職，當(dāng)鄉(xiāng)品遭到貶降后，晉升官職時便需要皇帝特別發(fā)出詔書。十分清楚，在鄉(xiāng)品、官品、官職這三者中，鄉(xiāng)品最為重要。唐長孺說，鄉(xiāng)品與貴族入仕的途徑關(guān)系密切。張旭華也指出，鄉(xiāng)品決定了貴族的入仕資格。對此，我們可以再補充一點，即鄉(xiāng)品還是貴族就任每一個官職的前提。一個貴族從起家到其后的晉升官職，整個過程始終擺脫不掉鄉(xiāng)品的存在和影響。

那么，應(yīng)該如何理解鄉(xiāng)品的這種特性呢？根據(jù)本文的分析，可作以下提示：前面反復(fù)談到，進入晉宋時期的六品官以上或梁朝十八班以內(nèi)的全是鄉(xiāng)品二品獲得者。這就顯示出，并不需要王朝對其中每個官職都做鄉(xiāng)品的規(guī)定，同時與王朝對鄉(xiāng)品三品以下者所做的規(guī)定結(jié)合起來看，國家權(quán)力所能實施的影響似乎只及于鄉(xiāng)品二品以下。也就是說，探討鄉(xiāng)品與官品或鄉(xiāng)品與官職的對應(yīng)關(guān)系固然重要，但是具有獨立于官僚任職制度以外，并且得到鄉(xiāng)論支持的鄉(xiāng)品與國家權(quán)力發(fā)動之間的關(guān)系更應(yīng)受到關(guān)注。我們認為，源于鄉(xiāng)論的鄉(xiāng)品，是門閥貴族在社會性與政治性這兩方面呈現(xiàn)出自律于皇權(quán)的決定性因素，它的存在，除了反映九品官人法的獨特性以外，還充分說明，探討中古社會的時代特質(zhì)時，不能過分強調(diào)皇權(quán)自上而下的作用或者圍繞皇權(quán)的強弱變遷而立論，而應(yīng)對門閥貴族具有源于地方鄉(xiāng)黨社會的自律性因素予以更多的重視。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

作者簡介：李濟滄，南京師范大學(xué)歷史系副教授(江蘇南京210023)。

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金項目“39世紀(jì)中國與東北亞各國關(guān)系研究”(15BZS038)的階段性成果。