喻　中

?

法家分光鏡下的中國(guó)現(xiàn)代思潮

喻中

在百年中國(guó)的學(xué)術(shù)思想史上，法家作為一個(gè)歷久彌新的學(xué)術(shù)思想主題，可以起到學(xué)術(shù)分光鏡的作用。因?yàn)?，法家同時(shí)牽連著現(xiàn)代中國(guó)興起的法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義等幾種思潮。法家與這幾種思潮之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。法家為理解、反思法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義提供了一個(gè)公共的通道。反過(guò)來(lái)，法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義亦可以燭照出法家的某些側(cè)影。法家所具有的學(xué)術(shù)分光鏡的功能，有助于我們通過(guò)法家這一學(xué)術(shù)思想主題，促成法學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科之間的整合。

法家；法治主義；國(guó)家主義；專(zhuān)制主義

許倬云著有《歷史分光鏡》一書(shū)。他在“原序”中解釋說(shuō)，此書(shū)“名為《歷史分光鏡》，是借用光學(xué)上棱鏡分析光譜系列之意，表示歷史學(xué)的功能是將歷史解析為各種因緣線索及演變過(guò)程”①許倬云：《歷史分光鏡》，北京：中華書(shū)局，2015年，“原序”，第5頁(yè)。。套用許倬云之意，可以看到，作為學(xué)術(shù)思想主題的法家，也是一架分光鏡，也可以當(dāng)作分析若干“光譜系列”的學(xué)術(shù)思想棱鏡。法家這架分光鏡能夠折射出來(lái)的“學(xué)術(shù)光譜”到底有哪些，是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，不便給出精準(zhǔn)的回答。但是，就日常閱讀所及，現(xiàn)代中國(guó)流行的法治主義、國(guó)家主義以及專(zhuān)制主義，都可以放在法家這架分光鏡下來(lái)觀察。從源頭上說(shuō)，這三種“主義”都不是中國(guó)固有的思想觀念，都是西學(xué)東漸的結(jié)果。但是，漢語(yǔ)世界在接納這三種外來(lái)主義的過(guò)程中，中國(guó)固有的法家都發(fā)揮了近似于“接引器”或“印證者”的作用。因此，立足于法家這架分光鏡，既有助于觀察這三種“主義”在現(xiàn)代中國(guó)的境遇，也有助于理解外來(lái)主義與中國(guó)固有思想之間的融會(huì)過(guò)程。因此，下文以學(xué)術(shù)評(píng)論的方式，梳理法家所牽連的幾種學(xué)術(shù)思潮，以寄寓回顧與反思之旨焉。

一、法家與法治主義

在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，“法治”一詞并不罕見(jiàn)?！蛾套哟呵铩贩Q(chēng)“修法治，廣政教”，《淮南子·泛論》稱(chēng)“知法治所由生，則應(yīng)時(shí)而變”等等，都可以說(shuō)明“法治”這個(gè)概念的存在②有學(xué)者專(zhuān)門(mén)考證過(guò)“法治”作為一個(gè)概念在先秦時(shí)期的存在。見(jiàn)程燎原：《先秦“法治”概念再釋》，《政法論壇》2011年第2期。。在先秦法家文獻(xiàn)中，無(wú)論是《韓非子·有度》的“以法治國(guó)”，還是《商君書(shū)·更法》的“緣法而治”，都包含了“法治”的意思(詳后)。只是從漢至清兩千年間，在主流思想界，“法治”長(zhǎng)期處于被忽略的地位，“法治主義”當(dāng)然也就無(wú)從說(shuō)起——因?yàn)椤胺ㄖ沃髁x”隱含了高度推崇“法治”的意蘊(yùn)；沒(méi)有推崇，何稱(chēng)“主義”？

“法治”作為一個(gè)概念的重新凸顯與升起，以及“法治主義”的正式提出，是20世紀(jì)初葉的事情。1904年，旅居日本的梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》一文中寫(xiě)道：“我國(guó)自三代以來(lái)，純以禮治為尚。及春秋戰(zhàn)國(guó)之間，社會(huì)之變遷極劇烈，然后法治思想乃始萌芽。法治主義者，應(yīng)于時(shí)勢(shì)之需要，而與舊主義宣戰(zhàn)者也?！痹谶@篇文獻(xiàn)中，梁?jiǎn)⒊粌H用“法治主義”概括先秦法家的“以法治國(guó)”、“緣法而治”，同時(shí)還認(rèn)為，“逮于今日，萬(wàn)國(guó)比鄰，物競(jìng)逾劇，非于內(nèi)部有整齊嚴(yán)肅之治，萬(wàn)不能壹其力以對(duì)外。法治主義，為今日救時(shí)唯一之主義”*梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》，《梁?jiǎn)⒊?，北京：北京出版社?999年，第1254-1255頁(yè)。。按照梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)判斷，法治主義不僅是中國(guó)固有的思想，同時(shí)也是20世紀(jì)初期的中國(guó)急迫地需要的“主義”。

梁?jiǎn)⒊倪@篇《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》產(chǎn)生了兩個(gè)方面的思想影響。一方面，促使法治與法治主義在現(xiàn)代中國(guó)逐漸成為了一種重要的思想主張。即使在百年后的今天，法治與法治主義的意義不僅沒(méi)有跌落，反而還在進(jìn)一步上升：主政者不僅要依法治國(guó)，而且還要全面推進(jìn)依法治國(guó)；不僅要建設(shè)法治國(guó)家，而且還要在各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面強(qiáng)化法治思維與法治實(shí)踐。這些見(jiàn)于今日中國(guó)的思想觀念，與梁?jiǎn)⒊?904年的觀點(diǎn)可謂遙相呼應(yīng)。另一方面，梁?jiǎn)⒊谖恼轮兴f(shuō)的法治主義，其實(shí)就是先秦時(shí)期的法家學(xué)說(shuō)。把先秦法家學(xué)說(shuō)命名為法治主義，由此引起了廣泛、持久的“百年?duì)幾h”。

贊同者認(rèn)為，先秦法家表達(dá)了一種法治學(xué)說(shuō)，先秦法家學(xué)說(shuō)雖然不是關(guān)于法治的唯一解說(shuō)，雖然不同于西方的法治學(xué)說(shuō)，但先秦法家提出了關(guān)于法治的一種解說(shuō)。在哲學(xué)界、思想界，胡適的觀點(diǎn)是：“中國(guó)古代只有法理學(xué)，只有法治的學(xué)說(shuō)”*胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》第6卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第352頁(yè)。，他的意思是，韓非子、尹文子等人表達(dá)的學(xué)說(shuō)，就是法治的學(xué)說(shuō)。林語(yǔ)堂說(shuō)：“韓非子為屬于法家的大哲學(xué)家”，“他是法家哲學(xué)派中最后亦為最偉大的一位，他的中心主張便是建立法治政府以代人治政府”*林語(yǔ)堂：《吾國(guó)與吾民》，南京：江蘇文藝出版社，2009年，第204頁(yè)。。胡適甚至提出了“半部韓非治天下”的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“韓非法治學(xué)說(shuō)，為今日救國(guó)之唯一正途。”*林語(yǔ)堂：《半部韓非治天下》，《我的話》，上海：上海書(shū)店出版社，1987年，第100頁(yè)。賀麟把法家的法治理解為法治的一種類(lèi)型，他說(shuō)，法家的法治是“申韓式的法治，亦即基于功利的法治”。他認(rèn)為，與之并列的法治還有“基于道德的法治”、“基于學(xué)術(shù)的法治”*賀麟：《法治的類(lèi)型》，《文化與人生》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第45頁(yè)。。王元化相信，“先秦早期法家代表人物大抵是法治主義者。當(dāng)時(shí)法治主義的進(jìn)步意義是不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，確定了法的統(tǒng)治地位。商鞅辱太子，刑公子虔，雖明知后有新主能為禍福，而并不屈法以求容悅”*王元化：《韓非論稿》，《王元化文論選》，上海：上海文藝出版社，2009年，第117頁(yè)。。這就是說(shuō)，法家學(xué)說(shuō)可以概括為法治主義。在文學(xué)理論界，楊義認(rèn)為，韓非“作為先秦諸子中最后一位大思想家”，他“開(kāi)創(chuàng)了法、術(shù)、勢(shì)三位一體的封建集權(quán)思想模式，以及以法治為唯一標(biāo)準(zhǔn)處理復(fù)雜的政務(wù)民事的政治原理的先河”*楊義：《韓非子還原》，北京：中華書(shū)局，2011年，第4頁(yè)。，簡(jiǎn)而言之，韓非是法治先河的開(kāi)創(chuàng)者。在歷史學(xué)界，閻步克認(rèn)為：“法家的‘法治’肯定大不同于現(xiàn)代法治，但這并不妨礙在另一些含義上使用‘法治’這一語(yǔ)詞?！?閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第167頁(yè)。換言之，法家法治與現(xiàn)代法治雖然有差異，但還是可以成為一種關(guān)于法治的兩分法。在法學(xué)界，頗具世界眼光的吳經(jīng)熊把鄧析子、慎子、韓非子等人所代表的法家學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“法治思想全盛時(shí)代”*吳經(jīng)熊：《唐以前法律思想底發(fā)展》，《法律哲學(xué)研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2005年，第75頁(yè)。，顯然，這也是對(duì)法家的法治主義的肯定。

但是，反對(duì)以法治主義定性、命名法家學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)同樣值得注意。除了下文還會(huì)提到的嚴(yán)復(fù)、沈家本等先哲的批評(píng)性觀點(diǎn)，當(dāng)代學(xué)者也從不同的角度提出了異議。譬如，俞榮根就注意到，在《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》一文中，梁?jiǎn)⒊耙苑ㄖ沃髁x為主導(dǎo)價(jià)值來(lái)重新評(píng)述先秦儒法之爭(zhēng)，將傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)完全剿翻了。自此以后，儒家主人治、主禮治，法家主法治，儒法之爭(zhēng)即是人治與法治、禮治與法治之爭(zhēng)，差不多成了各種中國(guó)思想史、法律史論著的基調(diào)，從本世紀(jì)初一直唱到四十年代，又延伸到八十年代以來(lái)，影響十分深遠(yuǎn)”，但是，“梁?jiǎn)⒊P(guān)于先秦儒法兩家以人治法治相對(duì)立的觀點(diǎn)帶有極大的主觀性，除了其在宣傳法治主義上有一定積極作用外，實(shí)際上并不科學(xué)”*俞榮根：《論梁?jiǎn)⒊姆ㄖ嗡枷搿嬲摿菏蠈?duì)傳統(tǒng)法文化的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新》，《孔子研究》1996年第1期。。所謂“不科學(xué)”，就是指在學(xué)理上難以成立。梁治平也批評(píng)這樣的比附：“正好比中國(guó)現(xiàn)代法律學(xué)和法律制度皆源于西方一樣，‘法治’這個(gè)概念也是由西方傳入的?！薄胺夜倘恢鲝垺婪ǘ巍?，但法家的學(xué)說(shuō)根本沒(méi)有‘法治’的色彩”*梁治平：《說(shuō)“治”》，《法辨：中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992年，第95、99頁(yè)。。這就是說(shuō)，以法治主義定性法家學(xué)說(shuō)，根本就不能成立。

在法家與法治主義的關(guān)系問(wèn)題上，如何評(píng)價(jià)以上兩種彼此分歧的觀點(diǎn)？法家學(xué)說(shuō)能否稱(chēng)為法治主義？這既是研究現(xiàn)實(shí)性的中國(guó)法治不可回避的問(wèn)題，也是創(chuàng)造性地研究中國(guó)法家不可回避的問(wèn)題。要回答這樣的問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何理解與解釋法治及法治主義。

如果我們把法治解釋為歐美的“地方性知識(shí)”，認(rèn)為法治就應(yīng)當(dāng)像歐美流行的法治理論與法治實(shí)踐那樣，從這樣的“原教旨主義”的立場(chǎng)解釋法治，那么，先秦法家學(xué)說(shuō)當(dāng)然與法治無(wú)關(guān)，也不能概括為法治主義；以法治主義描述先秦法家學(xué)說(shuō)，在主觀上是一個(gè)誤會(huì)，在客觀上也是一個(gè)錯(cuò)誤。不僅先秦時(shí)期沒(méi)有法治，即使是現(xiàn)代中國(guó)，即使是西方的某些法律制度與法律學(xué)說(shuō)已經(jīng)移植過(guò)來(lái)，中國(guó)也僅僅只有西方傳過(guò)來(lái)的某些法治學(xué)說(shuō)，這些法治學(xué)說(shuō)主要寄生于法學(xué)院的課堂、法學(xué)研討會(huì)的會(huì)場(chǎng)、各種漢譯法學(xué)論著以及中國(guó)法學(xué)家撰寫(xiě)的法學(xué)論著中。至于中國(guó)在法律實(shí)踐過(guò)程中的行動(dòng)、邏輯，都與“原教旨”意義上的法治大異其趣*兩者的差異，詳見(jiàn)喻中：《論“治-綜治”取向的中國(guó)法治模式》，《法商研究》2011年第3期。。倘若不把法治作為歐美世界獨(dú)占的詞與物，而是把法治作為一種普遍的人類(lèi)文明現(xiàn)象，以“文化多元”、“多元現(xiàn)代性”的立場(chǎng)來(lái)理解法治，自然就會(huì)得出“多元法治”的結(jié)論。立足于多元法治的立場(chǎng)，那么，古代人有古代人的法治，現(xiàn)代人有現(xiàn)代人的法治，東方人有東方人的法治，西方人有西方人的法治。按照這樣的認(rèn)知邏輯，先秦法家學(xué)說(shuō)作為古代東方人創(chuàng)造的詞與物，由于強(qiáng)調(diào)了“以法治國(guó)”、“緣法而治”、“一斷于法”，當(dāng)然可以作為法治的“古典形態(tài)”、“東方形態(tài)”。從這個(gè)角度來(lái)看，把先秦法家學(xué)說(shuō)稱(chēng)為法治主義，也是可以成立的。

可見(jiàn)，要厘清法家與法治主義的關(guān)系，要評(píng)價(jià)百年以來(lái)關(guān)于法家與法治主義之間相互關(guān)系的論爭(zhēng)，一個(gè)前提性的問(wèn)題，就在于如何理解法治。從文化多樣性這種人類(lèi)文明的常態(tài)出發(fā)，在法治問(wèn)題上擺脫“原教旨”的思維方式的束縛，看到先秦法家對(duì)于法治主義的探索與表達(dá)，也許是一種更加公允的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。與此同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到，在20世紀(jì)初期，梁?jiǎn)⒊热艘苑ㄖ沃髁x定性先秦法家學(xué)說(shuō)，把法家學(xué)說(shuō)與法治主義看作是同義詞，不僅僅是一個(gè)純粹的學(xué)理性觀點(diǎn)，而且還有一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)性、更具策略性的指向：把法家學(xué)說(shuō)作為救亡、救時(shí)的思想武器與理論依據(jù)。

因?yàn)椋?0世紀(jì)初期的中國(guó)，已經(jīng)置身于一個(gè)危機(jī)四伏的新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。倘若要在這樣的新戰(zhàn)國(guó)背景下實(shí)現(xiàn)救亡圖存，就需要尋找新的理論依據(jù)。而法家學(xué)說(shuō)應(yīng)對(duì)戰(zhàn)國(guó)格局的實(shí)際效應(yīng)，早在先秦時(shí)期就已經(jīng)得到了檢驗(yàn)：秦國(guó)正是因?yàn)椴捎昧朔业姆ㄖ沃髁x而走向了富強(qiáng)。因此，要在20世紀(jì)初期尋求富強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)救亡圖存，同樣應(yīng)當(dāng)依賴(lài)法家學(xué)說(shuō)。只是，自從秦亡漢興之后，直至清朝末年，法家學(xué)說(shuō)一直沒(méi)有得到彰顯，也沒(méi)有機(jī)會(huì)充當(dāng)國(guó)家的指導(dǎo)思想。在這樣的思想背景下，倘若要讓20世紀(jì)初期的中國(guó)人普遍接受法家學(xué)說(shuō)，從策略上說(shuō)，就需要進(jìn)一步夯實(shí)法家學(xué)說(shuō)的正當(dāng)性根基。而此時(shí)身居日本的梁?jiǎn)⒊『糜袡C(jī)會(huì)了解西方的法治理論*正如梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》一文中所示：“自《拿破侖法典》成立，而私法開(kāi)一新紀(jì)元；自各國(guó)憲法公布，而公法開(kāi)一新紀(jì)元。逮于今日，而法學(xué)之盛，為有史以來(lái)所未有?！币?jiàn)《梁?jiǎn)⒊罚?254頁(yè)。。源出于西方的法治概念、法治主義，不僅可以用來(lái)描述法家學(xué)說(shuō)，還可以為法家學(xué)說(shuō)提供新的正當(dāng)性基礎(chǔ)與合法性依據(jù)：法家學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)是法治主義，法治主義是西方人普遍采用與實(shí)行的主義，西方國(guó)家通過(guò)法治主義實(shí)現(xiàn)了富強(qiáng)，中國(guó)通過(guò)法治主義(亦即法家學(xué)說(shuō))也可以實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。簡(jiǎn)而言之，西方的經(jīng)驗(yàn)為法家學(xué)說(shuō)(法治主義)提供了正當(dāng)性依據(jù)，中國(guó)先秦時(shí)期的“秦國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與西方的經(jīng)驗(yàn)都為法治主義(法家學(xué)說(shuō))提供了有效性依據(jù)，這就是梁?jiǎn)⒊苑ㄖ沃髁x定性法家學(xué)說(shuō)并大力提倡這種學(xué)說(shuō)的理路與邏輯。

在梁?jiǎn)⒊热说某珜?dǎo)下，先秦法家學(xué)說(shuō)的復(fù)興成為一種新的時(shí)代思潮，那就是現(xiàn)在所看到的新法家思潮*喻中：《顯隱之間：百年來(lái)的新法家思潮》，《讀書(shū)》2013年第8期。。新法家思潮既是對(duì)先秦法家學(xué)說(shuō)的延伸，同時(shí)也內(nèi)在地規(guī)定了現(xiàn)代中國(guó)法治實(shí)踐的走向，正如論者所見(jiàn)：“無(wú)論我們的學(xué)者怎樣煞費(fèi)苦心地去辨析‘依法治國(guó)’與法家主張的‘以法治國(guó)’有何不同，凸顯法(律)在國(guó)家治理中的重要性則絕對(duì)是法家的理念。如果把當(dāng)代中國(guó)有關(guān)法治規(guī)范和概念認(rèn)知的‘知識(shí)話語(yǔ)’與‘權(quán)力話語(yǔ)’這兩個(gè)文本相對(duì)照的話，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)的‘法治圖景’里西方的‘原教旨價(jià)值’更多的是皮相，而其底色則是傳統(tǒng)的法家思想?！?王人博：《一個(gè)最低限度的法治概念：對(duì)中國(guó)法家思想的現(xiàn)代闡釋》，《法學(xué)論壇》2003年第1期。這就是說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)的法治，無(wú)論是法治的實(shí)踐還是法治的話語(yǔ)，其實(shí)是兩個(gè)思想資源的匯合。一個(gè)是源于西方的“原教旨”意義上的法治概念，另一個(gè)是先秦法家的思想學(xué)說(shuō)。在學(xué)術(shù)性、學(xué)院派的知識(shí)文本、“知識(shí)話語(yǔ)”中，西方的“原教旨”意義上的法治概念具有更大的優(yōu)勢(shì)。但是，在有關(guān)法治的“權(quán)力話語(yǔ)”中，特別是作為實(shí)踐形態(tài)、實(shí)踐邏輯的中國(guó)法治，其實(shí)更多地受到了先秦法家思想的支配。這樣的話語(yǔ)格局、實(shí)踐格局表明，梁?jiǎn)⒊热艘苑ㄖ沃髁x描述法家學(xué)說(shuō)，不僅在百年之前就是一個(gè)策略性的選擇，而且還是一個(gè)具有先見(jiàn)之明的選擇，因?yàn)樗谙喈?dāng)程度上，預(yù)示了中國(guó)法治的實(shí)踐走向。

由此我們發(fā)現(xiàn)，法治主義在當(dāng)代中國(guó)的興起，既可以說(shuō)是法治理論、法治實(shí)踐的興起，在相當(dāng)程度上其實(shí)也是法家思想的復(fù)興?？梢哉f(shuō)，從20世紀(jì)初期到當(dāng)下的時(shí)代，是一個(gè)“法家復(fù)興時(shí)代”，也是一個(gè)從法家第二期轉(zhuǎn)向法家第三期的時(shí)代*喻中：《法家三期論》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。。法家思想得以復(fù)興的根本原因，在于法家是應(yīng)對(duì)戰(zhàn)國(guó)格局的思想理論。只要人類(lèi)還沒(méi)有走出戰(zhàn)國(guó)時(shí)代或國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局，法家的思想內(nèi)核就不會(huì)過(guò)時(shí)，以法家思想作為底色的法治主義，就會(huì)獲得其生長(zhǎng)發(fā)展的政治空間、學(xué)術(shù)空間。

二、法家與國(guó)家主義

大致說(shuō)來(lái)，法家學(xué)說(shuō)既是國(guó)家主義派所依賴(lài)的思想資源，也是國(guó)家主義理論的重要組織部分。由于法家學(xué)說(shuō)在一定程度上充當(dāng)了國(guó)家主義的思想核心，本文以為，國(guó)家主義甚至可以稱(chēng)為新法家主義。對(duì)于國(guó)家主義派宣揚(yáng)的新法家主義，學(xué)界已有專(zhuān)門(mén)的研究。按照學(xué)者的歸納，“國(guó)家主義派認(rèn)為在世界大戰(zhàn)中及其后，國(guó)家之間的斗爭(zhēng)處于‘優(yōu)勝劣敗’、‘適者生存’的‘新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’。他們認(rèn)為新時(shí)代的國(guó)際斗爭(zhēng)，并不限于軍事，而是運(yùn)用了整個(gè)國(guó)力。為了在這種‘新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’維持國(guó)家的生命與民族的生存，必須再探索新的理論體系。為此，國(guó)家主義派提倡復(fù)興先秦法家思想，以此作為純中國(guó)式的國(guó)家主義理論根據(jù)”*[韓]孫承希：《析國(guó)家主義派的“新法家主義”與“生物史觀”》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2003年第3期。。這就是說(shuō)，一方面，國(guó)家主義派的國(guó)家主義，是以法家學(xué)說(shuō)作為依據(jù)的；另一方面，新法家主義也是國(guó)家主義的重要組成部分。把先秦法家的理論學(xué)說(shuō)與國(guó)家主義派的國(guó)家主義進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間分享了諸多共性，具有明顯的同構(gòu)性。

首先，法家學(xué)說(shuō)與國(guó)家主義都是應(yīng)對(duì)戰(zhàn)國(guó)格局或國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局的思想主張。先秦法家及其理論學(xué)說(shuō)是在春秋戰(zhàn)國(guó)的背景下萌生、發(fā)展起來(lái)的。從春秋至戰(zhàn)國(guó)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，國(guó)家之間的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)越來(lái)越殘酷。在這個(gè)過(guò)程中，法家學(xué)說(shuō)之于富國(guó)強(qiáng)兵的功效、績(jī)效也越來(lái)越明顯。誰(shuí)能夠較好地運(yùn)用法家學(xué)說(shuō)，誰(shuí)就能夠獲得更多的現(xiàn)實(shí)功利。同樣，國(guó)家主義派的國(guó)家主義是在兩次世界大戰(zhàn)之間興起的?！靶聭?zhàn)國(guó)”一詞，代表了國(guó)家主義派對(duì)于世界的一個(gè)基本判斷，正如陳啟天所言：“用一個(gè)舊名詞來(lái)簡(jiǎn)單標(biāo)明近代國(guó)家的國(guó)際關(guān)系，可以說(shuō)是‘新戰(zhàn)國(guó)’。”*陳啟天：《中國(guó)法家概論》，上海：中華書(shū)局，1936，第110頁(yè)?！靶聭?zhàn)國(guó)時(shí)代”作為一個(gè)時(shí)代的概括，既是國(guó)家主義派闡述國(guó)家主義的基本依據(jù)，也是他們闡述“新法家主義”的基本依據(jù)。

其次，法家學(xué)說(shuō)與國(guó)家主義的目標(biāo)都是富強(qiáng)。在“戰(zhàn)國(guó)”的格局下，富強(qiáng)既有助于維護(hù)國(guó)家生存，也有助于在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持某種優(yōu)勢(shì)地位。分別來(lái)看，維持國(guó)家生存是弱勢(shì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)地位是強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。20世紀(jì)20年代，吳文藻認(rèn)為，“今日的世界是強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)施帝國(guó)主義，弱小的國(guó)家提倡國(guó)家主義兩潮相沖最激烈的時(shí)代”*吳文藻：《馬志尼的國(guó)家主義及意大利的統(tǒng)一》，《留美學(xué)生季報(bào)》第11卷第1號(hào)(1926年)。。這種說(shuō)法，把國(guó)家主義與帝國(guó)主義置于對(duì)照的兩端，并不是一種確切之論。因?yàn)?，普遍地看，?qiáng)大的國(guó)家實(shí)施的國(guó)家主義，其實(shí)就是帝國(guó)主義*當(dāng)然，中國(guó)可能是一難得的例外，想想毛澤東當(dāng)年指示的“廣積糧，不稱(chēng)霸”。。帝國(guó)主義與國(guó)家主義都是為了維護(hù)國(guó)家利益，都是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化，兩者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。兩者之間的差異只在于立場(chǎng)的不同。在弱小的國(guó)家看來(lái)，強(qiáng)大的國(guó)家代表了帝國(guó)主義；在強(qiáng)大的國(guó)家看來(lái)，自己不過(guò)是國(guó)家主義的信奉者而已。

再次，為了實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的目標(biāo)，為了維持國(guó)家生存或者在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)地位，法家學(xué)說(shuō)與國(guó)家主義都注重國(guó)家建設(shè)。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，先秦法家所面對(duì)的禮制、分封制、世卿制，意味著“國(guó)”與“家”尚未分離，我們現(xiàn)在所理解的嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代國(guó)家尚未形成。因此，先秦法家學(xué)說(shuō)的一個(gè)重心，就是把禮制、分封制、世卿制轉(zhuǎn)化成為法治、郡縣制、官僚制，這個(gè)過(guò)程，就是現(xiàn)代意義上的國(guó)家建設(shè)。同樣，國(guó)家主義既然是以“國(guó)家”作為“主義”，那么，把國(guó)家建設(shè)作為中心環(huán)節(jié)，當(dāng)然是其題中應(yīng)有之義。正如常燕生所說(shuō)，我們應(yīng)該“全力促進(jìn)思想界的革命，使國(guó)族本位的思想得以充分發(fā)展，然后才能促進(jìn)中國(guó)趕快造成一個(gè)近代國(guó)家，具備了近代國(guó)家的組織和意識(shí)形態(tài)。中國(guó)要免于滅亡，只有走這一條路”*常燕生：《二十年來(lái)中國(guó)思想運(yùn)動(dòng)的總檢討與我們最后的覺(jué)悟》，《國(guó)論》1935年第1期。。為了加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)，國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)國(guó)格、國(guó)性、民族意識(shí)、集體意識(shí)，不強(qiáng)調(diào)甚至反對(duì)個(gè)人主義、家族主義、世界主義。對(duì)此，20世紀(jì)20年代的當(dāng)事者已經(jīng)指出：“中國(guó)近日一班學(xué)者，好高騖遠(yuǎn)，不問(wèn)中國(guó)過(guò)去的歷史，和現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，徒然剽竊國(guó)際主義大同主義社會(huì)主義爭(zhēng)相夸炫，靦然以新文化運(yùn)動(dòng)名流自號(hào)，勢(shì)不率國(guó)人直入九重地獄不止，此等‘名流’，直亡國(guó)的‘名流’而已?！?陳逸凡：《國(guó)家主義之今昔觀》，少年中國(guó)學(xué)會(huì)編：《國(guó)家主義論文集》第1集，上海：中華書(shū)局，1925年，第35頁(yè)。

最后，國(guó)家主義派幾乎都是20世紀(jì)上半葉興起的新法家的代表人物，因此，新法家與國(guó)家主義派的代表性人物幾乎是重疊的。從新法家思潮的興起來(lái)看，陳啟天、常燕生等人發(fā)揮的作用較為明顯。陳啟天認(rèn)為：“就中國(guó)目前之現(xiàn)狀與其在世界之地位，中華民族之將來(lái)各方面從長(zhǎng)計(jì)議，則采行國(guó)家主義實(shí)為目前之急務(wù)?！?陳啟天：《新國(guó)家主義與中國(guó)前途》，《少年中國(guó)》第4卷第9期(1924年1月)。陳啟天主張國(guó)家主義，卻也是新法家的主要代表，正如他自己所言：“中國(guó)固有的文化中，過(guò)去對(duì)整個(gè)民族和國(guó)家貢獻(xiàn)大，現(xiàn)正切于中國(guó)的需要，將來(lái)可以給國(guó)家發(fā)展以具體方向的，只有法家主義思想?！?陳啟天：《中國(guó)法家概論》，第118頁(yè)。同樣，常燕生作為國(guó)家主義派的代表人物，亦是新法家的代表人物，他的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：“中國(guó)的起死回生之道，就是法家思想的復(fù)興，就是一個(gè)新法家思想的出現(xiàn)?！?常燕生：《法家思想的復(fù)興與中國(guó)的起死回生之道》，《國(guó)論》1935年第2期。

這表明，國(guó)家主義派的國(guó)家主義，在相當(dāng)程度上，其實(shí)就是20世紀(jì)上半葉興起的新法家主義。國(guó)家主義派的國(guó)家主義，其實(shí)就是先秦法家學(xué)說(shuō)在20世紀(jì)上半葉的延伸，或者說(shuō)，就是先秦法家的幽靈借了國(guó)家主義的軀殼，重新徘徊在中國(guó)的大地上。這就是法家與國(guó)家主義的內(nèi)在聯(lián)系。

當(dāng)然，先秦法家學(xué)說(shuō)雖然充當(dāng)了國(guó)家主義的靈魂，但“國(guó)家主義”這個(gè)名號(hào)、軀殼畢竟還是新式的，同時(shí)也是西式的。這就是說(shuō)，在法家學(xué)說(shuō)之外，國(guó)家主義還受到了西方思想的影響。大致說(shuō)來(lái)，法國(guó)的賴(lài)朋(Gustave LeBon)、勒南(Ernest Renan)，美國(guó)的孟祿(Paul Monroe)，意大利的馬志尼(Giuseppe Mazzini)等等，都以不同的方式并在不同的層面上啟發(fā)了中國(guó)國(guó)家主義派的思想。不過(guò)，比較而言，來(lái)自德國(guó)的國(guó)家主義思想，尤其是費(fèi)希特、黑格爾以及伯倫知理(或譯布倫奇里)的思想，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主義派產(chǎn)生了更多的影響。

先看費(fèi)希特。在1807年至1808年之間，在拿破侖大軍壓境的緊急關(guān)頭，費(fèi)希特面向德國(guó)民眾所作的《對(duì)德意志民族的演講》，是一篇經(jīng)典的國(guó)家主義文獻(xiàn)。費(fèi)希特以此強(qiáng)調(diào)民族主義與愛(ài)國(guó)主義：“對(duì)祖國(guó)的愛(ài)要給國(guó)家本身規(guī)定一個(gè)比維護(hù)內(nèi)部和平、私有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人自由和人人生活康樂(lè)這個(gè)尋常目的更高的目的，這種愛(ài)必須從這個(gè)方面支配國(guó)家。國(guó)家召集一支武裝力量，只是為了這個(gè)更高的目的，而沒(méi)有任何其他意圖?！?[德]費(fèi)希特：《對(duì)德意志民族的演講》，梁志學(xué)、沈真、李理譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第128頁(yè)。這樣的國(guó)家主義思想，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主義派產(chǎn)生了強(qiáng)大的精神感召力，正如陳啟天對(duì)中國(guó)教育宗旨的定位：第一，“須能喚起國(guó)民對(duì)于國(guó)家之自覺(jué)心，與夫國(guó)民對(duì)于國(guó)家之責(zé)任心，然后可以養(yǎng)成能除內(nèi)憂抗外患之國(guó)民”。第二，“須能激勵(lì)國(guó)民對(duì)于國(guó)家之感情，以養(yǎng)成扶危戡亂之熱誠(chéng)，然后能對(duì)國(guó)家盡維護(hù)之責(zé)”。第三，“須能涵蓋立國(guó)之各要素，而無(wú)所偏倚與遺漏，然后施措得宜，利多害少”*陳啟天：《中國(guó)教育宗旨問(wèn)題》，《醒獅》第6期(1924年11月15日)。。這幾個(gè)要點(diǎn)，幾乎就是對(duì)費(fèi)希特教育思想的復(fù)述。

再看黑格爾。在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中，黑格爾對(duì)國(guó)家的神圣性進(jìn)行了反復(fù)的論證。譬如說(shuō)，“神自身在地上的行進(jìn)，這就是國(guó)家”，“國(guó)家是精神為自己所創(chuàng)造的世界，因此，國(guó)家具有特定的、自在自為地存在的進(jìn)程。人們觀察自然界，反復(fù)提到造物之巧，但是并不因而就相信自然界是比精神界更高級(jí)的東西。國(guó)家高高地站在自然生命之上，正好比精神高高地站在自然界之上一樣。因此，人們必須崇敬國(guó)家，把它當(dāng)作地上的神物”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第259、285頁(yè)。。黑格爾對(duì)于國(guó)家的神化、美化，在中國(guó)國(guó)家主義者的筆下得到了再現(xiàn)。譬如，余家菊認(rèn)為：“國(guó)家是人類(lèi)文明之結(jié)晶的表現(xiàn)，舉凡人類(lèi)之一切成就，不表現(xiàn)于國(guó)家之構(gòu)成中，即長(zhǎng)養(yǎng)于國(guó)家羽翼之下，故國(guó)家之昌盛可為一涵蓋的目的，各類(lèi)人士皆可于其下盡量發(fā)揮其性能而各臻于至善之境。”*余家菊：《國(guó)家的職務(wù)》，《醒獅》第79期(1926年4月17日)。在這樣的文字中，為黑格爾所神化、美化的國(guó)家形象清晰可見(jiàn)。

還有伯倫知理，特別是他的“國(guó)家有機(jī)體論”。早在1903年，梁?jiǎn)⒊蛯?duì)伯倫知理的國(guó)家學(xué)說(shuō)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的介紹與評(píng)述。梁?jiǎn)⒊H有針對(duì)性地指出：“中國(guó)號(hào)稱(chēng)有國(guó)，而國(guó)之形體不具，則與無(wú)國(guó)同，愛(ài)國(guó)之士，悁悁然憂之。其研究學(xué)說(shuō)也，實(shí)欲乞靈前哲，而求所以立國(guó)之道也?！?梁?jiǎn)⒊骸墩螌W(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《梁?jiǎn)⒊?，?066頁(yè)。此外，值得注意的是，梁?jiǎn)⒊梢砸暈閲?guó)家主義派的思想前驅(qū)(參見(jiàn)李春馥：《論梁?jiǎn)⒊瑖?guó)家主義觀點(diǎn)及其轉(zhuǎn)變過(guò)程》，《清史研究》2004年第2期)，同時(shí)也是國(guó)家主義派意欲擁戴的首領(lǐng)。據(jù)梁?jiǎn)⒊允觯?927年5月，“近一個(gè)月來(lái)，我天天被人包圍，弄得我十分為難。簡(jiǎn)單說(shuō)許多部分人太息痛恨于共黨，而對(duì)于國(guó)黨又絕望，覺(jué)得非有別的團(tuán)體出來(lái)收拾不可，而這種團(tuán)體不能不求首領(lǐng)，于是乎都想到我身上。其中進(jìn)行最猛烈者，當(dāng)然是所謂‘國(guó)家主義’者那許多團(tuán)體”。見(jiàn)丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第1129頁(yè)。換言之，伯倫知理及其國(guó)家有機(jī)體論、主權(quán)論、國(guó)家目的論，等等，都是梁?jiǎn)⒊噲D乞靈的前哲，因?yàn)檫@樣的國(guó)家學(xué)說(shuō)有助于把中國(guó)從“無(wú)國(guó)”狀態(tài)變成“有國(guó)”狀態(tài)，因此可以借用過(guò)來(lái)，作為中國(guó)的立國(guó)之道。

以上所述主要是國(guó)家主義派的國(guó)家主義與法家的關(guān)系。從更寬廣的角度來(lái)看，國(guó)家主義派的國(guó)家主義只能看作是狹義的國(guó)家主義。在國(guó)家主義派之外，一般意義上的國(guó)家主義在現(xiàn)代中國(guó)的影響一直都是突出而明顯的。國(guó)家主義派之前的梁?jiǎn)⒊约爸蟮摹皯?zhàn)國(guó)策派”，皆可歸屬于國(guó)家主義，正如有學(xué)者所指出的，“梁?jiǎn)⒊?、醒獅派和戰(zhàn)國(guó)策派代表了中國(guó)國(guó)家主義思潮的三個(gè)階段”*高力克：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家主義思潮的德國(guó)譜系》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。。不僅如此，20世紀(jì)中葉以后直至今日，國(guó)家主義依然在延伸*許紀(jì)霖：《進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的國(guó)家主義思潮》，《當(dāng)代中國(guó)的啟蒙與反啟蒙》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第236-275頁(yè)。，就像新法家主義一直在延伸一樣*喻中：《法家第三期：全面推進(jìn)依法治國(guó)的思想史解釋》，《法學(xué)論壇》2015年第1期。。

所謂國(guó)家主義，按照學(xué)者的歸納，“是針對(duì)兩個(gè)參照系而言的。其一，以個(gè)人為參照系，指的是在主權(quán)國(guó)家內(nèi)個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系要以國(guó)家為中軸；其二，以全球?yàn)閰⒄障担瑥?qiáng)調(diào)的是在國(guó)際社會(huì)中主權(quán)國(guó)家與人類(lèi)共同體的關(guān)系要以國(guó)家為中心”。由于“國(guó)家的歷史作用遠(yuǎn)未終結(jié)，國(guó)家主義尚有不言而喻的現(xiàn)實(shí)合理性”*蔡拓：《全球主義與國(guó)家主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第3期。，同樣，由于法家學(xué)說(shuō)與國(guó)家主義之間相互交織、甚至是互為表里的關(guān)系，只要國(guó)家的歷史作用尚未終結(jié)，只要人類(lèi)還處于各種各樣的戰(zhàn)國(guó)格局下(譬如熱戰(zhàn)、冷戰(zhàn)、貨幣戰(zhàn)、信息戰(zhàn)，等等)，以主權(quán)國(guó)家為中軸的法家思想就將隨著國(guó)家主義一直延伸下去。

三、法家與專(zhuān)制主義

自19世紀(jì)末以來(lái)，漢語(yǔ)世界還興起了一種影響很大的思潮，那就是專(zhuān)制主義批判。無(wú)論是文史哲領(lǐng)域還是政治學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域，專(zhuān)制主義批判都很盛行。值得注意的是，在批判專(zhuān)制主義的文獻(xiàn)中，法家經(jīng)常被充當(dāng)靶子。譬如，有論者指出：“中國(guó)專(zhuān)制主義便可以歸結(jié)為兩大混合類(lèi)型：以孔子和儒家為代表的‘永恒且開(kāi)明專(zhuān)制主義’與以韓非和法家為代表的‘永恒且邪惡專(zhuān)制主義’。所謂永恒且邪惡專(zhuān)制主義，亦即永恒專(zhuān)制主義與邪惡專(zhuān)制主義之結(jié)合，……永恒且邪惡專(zhuān)制主義也就是絕對(duì)專(zhuān)制主義?！?王海明：《論專(zhuān)制主義(上)——專(zhuān)制主義概念》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。這幾句話，把法家與專(zhuān)制主義綁在一起，而且把法家指認(rèn)為專(zhuān)制主義范疇中“永恒且邪惡”的絕對(duì)專(zhuān)制主義。按照這種說(shuō)法，“韓非和法家”的標(biāo)簽就是絕對(duì)、永恒、邪惡的專(zhuān)制主義，只能被永久性地釘在人類(lèi)文明的恥辱柱上。

如果說(shuō)，上述批判多少有些情緒化、極端化，那么，相對(duì)理性、公允的批判則更為常見(jiàn)。譬如，嚴(yán)復(fù)寫(xiě)道：“若夫督責(zé)書(shū)所謂法者，直刑而已。所以驅(qū)迫束縛其臣民，而國(guó)君則超乎法之上，可以意用法易法，而不為法所拘。夫如是，雖有法，亦適成專(zhuān)制而已矣。”*嚴(yán)復(fù)：《孟德斯鳩法意·按語(yǔ)》，王栻編：《嚴(yán)復(fù)集》第4冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第938-939頁(yè)。在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，即使是強(qiáng)調(diào)“法”的法家，最終的結(jié)果也不過(guò)是專(zhuān)制而已。蕭公權(quán)說(shuō)得更明白：“逮及韓非之時(shí)，則君主專(zhuān)制之事實(shí)及法家之專(zhuān)制思想均趨于成熟”，“吾人如謂韓非術(shù)治為吾國(guó)古代最完備之專(zhuān)制理論，殆無(wú)溢美。”*蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，北京：新星出版社，2005年，第167、166頁(yè)。在《法家思想與專(zhuān)制政體》一文中，蕭公權(quán)還特別強(qiáng)調(diào)：“秦朝是帝制中國(guó)的第一個(gè)專(zhuān)制王朝，其主導(dǎo)思想與政治運(yùn)作完全根據(jù)法家思想?！?蕭公權(quán)：《法家思想與專(zhuān)制政治》，《跡園文錄》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第48頁(yè)。這就是說(shuō)，韓非闡述了中國(guó)古代最完備的專(zhuān)制理論，法家思想是最典型的專(zhuān)制思想。馮友蘭雖然沒(méi)有直接使用“專(zhuān)制主義”來(lái)描述法家，但他指出：“把法家思想與法律與審判聯(lián)系起來(lái)，是錯(cuò)誤的。用現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，法家所講的是組織和領(lǐng)導(dǎo)的理論和方法。誰(shuí)若想組織人民，充當(dāng)領(lǐng)袖，誰(shuí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)法家的理論與實(shí)踐仍然很有教益，很有用處，但是有一條，就是他一定要愿意走極權(quán)主義的路線?！?馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第135-136頁(yè)。馮友蘭在此所說(shuō)的“極權(quán)主義”，其實(shí)也相當(dāng)于“專(zhuān)制主義”。此外，還有學(xué)者從人性論的角度認(rèn)為，“主張性惡論的韓非子、李斯等法家人物莫不成了專(zhuān)制、集權(quán)的倡導(dǎo)者”*方朝暉：《人性善惡與民主、專(zhuān)制關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，《文史哲》2016年第1期。。進(jìn)一步搜索相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界關(guān)于專(zhuān)制主義的批判性研究還有很多*相關(guān)文獻(xiàn)綜述，可參見(jiàn)王義保：《近年來(lái)國(guó)內(nèi)專(zhuān)制主義理論研究綜述》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第10期。。把法家作為中國(guó)專(zhuān)制主義思想與實(shí)踐的根源、淵藪，構(gòu)成了專(zhuān)制主義批判中的一個(gè)基本觀點(diǎn)。

從“專(zhuān)制主義”的角度理解法家，把法家思想定性為中國(guó)專(zhuān)制主義的最高體現(xiàn)、極端體現(xiàn)、典型代表，是否妥當(dāng)？其有效性如何？是一個(gè)值得反思的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，已有學(xué)者專(zhuān)門(mén)梳理過(guò)“專(zhuān)制”概念對(duì)于中國(guó)法家研究的影響*宋洪兵：《二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)界對(duì)于專(zhuān)制概念的理解與法家思想研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，要恰切地理解法家與專(zhuān)制主義的關(guān)系，有必要注意以下幾點(diǎn)。

第一，“專(zhuān)制”概念出于西方，具有語(yǔ)境性，它對(duì)于法家的解釋能力有待反思。

從源頭上看，與漢語(yǔ)“專(zhuān)制”一詞相對(duì)應(yīng)的英文詞匯之一是Despotism，它源于希臘文Despotes，原意大致是指奴隸的主人或家長(zhǎng)。在西方君主政治的背景下，Despotism主要用來(lái)描述那些暴虐且專(zhuān)橫的君主，這樣的君主就是專(zhuān)制君主，亦即亞里士多德所說(shuō)的僭主：在“君主政體的另一屬，其權(quán)力類(lèi)似僭主(專(zhuān)制)，常常見(jiàn)于野蠻民族(非希臘民族)各國(guó)中。但這一屬君主政體也出于成法，列王都是世襲的。因?yàn)橐靶U民族比希臘民族為富于奴性；亞洲蠻族又比歐洲蠻族為富于奴性，所以他們常常忍受專(zhuān)制統(tǒng)治而不起來(lái)叛亂”*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第159頁(yè)。。這就是說(shuō)，東方民族更容易培植出專(zhuān)制君主或?qū)Ｖ普巍?/p>

近代政治學(xué)的奠基人馬基雅維里卻認(rèn)為，在某些情況下，“絕對(duì)的王權(quán)”也是必要的。他在《論李維羅馬史》一書(shū)中提出：“大破大立得賴(lài)王權(quán)”，尤其是在那些“腐敗到連法律也無(wú)法匡世濟(jì)俗的地方，需要有法律，需要在法律之外再加上更大的力量才建立得起制度，以絕對(duì)的王權(quán)遏止權(quán)貴之輩沒(méi)有節(jié)制的野心和腐敗”*[意]馬基雅維里：《論李維羅馬史》，呂健忠譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第156頁(yè)。。馬基雅維里在此所說(shuō)的“絕對(duì)的王權(quán)”，在英譯本中被稱(chēng)為“superior force，which is the Royal hand that，with absolute and full power”*《論李維羅馬史》的英文全文，可見(jiàn)憲法學(xué)會(huì)網(wǎng)站(http://www.constitution.org/mac/disclivy_.htm)。，這種絕對(duì)的、充分的、占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的君主權(quán)力，其實(shí)就是君主專(zhuān)制。馬基雅維里有條件地支持君主專(zhuān)制(絕對(duì)王權(quán))的主要理由，是基于權(quán)貴階層的腐敗與社會(huì)的失序。在他看來(lái)，只有“絕對(duì)的王權(quán)”，才有可能應(yīng)對(duì)“沒(méi)有節(jié)制的野心與腐敗”，才有可能“建立得起制度”。

資本主義革命時(shí)期的孟德斯鳩轉(zhuǎn)而批判專(zhuān)制，他說(shuō)：“專(zhuān)制政體是既無(wú)法律又無(wú)規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切?！倍遥霸趤喼?，無(wú)論什么時(shí)代，我們都看到家庭的奴役和專(zhuān)制的統(tǒng)治總是相輔而行的”*[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，張雁深譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第8、265頁(yè)。。與亞里士多德一樣，孟德斯鳩也認(rèn)為，東方社會(huì)特別適合于專(zhuān)制主義的生長(zhǎng)。這種“東方專(zhuān)制”的理念在德裔學(xué)者魏特夫的《東方專(zhuān)制主義》一書(shū)中，已經(jīng)得到了全面的論述。魏特夫還告訴我們，“中國(guó)的第一個(gè)皇帝秦始皇在掌權(quán)初期就開(kāi)始建設(shè)巨大的治水工程”*[美]卡爾·A·魏特夫：《東方專(zhuān)制主義：對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第31頁(yè)。，因此，中國(guó)的專(zhuān)制政治源出于中國(guó)特有的“治水社會(huì)”。

西方思想史上的“專(zhuān)制”概念、專(zhuān)制主義理論，當(dāng)然是一個(gè)復(fù)雜、龐大的話語(yǔ)體系。不過(guò)，僅僅透過(guò)上文列舉的幾條資料就可以看到，“專(zhuān)制”需要防范，值得警惕，但具體問(wèn)題也要具體分析。其中，消極的“專(zhuān)制”概念主要是指那些“不好”的君主政體；至于專(zhuān)制君主，則是指那些不講規(guī)則、為所欲為的君主，孟德斯鳩是這種“專(zhuān)制”概念的代表性的闡述者。不能否認(rèn)，專(zhuān)制也可能具有積極意義，積極的“專(zhuān)制”(絕對(duì)的王權(quán))主要是指集權(quán)式的鐵腕政治，這樣的絕對(duì)王權(quán)或?qū)Ｖ凭?，有助于在腐敗與混亂之中重新建立制度，馬基雅維里論述過(guò)這種“專(zhuān)制”概念的合理性——正如學(xué)者所說(shuō)，“我們都知道，西方主張性惡論的馬基雅維利、霍布斯明確支持君主專(zhuān)制”*方朝暉：《人性善惡與民主、專(zhuān)制關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，《文史哲》2016年第1期。。在本文看來(lái)，這兩種指向不同的專(zhuān)制概念，都是特定思想家在特定歷史語(yǔ)境下創(chuàng)造出來(lái)的概念，與先秦法家的歷史語(yǔ)境有很大的差異。下文的分析表明，無(wú)論是積極的專(zhuān)制概念還是消極的專(zhuān)制概念，都很難直接解釋法家學(xué)說(shuō)的思想內(nèi)核。

第二，“專(zhuān)制”概念在中國(guó)的落地生根，是現(xiàn)代中國(guó)重新尋找立國(guó)理?yè)?jù)的產(chǎn)物。

傳統(tǒng)中國(guó)一直有君主，但一直沒(méi)有“君主專(zhuān)制”或“專(zhuān)制君主”的概念與觀念。在傳統(tǒng)中國(guó)，“專(zhuān)制與否”不是評(píng)價(jià)一個(gè)君主的標(biāo)準(zhǔn)。漢語(yǔ)中現(xiàn)代意義的“專(zhuān)制”概念最初是從日本引進(jìn)的。福澤諭吉在1875年出版的《文明論概略》一書(shū)中，多次提及“專(zhuān)制”一詞，譬如說(shuō)：“我國(guó)人民長(zhǎng)期遭受專(zhuān)制暴政的壓迫”，如果想走出專(zhuān)制暴政的壓迫，“想使本國(guó)文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)”*[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第65、11頁(yè)。。日本思想家對(duì)于專(zhuān)制政治的批判，對(duì)歐洲文明的向往，給中國(guó)人造成了強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。身在日本的黃遵憲，在他1877年開(kāi)始撰寫(xiě)的《日本國(guó)志》一書(shū)中，就接受了這樣的“專(zhuān)制”概念：“環(huán)地球而居者，國(guó)以百數(shù)十計(jì)，有國(guó)即有民，有民即有君，而此百數(shù)十國(guó)，有一人專(zhuān)制稱(chēng)為君主者；有庶人議政稱(chēng)為民主者；有上下分任事權(quán)稱(chēng)為君民共主者?！?黃遵憲：《日本國(guó)志》，天津：天津人民出版社，2005年，第35頁(yè)。按照黃遵憲的說(shuō)法，君主都是專(zhuān)制的，君主政治都是專(zhuān)制政治，中國(guó)就屬于這種“一人專(zhuān)制稱(chēng)為君主”之國(guó)。這也許是漢語(yǔ)世界中，以“專(zhuān)制”描述君主政治的肇始。

此后，康有為在1898年寫(xiě)道：“吾國(guó)行專(zhuān)制政體，一君與大臣數(shù)人共治其國(guó)，國(guó)安得不弱？”*康有為：《請(qǐng)定立憲開(kāi)國(guó)會(huì)折》，湯志鈞編：《康有為政論集》(上)，北京：中華書(shū)局，1981年，第338頁(yè)。1900年，梁?jiǎn)⒊嬖V我們：“世界之政有二種：一曰有憲法之政(亦名立憲之政)；二曰無(wú)憲法之政(亦名專(zhuān)制之政)”；“世界之政體有三種，一曰君主專(zhuān)制政體，二曰君主立憲政體，三曰民主立憲政體”，在其中的“君主專(zhuān)制政體，朝廷之視民為草芥，而其防之如盜賊，民之畏朝廷如獄吏，而其嫉之如仇。故其民極苦，而其君與大臣亦極危”*梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，《梁?jiǎn)⒊罚?05頁(yè)。。按照這樣的劃分，由于傳統(tǒng)中國(guó)只有“君主”，沒(méi)有“立憲”，因此，傳統(tǒng)中國(guó)的政體都是專(zhuān)制政體。自此以后，把傳統(tǒng)中國(guó)的政治稱(chēng)為君主專(zhuān)制，并以“專(zhuān)制”描述傳統(tǒng)中國(guó)，開(kāi)始成為一個(gè)潮流性、主流性甚至是常識(shí)性的判斷。而且，后來(lái)的以“專(zhuān)制”批判傳統(tǒng)中國(guó)的論著，特別是關(guān)于法家學(xué)說(shuō)的批判(如上文所述)，幾乎都是在重新闡述梁?jiǎn)⒊呐袛唷?/p>

倘若要進(jìn)一步追問(wèn)，為什么黃遵憲、康有為、梁?jiǎn)⒊热藭?huì)引進(jìn)“專(zhuān)制”這一概念？為什么君主都是“專(zhuān)制君主”？為什么傳統(tǒng)中國(guó)的政治都是專(zhuān)制政治？為什么會(huì)出現(xiàn)一個(gè)以“專(zhuān)制”描述傳統(tǒng)中國(guó)的基本判斷？一個(gè)根本的原因是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó)，迫切地需要重新尋找立國(guó)、立政的理?yè)?jù)。這是一個(gè)極其復(fù)雜的大問(wèn)題，但也不妨簡(jiǎn)而言之：從漢至清兩千年間，中國(guó)立國(guó)、立政的核心理?yè)?jù)主要是由儒法合流之后的儒家義理支撐的；更具體地說(shuō)，是由董仲舒的“天人三策”之類(lèi)的理?yè)?jù)所支撐的。但是，到了19世紀(jì)末期，以“天人三策”為象征的儒家義理，已經(jīng)不足以為立國(guó)、立政提供正當(dāng)性依據(jù)了，只有西方式的民主與憲法才能作為立國(guó)、立政的理?yè)?jù)。按照梁?jiǎn)⒊膭澐郑蔷褪?，只有“立憲之政”才是正?dāng)?shù)?，“?zhuān)制之政”已經(jīng)失去了正當(dāng)性。為了確立新的立國(guó)理?yè)?jù)(立憲)，必須唾棄舊的立國(guó)理?yè)?jù)(專(zhuān)制)。這就是“專(zhuān)制”概念在現(xiàn)代中國(guó)落地生根的邏輯。請(qǐng)注意這個(gè)邏輯。1911年，就在清王朝崩塌的前夕，沈家本明確地指出：“申、韓之學(xué)，以刻核為宗旨，恃威相劫，實(shí)專(zhuān)制之尤?！?沈家本：《寄簃文存》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第210頁(yè)。沈家本在此把法家學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“專(zhuān)制之尤”，就是這個(gè)邏輯在法家認(rèn)知中的直接體現(xiàn)?！吧觏n之學(xué)”被視為“專(zhuān)制之尤”，就是這個(gè)邏輯的產(chǎn)物。

第三，法家與專(zhuān)制主義的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，尚待進(jìn)一步考察。

一方面，如果像孟德斯鳩那樣，把專(zhuān)制理解為一種消極的、錯(cuò)誤的政治形態(tài)，一種“惡”的政治實(shí)踐，專(zhuān)制體現(xiàn)為君主“按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”，那么，這樣的君主專(zhuān)制，是否就是法家代表人物所期待的政治？在本文看來(lái)，回答只能是否定的。因?yàn)?，法家代表人物的基本觀點(diǎn)是“以法治國(guó)”、“緣法而治”、“一斷于法”?！豆茏印と畏ā犯敲鞔_要求：“君臣上下貴賤皆從法?！比绻抑С志鳌鞍凑找患旱囊庵九c反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”，他們預(yù)期的“富國(guó)強(qiáng)兵”之類(lèi)的政治目標(biāo)是不可能實(shí)現(xiàn)的。法家的目標(biāo)與孟德斯鳩描述的君主專(zhuān)制并不吻合。

另一方面，如果像馬基雅維里那樣，把專(zhuān)制理解為絕對(duì)的王權(quán)：“以絕對(duì)的王權(quán)遏止權(quán)貴之輩沒(méi)有節(jié)制的野心與腐敗”——這樣的“專(zhuān)制”概念，與法家的理論主張還有若干相似之處。譬如，法家也希望強(qiáng)化君主的權(quán)力、權(quán)勢(shì)，希望加強(qiáng)君主對(duì)于大臣的遏制與控制，等等。這樣一些所謂的“人君南面術(shù)”*有學(xué)者寫(xiě)道：“所謂‘南面術(shù)’當(dāng)然就首先得從‘精神哲學(xué)’的含義來(lái)理解——‘南面術(shù)’這個(gè)名稱(chēng)，只是在今天的知識(shí)分子耳朵里聽(tīng)起來(lái)才不舒服，其實(shí)，它的含義可以說(shuō)就是‘精神哲學(xué)’?！痹斠?jiàn)劉小楓：《揀盡寒枝》，北京：華夏出版社，2013年，第225頁(yè)。，在《韓非子》的《二柄》、《難三》、《備內(nèi)》等諸多篇章中，都可以找到相當(dāng)豐富的論述。但是，在法家學(xué)說(shuō)中，“人君南面術(shù)”主要是一些技術(shù)性內(nèi)容?！澳厦嫘g(shù)”還是要服務(wù)于“富國(guó)強(qiáng)兵”、“以法治國(guó)”這樣的總體目標(biāo)與總體戰(zhàn)略的。而且，按照馬基雅維里的描述，倘若是在“腐敗到連法律也無(wú)法匡世濟(jì)俗的地方”，“需要在法律之外再加上更大的力量才建立得起制度”，在這種特定的條件下，建立某種“絕對(duì)的王權(quán)”，以應(yīng)對(duì)國(guó)家面臨的緊急情況，即使是按照現(xiàn)在的法理*有關(guān)“緊急權(quán)力”的法理，已有相關(guān)研究，如楊海坤：《論行政緊急權(quán)力》，《中國(guó)法學(xué)》1990年第1期。，也是可以的。

概而言之，在西方思想史上經(jīng)過(guò)反復(fù)淘洗的“專(zhuān)制”概念、專(zhuān)制主義理論，傳入中國(guó)以后，已經(jīng)走過(guò)了一百多年的歷程。作為人類(lèi)批判政治、反思自身的一個(gè)概念，“專(zhuān)制”及專(zhuān)制主義在思想理論、政治實(shí)踐方面的積極意義應(yīng)當(dāng)予以充分的估計(jì)。當(dāng)然，政治過(guò)程中的“惡”確實(shí)也可以用“專(zhuān)制”這個(gè)概念來(lái)概括。不過(guò)，“專(zhuān)制”、“專(zhuān)制主義”說(shuō)到底還是一個(gè)人造的概念。任何人造的概念都是可以質(zhì)疑的，“專(zhuān)制”概念也不例外*已有學(xué)者提出，“專(zhuān)制”這個(gè)概念，“目前還沒(méi)打算放棄它，當(dāng)然也不認(rèn)為它不能放棄”。同時(shí)還主張，“‘專(zhuān)制’現(xiàn)象可以歷史地看待，用作中性概念；如欲回避?chē)@其滋生的政治糾葛，也不妨以‘集權(quán)君主制’為替代”。閻步克：《政體類(lèi)型學(xué)視角中的“中國(guó)專(zhuān)制主義”問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。。倘若帶著強(qiáng)烈的情緒，把“專(zhuān)制”概念教條化、絕對(duì)化，把專(zhuān)制當(dāng)作“異教”、“異端”來(lái)批判，與其說(shuō)是理性的學(xué)術(shù)研究，不如說(shuō)是宗教式的“十字軍東征”。因此，結(jié)合“專(zhuān)制”概念的自身特征與先秦法家的內(nèi)在邏輯，以19世紀(jì)末興起的“專(zhuān)制”或“專(zhuān)制主義”來(lái)定性兩千多年前的法家學(xué)說(shuō)，需要慎之又慎，還不宜“一言以蔽之”。因?yàn)榉耶吘故且环N影響深遠(yuǎn)的學(xué)說(shuō)，它深刻地塑造了中華文明的樣態(tài)，它所具有的復(fù)雜性、多元性、混合性，一如人自身，一如人類(lèi)社會(huì)自身。

四、結(jié)　語(yǔ)

本文的初步分析表明，“法家”這個(gè)主題同時(shí)牽連著法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義。在百年中國(guó)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的這三種主義，都與法家具有不同程度的“血緣關(guān)系”。要理解中國(guó)的法家，可以分別從法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義著眼；反過(guò)來(lái)說(shuō)，要理解百年中國(guó)的法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義，法家也提供了一個(gè)可以共用的通道。法家不僅可以充當(dāng)折射法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義的分光鏡，同時(shí)也是法學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科之間實(shí)現(xiàn)科際整合的一個(gè)主題。

與此同時(shí)，我們還可以注意到，法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義都是從西方傳過(guò)來(lái)的思想與學(xué)說(shuō)。以這些外來(lái)的“主義”比附、描述、定性中國(guó)的法家，總有一些削足適履、鑿方枘圓之處。傅斯年曾經(jīng)有一個(gè)判斷：“大凡用新名詞稱(chēng)舊物事，物質(zhì)的東西是可以的，因?yàn)橄嗤?；人文上的物事是每每不可以的，因?yàn)槎嗍撬仆?。?傅斯年：《與顧頡剛論古史書(shū)》，歐陽(yáng)哲生編：《中國(guó)近代思想家文庫(kù)·傅斯年卷》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第138頁(yè)。本文所論，無(wú)論是法家還是與之相關(guān)聯(lián)的三種外來(lái)主義，恰恰都是傅斯年所說(shuō)的“人文上的物事”。而且，對(duì)于法家這個(gè)典型的舊物事來(lái)說(shuō)，無(wú)論是法治主義、國(guó)家主義還是專(zhuān)制主義，都是新名詞。這些新名稱(chēng)也許可以描述舊物事的某些面相、某些側(cè)影，但是，要用新名詞精準(zhǔn)地稱(chēng)呼舊物事，“是每每不可以的”，至少是很勉強(qiáng)的，“因?yàn)槎嗍撬仆悺?。這就提醒我們，在理解法家與法治主義、國(guó)家主義、專(zhuān)制主義的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)保持必要的審慎態(tài)度與足夠的反思意識(shí)。

[責(zé)任編輯劉京希]

喻中，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授(北京 100070)。