吳　英

?

世界體系理論方法論的啟示意義

吳英

世界體系理論是一種以世界體系為框架、長時(shí)段地分析全球資本主義發(fā)展、演進(jìn)的理論，為我們對現(xiàn)代資本主義作整體、動(dòng)態(tài)認(rèn)識提供了新的視角和方法。自創(chuàng)立以來，世界體系理論在不斷擴(kuò)展其影響的同時(shí)，也遭到來自各方面的批評。針對來自韋伯主義、正統(tǒng)馬克思主義、大衛(wèi)·李嘉圖倡導(dǎo)的“比較優(yōu)勢規(guī)律”的擁護(hù)者、新欣策主義和后現(xiàn)代主義對世界體系理論所提出的各種批評，沃勒斯坦作出了有力回應(yīng)，并在新近出版的《現(xiàn)代世界體系》第4卷中對以前沒有涉及的資本主義意識形態(tài)的形成與影響進(jìn)行了系統(tǒng)考察，由此更全面和深刻地展現(xiàn)出世界體系理論的方法論內(nèi)涵及其對當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的啟示意義。

世界體系理論；沃勒斯坦；批判與回應(yīng)；資產(chǎn)階級意識形態(tài)；方法論

伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)是美國著名的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他以提出世界體系理論而聞名于國際社會(huì)科學(xué)界。作為一種理論構(gòu)建，世界體系理論興起于20世紀(jì)70年代的美國，其標(biāo)志就是沃勒斯坦在1974年出版的《現(xiàn)代世界體系》第1卷①[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源》，郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。。其后又陸續(xù)出版了第2卷②[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的鞏固：1600-1750》，郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。、第3卷③[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：資本主義世界經(jīng)濟(jì)大擴(kuò)張的第二時(shí)期：1730-1840年代》，郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。，最終形成了現(xiàn)代世界體系理論。這一分析人類社會(huì)歷史變遷的新理論體系，影響遍及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等主要社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，引起學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，而今已經(jīng)形成一個(gè)國際性學(xué)派。沃勒斯坦摒棄了傳統(tǒng)的對單一“國家”和“社會(huì)”的研究方法，開創(chuàng)了以“世界體系”為框架、長時(shí)段地分析全球資本主義發(fā)展、演進(jìn)的理論，從而為我們對現(xiàn)代資本主義作整體、動(dòng)態(tài)認(rèn)識提供了新的視角和方法。

當(dāng)然，世界體系理論自形成以來也受到來自各方面的批評，沃勒斯坦在為新近出版的該書第4卷以及為重新出版的前三卷撰寫的序言中④[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，吳英譯，龐卓恒校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。美國加利福尼亞大學(xué)出版社在出版第4卷時(shí)也一并將前三卷重新出版，并新增了作者為每卷所寫的序言。，對這些批評作了回應(yīng)。本文將結(jié)合沃勒斯坦對來自各方面批評的回應(yīng)，闡發(fā)世界體系理論方法論的啟示意義。

一

把沃勒斯坦新出版的《現(xiàn)代世界體系》第4卷和先前出版的第1至3卷結(jié)合起來閱讀，不僅加深了我們對他所闡釋的從16世紀(jì)延續(xù)至今的資本主義世界體系的產(chǎn)生、發(fā)展及其走向解體的必然趨勢的認(rèn)識，尤其使我們對他的方法論有了新的認(rèn)知。他為前三卷新寫的序連同第4卷的序，一方面回應(yīng)了來自當(dāng)今西方各主要學(xué)科領(lǐng)域和主要學(xué)術(shù)流派學(xué)者對他的理論和方法提出的批評或質(zhì)疑，同時(shí)也進(jìn)一步正面闡述了自己的理論和方法。這些回應(yīng)和闡述將我們引入了作者宏大而富有獨(dú)特創(chuàng)意的世界體系理論和方法論的殿堂，使我們受到許多啟迪。即使他的回應(yīng)和闡述還難免留下一些未能使我們釋疑的問題，但也將促使我們沿著他的思路去進(jìn)一步思考，從而向著最終釋疑的方向推進(jìn)。

關(guān)于韋伯主義，沃勒斯坦主要針對它認(rèn)定“某些類型的價(jià)值觀的存在是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化或(經(jīng)濟(jì))發(fā)展的一個(gè)必需的先決條件”的觀點(diǎn)，指出“價(jià)值觀是伴隨正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的”*[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源》，2011年英文版序言，第2頁。以下凡引沃勒斯坦語而未另注出處者，都出自該序言。。這顯然堅(jiān)持了“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”的客觀存在決定精神、意識，而不是與之相反的觀點(diǎn)。為此，韋伯派指責(zé)沃勒斯坦“太傾向于馬克思主義”。但是，沃勒斯坦卻被“正統(tǒng)的馬克思主義者”視為反馬克思主義的“新斯密主義”。

關(guān)于“正統(tǒng)馬克思主義”，沃勒斯坦申明他“指的是某個(gè)馬克思主義政黨所信奉的馬克思主義，即由德國社會(huì)民主黨所信奉的馬克思主義、由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所信奉的馬克思主義、乃至由大多數(shù)托洛茨基派政黨所信奉的馬克思主義”。他說，那些“正統(tǒng)馬克思主義者”指責(zé)他的世界體系分析“違背了所有”他們認(rèn)為必須堅(jiān)持的一些基本的“前提”，即“資本主義制度下階級斗爭……本質(zhì)上是在新興的城市無產(chǎn)階級和資本主義生產(chǎn)商(主要是工業(yè)企業(yè)家)之間展開的”的斗爭；“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對政治和文化上層建筑而言具有首要性”；“有關(guān)在因果解釋中內(nèi)部因素(即一個(gè)國家內(nèi)部產(chǎn)生的那些因素)相對于外部因素(即在一個(gè)國家外部產(chǎn)生的那些因素)而言具有首要性”；“有關(guān)進(jìn)步的必然性，即沿著一種由不同的所謂生產(chǎn)方式組成的序列做必然性的演進(jìn)”這樣一些理論前提。沃勒斯坦回應(yīng)道：“這種指責(zé)，事實(shí)上在某種程度上證明了我們分析的合理性。”我們雖不清楚那些“指責(zé)”的具體細(xì)節(jié)，只是從沃勒斯坦的回應(yīng)來看，如果以資本主義的整個(gè)世界體系、而不是以其中的個(gè)別國家作為分析單位，那么，關(guān)于階級斗爭、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑、內(nèi)部和外部因素的關(guān)系以及生產(chǎn)方式的演進(jìn)序列等方面的分析角度，自然會(huì)同以個(gè)別國家作為分析單位有所不同。實(shí)際上這兩種分析角度都各有其合理性。而且，把兩者結(jié)合起來考察，對于更深刻地透視當(dāng)代世界整體及其中各個(gè)局部的關(guān)系和它們的起伏變遷，顯然是有益的。偏執(zhí)一端,則難免有所缺失。

關(guān)于大衛(wèi)·李嘉圖倡導(dǎo)的“比較優(yōu)勢規(guī)律”的擁護(hù)者，沃勒斯坦指出，由于他揭示的資本主義世界體系中心區(qū)、邊緣區(qū)、半邊緣區(qū)之間的交換是不平等的交換，“實(shí)際上是從歷史方面反駁大衛(wèi)·李嘉圖揭示的、永恒存在的‘比較優(yōu)勢規(guī)律’的一次重大努力”。而且，沃勒斯坦還強(qiáng)調(diào)不平等的交換最終必將導(dǎo)致資本主義世界體系的崩潰。所以，“這個(gè)學(xué)派將世界體系分析視為是危險(xiǎn)的”。由此觀之，沃勒斯坦對“比較優(yōu)勢規(guī)律”論者的反批評顯然是有理有據(jù)的。另一方面，該學(xué)派的論者批評沃勒斯坦的世界體系分析“未能解釋在當(dāng)代世界為什么一些國家比其他國家更為‘發(fā)達(dá)’，也未能解釋為什么一些所謂的欠發(fā)達(dá)國家比其他欠發(fā)達(dá)國家更能改善其境遇”。我們覺得，這的確是他的分析體系中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)；而且這個(gè)薄弱環(huán)節(jié)的存在，是同我們前面提到的他只強(qiáng)調(diào)世界體系整體的分析角度而排斥對整體中的各個(gè)國家進(jìn)行個(gè)別研究的分析角度的偏頗態(tài)度有關(guān)。

關(guān)于崇奉德國政治史家奧托·欣策強(qiáng)調(diào)政治相對于經(jīng)濟(jì)具有自主性的新欣策主義學(xué)派，沃勒斯坦認(rèn)為，他們主要是批判“我錯(cuò)誤地將政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)分析領(lǐng)域合并為一個(gè)單一的領(lǐng)域，實(shí)際賦予了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以首要性”；“在今天仍有許多人將世界體系分析視為太過于‘強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的作用’，在他們的意識中，這樣說通常就是指它太過于‘傾向馬克思主義’”。針對這樣的批評，沃勒斯坦回應(yīng)道：“當(dāng)然，事實(shí)上我堅(jiān)持認(rèn)為政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)變量是存在于一個(gè)單一領(lǐng)域中的。我拒絕接受下述論點(diǎn)，即政治領(lǐng)域具有自主性，或它是由在某種程度上不同于——甚至對立于——那些支配經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法則支配的。我在書中堅(jiān)持一種整體主義的分析方法，認(rèn)為政治制度和其他制度一樣僅僅是現(xiàn)代世界體系中的一種制度?！比欢掷账固挂膊毁澇上袼f的“正統(tǒng)馬克思主義者”那樣割裂地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的首要地位。他力求“堅(jiān)持一種整體主義的分析方法”，顯然有其合理性。但是，如果從根本上否認(rèn)經(jīng)濟(jì)相對于政治的主導(dǎo)地位，也難免有損于整體分析中的因果解釋的完整性。

關(guān)于后現(xiàn)代主義的“文化批判”，沃勒斯坦認(rèn)為“這個(gè)學(xué)派要求做概念上的‘解構(gòu)’，宣稱‘宏大敘事’或‘總體敘事’的終結(jié)。他們大體是在說主張經(jīng)濟(jì)因素具有決定作用的陣營、尤其是正統(tǒng)馬克思主義陣營忽略了話語在社會(huì)現(xiàn)實(shí)演進(jìn)中的中心作用。”他們認(rèn)為沃勒斯坦也屬于這個(gè)陣營，同樣犯了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素而輕視文化因素的錯(cuò)誤。對此，沃勒斯坦指出：“這個(gè)陣營在邏輯一致性上存在著致命缺陷。一部分人主要關(guān)注于堅(jiān)持文化的首要性地位，確實(shí)也是在維護(hù)知識分子特有的利益。但另一部分人卻對‘被遺忘的群體’感興趣，即那些在以前的宏大敘事中被忽略的群體。隨著后一部分人開始認(rèn)識到，他們實(shí)際上也對宏大敘事感興趣，只不過是一種不同于1968年之前時(shí)期所運(yùn)用的宏大敘事，這個(gè)聯(lián)盟走向解體?！蔽掷账固贯槍蟋F(xiàn)代主義所作的這些反批評顯然具有合理性。

面對上述各個(gè)學(xué)派的批判，沃勒斯坦的態(tài)度是“據(jù)理力爭、寸步不讓。目前，我仍然拒絕承認(rèn)這些對世界體系分析批判的合法性”。我們對他這種為追求真理而據(jù)理力爭的坦蕩態(tài)度深為欽佩。

二

沃勒斯坦對于各方面對他的批評的總指向作了一個(gè)總體性的歸納：“在1974年以后的時(shí)期，我被質(zhì)疑忽略了經(jīng)濟(jì)以外的所有領(lǐng)域：政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、軍事領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域。所有這些批判者都堅(jiān)持認(rèn)為，我的分析框架太過強(qiáng)調(diào)‘經(jīng)濟(jì)因素的決定作用’?！蔽覀兛吹?，沃勒斯坦對于這樣的批評除了給予前面提到的一些較為具體的回答以外，看來還有一個(gè)總體的正面回應(yīng)，那就是，他既沒有“忽略了經(jīng)濟(jì)以外的所有領(lǐng)域：政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、軍事領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域”，也沒有“太過強(qiáng)調(diào)‘經(jīng)濟(jì)因素的決定作用’”，而是堅(jiān)持“整體主義的方法”(holistic analysis)，把經(jīng)濟(jì)、政治、文化……等等領(lǐng)域全都納入一個(gè)相互聯(lián)系的整體加以剖析。他認(rèn)為爭論經(jīng)濟(jì)、政治、文化孰為首要決定因素是沒有意義的。他說：“正統(tǒng)馬克思主義者和講究普遍性規(guī)律的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將因果首要性賦予經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。新欣策主義者含蓄地將它賦予政治領(lǐng)域?？梢灶A(yù)期，也會(huì)有人(指后現(xiàn)代主義文化解構(gòu)論者——筆者注)將因果首要性賦予文化領(lǐng)域?！彼J(rèn)為所有這些“首要論”都是不可取的。

這就涉及到了科學(xué)研究方法論中的一個(gè)老大難問題，那就是，考察諸如“資本主義世界經(jīng)濟(jì)體”這樣的研究對象，除了從整體上探究它的各個(gè)組成部分怎樣相互聯(lián)系形成一個(gè)整體外，是否還需要找到?jīng)Q定那個(gè)整體產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的終極原因或因果解釋中的邏輯起點(diǎn)。19世紀(jì)的研究者大都肯定必須找到那樣一個(gè)終極原因或邏輯起點(diǎn)，只是大都把它歸結(jié)為“人性”、“理性”和作為“人性”、“理性”的最終決定者的“神”，由此形成以“人性”、“理性”為終極原因(最終以“神意”為終極原因)的“人性理性決定論”。唯有馬克思和恩格斯把那個(gè)終極原因或因果解釋的邏輯起點(diǎn)歸結(jié)為人的勞動(dòng)及其推動(dòng)的生產(chǎn)力的發(fā)展和相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的演進(jìn)，由此推動(dòng)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和相應(yīng)的上層建筑構(gòu)成的社會(huì)形態(tài)或生產(chǎn)生活方式從低級向高級的演進(jìn)，這就是唯物史觀的生產(chǎn)能力決定論；但它經(jīng)常被誤解為極其模糊因而可作任意定性的“經(jīng)濟(jì)決定論”。到了20世紀(jì)，由于世界范圍內(nèi)社會(huì)制度和社會(huì)形態(tài)的劇烈演變既越出了“人性理性決定論”者的預(yù)期，也越出了“經(jīng)濟(jì)決定論”者的預(yù)期，于是許多人幾乎異口同聲地拋棄了一切的決定論，連帶著也把講求終極原因和邏輯起點(diǎn)的線性因果解釋方法論當(dāng)作垃圾一起拋棄，而去信奉多元折衷主義的“多種因素隨機(jī)促成論”。

然而，不可否認(rèn)的實(shí)際情況是，人們在證明自己的某個(gè)論斷的正當(dāng)性或評判他人的某個(gè)論斷的是非得失時(shí)，總是離不開“因此，所以”的因果解釋程式；也就是說，總是無法擺脫“討厭的因果解釋”的糾纏。問題就在于，許多人由于自己的價(jià)值偏愛驅(qū)使他們情不自禁地去設(shè)定某種自己偏愛的前提，作為推斷某種因果關(guān)系的終極原因或邏輯起點(diǎn)；但同時(shí)又感到自己設(shè)定的那個(gè)終極原因或邏輯起點(diǎn)很容易遭到質(zhì)疑和否定，于是就同時(shí)設(shè)定一個(gè)“多種因素隨機(jī)促成論”作為抵擋質(zhì)疑和批駁的擋箭牌。如馬克斯·韋伯?dāng)嘌?，歐美國家之所以能夠從中世紀(jì)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展成為“理性資本主義”社會(huì)，是因?yàn)閺墓糯q太文化中的畜群私有制和“個(gè)人主義”、希臘羅馬文化中的公民民主意識等等孕育出來的“新教倫理”激發(fā)了“資本主義精神”；東方國家之所以沒有發(fā)展出“理性資本主義”，是因?yàn)橐了固m教、“儒教”、道教等等東方信仰都孕育不出西方那種“新教倫理”，也就不可能激發(fā)出西方那種“資本主義精神”。這實(shí)際上就是把文化價(jià)值觀設(shè)定為揭示社會(huì)歷史變遷的終極原因或邏輯起點(diǎn)。但他顯然感到人們很容易對這種極粗劣的文化價(jià)值或精神決定論提出他無法回答的反駁和質(zhì)疑：從歷史和邏輯上看究竟是資本主義的生產(chǎn)生活方式孕育了新教倫理和資本主義精神，還是相反，后者孕育了前者呢？韋伯為了對這種致命的反駁預(yù)先加以防備，就精心設(shè)置了一道道多元折中論的擋箭牌：他一再聲稱,雖然新教倫理和資本主義精神那樣的精神因素對西方資本主義的發(fā)展起了重要作用，但他并未斷言那是唯一的決定性因素。西方特有的城市制度、官僚行政機(jī)構(gòu)系統(tǒng)化,簿記和賬目核算合理化等等，全都發(fā)揮了重要作用*[德]馬克斯·韋伯：《文明的歷史腳步——韋伯文集》，黃憲起、張曉玲譯，曹鐵珊、楊小濱校，上海：三聯(lián)書店上海分店，1988年，第14、91-92、141等頁。。

前面已經(jīng)提到，沃勒斯坦反對韋伯的價(jià)值觀決定論，堅(jiān)持“價(jià)值觀是伴隨正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的”觀點(diǎn)。可是他不但沒有徹底堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”決定價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的因果解釋方法論，而且有時(shí)傾向于“多種因素隨機(jī)促成論”，有時(shí)甚至采取了同韋伯主義相近的“意識形態(tài)決定論”。這突出表現(xiàn)在他的新著《現(xiàn)代世界體系》第4卷的論說中。

三

這里我們可以看到，沃勒斯坦把“中庸的自由主義”意識形態(tài)“馴服”“保守主義”和“激進(jìn)主義/社會(huì)主義”的意識形態(tài)而“以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)”及其在國家創(chuàng)建、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治斗爭乃至現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)生等領(lǐng)域的展現(xiàn)，作為第4卷“整卷書的論點(diǎn)”，這樣的論證體系實(shí)際上就是把“中庸的自由主義”意識形態(tài)逐步“以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)”放到了引起1789年到1873/1914年現(xiàn)代世界體系中心區(qū)也就是西歐、北美的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化變遷的終極原因和邏輯起點(diǎn)的地位。但這樣一來，就使他自己陷入了他批判過的韋伯主義認(rèn)定的“某些類型的價(jià)值觀的存在是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化或(經(jīng)濟(jì))發(fā)展的一個(gè)必需的先決條件”的觀點(diǎn)的邏輯困境。

要擺脫這樣的困境，就必須堅(jiān)持沃勒斯坦在批判韋伯主義時(shí)闡述的正確觀點(diǎn)：“價(jià)值觀是伴隨正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的”。而且，還需把這一觀點(diǎn)推到更徹底的深度上去，那就是，從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展演變引起的“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”和與之相應(yīng)的階級和階級關(guān)系的變化中找到處于衰落中的封建貴族階級、新興資產(chǎn)階級和初生無產(chǎn)者階級這樣三種階級力量和他們所持政治立場的原因，進(jìn)而看到保守主義、中庸的自由主義和激進(jìn)主義/社會(huì)主義這樣三種意識形態(tài)出現(xiàn)的原因，也看到新興資產(chǎn)階級和它所秉持的中庸的自由主義立場逐步“以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)”的原因。所謂“中庸的自由主義意識形態(tài)的勝利”實(shí)質(zhì)上是當(dāng)時(shí)處于封建貴族階級和無產(chǎn)者階級兩者之間的“中間地位”的新興資產(chǎn)階級的勝利。這無疑是沃勒斯坦在第4卷中所作的一系列論證的真正精辟之所在。

例如，沃勒斯坦在論述取得勝利的“中間派”怎樣以“中庸的自由主義”立場創(chuàng)建“主權(quán)在民”的“自由主義國家”時(shí)論述道：“在1789年，沒有人真正了解將主權(quán)從君主轉(zhuǎn)移到人民手中實(shí)際意味著什么。人們也許認(rèn)為它同限制政府任意行使權(quán)力有某些關(guān)系，而任意行使權(quán)力又是同絕對君主制觀念聯(lián)系在一起的。即使確實(shí)將權(quán)力轉(zhuǎn)移到人民手中，但那樣做，仍然需要為各種各樣的政治領(lǐng)導(dǎo)人暫時(shí)結(jié)合作出決策的合法性提供依據(jù)。對所有那些有效政治權(quán)力受到威脅的人而言，認(rèn)真對待人民主權(quán)的口號似乎暗示要服從由無知、任性的群眾作出的反復(fù)無常的決定，這無疑是令人不快的。因此，對顯貴們而言，問題是如何確立一種框架，表面看似乎是人民擁有主權(quán)，但事實(shí)上并非如此；盡管這樣，但它還能獲得相當(dāng)數(shù)量‘人民’的支持。這并非易事。自由主義國家就是具有歷史意義的解決方案?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第38-39頁。他還指出：“從1815年之后時(shí)期的政治方面看，有法國大革命拿破侖時(shí)代的兩種主要政治遺產(chǎn)。一種是對恐怖的印象，直到今天它還影響著法國和世界的政治，在許多人的頭腦中恐怖不可避免地同民主聯(lián)系在一起。很長時(shí)間，恐怖事實(shí)上成為顯貴們用于反對擴(kuò)大選舉權(quán)的主要論據(jù)?！鶕?jù)這種經(jīng)驗(yàn)，像路易·基佐或邦雅曼·貢斯當(dāng)?shù)热司芙^將政治權(quán)利賦予那些貧困的階級。’第二種遺產(chǎn)同第一種遺產(chǎn)有著緊密的聯(lián)系，即不斷地推動(dòng)將較低階層完全從國家的政治舞臺上排除出去?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第39頁。這些論說使我們清楚地看到，西方啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命倡導(dǎo)的“主權(quán)在民”原則和“民主制度”從一開始就是主要代表資產(chǎn)階級利益和意志的原則和制度，絕不是什么“普世價(jià)值”的體現(xiàn)者。

又如，沃勒斯坦在評述19世紀(jì)標(biāo)榜自由主義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府實(shí)行的所謂“自由放任”的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)指出：“取消谷物法運(yùn)動(dòng)的成功——反對作為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要象征的谷物法——同重大社會(huì)立法在英國(和在大陸國家)開始確立，二者同時(shí)發(fā)生是支持柏萊柏諾所言的強(qiáng)有力證據(jù)。柏萊柏諾斷言，真正發(fā)生的并不是轉(zhuǎn)向自由放任，而是‘從由國家干預(yù)商業(yè)轉(zhuǎn)向國家干預(yù)工業(yè)’。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由主義者事實(shí)上認(rèn)識到了這一點(diǎn)，一直對自由放任采取一種很微妙的立場，從亞當(dāng)·斯密到邊沁再到納騷·西尼爾都是如此?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第115-116頁。他還指出，標(biāo)榜“不干預(yù)市場”的“小政府”實(shí)際上是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的“強(qiáng)政府”，并指出：“有許多理由能夠說明資產(chǎn)階級為什么認(rèn)為強(qiáng)政府是有用的。一個(gè)理由是能夠幫助他們積累資本；另一個(gè)理由是為這種資本提供保障。如果資產(chǎn)階級以前沒有認(rèn)識到的話，那么在1848年之后，他們已經(jīng)充分地認(rèn)識到，只有強(qiáng)政府——即改良主義政府——才能夠保護(hù)他們不受工人不滿的破壞性影響?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第121-122頁。這些論說對于我們認(rèn)識西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的古典自由主義和新自由主義的階級本質(zhì)具有很大的啟發(fā)價(jià)值。

沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》第4卷的結(jié)語中寫道：“依據(jù)我們所能收集到的各種經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論觀點(diǎn)，我們提出了這種分析。這里所提供的分析框架與其說是提供了另一種解釋延長的19世紀(jì)的方法，不如說提供的是一種更適合于對這個(gè)世界的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的整體性做出解釋的方法?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第343頁?？v觀第4卷的整個(gè)論說，我們確實(shí)感到，沃勒斯坦盡力把作為現(xiàn)代資本主義世界體系核心區(qū)的西歐、北美地區(qū)在“延長的19世紀(jì)”期間在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域發(fā)生的歷史性變遷作為一個(gè)相互聯(lián)系的整體運(yùn)動(dòng)來考察，顯示了他倡導(dǎo)的“整體主義分析方法”的優(yōu)勢所在。我們十分贊賞這種方法論的創(chuàng)新探索。只是覺得，如果在整體主義分析方法中加上經(jīng)得住檢驗(yàn)的因果聯(lián)系的邏輯起點(diǎn)(終極原因)，勢將使整體中的各個(gè)層面之間的有機(jī)聯(lián)系更加清晰地呈現(xiàn)出來。此說是否允當(dāng)，謹(jǐn)請同仁們酌評。

[責(zé)任編輯揚(yáng)眉]

吳英，中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員(北京 100006)。