薛 立 芳

(商丘師范學(xué)院 歷史與社會學(xué)院，河南 商丘 476000)

?

商丘地名沿革略考
——說商與商丘

薛 立 芳

(商丘師范學(xué)院 歷史與社會學(xué)院，河南 商丘 476000)

摘要：早期文獻(xiàn)記載中“商丘”與“商”本不相同，自杜預(yù)《春秋釋地》釋“宋、商、商丘”三名一地，始引起理解的混亂。其實杜預(yù)“三名一地”之說特指春秋時期宋地有商、商丘之名，皆指宋地而言。其后學(xué)者忽略具體的歷史背景，將閼伯時期之古商丘與宋之稱商丘等同，造成諸多分歧，并進(jìn)而對傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載產(chǎn)生懷疑。從文獻(xiàn)記載可知：閼伯遷居商丘，此處的商丘為古商丘，特指閼伯觀星臺舊址所在區(qū)域；契作為商人始祖，被封于商，商是其封地，后來更成為國號；商滅國后，商后裔被封于宋，宋在商故地，宋又稱商，亦稱商丘，此“商丘”之丘有廢墟之義，商丘指商故地。

關(guān)鍵詞：商；商丘；閼伯；契；相土

商丘地名曾多次變革，前后共使用過11個地名，其中多與商族文化有著密切的關(guān)系，如商、宋、商丘、歸德等名皆與商族或商朝有關(guān)，表明商丘為商文化之發(fā)源地，并且有著長久持續(xù)的影響力。但由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)記載不詳，這些地名最初來源與所指之區(qū)域都存有較多爭議。這其中又以“商、商丘”之影響最大，爭議也最多。本文擬對“商”地名之來源及其與商族之歷史淵源進(jìn)行辨析，希望能夠有助于人們更好地認(rèn)識商丘的歷史及其與商王朝之間的歷史淵源。

一、商地名之來源

由于年代久遠(yuǎn)，史跡渺茫，對商地名最初之來源的研究往往只能從文字學(xué)的角度來探求。比較有代表性的說法有兩大類：一類是以商族之來源來推斷商名之本義。如胡阿祥在《商國號考說》中認(rèn)為，商族之名最初來自玄鳥圖騰，進(jìn)而成為商族之名，又繼而成為商朝之國號[1]。另一類則與之相反，認(rèn)為商族之名或商之國號來自地名商。以王國維為代表，其在《說商》一文中明確提出“商之國號，本于地名”[2]327。但其并未進(jìn)一步解釋商地之得名原因。但目前接受較廣的說法仍然是在王國維“商之國號，本于地名”的基礎(chǔ)上來考察“商”地名之來源。較具代表性的意見如鄭慧生認(rèn)為：

這種說法是從商字的字形變化中為我們揭示商地名之最初來源，以及其由地名而演變?yōu)樽迕倪^程。這可能是最為符合歷史實際的，表明商字之含義最初只是一個普通的地名，后來因與商族密切相關(guān)，其字形也發(fā)生了改變，其內(nèi)涵又增加了商族的內(nèi)容。之后由于商族及商王朝的巨大影響，使人們逐漸忽略了其最初地名的含義。

此外，還有一種說法是從文字學(xué)的角度考論商字之含義，亦頗具啟發(fā)意義。如徐子紅在《商都亳研究》中從字形的考釋說明商字上部為子，下部為冏，有光明之義。據(jù)《說文》釋商“從外知內(nèi)也”，隱含商有光明義，進(jìn)一步引申有太陽之義。那么，商字便有太陽之子的含義。文章又從歷史性、民族性、地理性、社會性諸方面對之作出考釋，皆能有所對應(yīng)，如太陽之子與天命玄鳥降而生商之神話傳說相符，與“商主大火”之記載可相印證，與商在商族歷史中的神圣地位相合等[4]。對于我們進(jìn)一步理解商地名之內(nèi)涵頗有助益。

總之，從這些研究中我們可以看出，“商”之得名經(jīng)歷了最初之地名，再逐漸與族名、國號相融合的過程，其內(nèi)涵亦有著不斷豐富的過程。

二、早期文獻(xiàn)記載中的商與商丘

歷史上商丘被視為商族祖先居住之地與商族的發(fā)源地，這一點毋庸置疑。但由于歷史記載僅只言片語，又加之年代久遠(yuǎn)，后人對這些文獻(xiàn)的解讀便往往出現(xiàn)各種分歧，進(jìn)而又產(chǎn)生多種懷疑，甚至否認(rèn)早期的記載。今天的商丘究竟是哪些商人祖先所居之地，其始封者是誰等問題，便經(jīng)歷了這樣的誤讀與曲解過程。

其實早期文獻(xiàn)記載十分明確，只是人們理解有誤才造成了事實上的混亂。文獻(xiàn)記載中早期居于商丘地區(qū)的有閼伯、契和相土，分別見于《左傳》和《史記》。

《左傳》襄公九年：“陶唐氏之火正閼伯居商丘，祀大火，而火紀(jì)時焉。相土因之， 故商主大火?！?/p>

《左傳》昭公元年：“子產(chǎn)曰：昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居于曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。后帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰。商人是因，故辰為商星。遷實沈于大夏，主參。”

《史記·殷本紀(jì)》：契長而佐禹治水有功。帝舜乃命契曰：“百姓不親，五品不訓(xùn)，汝為司徒而敬敷五教，五教在寬?！狈庥谏蹋n姓子氏。

從《左傳》的兩則材料可以直接得到的信息是閼伯為陶唐氏之火正，居商丘，祀大火。后來相土繼承了這一職務(wù)。從《史記》的記載也可清晰地看出，契封于“商”，而非“商丘”，《史記》中契所封之“商”，是因契佐禹治水有功而被封的地區(qū)，擁有一定的地域與人民，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于閼伯所居之“商丘”。而《左傳》中的閼伯居“商丘”卻是因其與實沈“日尋干戈，以相征討”，而被遷于“商丘”。《括地志》：“宋州宋城縣古閼伯之墟，即商丘也?！盵5]92顧棟高《春秋大事表》：“今河南商丘市西南有商丘，周三百步，世稱閼臺?！盵6]764可見閼伯之“商丘”特指閼伯任火正時觀星臺之舊址。

三、后人的誤讀與曲解

從《左傳》與《史記》的記載來看，最早的“商丘”與“商”所指并不相同，兩者的記載也并無矛盾之處。但是，后來《左傳》“昭公元年”杜注說：“商丘，宋地”，《疏》又引釋例曰：“宋、商、商丘三名一地，梁國睢陽縣也。”這樣一來，就將早期的商、商丘混而為一，也造成了后來理解的諸多分歧。

誤讀之一：因商與商丘混淆，造成契與閼伯之混淆，進(jìn)而又將二者視為一人。王小塊在《契與閼伯關(guān)系考》中對這一問題曾有詳細(xì)考論，茲不再述。其文就契與閼伯并非一人進(jìn)行考證，但并未區(qū)分契所封之商與閼伯所居商丘之不同[7]。

誤讀之二：誤以相土因閼伯之職而為相土始封于商。這樣便與契始封于商產(chǎn)生矛盾。如杜預(yù)在《左傳》襄公九年注文中說：“相土，契孫商之祖也，始代閼伯之后居商丘祀大火?！逼浜蟆妒酚洝に麟[》亦沿用這一說法，并明確說相土始封商。

《索隱》：相土佐夏，功著于商，《詩頌》曰：“相土烈烈，海外有截”是也?！蹲髠鳌吩唬骸拔籼仗剖匣鹫懖由糖?，相土因之”，是始封商也。[5]92

這一矛盾以往學(xué)者已有注意，并多有討論，但多是在承認(rèn)存在這一矛盾的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋，即承認(rèn)契所封之商與相土所封之商不同，相土既然繼承閼伯封于商，那么契所封之商定為別處。如金景芳先生認(rèn)為，相土遷商而不是契始封于商[8]55。但根據(jù)文獻(xiàn)記載，相土封商與契封于商并無矛盾之處。契始封于舜時，相土封商則在夏時，因佐夏有功而重新獲封，并且因閼伯而繼承火正之職。這一點早在東漢學(xué)者宋忠就已經(jīng)明言，只是沒有受到重視。

《集解》引宋忠曰：“相土就契封于商?！洞呵镒笫蟼鳌吩弧懖由糖穑嗤烈蛑！盵5]92

從地域上來說，相土是就契封于商；從職務(wù)上說，相土因襲了閼伯火正之職。這正與夏時分封制度相符。夏時的分封往往因舊地而封，相土就契之故地而封于商正是這種情況。人們在理解這些材料時往往忽略了不同時期的分封情況，而是先入為主，認(rèn)為契既為始封于商，其后便不能再有人獲封于商地。如此便使得本來清晰無誤的史實變得混亂，以致歧義不斷。例如后人對《史記》中“契封于商”的解釋，多以鄭玄與皇甫謐所說之“上洛商”為契封之“商”。

《集解》：鄭玄曰：“商國在太華之陽。”皇甫謐曰：“今上洛商是也?！盵5]92

《正義》：《括地志》云：“商州東八十里商洛縣，本商邑，古之商國。”[5]92

四、王國維《說商》辨析

對于上述觀點，王國維先生在《說商》一文中曾予以駁斥，其在考證中延續(xù)《春秋釋地》的說法，認(rèn)為 “宋、商、商丘”三名一地，并將契始封之商、閼伯所居之商丘、相土故地與宋地皆視為一地，即今天的商丘地區(qū)。因王國維先生在史學(xué)上的成就，因而這一觀點影響也最大。但由于其考證中存在的一些疏失，又造成了許多的混亂。

《史記·殷本紀(jì)》云：“契封于商”，鄭玄、皇甫謐以為上雒之商，蓋非也。古之宋國，實名商丘。丘者，虛也。宋之稱商丘，猶洹水南之稱殷墟，是商在宋地?！蹲髠鳌氛言辏骸昂蟮鄄魂埃w閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星?！庇窒寰拍辍秱鳌罚骸疤仗剖现鹫懖由糖?，祀大火而火紀(jì)時焉。相土因之，故商主大火。”又昭十七年《傳》：“宋，大辰之虛也，大火謂之大辰。”則宋之國都，確為昭明、相土故地。杜預(yù)《春秋釋地》以商丘為梁國睢陽，又云“宋、商、商丘三名一地”，其說是也。始以地名為國號，繼以為有天下之號。其后雖不常厥居，而王都所在，仍稱大邑商，訖于失天下而不改。[2]327

至微子之封，國號未改，且處之商丘，又復(fù)其先世之地，故國謂之宋，亦謂之商。周時多謂宋為商。《左氏》襄九年傳：“士弱曰：商人閱其禍敗之釁，必始于火。”此答晉侯宋知天道之問。商人，謂宋人也。昭八年《傳》：“大搜于紅，自根牟至于商衛(wèi)，革車千乘?！鄙绦l(wèi)，謂宋衛(wèi)也?！秴钦Z》：“闕為深溝，通于商、魯之間?！敝^宋、魯之間也?！稑酚洝罚骸皫熞抑^子貢：商者，五帝之遺音也，商人識之，故謂之商。齊者，三王之遺音也，齊人識之，故謂之齊?！弊迂曋畷r，有齊人、無商人。商人即宋人也。[2]328

首先，王國維對契所封之商為“上洛商”的說法并未舉出具體的證據(jù)來駁斥，而是直接以“蓋非也”否定了這種說法，因而契所封商是否在今商丘地區(qū)始終有不同說法。

其次，在《說商》一文中，論證的依據(jù)多是《左傳》的材料，“宋，大辰之虛，大火謂之大辰”的論述只能說明閼伯所居之古商丘確在宋地。春秋時期，宋為商后裔所居，因而宋又稱商。宋在原商地舊址，因而又名商丘。在這個意義上，杜預(yù)釋“宋、商、商丘”三名一地是可以成立的，宋地既可以稱商，也可以稱商丘。但此時之商丘指宋地可以，卻并不能等同于閼伯所居之古商丘。清人顧棟高曾謂：“周室棋布諸侯，各有分地，豈無意哉！蓋自三監(jiān)作亂，武庚反叛，周公誅武庚而封微子于宋。豈非懲創(chuàng)當(dāng)日武庚國于紂都，有孟門、太行之險，其民易煽，其地易震，而商丘為四望平坦之地，又近東都，日后雖子孫自作不靖，無能據(jù)險為患哉?！盵6]529此處宋稱商丘，亦特指商滅國后所封之宋地。而謂其為“四望平坦之地”，顯然與閼伯所居之古商丘不同。

再次，最為關(guān)鍵的是，這些論證都沒有涉及契所封之“商”，前面論述的假定前提是將契所封之“商”等同于閼伯之“商丘”，因而論述了閼伯之商丘在宋地，宋既有商丘之名，又有商之稱，便沒有必要再論契所封之商了。王國維沿用了杜預(yù)“宋、商、商丘”三名一地的解釋。但不論具體的歷史記載背景，不考慮特定的時間與人物，而將歷史上不同時期之“商丘”“商”“宋”等名等同視之，則容易產(chǎn)生誤解。由于王國維先生在史學(xué)上的地位與成就，人們對其觀點往往只是加以引述而缺少分析，因而造成了契與閼伯之身份及居地的理解混亂。

五、結(jié)論

理清了這些誤讀與分歧，至此我們可以從文獻(xiàn)記載中得到以下結(jié)論。

第一，閼伯任陶唐氏火正，被遷居商丘，并未獲封及賜姓。因此，閼伯雖然早居商丘，但并非商族人的始祖。此處的商丘為古商丘，不可視為商人故地之意，而應(yīng)特指閼伯觀星臺舊址所在區(qū)域，并不能等同于“商”地。

第二，契為堯時司徒，被封于商，商是其封地，根據(jù)分封的原則，擁有一定土地與人民，其規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于閼伯所居之“商丘”，并且因地名賜姓子氏，因而契成為商人始祖，商地亦成為商族起源地，后來更成為國號。其后商人多有遷徙，所居之地皆有因商族而名商之可能，但并非契始封之商。

第三，相土在夏時功業(yè)顯著，因而在新政權(quán)中很有可能再次獲封于契始封之商地，并繼承了閼伯火正之職，與契始封于商并無矛盾。

第四，商滅國后，商后裔被封于宋，宋在商故地，因商王朝之深遠(yuǎn)影響，宋又稱商，亦稱商丘。此“商丘”之丘有廢墟之義，商丘指商故地。在這個意義上，杜預(yù)釋“宋、商、商丘”三名一地是可以成立的，宋地既可以稱商，也可以稱商丘，代指原來的“商”故地或商人后裔所居之地。宋以后商丘地名歷經(jīng)多次變遷，至明嘉靖二十四年升歸德州為府時，以州境設(shè)附郭縣命名商丘，清、民國時，縣名沿襲，新中國成立后成為專區(qū)(地區(qū))名、市名、縣名、地級市名。這些“商丘”之名均指商族故地，為滅商后所稱，不能等同于閼伯所居之古商丘。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡阿祥.商國號考說[J].中國歷史地理論叢，1999(4).

[2]王國維.觀堂集林：卷12[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[3]鄭慧生.殷商名稱的由來[J].歷史教學(xué)，1981(1).

[4]徐子紅，梁董英.商都亳研究[M].北京：中國言實出版社，2014.

[5]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[6]顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書局，1993.

[7]王小塊.契與閼伯關(guān)系考[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報，2011(7).

[8]金景芳.中國奴隸社會史[M].上海：上海人民出版社，1983.

【責(zé)任編輯：韋琦輝】

中圖分類號：K29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3600(2016)02-0056-03

作者簡介：薛立芳(1981—)，女，河南修武人，副教授、博士，主要從事先秦歷史文化研究。

收稿日期：2015-10-18