摘 要：行政強制執(zhí)行制度對于行政機關與人民法院工作的實施起著非常重要的作用?！缎姓娭品ā返某雠_與實行給予了司法實踐工作與行政工作明確的行為規(guī)范與法律保障。中國行政強制執(zhí)行模式在經過多年的發(fā)展后，在現(xiàn)今形勢下仍然存在著理論學界與實踐工作中的一些弊病。本文將嘗試解析這類問題并對未來中國行政強制執(zhí)行模式的改進展開一定探索。

關鍵詞：行政強制執(zhí)行；現(xiàn)存弊病；改革思路

1 理論基礎——行政強制執(zhí)行

理論法學界的通說是，行政強制執(zhí)行與行政強制措施共同構成行政強制。行政強制執(zhí)行一般是指政府及其職能部門等（行政機關）或是由這類政府機關向有關的人民法院申請，對不履行或不愿履行相關行政決定的主體（公民、法人及其他組織），依照法律強制其履行法定義務。而行政強制措施通常指行政機關為防止危害進一步擴大而采取的預防性行政措施。

因此在展開問題探索前得先明確行政強制執(zhí)行的概念，與行政強制措施區(qū)分開來。

在內容上，行政強制執(zhí)行包含代履行、執(zhí)行罰、直接強制三大執(zhí)行方式，這三種最主要的執(zhí)行方式都有著自己的適用范圍與條件，在不同的情況下分別適用，相互配合與補充。

在執(zhí)行種類上，行政強制執(zhí)行可分為間接執(zhí)行與直接執(zhí)行，上面所述的代履行與執(zhí)行罰屬于間接履行，直接強制則屬于直接履行。實施方式上，行政強制執(zhí)行分為對財產的行政強制執(zhí)行、對人身的行政強制執(zhí)行、對行為的行政強制執(zhí)行三種方式。

在性質上，其具有行政性、強制性及執(zhí)行性三大屬性，不可分割。

行政強制執(zhí)行具有其鮮明的特征：（1）行政強制執(zhí)行的主體為政府機關或人民法院，

這一點大大區(qū)別于行政強制措施；（2）行政強制執(zhí)行以生效的具體行政行為所確定的義務為其內容；（3）行政強制執(zhí)行以迫使相對方履行相應法定義務或是達到類似于履行義務的狀態(tài)為其目標；（4）行政強制執(zhí)行不允許當事人雙方進行和解，這是行政強制執(zhí)行最為特殊的一個特征。

2 中國行政強制執(zhí)行模式的現(xiàn)存弊病

由于中國行政管理活動已經滲透到中國社會各方面，行政機關的行政權顯得十分強勢，再加上大部分政府機關實際上缺乏行政強制執(zhí)行的環(huán)境，中國目前采用的是司法主導型行政強制執(zhí)行模式。然而該模式實行多年后，其暴露出的弊病值得我們深思與檢討。

（一）披上“司法外衣”的行政權

中國的司法主導型行政強制執(zhí)行模式實行這么多年來，不僅對理論法學界還是對行政實踐、司法實踐，都會產生一個很大的問題：究竟行使的是行政權還是司法權，或是兩者皆有？我國《行政強制法》與《行政訴訟法》都將行政強制執(zhí)行權都給了人民法院，再加上平時工作中行政工作與司法工作聯(lián)系緊密，讓不少人盲目相信行政強制執(zhí)行實際上是法院的“司法權”。這點必須澄清，無論其表現(xiàn)形式如何，其實從本質上來說其都是“行政權”的行使，只不過披上了所謂的“司法”外衣，但在現(xiàn)實中卻是出現(xiàn)“司法”、“行政”錯位的亂想。

（二）行政被司法所阻，不利于行政行為效力集中

行政行為的效力就是要求確保行政行為法律意義的實現(xiàn)，這也是行政行為執(zhí)行力的必然要求，這對整個行政行為都起著至關重要的作用?！捌鹪V不停止執(zhí)行”也是這一性質的特別體現(xiàn)。但在實際操作中卻是理論與現(xiàn)實的“嚴重脫節(jié)”。在一般的訴訟過程中，除極特殊的“先予執(zhí)行”規(guī)定外，基本上只要當事人選擇了訴訟，行政強制執(zhí)行都很難得到及時有效的實現(xiàn)。所以在常人看起來只要當事人提起訴訟便收到了法院的最終保護，而行政機關卻是無可奈何，最終導致政府權威降低、工作開展艱難。

（三）適得其反，影響整個國家的行政管理

效率原則本就是行政所要遵循的夜歌標準，即在依法行政的前提下，用相對較少的投入盡可能的獲得盡可能多的行政收益。然而這在中國的行政強制執(zhí)行中貌似適得其反，為了行政相對人一方的利益，卻付出了更大的代價。一旦訴訟提起，此時行政機關只得向法院提起申請，從而進行一套又一套復雜冗繁的程序，只能換來行政效率的低下。

（四）司法資源的極度浪費

本是行政機關的工作卻最終攤到了司法機關身上，既不利于行政機關的行政工作，也是對司法資源的極度浪費。近年來，申請法院對人身、財產進行執(zhí)行的非訴案件普遍增多，一方面體現(xiàn)了人民群眾對司法機關的信任程度，但另一方面也造成了司法機關應接不暇、疲于應付，甚至妨礙到其本身的司法運作。

（五）行政救濟手段少

盡管我國對行政強制執(zhí)行規(guī)定得較為詳細，但是新政相對人獲得行政救濟的途徑與手段太少。《國家賠償法》是行政相對人為數(shù)不多的可以考的法律，但要想獲得最后的賠償還需破除重重阻礙。

3 新境況下下的改革思路

這些年來，眾多憲法與行政法專家學者都對我國現(xiàn)行司法主導型行政強制執(zhí)行模式展開了不同程度的評判與分析，并提供了一部分批判性建議。與此同時，不少學者還在做了大量學習論證的基礎上提出了自己關于中國行政強制執(zhí)行模式的新的改革思路。

（一）適當擴大行政機關權力

（1）在堅持現(xiàn)行司法主導型執(zhí)行模式的基礎上適當擴大行政機關的強制執(zhí)行權，這可以考慮到改革的緩和性，也能考慮到對行政權能的保障、對公民權利的保護，但也體現(xiàn)出改革的“拖泥帶水”、思維陳舊。

（二）重新分配行政機關與司法機關的執(zhí)行權

（2）再維持現(xiàn)有模式整體狀況不做大變動的同時，將執(zhí)行權在行政機關和法院之間重新分配，將合法性內容審查交予法院，將具體執(zhí)行交給行政機關，這種思路致力于將行政、司法對執(zhí)行的權力重新分立開來，實際上也有利于其各自工作效率的提高，但實質上是進一步加強行政機關的權力。

（三）回歸行政主導行政強制執(zhí)行模式

回歸行政權極其集中的行政強制執(zhí)行模式也是部分學者在堅持的改革思路。但在今日依法治國的前提背景下，行政權過于集中可能顯得不太和諧，即使只是在行政強制執(zhí)行領域。但行政、司法的相互獨立與制衡還是不能請以打破。

4 借鑒經驗，立足當下

在國際上，德日的行政自力強制執(zhí)行模式在其各自的國家產生了積極的效果。即在德日，絕大多數(shù)行政強制執(zhí)行行為豆油政府機關完成，即以行政機關實行強制執(zhí)行為原則。這與我國現(xiàn)行的司法主導型行政強制執(zhí)行模式正好相對?？v觀新中國行政法發(fā)展歷程，由于相似的歷史、政治文化，我國從德日借鑒了太多。在行政強制執(zhí)行模式這方面也不例外，不少中國學者對行政自力強制執(zhí)行模式情有獨鐘。

行政法的一個突出特點就是，不能讓權力過于膨脹，也不能讓權力過小，即在給予權力的同時要加強對行政權力的限制。所以，在對現(xiàn)有行政強制執(zhí)行模式進行改革的同時，必須加強“基礎工程建設“——就是要建立相關的法律制度加以配合，才能更好保持新模式的運行。

一方面，在行政救濟這方面，要保證行政相對人的合法抵抗權；另一方面，也要明確行政強制執(zhí)行權的權力設定。這就從全力保障與直接限權——間接與直接的方式一同保障行政強制執(zhí)行權的平穩(wěn)

實施。

中國行政強制執(zhí)行模式無論怎么改革，都要考慮到保障人民合法權利、權力制衡與行政管理效率等幾個方面的相互協(xié)調，萬不可因為一方面利益而顧此失彼，得不償失。在改革的同時，更緊要的是配套的相關制度建立與完善好，如行政救濟與監(jiān)督制度。

當然，《行政強制法》與行政訴訟法作為行政強制執(zhí)行權最客觀有力的法律保障，也必須順應時代發(fā)展做出積極調整，做好應對各種新情況挑戰(zhàn)的準備。

在不久的將來，我們一定能看到中國行政強制執(zhí)行模式的進一步完善。

參考文獻

[1] 鄭全新.論合乎中國憲法的行政強制執(zhí)行模式[J]. 當代世界與社會主義，2014，2：197

[2] 章遠志.行政訴訟法前沿問題研究[M]. 濟南：山東人民出版社，2008，249.

[3] 莊天逸.論行政強制執(zhí)行的法律救濟[J]. 河北法學，2008，第8期.

[4] 胡建淼.行政強制措施"與！行政強制執(zhí)行"的分界[J].中國法學，2012，第2期.

作者簡介

羅騫（1995-）男，漢族，江西萍鄉(xiāng)人，南昌大學法學院，2013級卓越法律人才試驗班135班本科生。