霍桂桓

[摘 要]平等和效率的矛盾問(wèn)題不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的關(guān)鍵性難題，也是當(dāng)今社會(huì)科學(xué)研究，尤其是社會(huì)哲學(xué)研究的世界性核心難題之一。由于人權(quán)的實(shí)質(zhì)性核心內(nèi)容就是平等，因而對(duì)于當(dāng)今探討和研究人權(quán)可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這個(gè)難題也同樣是首當(dāng)其沖的。平等和效率真的如此截然對(duì)立嗎？實(shí)際上，只要不拘泥于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所特有的“觀念的王國(guó)”，而是以客觀的、實(shí)事求是的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度來(lái)研究相關(guān)的歷史和現(xiàn)實(shí)，研究者就可以清楚地看到，盡管同樣作為社會(huì)維度而存在的這兩者和其他社會(huì)維度一樣有矛盾，但只要對(duì)它們進(jìn)行清晰的學(xué)術(shù)界定和理論定位，它們那勢(shì)同水火的矛盾就不是根本無(wú)法解決的：所謂平等只能是現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體基于具體社會(huì)分層的社會(huì)地位的平等，而效率也不應(yīng)當(dāng)單純是一個(gè)作為衡量經(jīng)濟(jì)——社會(huì)效益的指標(biāo)而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，毋寧說(shuō)同時(shí)也是一個(gè)標(biāo)志著處于某一個(gè)特定社會(huì)層次上的現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體，為了更好的發(fā)展而進(jìn)行垂直流動(dòng)的成效的關(guān)鍵性概念；從這種角度出發(fā)來(lái)看，平等和效率之間的現(xiàn)實(shí)中介便是現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體進(jìn)行垂直流動(dòng)的途徑和通道。因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體的垂直流動(dòng)所使用的通道進(jìn)行自覺(jué)地探討和研究、進(jìn)而進(jìn)行卓有成效的建構(gòu)，不僅有助于實(shí)事求是地研究和解決平等與效率之間的關(guān)系問(wèn)題，而且有助于研究和逐步解決處于這種現(xiàn)實(shí)背景之中的人權(quán)的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]平等；效率；社會(huì)分層；垂直流動(dòng)；通道建設(shè)

[中圖分類(lèi)號(hào)]B0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2016）02-0004-07

對(duì)于我們當(dāng)今在經(jīng)濟(jì)——社會(huì)發(fā)展新常態(tài)的宏觀背景之下進(jìn)行的人權(quán)研究來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境之中、在眾所公認(rèn)的平等和效率水火不容的理論視野之下，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待以平等為實(shí)質(zhì)性核心內(nèi)容的人權(quán)及其可持續(xù)發(fā)展才是恰當(dāng)?shù)哪?？這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑既具有十足的理論難度和豐厚的學(xué)術(shù)含金量，同時(shí)也具有非常重要的理論價(jià)值！

之所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題具有十足的理論難度，是因?yàn)樵谡摷捌降群托手g的關(guān)系的時(shí)候，幾乎所有中外研究者都認(rèn)為這兩者是截然對(duì)立、水火不相容的——也就是說(shuō)，中外研究者們幾乎都認(rèn)為，只要為了社會(huì)的迅速發(fā)展而注重效率，就必定會(huì)在一定程度上忽視平等、甚至完全放棄對(duì)于平等的訴求；而假如為了社會(huì)的和諧穩(wěn)定而充分強(qiáng)調(diào)平等，則必定會(huì)在某種程度上忽略效率、甚至完全以犧牲效率為代價(jià)！而這樣一來(lái)，以現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體的社會(huì)地位平等為核心內(nèi)容的人權(quán)建設(shè)，又如何可能得到可持續(xù)發(fā)展呢？可見(jiàn)，只要我們?cè)诋?dāng)今的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境之中探討和研究人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，那么，平等和效率的關(guān)系問(wèn)題便是根本繞不開(kāi)的攔路虎。

那么，從歷史和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的角度出發(fā)來(lái)看，平等和效率真的是如此勢(shì)不兩立嗎？如果是，它們?cè)诤畏N意義上是水火不容的？如果不是，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)它們的相互關(guān)系，從而為研究和推進(jìn)人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展做出不可或缺的理論貢獻(xiàn)呢？

我們認(rèn)為，只有在西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究所固守的“觀念的王國(guó)”之中、在研究者竭力推崇觀念而不顧現(xiàn)實(shí)的情況下，這兩者才是如此截然對(duì)立的；如果我們能夠通過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)批判反思而逐步分別實(shí)現(xiàn)對(duì)它們的明確的學(xué)術(shù)定位，那么，盡管它們和其他社會(huì)現(xiàn)象一樣存在著相互矛盾，但這種矛盾并不是截然對(duì)立、勢(shì)不兩立的，而是完全可以共存并通過(guò)特定的途徑和通道而充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)的；而這種特定的途徑抑或通道，實(shí)質(zhì)上便是歷史和現(xiàn)實(shí)之中早已經(jīng)實(shí)際存在，并且一直都在持續(xù)不斷地發(fā)揮其作用的、現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體用于實(shí)現(xiàn)其社會(huì)垂直流動(dòng)的通道！因此，充分重視并認(rèn)真探討和研究這種通道、進(jìn)而卓有成效地對(duì)這種通道進(jìn)行建設(shè)，不僅有助于我們從理論上實(shí)際破解由平等和效率構(gòu)成的悖論，而且顯然也能夠進(jìn)一步推動(dòng)我們對(duì)人權(quán)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行的探討和研究，使之不斷得出累累碩果！

一、平等和效率在何種意義上是勢(shì)不兩立的

作為社會(huì)生活的兩個(gè)維度的平等①和效率真是勢(shì)不兩立的嗎？幾乎迄今為止的所有中外研究者都明確肯定了這一點(diǎn)。不過(guò)，同樣明顯的是，幾乎所有這些中外研究者都只不過(guò)是單純地進(jìn)行了這樣的肯定而已——他們既沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)這兩者究竟在何種意義上是相互矛盾的，更沒(méi)有從歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的角度出發(fā)，對(duì)它們進(jìn)行系統(tǒng)的研究、明確的界定和全面的批判性分析！他們所做的，充其量不過(guò)是在進(jìn)行了這樣的肯定之后，便把因此而形成的結(jié)論變成了定論、進(jìn)而使之變成了用于規(guī)范和駕馭各種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)行為的“觀念的王國(guó)”（the kingdom of ideas）②的組成部分了。而這樣一來(lái)，處于現(xiàn)實(shí)操作層面上的決策者就只能要么由于注重平等而犧牲效率、要么由于強(qiáng)調(diào)效率而忽略平等，抑或充其量也只能在表面上呼吁“兼顧平等和效率”，在實(shí)際操作過(guò)程中卻只能行執(zhí)其一端而拋棄另一端之舉了。因此，顯而易見(jiàn)的是，在這樣的理論視野之中、在因此而形成的具體的現(xiàn)實(shí)背景之下，研究者要想探討和研究以平等為實(shí)質(zhì)性核心內(nèi)容的人權(quán)的可持續(xù)發(fā)展是難上加難的，更不用說(shuō)什么不斷維護(hù)和推進(jìn)這樣的可持續(xù)發(fā)展了！

既然如此，那么，平等和效率究竟在何種意義上是相互矛盾的呢？在我看來(lái)，通過(guò)概略梳理和分析論及這個(gè)問(wèn)題的中外研究者所提出的、具有代表性的基本觀點(diǎn)，我們不僅可以清楚地看到他們究竟是如何得出這樣的論斷的，而且有可能通過(guò)進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性批判反思，把這些觀點(diǎn)所隱含的各種盲區(qū)和缺陷揭示出來(lái)，為我們通過(guò)徹底地批判揚(yáng)棄這些觀點(diǎn)而找到真正有意義的研究出路，奠定堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、做好必要的理論準(zhǔn)備。鑒于國(guó)內(nèi)研究者在涉及平等和效率的關(guān)系問(wèn)題的時(shí)候主要是借鑒了西方學(xué)者的相應(yīng)觀點(diǎn)，我們下面便分兩個(gè)部分進(jìn)行概略考察，并且首先從西方學(xué)者的基本觀點(diǎn)入手。

（一）西方學(xué)者有關(guān)平等與效率的基本觀點(diǎn)述要

首先，有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，在論及平等與效率的關(guān)系問(wèn)題的時(shí)候，絕大多數(shù)西方學(xué)者所關(guān)注的都僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而不是視域更加廣闊、需要進(jìn)行更為深刻的認(rèn)識(shí)、同時(shí)也更富有辯證色彩的社會(huì)哲學(xué)領(lǐng)域。只有看到了這一點(diǎn)，研究者才有可能更加清楚地看到他們的論述的優(yōu)劣，進(jìn)而認(rèn)識(shí)和把握其要害。概略說(shuō)來(lái)，這些西方學(xué)者的論述大致可以分為“重效率論”、“重公平論”和“公平與效率并重論”。

1.“重效率論”。這派理論的主要代表人物有羅賓斯（L.Robbins）和哈耶克（F.A.Hayek）等。在他們看來(lái)，只有注重效率、不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，才能使社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展，由此而導(dǎo)致的結(jié)果是，社會(huì)分配不公平和不平等只能盡可能被減輕，而無(wú)法被徹底消除；而要想保證效率，就需要遵循由法律面前平等和社會(huì)機(jī)會(huì)平等這兩個(gè)方面構(gòu)成的形式公平原則，由此而導(dǎo)致的收入和財(cái)富分配不平等不僅是合理的，而且有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，所以，這樣的不平等是應(yīng)當(dāng)受到政府保護(hù)的[1]。

2.“重公平論”。持這種觀點(diǎn)的主要代表人物有羅爾斯（J.awles）、新劍橋?qū)W派的羅賓遜夫人（J.Robinson）等。他們認(rèn)為，公平優(yōu)先于效率，效率原則應(yīng)當(dāng)服從公平正義原則，只要能夠提高社會(huì)最貧困人口的利益，即使?fàn)奚承┬室彩菓?yīng)該的；效率是受公平左右的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越高，利潤(rùn)率及其在國(guó)民收入中所占的份額就越大，因而工資收入份額就越小，而這種情況則會(huì)使工人的處境相對(duì)惡化，加劇社會(huì)不公平現(xiàn)象，因此，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)再分配領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，以便消滅私有財(cái)產(chǎn)的集中，抑制食利階層的收入增長(zhǎng)[2]。

3.“公平與效率并重論”。持這種觀點(diǎn)的著名學(xué)者主要是奧肯（A.M.Okun）、薩繆爾森（P.A.Samuelson）等。在他們看來(lái)，雖然公平與效率的沖突不可避免，但是，它們之中的一方對(duì)另一方卻并沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)、而是各有其存在的價(jià)值，因此，必須采取能夠協(xié)調(diào)這兩者的第三條道路：國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)一系列干預(yù)政策來(lái)解決收入與財(cái)富分配不公問(wèn)題，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)富人直接稅的征收來(lái)消滅食利階層，這樣做不僅可以增進(jìn)社會(huì)財(cái)富和收入分配公平，也可以避免為解決公平問(wèn)題帶來(lái)的效率損失[3]。

（二）中國(guó)學(xué)者有關(guān)平等與效率的基本觀點(diǎn)述要

自改革開(kāi)放以來(lái)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所面臨的首要任務(wù)一直是下大力氣發(fā)展生產(chǎn)力、迅速提高物質(zhì)生產(chǎn)的規(guī)模和水平。在這種宏觀的現(xiàn)實(shí)背景下，通過(guò)引進(jìn)和吸收西方學(xué)者有關(guān)公平與效率的基本理論成果，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上主要提出了以下基本觀點(diǎn)，即“效率優(yōu)先、兼顧公平”論、“效率與公平辯證統(tǒng)一”論、“公平與效率并重”論和“公平與效率最優(yōu)化組合”論。

1.“效率優(yōu)先、兼顧公平”論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，公平與效率是相互矛盾的，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，而在社會(huì)領(lǐng)域則應(yīng)更多地考慮公平；在初次分配環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)注重效率優(yōu)先，而在再分配領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)注重公平；在市場(chǎng)分配機(jī)制方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，而政府的分配機(jī)制則應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注公平；在解決個(gè)人收入差距懸殊的問(wèn)題時(shí)，所需要做的并不是改變“效率優(yōu)先、兼顧公平”，而是在正確理解這一政策的基礎(chǔ)上，通過(guò)不斷地規(guī)范市場(chǎng)秩序、完善分配制度和理順?lè)峙潢P(guān)系，來(lái)保證它在制度結(jié)構(gòu)上的實(shí)現(xiàn)[4]。

2.“效率與公平辯證統(tǒng)一”論。也有些學(xué)者認(rèn)為，公平與效率并不是簡(jiǎn)單的矛盾關(guān)系和替代關(guān)系，而是辯證統(tǒng)一關(guān)系：效率是公平的前提，因?yàn)閳?jiān)持效率優(yōu)先有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才能為公平創(chuàng)造必要的物質(zhì)基礎(chǔ)；而公平則是效率的保證，公平合理的收入分配有助于形成和諧安全的社會(huì)環(huán)境，因而能夠有效調(diào)動(dòng)各方面的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，從而促進(jìn)效率的提高[5]。

3.“公平與效率并重”論。鑒于“效率優(yōu)先、兼顧公平”論的具體實(shí)施有可能不斷導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大到接近承受極限，因而很可能最終導(dǎo)致兩極分化，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先、兼顧公平”逐漸向強(qiáng)調(diào)“公平與效率并重”過(guò)渡和轉(zhuǎn)化，因?yàn)閮蓸O分化標(biāo)志著我們的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程的失敗，會(huì)因?yàn)橹鸩绞股鐣?huì)成員的承受力趨近極限而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩；還有持相似觀點(diǎn)的學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)通過(guò)某種動(dòng)態(tài)平衡過(guò)程來(lái)看待公平和效率之間的矛盾關(guān)系，即強(qiáng)調(diào)效率會(huì)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大，接下來(lái)便要通過(guò)強(qiáng)調(diào)公平來(lái)縮小收入差距，因而又進(jìn)一步通過(guò)激發(fā)積極性而導(dǎo)致效率的提高[6]。

4.“公平與效率最優(yōu)化組合”論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最終目標(biāo)是不斷提升社會(huì)福利，而從這種角度出發(fā)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化所要求的既不是效率越高越好、也不是社會(huì)收入分配越公平越好，而是如何才能實(shí)現(xiàn)對(duì)這矛盾的雙方進(jìn)行最佳組合，只有實(shí)現(xiàn)了公平和效率的最佳組合，社會(huì)福利才有可能實(shí)現(xiàn)最大化[7]。

以上所述就是中西方研究者在平等與效率問(wèn)題上提出的主要觀點(diǎn)。在我看來(lái)，只要我們不拘泥于這些基本觀點(diǎn)本身，而是從社會(huì)哲學(xué)研究的高度出發(fā)，對(duì)它們進(jìn)行必要的、嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思，那么，我們至少可以非常清楚地看到它們具有以下這幾個(gè)特征：

首先，所有這些研究者無(wú)一不認(rèn)為平等和效率是相互矛盾的。

其次，所有這些研究者幾乎都完全是通過(guò)著眼于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、都僅僅是通過(guò)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而得出這兩者勢(shì)不兩立的基本結(jié)論的。

第三，所有這些研究者都沒(méi)有對(duì)平等和效率進(jìn)行確切的、嚴(yán)格清晰的學(xué)術(shù)定位并提出清晰的學(xué)術(shù)界定。

第四，所有這些研究者都沒(méi)有把由社會(huì)分層實(shí)際構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)考慮在內(nèi)，因而都是把平等和效率完全放在同一個(gè)平面上來(lái)加以考慮和探討的。

實(shí)際上，恰恰是由于這幾個(gè)方面的特征所表現(xiàn)出來(lái)的理論缺陷糾結(jié)在一起，才造成了似乎平等和效率是水火不容、勢(shì)不兩立的矛盾和“悖論”，并且因此而使得我們?cè)谔接懷芯恳云降葹閷?shí)質(zhì)性核心內(nèi)容的人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展的時(shí)候，遇到了似乎難以逾越的理論障礙。

實(shí)際情況真是這樣的嗎？既然如此，出路何在？

二、通過(guò)基于現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)格學(xué)術(shù)定位尋找出路

就通過(guò)破除平等和效率構(gòu)成的“悖論”、為研究人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展尋找出路而言，進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思真的必不可少嗎？答案完全是肯定的。之所以如此，是因?yàn)榫C觀所有各種人文科學(xué)研究和社會(huì)科學(xué)研究，只有哲學(xué)研究對(duì)研究者明確地提出了必須自覺(jué)地對(duì)自身和被研究對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格的批判反思的要求，而其他人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究者則往往都沒(méi)有提出這樣的要求。這樣一來(lái)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者在內(nèi)的所有非哲學(xué)的人文科學(xué)研究者和社會(huì)科學(xué)研究者，實(shí)際上便往往對(duì)自己采取的究竟是何種基本立場(chǎng)、思維框架、研究模式和研究方法，處于不自覺(jué)的人云亦云狀態(tài)之中了——在這種情況下，一旦面臨某種特定的研究困境或者悖論，研究者往往便會(huì)處于茫然無(wú)措的狀態(tài)，只能僅僅以權(quán)宜之計(jì)的方式來(lái)進(jìn)行所謂的探討和研究，而不是從歷史和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的客觀立場(chǎng)出發(fā)、從社會(huì)哲學(xué)研究的理論高度出發(fā)，通過(guò)對(duì)相關(guān)被研究對(duì)象及其概念進(jìn)行嚴(yán)格的理論分析和學(xué)術(shù)定位，來(lái)找出真正能夠破解這種研究困境抑或悖論的出路。首先，讓我們通過(guò)簡(jiǎn)要地分析上述觀點(diǎn)的第一個(gè)基本特征，來(lái)看看實(shí)際情況是不是這樣吧。

（一）關(guān)于平等和效率的勢(shì)不兩立

平等和效率完全是水火不容的嗎？絕大多數(shù)論述者都認(rèn)為是的。不過(guò)，如果我們?cè)僮穯?wèn)一下，這兩者究竟在何種意義上是水火不容的呢？這些論述者的回答恐怕就不會(huì)如此毫不猶豫和直截了當(dāng)了，他們充其量只能說(shuō)也許事實(shí)上就是如此。之所以如此，最根本的原因就在于，這些論述者既沒(méi)有真正客觀地從歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的角度出發(fā)，也沒(méi)有從社會(huì)哲學(xué)研究的理論高度出發(fā)，對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思和學(xué)術(shù)定位！在我看來(lái)，要想正確地解答這個(gè)問(wèn)題，研究者不僅必須真正弄清楚什么是平等，而且必須清楚地認(rèn)識(shí)效率這個(gè)概念是否僅僅指經(jīng)濟(jì)效率、其在社會(huì)哲學(xué)意義上的確切含義究竟是什么。

1.關(guān)于平等：什么是平等呢？一般說(shuō)來(lái)，平等既指人們?cè)谏鐣?huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等方面享有相等待遇，同時(shí)也泛指地位平等。雖然這樣的說(shuō)法在常識(shí)意義上來(lái)說(shuō)并無(wú)大錯(cuò)，但是，從歷史和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的角度來(lái)看，它卻忽略了使平等得以存在并發(fā)揮作用的至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)便是現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體置身于其中的、實(shí)際構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的各種各樣的社會(huì)分層！因?yàn)樽詮娜祟?lèi)社會(huì)出現(xiàn)至今，任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)社會(huì)都是由各種不同的社會(huì)分層構(gòu)成的等級(jí)體系，無(wú)一例外！不僅如此，在我看來(lái)，即使到了強(qiáng)調(diào)能夠徹底消滅包括階級(jí)差別在內(nèi)的各種人為的社會(huì)差別的共產(chǎn)主義社會(huì)，這樣的等級(jí)體系也依然會(huì)由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體所特有的各種能力差異而繼續(xù)存在——存在于這種無(wú)階級(jí)社會(huì)之中的等級(jí)體系結(jié)構(gòu)的獨(dú)特特征只不過(guò)是，這樣的等級(jí)體系的核心性主導(dǎo)內(nèi)容不再以政治支配為核心而已！

因此，鐵的社會(huì)歷史事實(shí)已經(jīng)證明并且仍將繼續(xù)證明，在這樣的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，不僅處于這種等級(jí)體系底層的社會(huì)個(gè)體根本不可能享有與處于其頂層的社會(huì)個(gè)體完全相同的平等，而且，處于不同的社會(huì)分層的社會(huì)個(gè)體，其所享有的平等也同樣是有差異、有高低之別的！從這種現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，平等只能是現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體基于相同的具體社會(huì)分層的社會(huì)地位的平等。這里的所謂“社會(huì)地位”本身便包含著經(jīng)濟(jì)地位、政治地位、法律地位、教育地位等諸多維度——一言以蔽之，現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體所處的社會(huì)分層不同，其所享有的社會(huì)地位自然也就不同，因此，只有在處于相同的社會(huì)分層的不同社會(huì)個(gè)體之間，現(xiàn)實(shí)中的平等才實(shí)際存在！與此不同的各種所謂平等，無(wú)不是作為“觀念的王國(guó)”的組成部分而存在并發(fā)揮作用的意識(shí)形態(tài)性訴求而已！

2.關(guān)于效率：雖然效率這個(gè)概念是使用者主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，但是，它的基本含義卻絕不是、也根本不應(yīng)當(dāng)是僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。盡管一般說(shuō)來(lái)，人們用它來(lái)表示一個(gè)個(gè)體在單位時(shí)間內(nèi)完成的工作量，進(jìn)而表示人們所具有的、最有效地使用社會(huì)資源以滿(mǎn)足人類(lèi)的愿望和需要的情況，但是，這樣的界定無(wú)疑過(guò)于狹隘了！在我看來(lái)，從社會(huì)哲學(xué)的研究角度出發(fā)來(lái)看，效率不應(yīng)當(dāng)單純是一個(gè)作為衡量經(jīng)濟(jì)——社會(huì)效益的指標(biāo)而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)標(biāo)志著處于某一個(gè)特定社會(huì)層次上的現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體，為了更好的發(fā)展而不斷追求進(jìn)行垂直流動(dòng)而達(dá)成的成效的關(guān)鍵性概念。

之所以如此，是因?yàn)閹缀跞魏我粋€(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體，都會(huì)由于生存和發(fā)展的需要而不滿(mǎn)足于自己既有的社會(huì)分層和相應(yīng)的社會(huì)地位，因而都會(huì)不斷通過(guò)自己所做出的或善或惡的努力來(lái)提升自己，其具體表現(xiàn)為不斷追求實(shí)現(xiàn)垂直流動(dòng)、通過(guò)因此而不斷上升到更高的社會(huì)分層，來(lái)不斷地改善和提升自己的社會(huì)地位。從這種意義上來(lái)說(shuō)，效率不僅恰恰是而且也應(yīng)當(dāng)是被用來(lái)標(biāo)志現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體通過(guò)特定的手段和途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這種垂直流動(dòng)的成效的范疇！毋庸贅言，這里的所謂“特定的手段和途徑”涵蓋了現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體有可能進(jìn)行的、包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在內(nèi)的所有各種社會(huì)活動(dòng)，因此，效率這個(gè)范疇也就不再僅僅局限于其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，而是在具有特定的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的同時(shí)，具有了更加廣泛的社會(huì)哲學(xué)意義上的含義！

3.關(guān)于平等和效率在何種意義相互矛盾：毋庸諱言，我們從社會(huì)哲學(xué)研究的基本立場(chǎng)和理論高度出發(fā)，通過(guò)以社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)情況為依據(jù)、通過(guò)進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思而對(duì)平等和效率做出上述分析和界定，并不是為了徹底否認(rèn)上述所有各種這兩者是相互矛盾的觀點(diǎn)，因?yàn)榻^對(duì)地否認(rèn)這兩者之間存在的矛盾并不符合事實(shí)。不過(guò)，無(wú)論對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，還是就包括人權(quán)可以持續(xù)發(fā)展在內(nèi)的其他任何一種相關(guān)研究而言，具有關(guān)鍵性重要意義的問(wèn)題毋寧說(shuō)應(yīng)當(dāng)是，這兩者究竟在何種意義上是相互矛盾的？因?yàn)橹挥姓嬲宄诉@一點(diǎn)、確切地回答了這個(gè)問(wèn)題，真正嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究才有可能正式展開(kāi)并不斷走向深入！

在我看來(lái)，所謂這兩者之間存在的勢(shì)不兩立的矛盾，實(shí)際上只存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域之中，或者更加確切地說(shuō)，僅僅存在于某些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所建構(gòu)并恪守的、完全抽象化和平面化了的“觀念的王國(guó)”之中！因?yàn)檫@些論者的理論預(yù)設(shè)是經(jīng)過(guò)理論抽象的、僅僅以唯利是圖為核心特征的經(jīng)濟(jì)人，而他們所使用的分析邏輯則只不過(guò)是，要想追求平等，就勢(shì)必會(huì)使利益分配均等化、因而必然會(huì)打擊以往由于效率高而成就突出的社會(huì)個(gè)體的積極性，從而使之降低效率；而要想追求高效率，就必須通過(guò)打破利益分配均等化而實(shí)施利益驅(qū)動(dòng)，因而也就勢(shì)必會(huì)破壞平等。

實(shí)際上，就其具體論證過(guò)程所涉及的內(nèi)容而言，這些論者用來(lái)得出平等和效率二者截然對(duì)立的基本結(jié)論的預(yù)設(shè)前提和分析邏輯都不是無(wú)懈可擊的，而毋寧說(shuō)是漏洞百出、不堪一擊的——首先，就其預(yù)設(shè)前提而言，以唯利是圖為唯一核心特征的經(jīng)濟(jì)人，能夠代表現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)體嗎？這顯然是根本不可能的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體雖然不可能毫不涉利，甚至可以說(shuō)不涉利便根本無(wú)法生存，但是，社會(huì)個(gè)體卻絕不是、也根本不可能是僅僅以唯利是圖為唯一特征的，否則，這樣的人與只知滿(mǎn)足物欲的禽獸何異？！其次，就其分析邏輯而論，追求平等就必須以使利益分配均等化為唯一的絕對(duì)充分必要的前提，因而根本不存在其他可能性了嗎？或者說(shuō)，追求效率就只能以實(shí)施利益驅(qū)動(dòng)為唯一充分必要的手段、就必須徹底打破利益分配均等化、根本不存在其他的可能性了嗎？問(wèn)題的答案顯然不是、也根本不可能是如此的絕對(duì)和簡(jiǎn)單！而只要這里存在其他的任何一種可能性，這樣的分析邏輯的有效性和相應(yīng)的合法性就會(huì)出問(wèn)題！而這些其他可能性的存在顯然都是毋庸置疑的！