江爭紅，馬陵合

(安徽師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

?

基于產(chǎn)業(yè)組織視角的廣州公行制度研究*

江爭紅，馬陵合

(安徽師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

摘要：公行作為商人組織，因其最初的統(tǒng)一行動而具備典型的卡特爾特征。在對其組織結(jié)構(gòu)的分析中發(fā)現(xiàn)，由于組織散漫和制度缺陷，公行內(nèi)商人陷入“囚徒困境”，致使行內(nèi)商人的違約與背叛行為不可避免。鴉片戰(zhàn)爭前夕，行內(nèi)、行外的競爭使得公行實(shí)際上已經(jīng)喪失了廣州對外貿(mào)易的壟斷權(quán)?；谪?cái)政目的和控制外商的目的，清政府對公行及公行制度進(jìn)行了干預(yù)與管制，公行逐漸由經(jīng)濟(jì)功能的壟斷組織轉(zhuǎn)變?yōu)檎喂δ艿墓芾頇C(jī)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)組織；公行制度；壟斷；政府管制

行商制度是清前中期海上對外貿(mào)易中的主要制度，在與外商(這里主要是指英國的東印度公司)交往中行商們自發(fā)組成公行，在對外貿(mào)易中統(tǒng)一行動。公行曾起到外貿(mào)組織、國家海關(guān)等作用，尤其在廣州一口通商時期，更是成為外商與中國進(jìn)行交易和接觸的唯一法定通道。但在鴉片戰(zhàn)爭前，公行制度逐漸衰落，大多行商陷入困境，甚至遭受破產(chǎn)、下獄、充軍等。中國行商的壟斷與頻繁破產(chǎn)，是鴉片戰(zhàn)爭前后中國對外貿(mào)易史研究中無法回避的一個重要問題，但中西方學(xué)者大多將其歸結(jié)為清政府的橫征暴斂和非法勒索。格林堡曾將東印度公司所擔(dān)負(fù)的英國公司的貢納和中國官廳對行商的需索作對比，指出問題并不在這里，可他也只是泛泛地指出發(fā)生這種情況的原因是中國和英國兩種經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的懸殊。已有的相關(guān)研究大多以行商為中心*早期代表性成果有：梁廷枏：《粵海關(guān)志》第二十五卷《行商》，廣州：廣東人民出版社2014年版；梁嘉彬：《廣東十三行考》，上海：商務(wù)印書館1937年版；馬士：《東印度公司對華貿(mào)易編年史(1635—1834)》，區(qū)宗華譯，廣州：中山大學(xué)出版社1991年版；彭澤益：《清代廣東洋行制度的起源》，《歷史研究》1957年第1期，第1-24頁。比較新近的研究成果中對十三行貿(mào)易中的壟斷問題進(jìn)行分析的有：黃福才：《鴉片戰(zhàn)爭前十三行并未壟斷中外貿(mào)易》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》1988年第1期等。專門對行商的商欠問題進(jìn)行研究的代表性成果有：章文欽：《清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問題》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1990年第1、2期；吳義雄：《興泰行商欠案與鴉片戰(zhàn)爭前夕的行商體制》，《近代史研究》2007年第1期等。以行商制度的演變與行商制度崩潰原因進(jìn)行研究的代表性成果有：張曉寧：《廣東十三行衰敗原因試探》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第2期；隋福民：《清代“廣東十三行”貿(mào)易制度演化》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第1期；蕭國亮：《清代廣州行商制度研究》，《清史研究》2007年1期；李怡然：《清代廣州行商崩潰原因探析——從美國〈華爾街日報(bào)〉的世界首富說開去》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第4期；趙立人：《論十三行的起源》，《廣東社會科學(xué)》2010年第2期；李金明：《廣州十三行：清代封建外貿(mào)制度的犧牲品》，《廣東社會科學(xué)》2010年第2期等。，而以公行為對象進(jìn)行的專門研究甚少*明確以公行制度為研究對象的有：呂鐵貞：《公行制度初探》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第2期。。筆者試圖從產(chǎn)業(yè)組織的視角，以公行與公行制度作為研究對象對鴉片戰(zhàn)爭前廣州對外貿(mào)易中的壟斷與行商的興衰進(jìn)行分析。

一、理論依據(jù)

1.市場結(jié)構(gòu)理論

在不完全競爭的市場結(jié)構(gòu)中，廠商擁有市場力量并利用市場力量以獲得最大收益，即廠商通過限制產(chǎn)量并把價(jià)格提高到競爭市場的價(jià)格水平之上(亦即廠商的市場加價(jià)能力)而獲得超額利潤。由于這種超額利潤不需要廠商付出更多的努力，而僅憑借其壟斷地位就可以獲得，因此這種收益被稱為壟斷租金。壟斷租金取決于市場加價(jià)能力，那么廠商的市場加價(jià)能力又由什么來決定呢？

為了分析的需要，我們假設(shè)一個古諾模型：市場上只有兩個相互競爭的廠商，給定整個市場需求p(q)，q是市場上生產(chǎn)和銷售商品的所有廠商的總產(chǎn)出。如果A是其中一家廠商，可將市場產(chǎn)出寫做q=qA+q-A,qA是廠商A的產(chǎn)出，q-A是其它廠商的產(chǎn)出。如果給定廠商A的成本方程C(qA)，廠商A的利潤πA由下面方程給出：

(1)

則A廠商利潤最大化的一階條件是：

(2)

c(qA)是產(chǎn)品的邊際成本，假定不變。讓ε(q)表示需求價(jià)格彈性，則一階條件可改寫為：

(3)

此時廠商A的利潤πA=(p-c)qA

(4)

方程(4)表明，廠商A的利潤大小一方面取決于廠商加價(jià)的大小，即價(jià)格對邊際成本的偏離(p-c)，另一方面取決于廠商A的交易量qA，qA越大，所得利潤就越多。

2.卡特爾理論

作為壟斷組織，卡特爾是靠成員之間的約定或協(xié)議形成，其成功的關(guān)鍵在于其成員必須就統(tǒng)一行動的事項(xiàng)(統(tǒng)一價(jià)格、數(shù)量控制和分配份額等)達(dá)成一致并嚴(yán)格遵守。但卡特爾具有天然的不穩(wěn)定性。其一，潛在進(jìn)入者的威脅。一旦卡特爾把價(jià)格維持在較高水平，就會吸引新進(jìn)入者，通過降價(jià)擴(kuò)大市場份額，此時卡特爾很難繼續(xù)維持原來的高價(jià)。其二，卡特爾內(nèi)部成員具有的違約和背叛動機(jī)。這是一個典型的“囚徒困境”，卡特爾確定總的數(shù)量和制定統(tǒng)一價(jià)格，那么一個成員偷偷在其分得份額之外增加產(chǎn)量將會獲得更多壟斷租金，當(dāng)每個成員都偷偷增加數(shù)量時，卡特爾的數(shù)量控制將會失效，市場總供給增加，價(jià)格下降，卡特爾限產(chǎn)抬價(jià)的能力將喪失。如果卡特爾無法解決這個問題，將導(dǎo)致卡特爾解體，市場重新恢復(fù)競爭。

圖1　壟斷與壟斷租金

3.政府管制理論

在存在壟斷的市場，由于資源配置的效率低下(低產(chǎn)高價(jià))，社會福利存在效率損失，政府往往對壟斷進(jìn)行干預(yù)與管制。為了提高資源配置的效率，政府一般可以從價(jià)格和數(shù)量兩個方面進(jìn)行市場管制。通過制定最高限價(jià)來消除壟斷租金，或者通過規(guī)定市場要達(dá)到的最小供給來實(shí)現(xiàn)數(shù)量管制，從而讓市場在P=SMC處達(dá)到資源配置最優(yōu)，或者P=SAC處市場供給達(dá)到最大，市場接近完全競爭。

二、公行的組織結(jié)構(gòu)分析

在公行成立之前，西方商人在對華貿(mào)易時，可自由選擇行商作為自己的保商*行商一方面作為清政府特許的專營對外貿(mào)易的機(jī)構(gòu)，另一方面還被要求管理一切與外商相關(guān)事務(wù)和約束外商在華期間的行為，因此某行商一旦被外商選擇作為交易對手時即成為該外商的“保商”。來進(jìn)行交易，行商數(shù)量雖然有限，但外商在有限范圍內(nèi)自由貿(mào)易，從而造成行商為獲得西方商人的保商地位來占有更多的市場交易而進(jìn)行價(jià)格競爭，從而有利于外商。公行最初的成立正是源于業(yè)務(wù)相對集中的行商之間的無序競爭，從而產(chǎn)生統(tǒng)一行動的要求?！皬V州公行組織始于康熙五十九年十一月二十六日(1720年12月25日)，由最著各商在神前宰雞啜血共同盟誓，舉行隆重之儀典，并規(guī)定公同遵守之公行行規(guī)一十三條?！盵1]77-78最初成立的公行是行商自發(fā)組建的商人組織機(jī)構(gòu)，它有具體辦公地點(diǎn)——公所，也有統(tǒng)一的行規(guī)和具體的職責(zé)。*考察公行成立伊始的十三條行規(guī)，內(nèi)容主要包括：共同議定進(jìn)出口貨物價(jià)格；在行商間分?jǐn)偵?；外船貨物出入口均須填冊，以防私自交易等。在行?guī)中還明確，設(shè)行目的是共同承擔(dān)官府科差，消除內(nèi)部競爭，限制行外散商，約束外商行為，經(jīng)辦中外交涉事件，解決同業(yè)困難等。公行也區(qū)別于俗稱的“廣東十三行”*大多學(xué)者如梁嘉彬、彭澤益等認(rèn)為“十三行”只是對行商的總稱。洋行數(shù)目并非13家，最多時達(dá)26家，最少時只有四五家，一般在十家以上。十三行是一個相沿成習(xí)的特有命名，用以區(qū)別其他行口，并無特別含義(參見梁嘉彬《廣東十三行考》、彭澤益《清代廣東洋行制度的起源》 )。。由于清政府法令明文賦予行商專營對外貿(mào)易，由行商組成的公行順理成章地獲得了外貿(mào)的獨(dú)占權(quán)。公行自1720年第一次成立之后，幾經(jīng)存廢*因東印度公司的反對與破壞，1720年成立的公行于次年即宣告解體；1760年在九家行商聯(lián)合要求下，公行再次成立，但在1771年，東印度公司再次通過行商向兩廣總督行賄十萬兩銀而裁撤“公行”。，而鴉片戰(zhàn)爭前的公行源于1780年，當(dāng)時因“裕源”和“泰和”兩家行商欠了外商本利近萬元，無力償還這筆債。朝廷下令由各行商聯(lián)名具保分擔(dān)，但行商均不愿擔(dān)保，朝廷的命令執(zhí)行不下去。于是，1782年朝廷正式批準(zhǔn)公行恢復(fù)。[2]“從此以后，公行一直是行商制度下壟斷對外貿(mào)易的商人組織。”[3]

公行成立之初，其組織結(jié)構(gòu)上形同一個壟斷組織——卡特爾，行商們聯(lián)合行動，以公行為單一主體，與外商進(jìn)行對外貿(mào)易。行商組成公行后的聯(lián)合行動具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，進(jìn)口品的需求價(jià)格彈性偏大。原因之一是，在公行進(jìn)口貿(mào)易中，外商遠(yuǎn)渡重洋，運(yùn)來廣州的貨品大多并不是中國所必需的商品。“天朝物產(chǎn)豐富，地大物博，府庫充盈，原不賴各國洋船區(qū)區(qū)貨物以供稅收；但彼輩既遠(yuǎn)涉重洋，遠(yuǎn)道來廣貿(mào)易，本監(jiān)督仰副皇上懷柔遠(yuǎn)人之至意，勉予哀憐?！盵4]232“中國有世界上最好的糧食，米；最好的飲料，茶；以及最好的衣著、棉、絲和皮毛。既有這些大宗物產(chǎn)以及無數(shù)土制副產(chǎn)品，所以他們不需要從別的地方購買一文錢的東西?！?參見赫德：《中國見聞錄》，轉(zhuǎn)引自曲金良：《中國海洋文化觀的重建》，北京：中國社會科學(xué)出版社2009年版，第23頁。這些從側(cè)面說明了中國對進(jìn)口品有效需求的缺乏。進(jìn)口品在中國市場的滯銷，一直是外商也是行商最傷腦筋的事情。進(jìn)口品作為非生活必需商品，其需求彈性高。價(jià)格高低對市場需求起決定作用，價(jià)格過高，市場需求可以降為零。因此，在進(jìn)口貿(mào)易中，只要行商統(tǒng)一行動，不進(jìn)行惡意的行內(nèi)競爭*這種競爭往往是為出口份額而爭，這也成為行內(nèi)價(jià)格競爭的源頭。，公行理論上可以將價(jià)格壓低到接近邊際成本，即p=c。這一點(diǎn)對公行在進(jìn)口中定價(jià)顯然極其有利。原因之二是，在清外貿(mào)中，往往采取的是“易貨”貿(mào)易。“在中國地方的商業(yè)來往，只局限于少數(shù)的幾個人，而他們的貿(mào)易在于收入一種貨物而將另一種交來，顯然很難找出一種完全避免以物易物制度的辦法，雖然雙方必然是以貨幣將價(jià)格固定下來，但這個價(jià)格在很大的程度上依靠收回的是什么貨物而定……假如行商處于富裕的境況而他們的信用穩(wěn)固，無疑是將茶葉交換，我們覺得，以物易物的制度，可以帶給公司與行商的互相便利，而棉花及其它貨物也可以和毛織品一樣交換茶葉或所需的貨物?！盵5]179外商在中國采貨的資金往往來自于其運(yùn)來“財(cái)物”的銷售，“財(cái)物”是帶到廣州準(zhǔn)備“投資”于回程船貨的全部貨源。為此目的，英國制造品的銷售，只是一種手段。在東印度公司的賬目中經(jīng)常出現(xiàn)的“茶葉投資”這個名詞并不含有一定數(shù)目的資本額的意義，但它表明了運(yùn)到廣州的進(jìn)口貨僅僅是作為購進(jìn)出口貨的資源的基本事實(shí)。因此，即使虧損，外商也要售出其運(yùn)來廣州的貨品?！霸诠具\(yùn)往中國的主要‘英國貨’中，計(jì)有毛貨、寬幅呢、嗶嘰、羽紗以及一些鉛和偶爾一些康華爾的銅或錫。但是，即使英國貨的全部‘財(cái)物’售罄，通常不是明虧，就是被中國貨的物物交換過程掩蔽了的暗虧。這種過程叫‘易貨’。英國毛貨等的售價(jià)，是規(guī)定茶絲價(jià)格的根據(jù)。據(jù)1820年估計(jì)，廣州銷售英國產(chǎn)品的凈虧損額在前二十三年中共達(dá)1 688 103鎊?！盵6]6-7這一點(diǎn)也是有利于公行在進(jìn)口時壓價(jià)。在進(jìn)口貿(mào)易中，公行壟斷了外商的進(jìn)口供給，從而在定價(jià)上起主導(dǎo)和控制地位。

其次，公行出口商品的低需求價(jià)格彈性。在鴉片戰(zhàn)爭之前，清出口中最大宗商品為絲茶，外商來到廣州的主要目的是換回在歐洲可以暢銷的絲茶產(chǎn)品?！霸诠緣艛嗟淖詈髱啄曛?，它從中國輸出的唯一的東西就是茶葉。茶葉已經(jīng)成了非常流行的全國性的飲料，以致國會的法令要限定公司必須經(jīng)常保持一年供應(yīng)量的存貨。”[6]3在公行制度下，外商要收購中國市場上的絲茶，只能通過唯一的機(jī)構(gòu)——公行來進(jìn)行。外商對中國國內(nèi)市場供給和行情幾乎毫不知情，在這種情況下，價(jià)格任意高下自然不在話下。因此，在出口貿(mào)易中公行對外商也起到壟斷供給的作用。

第二，統(tǒng)一定價(jià)。公行成立以后，外商必須與作為整體的公行來進(jìn)行交易，公行統(tǒng)一定價(jià)，行商按照統(tǒng)一的價(jià)格進(jìn)行貿(mào)易，最大的好處在于避免行商之間為爭奪市場份額而進(jìn)行惡意的價(jià)格競爭。通過在定價(jià)上的統(tǒng)一行動，公行在對外貿(mào)易上的市場力量逐漸顯示出來，扭轉(zhuǎn)了市場競爭中的不利局面。 “因公行的存在，他們現(xiàn)在把新武夷的價(jià)格提高到每擔(dān)15兩，而且還要預(yù)付定銀10兩。荷蘭人在這個價(jià)錢下，訂購12 000擔(dān)。他們還互相約定，今后茶葉每擔(dān)要定價(jià)在17兩以上，并預(yù)付貨款，否則不予簽約。他們認(rèn)為可以高興怎樣做就怎樣做?！盵4]522由此可見，公行在出口貿(mào)易中自主定價(jià)的能力，說明當(dāng)時公行在市場的壟斷權(quán)，同時反映了當(dāng)時外商對公行在貿(mào)易中的壟斷之不滿，此類關(guān)于“外商不能不聽從公行的議價(jià)”[4]109-116的記載在早期史籍中比比皆是。公行統(tǒng)一定價(jià)，也為行商帶來了高額壟斷租金，“粵中初設(shè)洋商通事洋行，據(jù)為壟斷之利”[7]，行商因“享有統(tǒng)治廣州港對外貿(mào)易的獨(dú)占權(quán)，每年獲利達(dá)數(shù)百萬元”[8]。

第三，數(shù)量控制。對于卡特爾來說，控制數(shù)量的主要目的是為了通過市場的有限供給來抬高和維護(hù)市場的高價(jià)格，從而獲取最大的超額利潤。在出口貿(mào)易中存在一定的數(shù)量控制?！按蟀噘徺I所需的生絲時……1767年向他們購入裝運(yùn)的生絲每擔(dān)銀260兩；但現(xiàn)在則索價(jià)270兩，而且只愿訂約出售1 000～1 500擔(dān)，不能供足大班所要求的2 000擔(dān)?！盵4]564“19世紀(jì)20年代生絲貿(mào)易中，一些英國散商要購買比清朝官方允許的出口額更多的生絲，他們從鋪戶那里買進(jìn)，并且通過伶仃洋的船只走私出口?！盵6]47這從側(cè)面也反映了政府的出口數(shù)量管制為公行的出口數(shù)量控制提供了條件。但是，公行主動進(jìn)行數(shù)量控制以達(dá)到控制價(jià)格的做法，在史料中鮮有直接記載，這也反映了公行與卡特爾有相似之處，卻也不完全是卡特爾。公行對外貿(mào)的壟斷與控制，更多的是對市場控制，對行商與對外商的控制，但不是明確地為了獲取超額利潤，因此，公行在廣州對外貿(mào)易中的作用和地位是非完全意義上的壟斷機(jī)構(gòu)。

第四，市場份額的分配。根據(jù)市場組織理論，價(jià)格和數(shù)量控制使得卡特爾獲得最大利潤，市場份額的分配是為了將卡特爾的超額利潤在其成員之間進(jìn)行合理分配，從而讓每一個卡特爾成員獲取最大利潤。在公行最初制定的十三條行規(guī)中，公行將其成員行商分成頭等、二等和三等，其中頭等五個，在公行中各分得1股；二等5個，各分得0.5股；三等六個，各占0.25股。其余新入公行的行商則列入三等行內(nèi)，分享0.25股。[1]81分得的股份是行商在進(jìn)出口貿(mào)易時的市場份額，它決定了行商具體交易的數(shù)量，交易數(shù)量又決定了行商在公行中分享到的利潤。因此，份額越多，分享的超額利潤越多。在行商之間進(jìn)行份額的分配，解決了公行壟斷租金在其成員之間的劃分。但在公行內(nèi)部，各成員行商由于初始資本的不同決定了在后來的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不均衡，這種不均衡也為公行制度內(nèi)行商選擇違約和背叛埋下了伏筆。

公行的統(tǒng)一行動，一定程度上降低了行業(yè)內(nèi)惡意競爭，加強(qiáng)了對市場的壟斷，為行商獲取了高額壟斷利潤。據(jù)《下院審委報(bào)告》記載，行商在用貨物換取茶葉上可得到高達(dá)35%的利益。[6]7但從效率上來看，壟斷不是最優(yōu)的資源配置方式，壟斷會帶來效率損失。作為壟斷組織的公行在資源配置上同樣存在嚴(yán)重的效率損失。一方面，公行為了維持其壟斷地位和獲取壟斷租金需要支付成本。該成本分成兩部分，一部分是由行商直接承擔(dān)的為取得行商資格與對外貿(mào)易專營權(quán)的支出。據(jù)學(xué)者研究，“要成為‘公行’的成員，須向清政府交納200 000兩白銀”[9]，這一數(shù)字到鴉片戰(zhàn)爭前夕仍達(dá)40 000兩白銀[10]258，260。另一部分則是為了維持壟斷地位由公行支付、實(shí)際由行商間接承擔(dān)的向各級政府捐輸貢獻(xiàn)及向官員的賄賂。鋪張盛行的清政府，常常以皇帝壽辰、國家戰(zhàn)事、河工水利等各種名目，向行商勒索攤派。根據(jù)清宮檔案統(tǒng)計(jì)，僅在乾隆三十八年(1773)至道光十二年(1832)這 60年間，以“報(bào)效”為名對行商財(cái)產(chǎn)的掠奪就有18次，總數(shù)達(dá) 395萬兩白銀。理論上，這部分為獲得專營權(quán)及其維持壟斷地位的成本對于行商或公行來說，總和不會超過其能夠獲得的壟斷租金，否則，行商因虧本無法持續(xù)經(jīng)營會選擇退出。另一方面，公行組織對市場競爭的限制，造成交易量過低，導(dǎo)致貿(mào)易規(guī)模不能達(dá)到最優(yōu)的效率損失。這部分資源配置上的效率損失可用圖2中三角形abc的面積來表示。這里為簡化計(jì)，我們假設(shè)平均成本等于邊際成本(AC=MC)，根據(jù)利潤最大化的基本決策原則，邊際收益=邊際成本(MR=MC)，壟斷者的最優(yōu)供給量為qm，價(jià)格為p*。對整個社會來說，在最優(yōu)配置下，市場的貿(mào)易規(guī)模應(yīng)該達(dá)到q*的水平。但在公行壟斷的情況下，貿(mào)易數(shù)量只能達(dá)到qm的水平，qm

圖2　公行的壟斷與低效率

公行的壟斷雖然引起了外商強(qiáng)烈不滿，但另一方面也起到了規(guī)范市場的作用?！扒按私?jīng)營對外貿(mào)易各行商，于價(jià)格往往任意高下，于商業(yè)行為上則互相排擠，爭攬貿(mào)易，于貨物則以假亂真，于外船貨物出入口時不為填冊及不交現(xiàn)款……自經(jīng)此項(xiàng)盟約后，行商有一公平嚴(yán)密之組織，商人彼此間不致再互相排擠而使外人獨(dú)享其利，亦不使行商肆行欺詐而使外人獨(dú)受其害?！盵1]82正因如此，公行的貿(mào)易對手——東印度公司，一方面反對公行在對外貿(mào)易中壟斷，另一方面又依賴于與公行的有序貿(mào)易；而清政府一方面以維持收入和政府利益為前提有加強(qiáng)公行壟斷力的需求，另一方面又在管理和控制對外貿(mào)易中維持政治統(tǒng)治上對公行及對外貿(mào)易進(jìn)行干預(yù)和管制的需求。在這種多方博弈和發(fā)展的過程中，公行制度的局限性逐漸顯露出來。

三、公行制度的局限性

1.公行制度內(nèi)在的缺陷

公行的壟斷權(quán)一方面依賴于政府對市場準(zhǔn)入的嚴(yán)格限制，另一方面取決于行內(nèi)成員的自我約束。由一個個在經(jīng)營和財(cái)務(wù)上相對獨(dú)立的行商組成的公行內(nèi)部，行商的數(shù)量是屈指可數(shù)的，因此在公行內(nèi)部接近寡頭市場，而且因?yàn)榻?jīng)營業(yè)務(wù)基本雷同而接近于同質(zhì)寡頭。寡頭市場的典型特征，是在各個寡頭之間既相互依存，又相互競爭。相互依存，源于行商之間結(jié)成的利益同盟——公行及公行行規(guī)的約束；相互競爭，在于公行的壟斷租金在公行成員即行商之間的分配是不均等的，因此為獲取更高份額的壟斷租金，行商之間存在競爭關(guān)系，競爭關(guān)系導(dǎo)致公行成員存在違約的傾向。行商違約一般存在一定成本(不遵守行規(guī)要接受的懲罰，如喪失份額*這是在相關(guān)史料中可見的關(guān)于公行對行內(nèi)違約商人所能采取的處罰措施(參見馬士、格林堡、郝延平等的論述)。實(shí)際上，從下文分析中可以看出，由于不存在退出機(jī)制，行商即使破產(chǎn)欠債，根據(jù)連帶賠償責(zé)任制度，債務(wù)由行內(nèi)商人共同承擔(dān)，從而大大分散了違約行商的風(fēng)險(xiǎn)。再加上外商為了限制公行的壟斷，長期對小行商采取扶持措施，進(jìn)一步降低了行商違約的成本。參見吳義雄：《條約口岸體制的醞釀——19世紀(jì)30年代中英關(guān)系研究》，北京：中華書局2009年版。)，當(dāng)行商違約的成本越高時，那么行商違約的可能就越小，此時公行的壟斷能力(亦即定價(jià)能力)就越強(qiáng)，從而保證公行和行商的壟斷租金的獲得。但一旦行商違約成本下降，違約收益(在公行的價(jià)格之外采取價(jià)格策略，或偷偷增加自己的市場份額來獲取更多的超額利潤)上升時，行商會選擇違約。在信息不對稱和信息不完全的情況下，行商在面臨類似著名“囚徒困境”的博弈中，剔除非優(yōu)戰(zhàn)略給出了這個博弈的均衡解。如表1所示，假設(shè)公行成員行商A和B，二人都面臨兩種選擇：合作或違約。在行商之間各自無法得知對方如何行動的情況下，如果行商A選擇合作，同時行商B也不違約的情況下，意味著各自遵守公行統(tǒng)一定價(jià)和分配的份額，壟斷租金按照規(guī)定的份額在各行商間分配，此時二人所得就是表中的(5,5)。如果行商B違約，則意味著B不遵守行規(guī)而通過壓低價(jià)格獲取更多的市場份額，此時壟斷租金的分配將傾向于行商B，行商A的所得為0，此時二人所得組合就是表中的(5,0)。如果行商A也選擇違約，那么二人的所得就是(1,1)， 剔除非優(yōu)戰(zhàn)略，無論行商B是選擇合作還是違約，對于行商A來說，其最優(yōu)決策就是違約。同理，對于行商B也是如此。因此，對于兩個行商來說，違約明顯是占優(yōu)戰(zhàn)略，那么所得(1,1)就是唯一結(jié)果。這對兩個行商來說都是非常壞的結(jié)果。如果他們合作，每個人將會得到5，而不是1。但是，私人利益導(dǎo)致了帕累托無效結(jié)果。

表1　行商的困境

由于組織內(nèi)在的缺陷，公行無法避免行內(nèi)成員的違約與背叛。第一，行商直接與外商串謀。在公行統(tǒng)一定價(jià)的情況下，行商私底下與外商串謀，以低于公行的出口價(jià)格和更高的進(jìn)口價(jià)格，從而爭取更多的交易份額，實(shí)現(xiàn)更多行內(nèi)壟斷租金的分配。行商之間暗地里的價(jià)格競爭成為常態(tài)：“于夷船進(jìn)口時，每有自向夷人私議貨物，情愿貴買賤賣，只圖目前多攬，不顧日后虧折?！盵11]“全部貿(mào)易盛行物物交換的原則，例如從萌菇蓮運(yùn)來的胡椒：‘由于在中國的胡椒價(jià)錢仍約為9.60兩，而關(guān)稅及費(fèi)用不低于8錢或9錢，全體行商似乎對當(dāng)前這批委托貨物不愿出價(jià)多于8.50兩或9兩，我們并不覺得奇怪，如果不是昆水官非常大方出價(jià)10兩，而要我們答應(yīng)按每擔(dān)12兩向他購入武夷茶2 000箱(5 400擔(dān))，我們可能被迫接受這個條件。’”[5]5可見，個別行商為爭取市場份額和交易數(shù)量，在進(jìn)口時私自抬高價(jià)格，出口時則降低價(jià)格，不惜虧本借貸， 這幾乎是飲鴆止渴的做法。行內(nèi)商人的違約，使公行的統(tǒng)一定價(jià)在某種意義上成為一種參考價(jià)格*既構(gòu)成行內(nèi)商人違約時的參考價(jià)格，也構(gòu)成下文論述的行外商人的參考價(jià)格，即在進(jìn)口時高于公行的定價(jià)，出口時低于公行的定價(jià)，從而與公行構(gòu)成競爭。，公行實(shí)際上喪失了市場定價(jià)權(quán)，從而處于市場競爭的劣勢。第二，行內(nèi)商人與行外商人的勾結(jié)。具體表現(xiàn)為公行內(nèi)行商默許甚至為行外商人的交易擔(dān)保。根據(jù)清政府的法令，獲得專營權(quán)的“行商掌握主要的貿(mào)易貨物，而‘行外的商人’(也叫‘鋪戶’)在法律上獲允經(jīng)營那些在華外國居民個人必需品一類的貿(mào)易，諸如衣服、扇子、雨傘和草帽等物品?？墒菍?shí)際上，他們也經(jīng)營更為重要的貨品，他們的交易具有巨大的規(guī)模，有時鋪戶貿(mào)易的數(shù)量如此巨大，不得不在承擔(dān)貨物關(guān)稅的行商名下進(jìn)行。盡管少數(shù)富有的行商幾乎不同鋪戶發(fā)生往來，但他們中一些貧困的同行則情愿為了收取傭費(fèi)，將他們的戶名和設(shè)備借給行外的商人。……鋪戶也從事非法經(jīng)營。他們經(jīng)常由于經(jīng)營大宗貨品，諸如茶葉、生絲、土布等，侵犯了行商的權(quán)益。他們能以低于行商的價(jià)格銷售商品。因?yàn)樗麄儾幌窈笳吣菢樱?fù)擔(dān)繁多的稅款”[12]18-19。顯然，行內(nèi)商人與行外商人的勾結(jié)，使得行外商人頻頻突破公行壟斷的壁壘，并且在價(jià)格競爭中更具有優(yōu)勢。

無法遏制的行內(nèi)成員的違約和背叛，一方面造成公行實(shí)際定價(jià)權(quán)的喪失，另一方面進(jìn)一步縱容和促進(jìn)了行外貿(mào)易，使得公行在行內(nèi)、行外同時面臨激烈的價(jià)格競爭。

2.公行的政治性目的增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)性目的弱化

公行在成立之初，清政府和地方當(dāng)局雖然構(gòu)成公行“背后的力量”，但政府并沒有直接參與其中。“歸根到底，清政府制定公行制度與其說是為了實(shí)行商業(yè)壟斷，不如說是為了增加財(cái)政收入和控制外國商人。只要這個制度能夠達(dá)到政府這些雙重的目的，它便享有種種自由貿(mào)易的機(jī)會?！盵12]18基于財(cái)政和政治的雙重目的，清政府對公行及公行制度進(jìn)行的頻繁干預(yù)與管制呈現(xiàn)出政治性目的增強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)性目的弱化的特征。

首先，基于增加財(cái)政收入目的，清政府在公行制度建設(shè)方面進(jìn)行干預(yù)與管制。其一，行商進(jìn)入壁壘減弱，退出壁壘增強(qiáng)。在對外貿(mào)易中，清政府廣州一口通商政策使得廣州十三行商成為獲準(zhǔn)專營對外貿(mào)易的唯一合法主體，其地位及作用“直凌霄漢”[1]87。行業(yè)進(jìn)入的高壁壘是公行得以維持其壟斷權(quán)的前提條件，但在鴉片戰(zhàn)爭前，行外競爭的急劇上升。清政府在對制度外貿(mào)易的清理方面顯現(xiàn)出其制度上的無能，鴉片貿(mào)易、走私貿(mào)易泛濫，甚至在既成事實(shí)的情況下，放寬了行外貿(mào)易的范圍*如1828年3月，在“大班委員會”著手處理有關(guān)鋪戶方面的非法貿(mào)易問題，并且很快同行商達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議。雙方同意，在河泊(粵海關(guān)監(jiān)督)的監(jiān)督下，任何行商被確證犯有以其名號掩護(hù)鋪戶之罪，將受懲罰，取消它同公司交易中應(yīng)享的份額。然而，利潤的誘惑是不可抗拒的。盡管非法，但對英國散商、美國商人、中國鋪戶，以及財(cái)富稍遜的行商來說，自由貿(mào)易是那么有利可圖以至于“協(xié)議很快便遭破壞”。在這種情況下，官方對鋪戶的限制于1828年7月進(jìn)一步放寬，在美國人和英國散商的壓力下，清政府改變了現(xiàn)有的法律。鋪戶可以合法經(jīng)營包括中國絲綢和進(jìn)口的棉制品等更多的貨物，而行商則對大多數(shù)對外貿(mào)易中價(jià)廉易銷的商品保持理論上的壟斷。參見郝延平：《中國近代商業(yè)革命》，上海：上海人民出版社1991年版，第20頁。，行業(yè)進(jìn)入壁壘逐漸被打破，意味著公行壟斷權(quán)的喪失。市場中行業(yè)的退出機(jī)制可以幫助經(jīng)營困難的企業(yè)及時止損，單個企業(yè)正常的破產(chǎn)倒閉不僅不會引起整個行業(yè)的困難，而且能促使行業(yè)自我更新，維持行業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但行商進(jìn)入公行后，遇到經(jīng)營困難、虧損時想退出卻是很難的?！靶猩桃虿豢翱琳恐?，故多有中途退辦行務(wù)者。但行商于退辦時，必須先清償債務(wù)及歷來之欠餉及罰金，始能邀獲批準(zhǔn)。行商本為欽定性質(zhì)，故其退辦亦須聽候諭旨。非然者，則行商雖有退辦之心，而事實(shí)上則屬不可能?！盵1]403鴉片戰(zhàn)爭前，行商的經(jīng)營已普遍出現(xiàn)困難，公行制度中嚴(yán)格的退出壁壘，大大降低了行商經(jīng)營的靈活性。在出現(xiàn)經(jīng)營困難時，行商不能通過宣布破產(chǎn)退出市場來終止債務(wù)與責(zé)任，只有等待破產(chǎn)、抄家、下獄或流放，即使原本資本雄厚的大行商也難逃厄運(yùn)*如1832年，具有很長歷史的“老行商”盧茂官的廣利行陷入“重大困難”，債務(wù)近100萬元，茂官稟請廣州政府將其開革，或宣布他破產(chǎn)，但被拒絕。而原創(chuàng)辦人浩官(應(yīng)為伍紹榮)，后來寧可讓給大浩官(應(yīng)為伍秉鑒)繼續(xù)經(jīng)營，也不愿再當(dāng)行商，“為了對他加以懲處，他被迫當(dāng)上一個鹽商，這是可能在很短時間內(nèi)使他破產(chǎn)的”。參見格林堡：《鴉片戰(zhàn)爭前中英通商史》，康成譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第47頁；梁嘉彬：《廣東十三行考》，上海：商務(wù)印書館1937年版，第403頁。。其二，公行“保商制度”與“總商制度”的建立。保商制度、總商制度的建立，都是源自政府的直接干預(yù)。在鴉片戰(zhàn)爭前，公行一方面作為壟斷組織，盡力通過行商的統(tǒng)一行動，實(shí)現(xiàn)其壟斷對外貿(mào)易的職能，保障行商專營貿(mào)易之權(quán)益。另一方面，作為清政府“以官制商、以商制夷”政策下的公行，實(shí)際上還要承擔(dān)代外商買賣貨物，代外商向粵海關(guān)或清政府繳納稅餉與“規(guī)銀”，以及為實(shí)現(xiàn)清政府管理與控制外商而進(jìn)行的一切外交事宜?！爸燎∈迥?1750)，政府下令以慣例由通事繳納之船鈔及規(guī)禮銀兩今后改為‘保商’繳納，由是保商制度始完全成立。按‘保商’者，系乾隆十年兩廣總督兼粵海關(guān)監(jiān)督策楞因行商內(nèi)有資本微薄，納課不前者，故于各行商內(nèi)選擇殷實(shí)之人作為‘保商’，令其統(tǒng)納入口稅餉?！盵1]86“以專責(zé)成，亦屬慎重錢糧之意?！盵1]94而1813年粵海關(guān)監(jiān)督吉慶認(rèn)為，需要有經(jīng)政府選任的“總商”來總理對外貿(mào)易事務(wù)。于是，清政府建議“于各行商中擇其身家殷實(shí)居心公正者，飭令總理洋行事務(wù)，率眾商與夷人交易”。由此可見，保商制度的建立是為了保證清政府稅餉及時足額的收繳。而總商制度則是為了統(tǒng)領(lǐng)外貿(mào)事務(wù)，方便與外商交涉，二者都具有極強(qiáng)的政治性。

其次，基于控制外商的目的，清政府對行商“夷欠”問題的干預(yù)。無論是從“維持廣州貿(mào)易”出發(fā)，還是本著“懷柔遠(yuǎn)人”的原則，清政府對行商在“夷欠”問題上的處理，更多的是“出于政治目的，而非經(jīng)濟(jì)目的”[10]296-324。在法律上，清政府是禁止向外商欠債的，但行商在實(shí)際經(jīng)營中很難做到。因?yàn)樵趯ν赓Q(mào)易中行商居于中介位置，既要代墊資金代售進(jìn)口品并繳納各種稅費(fèi)，又要代墊資金代購出口品，無論進(jìn)口還是出口行商都存在大量資金的占用，往往造成周轉(zhuǎn)資金的缺乏，導(dǎo)致在對外貿(mào)易中的“夷欠”現(xiàn)象屢禁不止[3]。清政府對行商的欠債進(jìn)行了嚴(yán)格干預(yù)和管制。其政治性目的突出表現(xiàn)在兩個方面：一是嚴(yán)禁行商向外商借貸；二是以政府行政干預(yù)代外商追賠債務(wù)，包括對公行行用(外商稱之為公所基金)征收與用途的規(guī)定以及連帶賠償責(zé)任制度*詳見吳義雄：《條約口岸體制的醞釀——19世紀(jì)30年代中英關(guān)系研究》，北京：中華書局2009年版。。行用逐漸變成公行以對外貿(mào)易中征收3%的行傭積累成的公行基金，以供辦官府臨時科差，以及清償行商拖欠、罰款、虧折等方面的債務(wù)之用。以至于格林堡在其書中評價(jià)鴉片戰(zhàn)爭前的公行時說道：“在他們同外國人打交道時，他們的團(tuán)結(jié)性只在一個方面是明顯的。如果任何一個行商的虧蝕達(dá)到使他破產(chǎn)的程度，公行就會對于外國債權(quán)人擔(dān)負(fù)起共同責(zé)任從‘行用’中撥款還債。以對外貿(mào)易百分之三的征收額作為財(cái)源的這個‘行用’，是為了如孝敬皇上和政府管理的規(guī)禮之類的其他公共目的而使用的。”[6]48

由于清政府的干預(yù)與管制，鴉片戰(zhàn)爭前公行的統(tǒng)一行動主要表現(xiàn)在三個方面：第一，作為一個集體履行向清政府捐獻(xiàn)報(bào)效的職能；第二，如果公行中有任何一人由于貿(mào)易虧損無力償債，公行將承擔(dān)共同賠償責(zé)任，從行用中撥款償還外商；第三，承擔(dān)監(jiān)督和控制外商的責(zé)任。[12]17由此可見，政府管制導(dǎo)致公行逐漸偏離其壟斷組織的職能，其在出于經(jīng)濟(jì)目的壟斷市場上的統(tǒng)一行動逐漸弱化，而在政府管制下出于政治目的上的統(tǒng)一行動在逐漸強(qiáng)化。這也就能理解“這時公行成員的資格，并沒有被看作是一種權(quán)利，卻被看作是一種負(fù)擔(dān)。清政府在招致商人參加公行時往往遇到極大的困難。破產(chǎn)的事情常常發(fā)生，幸而未破產(chǎn)的也總是想法使自己能夠盡早好好地退出公行”[6]47，以及當(dāng)時身為總商的潘啟官發(fā)出的 “寧為一只狗，不為行商之首”*1829年10月，特選委員會向兩廣總督遞交的正式稟帖中陳述行商人數(shù)不足時提到潘啟官之言。轉(zhuǎn)引自吳義雄：《條約口岸體制的醞釀——19世紀(jì)30年代中英關(guān)系研究》第256頁。的抱怨。而公行內(nèi)行商之間的關(guān)系最初是相互獨(dú)立，自主經(jīng)營，在政府的干預(yù)下，公行逐漸演變成政府的外貿(mào)管理機(jī)構(gòu)，管理對外往來中的一些公共事務(wù)，行商間形成了一損俱損卻無法一榮俱榮的局面。

結(jié)語

綜上所述，表面上看，行外商人的競爭與走私活動大大沖擊了公行對市場的壟斷，實(shí)則這種外部的沖擊更多是由于公行組織對外形似卡特爾、對內(nèi)寡頭的結(jié)構(gòu)特征所決定的制度本身存在的局限性，導(dǎo)致公行內(nèi)成員的普遍違約，打破統(tǒng)一行動原則，甚至主動與行外商人聯(lián)合從事行外貿(mào)易，使得行外商人及其走私活動猖獗。并且，這種制度外的交易，因不受公行制度約束，在清政府緝私不力或無力杜絕走私行為時，這些行外商人反而獲得了制度內(nèi)行商所不具有的自由和靈活，隨行就市，從而更具有價(jià)格上的競爭力。而行商囿于公行制度的約束，其靈活應(yīng)變的能力下降，同時需要承受沉重的政治負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致其競爭力日益衰弱。這也反映了在鴉片戰(zhàn)爭前，隨著清對外貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大，行商制度不能應(yīng)國際環(huán)境的變化而變化來完成制度的誘致性變遷。最終，在鴉片戰(zhàn)爭的炮聲中，廣州一口通商的格局被打破。1843年廣東十三行的一場大火，使得曾經(jīng)盛極一時的行商及行商制度也隨之化為灰燼，清政府對外貿(mào)易最終在“炮”與“火”中完成了制度的強(qiáng)制性變遷。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁嘉彬.廣東十三行考[M].上海：商務(wù)印書館，1937.

[2]孫建偉.十三行與晚清外貿(mào)的榮衰[J].檔案春秋，2013(9)：40-43.

[3]蕭國亮.清代廣州行商制度研究[J].清史研究，2007(2)：32-48.

[4]馬士.東印度公司對華貿(mào)易編年史：第四、五卷[M].區(qū)宗華，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，1991.

[5]馬士.東印度公司對華貿(mào)易編年史：第三卷[M].區(qū)宗華，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，1991.

[6]格林堡.鴉片戰(zhàn)爭前中英通商史[M].康成，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[7]姚賢鎬.中國近代對外貿(mào)易史資料：第1冊[G].北京：中華書局，1962：193.

[8]許地山.達(dá)衷集：卷下[M].上海：商務(wù)印書館，1931：154.

[9]鄭友揆.中國的對外貿(mào)易和工業(yè)發(fā)展(1840—1948年)[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，1984：5.

[10]吳義雄.條約口岸體制的醞釀：19世紀(jì)30年代中英關(guān)系研究[M].北京：中華書局，2009.

[11]梁廷枏.粵海關(guān)志：第二十五卷[M].廣州：廣東人民出版社，2014：503.

[12]郝延平.中國近代商業(yè)革命[M].上海：上海人民出版社，1991.

(責(zé)任編輯：周繼紅)

中圖分類號：F752.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0695(2016)01-0018-09

作者簡介：江爭紅，女，安徽師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院博士研究生，主要從事近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史、國際貿(mào)易、國際經(jīng)濟(jì)研究；馬陵合，男，安徽師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史、中國鐵路史、中國外債史研究。

基金項(xiàng)目：2014年度安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“基于馬克思主義空間經(jīng)濟(jì)理論視角的‘中等收入陷阱’的形成機(jī)理研究”(AHSKY2014D52)

*收稿日期：2015-09-05