劉江

?

重識社區(qū)：從“共同體”到“場域”的轉(zhuǎn)向

劉江

摘要:社區(qū)結(jié)構(gòu)隨著社會變遷發(fā)生著深刻的變化，那么社區(qū)的內(nèi)涵也隨之變化和變遷，在結(jié)構(gòu)多樣的社區(qū)場景中重新認(rèn)識社區(qū)內(nèi)涵，是社區(qū)社會工作必須回應(yīng)的議題。從靜態(tài)視角看，本文通過對社區(qū)消亡論、社區(qū)繼存論、社區(qū)解放論和類型學(xué)的對比分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對社區(qū)內(nèi)涵的認(rèn)識經(jīng)歷了從“地域性社區(qū)”到“脫域的社區(qū)”，再到地域性社區(qū)與脫域社區(qū)共同存在的發(fā)展路徑。其中，分解法的類型學(xué)為研究者認(rèn)識城市社區(qū)類型多樣性特征提供了有效工具。從動態(tài)視角看，社區(qū)場域理論能有效回應(yīng)社區(qū)多樣性的特征，并從社區(qū)內(nèi)各行動主體共同價值和緊密團結(jié)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)入手指導(dǎo)社區(qū)社會工作的開展。

關(guān)鍵詞:共同體城市社區(qū)城市社區(qū)社會工作

劉江，復(fù)旦大學(xué)社會工作學(xué)系博士候選人（上海200433）。

一、引言

城市社區(qū)承擔(dān)了我國城市基層建設(shè)（或者基層治理）的重任。有學(xué)者提出疑問：在城市社區(qū)建設(shè)過程中，以社區(qū)作為載體對社區(qū)做了豐富研究，以及人、財、物等方面的投入，為何城市社區(qū)建設(shè)效果仍不顯著？桂勇（2005）認(rèn)為問題的根源可能在于基本前提的錯誤。在當(dāng)前城市社區(qū)中并不是人與人之間互動關(guān)系總量及親密感等消亡，而是人與人之間互動結(jié)構(gòu)與關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生變化（Welman,1979；桂勇，2005）。這個回答的本質(zhì)實際上在質(zhì)疑當(dāng)前城市社區(qū)建設(shè)過程中對社區(qū)本質(zhì)的理解。如果城市社區(qū)問題的本質(zhì)在于人與人之間互動結(jié)構(gòu)與關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，那么，應(yīng)該通過什么樣的方法來認(rèn)識這種變化的結(jié)構(gòu)呢？這是一個方法上的問題?；卮疬@一問題的前提是厘清社區(qū)本質(zhì)內(nèi)涵（本體）是什么。

為厘清社區(qū)本質(zhì)內(nèi)涵，本文從以下三個策略展開分析：第一，對共同體與社區(qū)內(nèi)涵進行分析；第二，分析靜態(tài)視角下的社區(qū)理論（包括社區(qū)消亡論、社區(qū)繼存論、社區(qū)解放論、分解法的社區(qū)類型學(xué)）；第三，分析動態(tài)視角下的社區(qū)理論（社區(qū)場域理論）。通過上述三個策略，本文發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對社區(qū)本質(zhì)的認(rèn)識經(jīng)歷了從“共同體”到“場域”的轉(zhuǎn)向。本文認(rèn)為，在當(dāng)前人際互動結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情況下，應(yīng)該選擇分解法的社區(qū)類型學(xué)作為認(rèn)識和分析社區(qū)的工具；使用社區(qū)場域論用于指導(dǎo)和建設(shè)類型多樣的城市社區(qū)。

二、共同體、社區(qū)的內(nèi)涵

對社區(qū)的認(rèn)識無法避免對共同體概念的梳理。有關(guān)“共同體”與“社區(qū)”之間的區(qū)別和聯(lián)系，國內(nèi)有學(xué)者從詞源學(xué)的角度對其進行剖析認(rèn)為，“社區(qū)”這一概念經(jīng)歷了從德文Gemeinschaft，到英文community，再到中文社區(qū)的演變路徑，社區(qū)概念在發(fā)展過程中其內(nèi)涵及外延都有擴展和延伸（陳美萍，2009；李曉非，2012）。

（一）共同體的內(nèi)涵

滕尼斯提出Gemeinschaft（共同體）與Gesellschaft（社會）兩個概念的目的是要說明在當(dāng)時歐洲社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中人們的社會聯(lián)結(jié)方式的變化。共同體（Gemeinschaft）指那些有著相同價值取向、人口同質(zhì)性較強的社會共同體，其體現(xiàn)的人際關(guān)系是一種親密無間、守望相助、服務(wù)權(quán)威且具有共同信仰和共同風(fēng)俗習(xí)慣的人際關(guān)系；這種共同體關(guān)系不是社會分工的結(jié)果，而是由傳統(tǒng)的血緣、地緣和文化等自然因素形成的（滕尼斯，1999），在共同體內(nèi)起支配作用的是“本質(zhì)意志”。實際上，滕尼斯的社會學(xué)研究所關(guān)注的焦點是社會聯(lián)系或社會結(jié)合的紐帶的性質(zhì)及其變遷（王小章，2002）。

正如滕尼斯（1999）所言“關(guān)系本身即結(jié)合，或者被理解為現(xiàn)實的和有機的生命——這就是共同體的本質(zhì)，或者被理解為思想的和機械的形態(tài)——這就是社會的概念……一切親密的、秘密的、單純的共同生活，是世界。人們在共同體里與同伙一起，從出生之時起，就休戚與共、同甘共苦?！笨梢婋崴故菑娜穗H關(guān)系結(jié)構(gòu)的角度來認(rèn)識共同體，本質(zhì)上它是一種同質(zhì)性很強的熟人社會（周建國，2009）。滕尼斯所謂的共同體以熟悉、同情、信任、相互依賴和社會粘著為特征的社會共同體組織。連結(jié)人們的是具有共同利益的血緣、感情和倫理團結(jié)紐帶，人們基于情感動機形成了親密無間、相互信任的關(guān)系（張俊浦、李朝，2008）。

綜上，滕尼斯的共同體強調(diào)的是人與人之間的聯(lián)系。這種聯(lián)系中包含“情感”、“信任”、“認(rèn)同感”、“親密感”、“共同精神”等（馮鋼，2002；胡鴻保、姜振華，2002；張云昊，2005；劉玉東，2011）。這同時也表明，滕尼斯的共同體自帶強烈的價值和倫理意蘊（于海，2001）。

（二）社區(qū)的內(nèi)涵

社會工作學(xué)術(shù)領(lǐng)域常用的概念是“社區(qū)”而非“共同體”，那么，如何認(rèn)識和界定社區(qū)呢？社區(qū)的定義紛繁多樣，美國學(xué)者Hillery（1955）收集了94種社區(qū)定義，并通過歸納法提煉出社區(qū)的三個本質(zhì)內(nèi)涵。他通過對94個社區(qū)定義的分歧（disagreement）與共性（agreement）的分析認(rèn)為：在94個定義中，有64個定義認(rèn)為社會互動（social interaction）、地域（area）、共同的聯(lián)結(jié)（common ties）是社區(qū)的本質(zhì)；有3/ 4的定義認(rèn)為地域（area）、社會互動（social interaction）是社區(qū)的本質(zhì)；同時，如果不考慮地域因素，社會互動和共同的連結(jié)二者作為社區(qū)本質(zhì)特征的重要性將會增強。由此，他最終確定了社區(qū)的三個本質(zhì)特征：地域、社會互動、共同的連結(jié)。雖然有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)的本質(zhì)不僅僅只包含上述三個特征，但是Hillery認(rèn)為上述三個本質(zhì)特征是對社區(qū)界定的最低要求（at least permissible）。Hillery對社區(qū)本質(zhì)內(nèi)涵的歸納影響了許多后來者對社區(qū)的認(rèn)識。

Popple（1995）認(rèn)為社區(qū)不僅帶有地域與實體的意義，也反映了人們的思想與情感。Sanders （1975）認(rèn)為社區(qū)包含三個層面：（1）側(cè)重地理或結(jié)構(gòu)的概念，指社區(qū)是一群居民共同生活的地區(qū)；（2）側(cè)重心理或互動的概念，指社區(qū)是居民生活中互相關(guān)聯(lián)與依賴的共同體；（3）側(cè)重行動或功能的概念，指社區(qū)是居民互相保衛(wèi)與共謀福利的集體行動。徐震（1980）在Sanders的基礎(chǔ)上認(rèn)為社區(qū)應(yīng)該包括地理、行動與心理三個特征，并指出社區(qū)以地理的社區(qū)為基礎(chǔ)、以行動的社區(qū)為方法、以心理社區(qū)為目標(biāo)。陶蕃瀛（1994）認(rèn)為社區(qū)是一種地理空間單元、一種社會關(guān)系網(wǎng)、一種集體認(rèn)同單元。

根據(jù)上述界定可以看出，社區(qū)的界定以地域為基礎(chǔ)。社區(qū)具有兩個核心特征：地域、以及具有共同體特征的社會聯(lián)系。在上述概念界定中，社區(qū)的地域特征和共同體特征融為一體，因此，在一定程度上，社區(qū)可以被視為“地域性共同體”。

（三）共同體與地域的分異

前述有關(guān)社區(qū)的定義有一個共同特征，即將社區(qū)的地域性和共同體特征融合為一體，并認(rèn)為二者邊界重合。這種基于“社群性”和“地域性”的社區(qū)觀點在后來的社區(qū)研究中（尤其在中國城市社區(qū)建設(shè)研究中）扮演著絕對主流的角色。那么，地域性和共同體特征二者邊界是否重合呢？

李易駿（2012）認(rèn)為，在共同關(guān)系、認(rèn)同、空間（地域）三者間，共同關(guān)系與認(rèn)同較空間更不易被外人所發(fā)掘、也不易為外人所直接觀察。因而不少人對社區(qū)概念的界定，是以空間為第一個元素面向，以可見的空間范圍作為劃分空間的界限。除此之外，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上受到區(qū)位論的影響，實踐中受到政府行政管理的影響都是將共同體與地域綁定在一起的重要原因。由于共同體和地域之間的復(fù)雜關(guān)系，作為地域性社會組織類型的社區(qū)與作為社會關(guān)系或情感類型的社區(qū)之間經(jīng)常出現(xiàn)混淆。

事實上，這種強調(diào)社區(qū)作為一種社會關(guān)系或情感的觀點在滕尼斯對共同體的界定中就已存在。在滕尼斯的界定中，社區(qū)與地方似乎并沒有對等起來，他區(qū)分了血緣共同體、地緣共同體和精神共同體，比較典型的就是家庭、村落和宗教等形式。此時，空間的接近對于共同團體來說非常重要，但是似乎并不是必需的（鄭中玉，2012）。最重要的是一種“精神上的接近”?！翱臻g”的重要性在滕尼斯那里似乎更多體現(xiàn)為有助于人們“相互習(xí)慣”、“熟悉”，形成“共同的、有約束力的思想信念”，也就是所謂的“默認(rèn)一致”?！澳J(rèn)一致”是社區(qū)的內(nèi)在本質(zhì)最簡單的表示。在滕尼斯看來，似乎“空間的接近”最重要的是有助于促進“精神上的接近”而已。而“精神共同體”是“人的真正和最高形式的共同體”。因此，社區(qū)可能不再局限于“空間的接近”這個地理學(xué)的條件上。

Konig認(rèn)為，社區(qū)作為強調(diào)用于居住的地域性的社區(qū)與滕尼斯的“共同體”概念已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)?！肮餐w”意指那些有共同點的人與人之間的聯(lián)系。當(dāng)“共同體”被翻譯為“社區(qū)”時，滕尼斯的共同體被加上了空間的特征（轉(zhuǎn)引自James A. Christenson，1984）。如果滕尼斯的“共同體”強調(diào)的是不同類型的社會聯(lián)系而不是大小不同的地域，那么即便是改變地域也不必然意味著改變“共同體”。

綜合上述觀點，共同體并不必然局限于特定的地域范圍內(nèi)。在滕尼斯對“共同體”的經(jīng)典界定中本身就暗涵了“脫域”的特征。這種“脫域”的特征為對社區(qū)的理解從“地域共同體”的理解中解放出來提供了理論上的合理性。此外，從共同體和社區(qū)都強調(diào)人與人之間的親密關(guān)系（或聯(lián)系）這點出發(fā)，可以看出，社區(qū)/共同體內(nèi)涵中從一開始就蘊含“關(guān)系”（或聯(lián)系）視角，這點在有關(guān)社區(qū)/共同體相關(guān)理論的發(fā)展中會越來越明晰。后文將從與社區(qū)有關(guān)的不同理論梳理出能夠融合地域與脫域分歧、并包含關(guān)系的社區(qū)理論。

三、城市社區(qū)：靜態(tài)的視角

有關(guān)城市社區(qū)性質(zhì)的經(jīng)驗研究開始于19世紀(jì)，產(chǎn)業(yè)革命所引發(fā)的工業(yè)化和城市化進程轉(zhuǎn)變了工業(yè)革命以前的人際關(guān)系、群體及組織模式，形成了高密度、異質(zhì)性強、人口眾多的城市生態(tài)。隨著城市化進程的發(fā)展，以及新的生產(chǎn)、生活方式的沖擊，城市社區(qū)的居民關(guān)系以及社區(qū)結(jié)構(gòu)形態(tài)不斷發(fā)生改變。西方有關(guān)現(xiàn)代化對城市居民的歸屬感、共同情感及鄰里關(guān)系的影響展開了諸多研究，主要形成兩類不同的理論傾向：一類是針對地域性城市社區(qū)中鄰里關(guān)系逐漸衰落而形成的“社區(qū)消亡論”與“社區(qū)繼存論”；另外一類是針對城市居民超越地域限制進行社會互動而產(chǎn)生的“社區(qū)繼存論”和“分解法的社區(qū)類型學(xué)”。

（一）社區(qū)消亡論：地域社區(qū)的消亡

社區(qū)消亡論可以追溯到滕尼斯、涂爾干、馬克思·韋伯、齊美爾和沃斯等人的相關(guān)研究。社區(qū)消亡論是最先對滕尼斯有關(guān)“共同體”與“社會”的二分類進行回應(yīng)的理論。社區(qū)消亡論強調(diào)，城市社會勞動力分工削弱了共同體的團結(jié)（Wellman，1979）；城市里的初級社會關(guān)系變得“個體化、短暫且碎片化”（Wirth，1938）。城市居民不再被整合進單一的團結(jié)一致的共同體內(nèi)，而成為不同社會網(wǎng)絡(luò)中的成員，人與人之間的關(guān)系變得松散，城市居民通過次級社會網(wǎng)絡(luò)與城市聯(lián)系（Wellman，1979）。

社區(qū)消亡論強調(diào)城市化對城市社會生活方式的顛覆性改變，摧毀了城市社會中共同體社區(qū)存在的基礎(chǔ)。在具體分析方法上，沃思等人提出了許多關(guān)于城市現(xiàn)代性的觀點和證據(jù)，他們認(rèn)為按照滕尼斯“共同體——社會”二分類的方法，傳統(tǒng)社區(qū)中個體之間、鄰里之間關(guān)系密切等方面的特征在現(xiàn)代城市中不復(fù)存在。它是對滕尼斯“共同體”內(nèi)涵在現(xiàn)代化城市中的直接檢驗。

該理論得出社區(qū)消亡的觀點，是因為它提前預(yù)設(shè)了城市社區(qū)內(nèi)的社會關(guān)系應(yīng)該是緊密的、凝聚力強的以及地域性的。在經(jīng)驗分析過程中，當(dāng)經(jīng)驗世界中觀測到的現(xiàn)象與其對城市社區(qū)的預(yù)設(shè)相違背時，就斷定傳統(tǒng)意義上的社區(qū)消亡。實際上，正如Wellman（1979）所言，該理論忽視了初級社會關(guān)系有可能是在結(jié)構(gòu)上發(fā)生變化，而不是在城市社會中消亡。

（二）社區(qū)繼存論：地域社區(qū)繼續(xù)存在

在20世紀(jì)60年代，美國社會學(xué)家甘斯、奧斯卡·劉易斯對“社區(qū)消亡論”發(fā)出質(zhì)疑，并從經(jīng)驗層面給予回應(yīng)。社區(qū)繼存論的核心觀點認(rèn)為，人口集中本身并不會產(chǎn)生某種獨特的生活方式或人格，如果城市居民和鄉(xiāng)村居民在行為方式上存在著差別，那么這種差別必然是由其它原因如社區(qū)或人們本身的某些特質(zhì)（比如，城市居民的社會階級、種族背景、家庭結(jié)構(gòu)、文化性質(zhì)、性別以及人生階段等）而引起，絕不僅源于人口集中。費舍爾（1975）提出了所謂的“亞文化”?！皝單幕笔侵敢蝗壕哂泻芏嘞嗨频纳鐣尘?、個人背景的人，經(jīng)過長期的相處，逐漸形成一種彼此了解并相互接受的社會規(guī)范、價值觀念、人生態(tài)度和生活方式?！皝單幕钡奶攸c是，處于同一個“亞文化”的人更容易在情感上、心理上形成共鳴，彼此認(rèn)同，并提供相互幫助與支持。

雖然社區(qū)繼存論驗證了城市社區(qū)繼續(xù)存在，但是它并沒有針對社區(qū)消亡論的理論前提（即勞動力分工嚴(yán)重影響了初級社會聯(lián)系的結(jié)構(gòu)）進行批評。由于它關(guān)注的只是鄰里關(guān)系、親屬關(guān)系等共同團結(jié)是否存在，而沒有分析團結(jié)在整個社會網(wǎng)絡(luò)中的位置（Wellman，1979），因此，它并不能從根源上駁斥社區(qū)消亡論。當(dāng)社區(qū)消亡論把研究對象聚焦于城市中不同類型的亞群體時，它只能從另外一個角度說明城市化過程中某種特殊生活方式（比如城中村）存在的可能。雖然社區(qū)繼存論沒有從“共同體——社會”的二分法來研究城市社區(qū)，但是，它卻進入另外一種分析方法，即對城市社區(qū)局部文化（亞文化）的研究。因此，城市社區(qū)轉(zhuǎn)變成各種亞文化群體。

（三）社區(qū)解放論：作為網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)

社區(qū)解放論于20世紀(jì)70年代提出來。持社區(qū)解放論觀點的學(xué)者認(rèn)為，滕尼斯的理論在其核心觀點上是同義反復(fù)的，大多數(shù)滕尼斯的傳統(tǒng)觀點被作為當(dāng)代社會生活的標(biāo)準(zhǔn)來評價，這種評價處于道德層次上的評價，它并不適用于經(jīng)驗研究（John D. Kasard & Morris Janowitz，1974）。Wellman（1979）總結(jié)認(rèn)為，以往的研究把地域界限作為研究的起點，進而探討地域界限內(nèi)共同體互動和情感親密程度。如果地域范圍內(nèi)找不到親密情感，那么社區(qū)就消失。他斷言預(yù)先設(shè)定城市社區(qū)是“情感團結(jié)”的方法混淆了社會互動類型的研究，社會學(xué)研究關(guān)注點應(yīng)該是社會結(jié)構(gòu)和社會聯(lián)系，而網(wǎng)絡(luò)是一個很好的分析工具。

社會網(wǎng)絡(luò)分析不將群體或鄰里邊界作為真實的社會邊界，它認(rèn)為研究社區(qū)的重點在于研究個體的社會網(wǎng)絡(luò)與親密關(guān)系，這些內(nèi)容構(gòu)成了個體的“個人社區(qū)”或“私人社區(qū)”（陳福平、黎熙元2008）?；诖?，社區(qū)研究強調(diào)的是對社區(qū)結(jié)構(gòu)的研究，而不是研究地域性社區(qū)，也不是研究社區(qū)內(nèi)部是否保存共同體的特征。其研究視角實際上從以往對鄰里、親密關(guān)系和地域性社區(qū)生活等傳統(tǒng)研究范疇轉(zhuǎn)移到對個體的社會關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)的探討中，社區(qū)從本質(zhì)上講是一種個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的“社區(qū)”。

社區(qū)解放論的一大貢獻(xiàn)在于它通過網(wǎng)絡(luò)分析將關(guān)注焦點從地域共同體中解放出來，并將焦點放在社會的結(jié)構(gòu)位置上進行衡量，進而實現(xiàn)脫域社區(qū)與地域社區(qū)可以同時進行分析的目的。但是它對個人網(wǎng)絡(luò)的強調(diào)又導(dǎo)致其忽略了地域空間的作用。Wellman（1988）自己也認(rèn)為“把個人網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作社區(qū)問題忽略了人們在其居住于社會空間中必須面對的生態(tài)學(xué)設(shè)置”。因此，過分強調(diào)網(wǎng)絡(luò)可能導(dǎo)致其滑向另一個極端。

根據(jù)前面三個理論的論述和分析可知，這三種理論觀點的核心在于討論社區(qū)的地域與社會網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系問題（陳福平、黎熙元，2008）。社區(qū)消亡論和社區(qū)解放論強調(diào)社區(qū)的地域性，但是忽略了社會網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)解放論強調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)來界定社區(qū)，但是忽略社區(qū)的地域特征。它們都不利于我們有效認(rèn)識當(dāng)前社會互動結(jié)構(gòu)多變的社區(qū)現(xiàn)狀。后文將從類型學(xué)角度論述既能分析脫域社區(qū)，又能分析地域社區(qū)的方法。

（四）類型學(xué)：一個整合的視角

從類型劃分的角度看，滕尼斯有關(guān)“社會”和“社區(qū)/共同體”分類的突破在于他從以往有關(guān)農(nóng)村和城市生活方式的關(guān)注中分離出來，將這些生活方式從他們熟悉的空間中分離出來，并且嘗試辨別兩種不同生活方式的主要特征（Steven Brint，2001）。但是，滕尼斯有關(guān)“社會”和“社區(qū)/共同體”的分類并非基于社區(qū)的決定性要素，而是基于大量公共關(guān)系的對比聯(lián)想。這種方法的結(jié)果導(dǎo)致分類抽象程度高，可操作性不強。Steven Brint（2001）認(rèn)為，滕尼斯的社區(qū)概念形成的方法代表了社區(qū)概念研究中一個重要的方法，即聚合法（aggregate approach），也是一種比較傳統(tǒng)的方法；而另外一種更加適合當(dāng)代社區(qū)分類的方法是分解法（disaggregate approach）。

分解法是從與社會聯(lián)系有關(guān)的變量出發(fā)展開社區(qū)類型劃分。該方法使用具體化的變量使得概念的界定（或類型劃分）變得具體和精確。從分解法的觀點出發(fā)，Steven Brint（2001）提出了“社區(qū)通用概念”（generic concept）的術(shù)語。作為通用概念的社區(qū)主要指:社區(qū)是人的聚合，這些人分享共同的活動、信念，并通過關(guān)系的影響、忠誠、共同價值和個體議題等聯(lián)系在一起。這個定義重視的是“人”和“關(guān)系”，而互動的動機是最重要的因素。在Steven Brint對社區(qū)通用概念的界定中，社區(qū)成員間的關(guān)系不一定必須是排外的或者極度頻繁的。這個定義只需要這些關(guān)系建立在影響、忠誠、共享價值，或者對他人生活的共同卷入。值得注意的是這個通用概念并沒有對聚合、忠誠、關(guān)系等要素提前預(yù)設(shè)強度或者程度。也就是說，與滕尼斯及其他學(xué)者分類的不同點在于它沒有強制規(guī)定何種類型的社區(qū)應(yīng)該是什么樣（比如滕尼斯的社區(qū)應(yīng)該是關(guān)系親密的共同體）。

基于以上原因，Steven Brint（2001）從四個變量（維度）出發(fā)對社區(qū)進行類型劃分：第一，互動的終極背景；第二，互動的初級動機；第三，互動的頻率和成員的位置；第四，面對面的互動VS通過電腦媒介的互動。通過上述四個變量的劃分，得出八個不同類型的社區(qū)結(jié)構(gòu)：地域社區(qū)（communities of place）,親密團體和集體（communes and collectives），地方性朋友網(wǎng)絡(luò)（localized friendship networks）,擴散的朋友網(wǎng)絡(luò)（dispersed friendship networks），活動導(dǎo)向的選擇性社區(qū)（activity-based elective communities），信念為導(dǎo)向的選擇性社區(qū)（belief-based elective communities），想象社區(qū)(imagined communities),虛擬社區(qū)(virtual communities)。

從社區(qū)類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)看，分解法下的社區(qū)類型所選用的劃分標(biāo)準(zhǔn)繼承了長久以來人們對社區(qū)內(nèi)涵本質(zhì)達(dá)成的共識，即人的聚合、共同的活動、共同的價值以及社會聯(lián)系。它的超越之處在于它將社區(qū)的界定從封閉式轉(zhuǎn)向開放式，從而為認(rèn)識類型多樣的社區(qū)提供了比較有效的工具。分解法的類型關(guān)注社區(qū)的類型，但不對各個類型做任何提前預(yù)設(shè)（也即它不提前預(yù)設(shè)社區(qū)應(yīng)該是什么）；它關(guān)注人與人之間的聯(lián)系，但又不逃避社區(qū)本體論的追問。它從四個維度劃分出的8種不同類型的社區(qū)中既有地域性社區(qū)，又有脫域的社區(qū)。這種分類結(jié)果在一定程度上緩和了社區(qū)研究長久以來“地域”與“脫域”的非此即彼的尷尬局面。相比以前的城市社區(qū)的理論觀點，這種劃分更符合大眾社會社區(qū)類型多樣化的特點。因此，本文認(rèn)為在當(dāng)前大眾社會中認(rèn)識或者定義社區(qū)時應(yīng)該從不同的變量（或維度）出發(fā)對社區(qū)類型進行劃分。

四、城市社區(qū)：動態(tài)的視角

前文對四個理論的論述和分析得出，分解法的類型學(xué)是認(rèn)識當(dāng)前城市社區(qū)類型多樣性的有效工具。它有一個明顯的特點（也是其不足），即雖然它看到了當(dāng)前城市社區(qū)中人與人之間互動結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，但是這種分類將社區(qū)作為靜態(tài)的客體，并等待研究者和實務(wù)工作者用不同的標(biāo)準(zhǔn)去劃分。從社區(qū)社會工作重視行動取向的特點出發(fā)，用靜態(tài)的視角來認(rèn)識城市社區(qū)僅僅是社區(qū)社會工作的第一步。社區(qū)社會工作者在實務(wù)工作過程中應(yīng)該將社區(qū)視為動態(tài)的過程，為此，筆者將從社區(qū)場域理論展開分析，為動態(tài)的社區(qū)找到理論基礎(chǔ)。

社區(qū)場域理論把社區(qū)集體行動作為社區(qū)的存在形式，并以此展開研究。該理論指出社區(qū)是居民、群體或組織，因解決地域性公共問題和增進地域性公共利益而形成的集體行動場域。社區(qū)場域理論堅持把積極的社會關(guān)系（social relation）作為社區(qū)的本質(zhì)，準(zhǔn)確地把握了現(xiàn)代城市社區(qū)的存在形態(tài)，為開展城市社區(qū)社會工作實務(wù)提供了一種全新的分析視角。

（一）社區(qū)場域的特征

社區(qū)場域理論是由美國社區(qū)研究專家考夫曼提出，并經(jīng)過他的學(xué)生威爾金森的系統(tǒng)闡釋而得以確立的社區(qū)理論。該理論從社區(qū)的本質(zhì)是社會互動出發(fā)，提出社區(qū)是一定地域范圍內(nèi)的居民、群體和組織，為了解決地域性集體問題、追求地域性集體福利而發(fā)起的集體行動場域。Wilkinson（1970）認(rèn)為，社區(qū)場域由行動者、組織和行動三個基本要素構(gòu)成。與傳統(tǒng)的功能論社區(qū)理論相比，它不是把社區(qū)看成是一個具有自我維持傾向的、相對完整的社會系統(tǒng)單元，而是把社區(qū)看成一個無明確邊界的、構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)都處于不斷變化中的社會互動過程。它不是把社區(qū)結(jié)構(gòu)視為解釋的起點并作為自己的研究對象，而是視社區(qū)行動本身為社區(qū)的存在形式，并把它作為研究對象（Kaufman，1959）。

考夫曼注重社區(qū)場域中的社區(qū)行動。他認(rèn)為，當(dāng)研究者將社區(qū)當(dāng)作互動的場域進行理解和分析的對象時，其研究的重點是社區(qū)場域內(nèi)發(fā)生的社區(qū)行動（community action）和互動（與人口的、生態(tài)的、心理等情境的互動，與地方性場域及大眾社會中其他互動場域的互動）（Kaufman,1959）。社區(qū)行動是社區(qū)場域內(nèi)的行動者、團體、組織等通過互動實現(xiàn)的。

（二）社區(qū)場域的形成和動力

社區(qū)場域如何形成？社區(qū)場域的形成依賴于這樣的認(rèn)知，即雖然不同的社會場域因不同的利益而具有不同特征，但是，重疊的場域因為人們居住在同一地方而存在，并能夠在這一地域范圍實現(xiàn)不同團體之間的相互依賴。這種相互依賴就是“社區(qū)利益”。當(dāng)社區(qū)利益通過連接與合作而得到確認(rèn)時，社區(qū)場域就產(chǎn)生，這種社區(qū)利益能夠確認(rèn)和增強不同社會場域的社區(qū)共同感（Jeffrey C. Bridger, A. E. Luloff,1999）。社區(qū)場域行動的目標(biāo)是要在不同場域中的行動或行動者之間創(chuàng)造一種連結(jié)（bridging），以增強不同利益場域之間的共同性（Jeffrey C. Bridger, A.E. Luloff,1999）。因此，社區(qū)場域形成的動力在于社區(qū)共同利益。

五、結(jié)論

從前文有關(guān)社區(qū)/共同體相關(guān)理論的演變的論述可以看出，社區(qū)/共同體理論經(jīng)歷了從抽象的類型學(xué)，到強調(diào)網(wǎng)絡(luò)，再到分解法的類型學(xué)的演變。在這個演變過程中城市社區(qū)經(jīng)歷了消亡、繼存和解放。雖然認(rèn)識和分析社區(qū)本質(zhì)的方法存在差異，但是，它們擁有的共同前提是大眾社會時代的來臨改變了傳統(tǒng)社區(qū)的內(nèi)涵（或本質(zhì)），具體而言是改變了人與人之間的互動結(jié)構(gòu)。雖然幾個理論在時間上有先后之分，且后來者對前面的理論都有否定并發(fā)展，但是，并不應(yīng)該根據(jù)幾個理論所對應(yīng)的線性的時間軸來定位中國城市社區(qū)社會工作應(yīng)該選用哪種理論。相反，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膶嶋H情景選擇合適的視角指引分析。中國城市社區(qū)經(jīng)歷了從單位社區(qū)到商品小區(qū)，城市社區(qū)居民從單位人到社會人轉(zhuǎn)變的特點。受到行政等因素的影響，中國城市社區(qū)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性增加。在分析城市社區(qū)時，要采用地方化的視角審視城市社區(qū)。對城市社區(qū)的理解應(yīng)該轉(zhuǎn)向分解法的類型學(xué)。要從類型更加細(xì)致的角度認(rèn)識當(dāng)前多樣化的城市社區(qū)結(jié)構(gòu)，將具有地域要求的行政社區(qū)看成不同類型的“亞”社區(qū)（或共同體）的組合來對待和分析。

與分解法類型學(xué)將城市社區(qū)視為不同類型的“亞”社區(qū)（或共同體）相呼應(yīng)，社區(qū)場域理論提出的通過社區(qū)行動推動社區(qū)發(fā)展的觀點具有實務(wù)指導(dǎo)意義。城市“社區(qū)社會工作”需要明確的是它并不等同于“在社區(qū)內(nèi)工作”。城市社區(qū)社會工作的主體是社區(qū)內(nèi)的居民及各個團體（或共同體）（如物業(yè)公司、業(yè)委會、居委會、其他社區(qū)內(nèi)團體），目標(biāo)是解決社區(qū)內(nèi)的公共議題。公共議題的解決需要社區(qū)內(nèi)各類團體共同行動。根據(jù)社區(qū)場域理論的指導(dǎo)，在城市社區(qū)社會工作實務(wù)過程中，要將社區(qū)居民個體（或團體）作為行動主體，在社區(qū)共同利益的指引下凝聚社區(qū)居民（或團體）；協(xié)助居民（或團體）識別不同時點社區(qū)的特征或問題，并通過社區(qū)集體行動的方式解決社區(qū)問題、實現(xiàn)社區(qū)改變。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳福平、黎熙元，2008，《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間:地域與社會網(wǎng)絡(luò)》，《社會》第5期。

[2]陳美萍，2009，《共同體（Community）:一個社會學(xué)話語的演變》，《南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第1期。

[3]馮鋼，2002，《現(xiàn)代社區(qū)何以可能》，《浙江學(xué)刊》第2期。

[4]費迪南德·滕尼斯，1999，《共同體與社會》，北京：商務(wù)印書館。

[5]桂勇，2005，《城市“社區(qū)”是否可能?——關(guān)于農(nóng)村鄰里空間與城市鄰里空間的比較分析》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第6期。

[6]胡鴻保、姜振華，2002，《從“社區(qū)”的語詞歷程看一個社會學(xué)概念內(nèi)涵的演化》，《學(xué)術(shù)論壇》第5期。

[7]黎熙元、陳福平，2008，《社區(qū)論辯:轉(zhuǎn)型期中國城市社區(qū)的形態(tài)轉(zhuǎn)變》，《社會學(xué)研究》第2期。

[8]李曉非，2012《拿來,改造,中國式運用——社區(qū)概念中國化的思考》，《學(xué)術(shù)探索》第9期。

[9]李易駿，2012，《當(dāng)代社區(qū)工作：計劃與發(fā)展實務(wù)》，臺北：雙葉書廊出版有限公司。

[10]劉玉東，2011，《社區(qū)概念在中國語境下的實質(zhì)內(nèi)涵——兼論中西方釋義差異之根源》，《江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》。

[11]陶蕃瀛，1994，《社區(qū)組織與社區(qū)發(fā)展實務(wù)》，臺北：五南書局。

[12]王小章、郎友興，1995，《都市的體驗:關(guān)于城市社會生活的三種理論》，《浙江社會科學(xué)》第4期。

[13]王小章，2002，《何謂社區(qū)與社區(qū)何為》，《浙江學(xué)刊》第2期。

[14]徐震，1980，《社區(qū)與社區(qū)發(fā)展》，臺北：中正書局。

[15]于海，2001，《三個角度看社區(qū)》，《社區(qū)》第2期。

[16]張俊浦、李朝，2008，《社區(qū):從一個社會學(xué)概念到一種基本的分析框架》，《甘肅理論學(xué)刊》第5期。

[17]張云昊，2005，《重讀經(jīng)典:社區(qū)建設(shè)的“新空間”與“新精神”》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第3期。

[18]周建國，2009，《從“半城市化”到城市化:農(nóng)民工城市化路徑選擇探究》，《江西社會科學(xué)》第11期。

[19]鄭中玉，2012，《個體化社會與私人社區(qū):基于中國社區(qū)實踐的批評》，《學(xué)習(xí)與實踐》第6期。

[20]Bridger J C, Luloff A E. ,1999，Toward an interactional approach to sustainable community development. Journal ofruralstudies,15(4).

[21]Brint S., 2001，Gemeinschaft revisited: A critique and reconstruction of the community concept. Sociologicaltheory,19(1).

[22]Christenson J A.,1984，Gemeinschaft and gesellschaft: Testing the spatial and communal hypotheses. SocialForces, 63(1).

[23]Fischer C S. , 1977，Networksandplaces:Socialrelationsintheurbansetting.Free Press.

[24]Fischer C S.，1975，Toward a subcultural theory of urbanism. AmericanjournalofSociology.

[25]Gans，H.，1962. TheUrbanVillagers.Free Press.

Hillery G A. , 1955, Definitions of community: Areas of agreement.Ruralsociology，（20）.

[26]Hollingshead A B. , 1948，Community research: Development and present condition. AmericanSociologicalReview.

[27]Kasarda J D, 1974, Janowitz M. Community attachment in mass society. AmericanSociologicalReview.

[28]Kaufman H F.，1959,Towardaninteractionalconceptionofcommunity.Soc. F.,（38）.

[29]Lewis O.，1952,Urbanization without breakdown: a case study. TheScientificMonthly,（75）.

[30]Popple, Keith. , 1995，AnalysingCommunityWork:ItsTheoryandPractice. Bristol: Open University Press.

[31]Sanders, Irwin T.，1975，TheCommunity:AnIntroductiontoSocialSystem(3rd).New York: Ronald Press Co.

[32]Wellman B, Leighton B.，1979, Networks, Neighborhoods, and Communities Approaches to the Study of the Community Question. UrbanAffairsReview,14(3).

[33]Wellman B, Wortley S. ,1990，Different strokes from different folks: Community ties and social support. American journalofSociology.

[34]Wellman B. , 1979，The community question: The intimate networks of East Yorkers. AmericanjournalofSociology.

[35]Wellman B.，1982，Studying personal communities. Socialstructureandnetworkanalysis.

[36]Wellman, Barry, ed. , 1999，Networksintheglobalvillage:Lifeincontemporarycommunities.Boulder, CO: Westview Press.

[37]Wilkinson K P.，1970The community as a social field. SocialForces,48(3).

[38]Wirth L. , 1938，Urbanism as a Way of Life. Americanjournalofsociology.

編輯/程激清

[中圖分類號]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672-4828(2016)02-0084-09

DOI:10.3969/j.issn.1672-4828.2016.02.009