武 沐，賈陳亮

?

清王朝不對甘青土司實(shí)施大規(guī)?！案耐翚w流”的原因探析

武 沐，賈陳亮①

“改土歸流”是清王朝治理邊疆民族地區(qū)的一項(xiàng)重要政治舉措。此項(xiàng)措施在西南地區(qū)的實(shí)施，加強(qiáng)了清王朝對西南邊疆的統(tǒng)治，有利于中國統(tǒng)一多民族國家的發(fā)展，也促進(jìn)了民族地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是清王朝卻未在甘青地區(qū)大規(guī)模實(shí)施“改土歸流”，這一問題很值得進(jìn)行深入探討。這既表明甘青土司與南方土司類型不同，也說明甘青土司的存在不是清王朝在西北民族地區(qū)統(tǒng)治的障礙，相反卻有著積極作用。相比南方土司的強(qiáng)大勢力，甘青土司勢力薄弱，而不斷的漢化、分化與整合又導(dǎo)致其難成氣候；此外甘青土司是穩(wěn)定地方秩序的重要力量，而且在清王朝用兵西部邊疆時，也發(fā)揮了積極作用。這些都是清王朝沒有對甘青土司實(shí)施大規(guī)?！案耐翚w流”的原因。本質(zhì)上看，不對甘青土司進(jìn)行大規(guī)?！案耐翚w流”，也是清王朝從地區(qū)實(shí)際出發(fā)調(diào)整治理策略的結(jié)果。

清政府；甘青土司；“改土歸流”

一、問題的提出

土司制度發(fā)展至清代已呈頹敗之勢，尤其是“改土歸流”后，更鮮有學(xué)者再專門研討如何治理土司，以至于學(xué)界普遍認(rèn)為清代對土司*清代對于土官、土司的使用有一定的區(qū)別，為論述方便，本文一般情況下統(tǒng)稱土司。的治理唯“改土歸流”而已。這種認(rèn)識對于研究南方土司而言有其道理，但清代甘青土司除個別外，絕大多數(shù)并未“改土歸流”。那么清政府為何沒有對甘青土司實(shí)施大規(guī)模“改土歸流”？這在當(dāng)時人看來是甘青土司但擁虛名而并無實(shí)權(quán)，“輸糧供役，與民無異，俊秀讀書，亦應(yīng)文武試”；*乾隆《西寧府新志》卷24《官師志·土司附》，西寧：青海人民出版社，1988年，第619頁?！肚迨犯濉返淖髡哒J(rèn)為，甘青土司不像蜀、黔土司那樣“縱部劫掠，行賈梗絕，稱兵作亂，桀驁難馴”，而是“有捍衛(wèi)之勞，無悖叛之事”。*《清史稿》卷517《土司傳(六)》，北京：中華書局，1977年，第14303頁?，F(xiàn)代學(xué)界對于這一問題的研究相對薄弱，但不能說沒有，如高士榮認(rèn)為，清代仍然在西北維持土司制度的原因是：1.因俗而治，因地制宜；2.恩威兼施，撫剿并舉；3.國內(nèi)外斗爭形勢的需要。*高士榮:《西北土司制度研究》，北京：民族出版社，1999年，第146頁。王繼光《試論甘青土司的形成及其歷史背景》主要針對明代甘青土司制度進(jìn)行了研究；*王繼光:《試論甘青土司的形成及其歷史背景》，《社會科學(xué)》1985年第4期。李玉成《青海土司制度興衰史略》系統(tǒng)論述了青海土司制度的由來、明清時代青海土司制度和19家土司情況以及衰落與廢除；*李玉成：《青海土司制度興衰史略》，《中央民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1987年第4期。桑吉《卓尼土司制度的特點(diǎn)及其歷史作用》認(rèn)為，清政府在甘青少數(shù)民族地區(qū)實(shí)行以流管土、以土治番的政策，在安定西北方面起了一定積極作用；*桑 吉：《卓尼土司制度的特點(diǎn)及其歷史作用》，《甘肅民族研究》1989年第4期。李建寧《清代管理青海河湟地區(qū)方略簡述》論述了清代中央政府在河湟地區(qū)完善軍政設(shè)置，政治上推行“土流參治”，對少數(shù)民族實(shí)行“因其教不易俗”的政策等。*李建寧：《清代管理青海河湟地區(qū)方略簡述》，《青海民族學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)1997年第3期。但上述研究中專門研究清代為何沒有對甘青土司實(shí)施大規(guī)?！案耐翚w流”的研究較少，尤其是對清代甘青土司的積極表現(xiàn)與“改土歸流”之間的關(guān)系研究不夠。此文試圖在前人研究基礎(chǔ)上，對清王朝未在甘青民族地區(qū)實(shí)施大規(guī)?！案耐翚w流”的原因進(jìn)行深入探討，如有不妥之處，祈請斧正。

二、南北土司類型不同導(dǎo)致不同的發(fā)展軌跡

為了深入闡述這個問題，有必要將明代的土官制度簡要分類。筆者通常將明代實(shí)行的土官制度劃分為兩種模式：一種是“土流參治”，另一種是羈縻土司，其中“土流參治”是明代土官制度的主要形式。明代“土流參治”又可進(jìn)一步分為兩大類型，即南方以土官為主、流官為輔的“土流參治”與甘青地區(qū)以流官為主、土官為輔的“土流參治”。雍正時期大規(guī)模的“改土歸流”主要是在南方以土官為主、流官為輔的“土流參治”中進(jìn)行。

明代在南方實(shí)施的“土流參治”，決定了該地區(qū)土官在權(quán)力與相對獨(dú)立性上遠(yuǎn)大于甘青土官。這主要體現(xiàn)在南方“土流參治”中，土官的權(quán)力是實(shí)實(shí)在在的。如明代的宣慰司、宣撫司等武職土官以及土知府、土知州、土知縣等文職土官，其在轄區(qū)內(nèi)均可以行使行政或軍事管轄權(quán)。盡管這些權(quán)力的實(shí)施通常受到流官的監(jiān)督與制約，但這種實(shí)質(zhì)性的權(quán)力是的確存在的，其職號雖然也有一些是榮譽(yù)性的，但宣慰司、宣撫司、安撫司、長官司以及土知府、土知州、土知縣等職號是與權(quán)力相對應(yīng)的，絕非榮譽(yù)性的虛職。

反觀明代甘青地區(qū)的“土流參治”，則與南方的“土流參治”有較大的差異。這在表象上體現(xiàn)出的是明代甘青地區(qū)沒有文職土官，也沒有宣慰使等武職土官，只有參設(shè)在衛(wèi)所中的土指揮使、土指揮同知、土指揮僉事、土千戶、土百戶等武職土官。盡管明代甘青土官不乏有都指揮使、同知、僉事，甚至有右軍都督府左都督等職號，如西寧李土司、永登魯土司等，但此類職號只有在臨時統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)?shù)赝凉俪稣鲿r方能發(fā)揮作用，通常情況下多為榮譽(yù)性的虛職。土官只在衛(wèi)所中擔(dān)任實(shí)職，且大多為副職，其行動始終受所在衛(wèi)所流官的制約和監(jiān)督。從深層次上看，明代甘青土官除特許外，均不得參與流官事務(wù)，食祿不視事，缺少實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。如“升陜西都指揮同知趙忠、脫列干為后軍都督僉事。脫列干食祿不視事”。*《明太宗實(shí)錄》卷46，“永樂三年九月丁酉條”，臺北:“中央研究院”歷史語言研究所，1964年，第1286頁。

再如《明宣宗實(shí)錄》洪熙元年(1425年)十月辛未載：

以征安定、曲先功，升陜西行都司土官都指揮同知李英為右軍都督府左都督，食祿不視事，給世襲誥命……升罕東衛(wèi)土官指揮使卻里加、必里衛(wèi)土官指揮同知康壽、莊浪衛(wèi)土官指揮同知魯失加俱為陜西行都司都指揮僉事，不理司事，給世襲誥命。*《明宣宗實(shí)錄》卷10，“洪熙元年十月辛未條”，臺北:“中央研究院”歷史語言研究所，1964年，第296頁。

在道光年間重修的《魯氏世譜》中有幾封萬歷年間的敕書，敕書均強(qiáng)調(diào)“命爾管束莊浪土官、土軍、家口……一應(yīng)軍機(jī)重務(wù)悉聽總督、鎮(zhèn)、巡等官節(jié)制調(diào)度。如有土人戶婚、田土爭訟，聽爾處分。其官軍更委仍聽該道查處”；“凡一應(yīng)錢糧、詞訟、軍政，事屬兵備、管糧官掌理者，毋得干預(yù)”；“一切軍民詞訟，不許擅受問理”。*道光《魯氏世譜》，甘肅省圖書館藏本，第28頁。土官只有在朝廷敕命可以掌流官事務(wù)后方可參與流官事務(wù)。如“升岷州衛(wèi)指揮使后能為陜西都司都指揮僉事，掌岷州衛(wèi)事”。*《明宣宗實(shí)錄》卷42，“宣德三年閏四月辛丑條”，臺北:“中央研究院”歷史語言研究所，1964年，第1446頁?！罢漆褐菪l(wèi)都指揮僉事后能奏……宣德二年以土官還岷州，征松潘有功，升都指揮僉事，掌岷州衛(wèi)事”。*《明宣宗實(shí)錄》卷58，“宣德四年九月癸丑條”，臺北:“中央研究院”歷史語言研究所，1964年，第2030頁。由此可見，兩種“土流參治”的根本差異在于有無實(shí)質(zhì)性權(quán)力，而不是有無文職土官、武職宣慰司等方面的差異。這種本質(zhì)上的差異導(dǎo)致出兩種不同的發(fā)展軌跡，一種是在南方培育出兵多地廣，實(shí)際操控地方政權(quán)的文、武土官，另一種是在甘青地區(qū)生存著一批“食祿不視事”，缺乏實(shí)際操控權(quán)力的武土官。兩者的權(quán)力孰大孰小、兩者在當(dāng)?shù)氐恼蔚匚灰约跋鄬Φ莫?dú)立性孰高孰低，一目了然。

清朝建立之初，不僅延續(xù)了兩種“土流參治”，同時在取消、改設(shè)衛(wèi)所的過程中又進(jìn)一步瓦解和打擊了以衛(wèi)所為主要依托的甘青土司，而南方土司受此影響不大。所以在“改土歸流”前，南方土司相對于中央政權(quán)的獨(dú)立性以及自身權(quán)力的影響力均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于甘青土司。對于清王朝而言，南方土司雖然沒有大規(guī)模參與“三藩之亂”，但南方土司的不斷坐大坐強(qiáng)所帶來的潛在威脅實(shí)際上與“三藩之亂”屬同一性質(zhì)，即一個個貌似“獨(dú)立王國”的土司勢力引發(fā)的擅權(quán)與割據(jù)，而不同之處僅僅是威脅程度的大小。所以當(dāng)雍正皇帝繼位后，即對南方土司實(shí)施大規(guī)模的“改土歸流”，以保證大清政權(quán)對這些地區(qū)的強(qiáng)力滲透和有效控制。

與南方土司不同的是，甘青土司在清初實(shí)施取消、改設(shè)衛(wèi)所后，實(shí)際上已成為一支游離于主流軍政體系之外的孤軍。土司勢力僅限于所屬部落，其地位明顯下降，對清王朝難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。因此對于這樣一批有“捍衛(wèi)之勞，無悖叛之事”*《清史稿》卷517《土司傳(六)》，北京：中華書局，1977年，第14303頁。的土司，清朝沒必要將甘青土司作為異己的地方勢力加以鏟除，在這一地區(qū)大規(guī)模實(shí)施“改土歸流”。

三、甘青土司是穩(wěn)定地方秩序中舉足輕重的力量

明代甘青土司雖然受到朝廷的優(yōu)撫，但是當(dāng)強(qiáng)大的清軍挺進(jìn)甘青地區(qū)后，他們紛紛接受清廷招撫，協(xié)助朝廷“收未順之眾，攻不降之城”，成為清王朝穩(wěn)定地方秩序中深為倚重的地方力量。清代甘青土司如此迅速地投入滿清懷抱，主要取決于兩方面的緣由，一是明末清初，甘青大多土司在遭受李自成農(nóng)民軍的沉重打擊后，得到清朝的傾力扶綏，對滿清政權(quán)心存感激，故能在清王朝召喚之際，鼎力相助；二是少數(shù)甘青土司雖未受李自成農(nóng)民軍的強(qiáng)烈沖擊，但在清朝建立后，其核心利益并未受到?jīng)_擊，“準(zhǔn)于照舊襲封”，*《清世祖實(shí)錄》卷41，“順治五年十一月辛未條”，北京：中華書局影印本。甚至個別土司的管理范圍與權(quán)限還有所擴(kuò)大，所以面對清軍的到來，他們選擇強(qiáng)者，接受招撫。

清朝建立后，甘青地區(qū)發(fā)生了一系列反清斗爭，面對地方靖難，甘青土司主動協(xié)助清政府綏靖地方，撫番聯(lián)回，保一方平安。順治五年(1648年)，甘州回族將領(lǐng)丁國棟、米喇印舉旗反清，甘青地區(qū)10余萬回民積極響應(yīng)，聲勢浩大。在反清斗爭即將連成一片的危急時刻，清王朝急令總督孟喬芳率清軍前往鎮(zhèn)壓，并發(fā)諭帖給甘青土司，“令其會合各族，就彼協(xié)捕”。*乾隆《西寧府新志》卷34《藝文志·條議附》，西寧：青海人民出版社，1988年，第895頁。這其中被清政府從西安解救歸來的西寧土司李天俞，“從孟總督喬芳剿甘肅叛回，別與祁國屏攻貴德康家寨，生虜偽都司馬胡牙、偽守備黑爾定等十八人，斬首八十余級”。*乾隆《西寧府新志》卷28《獻(xiàn)征志·人物》，西寧：青海人民出版社，1988年，第703頁。比如“順治五年回變，(河州土司)何揚(yáng)威帶領(lǐng)部落剿除有功，請給號紙世襲原職”；“五年，甘州回米喇印、丁國棟反，(西寧土司)陳師文隨鎮(zhèn)羌參將魯?shù)鋺?zhàn)賊烏鞘嶺，有功，奉旨仍襲西寧衛(wèi)指揮使職，補(bǔ)岔口守備”；“米喇印反，(碾伯土司)甘繼祖從總督孟喬芳平賊有功”。*(清)佚名：《甘肅土族番部志》，清末民初燈崖閣抄本，藏于甘肅省圖書館。順治九年(1652年)，“西番掠老鴉關(guān)，參將曹希冬率兵會各土官戰(zhàn)敗之”。*慕壽祺：《甘寧青史略正編》卷17《主張恢復(fù)忠義奮發(fā)時代：清世祖》，甘肅省圖書館藏本，卷17第19頁。

康熙十三年(1674年)，“三藩之亂”兵起，吳三桂串聯(lián)陜西平?jīng)鎏岫酵踺o臣，請他出任總管大將軍。此時四川提督鄭蛟麟已響應(yīng)吳三桂舉旗反清。十二月，王輔臣起兵寧羌，殺陜西經(jīng)略莫洛，先后攻破蘭州、臨洮、鞏昌、平?jīng)龅鹊?，四方震動，人心動搖，陜甘危急。在剿撫王輔臣的軍事行動中，甘青土司傾巢而出，協(xié)同清軍一同作戰(zhàn)，直至王輔臣被清廷招降?？滴跏哪?1675年)，岷州土司趙宏元“于吳逆之變，恢復(fù)洮、岷有功，靖逆侯張勇題敘，仍授世襲副千戶”。*《清史稿》卷517《土司傳(六)》，北京：中華書局，1977年，第14306-14307頁。康熙《碾伯所志》“人物”載：“祁伯豸……康熙十四年統(tǒng)土兵從征吳逆之茂、王逆之輔臣，以功授游擊?！?康熙《碾伯所志》，《附記》，甘肅省圖書館藏本，第47頁。

康熙《岷州志》載：“土司馬國棟于本朝康熙十三年，用征剿、捐助功，部給署都司僉書札付?！?康熙《岷州志》卷3《輿地(下)·番屬》，甘肅省圖書館藏本，第34頁?！瓣兾麽褐菪l(wèi)圓覺寺番僧后只即丹子當(dāng)逆賊變亂之時，糾合土兵，攻取城池，已封弘濟(jì)光教大國師，再撥給陜西岷州衛(wèi)屬官地五頃，免其納糧?！?《清圣祖實(shí)錄》卷101，“康熙二十一年三月己酉條”，北京：中華書局影印本?？滴跏哪?1675年)，“提督(張)勇率兵至河州，(叛將)曾文耀先遁，乃遣土官楊朝樑攻洮州，(叛將)潘瑀敗走，復(fù)洮、河二城”。*慕壽祺：《甘寧青史略正編》卷17《三藩背叛波及甘肅時代：清圣祖》，甘肅省圖書館藏本，卷17第28頁。楊朝樑因此“授拜他喇布勒哈番，準(zhǔn)襲二次”。*(清)佚名：《甘肅土族番部志》，清末民初燈崖閣抄本，甘肅省圖書館藏本?？滴酢夺褐葜尽肪?《輿地下》“番屬”還記載：

楊朝梁，于本朝順治十八年奉獻(xiàn)給札管理土務(wù)?？滴跏哪?，因吳逆變亂，助餉恢復(fù)有功，授拜他喇布勒哈番，準(zhǔn)襲二次。朝梁子威承襲一次。汝松系威子，三十六年承襲，已經(jīng)二次。現(xiàn)在請襲指揮僉事職，居卓尼番地。*康熙《岷州志》卷3《輿地(下)·番屬》，甘肅省圖書館藏本，第38頁。

楊汝松也有寫為楊如松，其“請襲指揮僉事職”一事在《清圣祖實(shí)錄》有載，其云：

兵部議復(fù)四川、陜西總督鄂海疏稱：“洮、岷邊外大山內(nèi)居住生番，傾心歸順，洮州土司楊如松管轄，應(yīng)如所請。又請給楊如松印，應(yīng)不準(zhǔn)行”。得旨：“楊如松管轄土司甚多，新投順番人又令伊兼管，非給予印信何以管轄，著俱照該督所請行”。*《清圣祖實(shí)錄》卷258，“康熙五十三年二月乙酉條”，北京：中華書局影印本。

乾隆朝時期，還曾經(jīng)給洮州楊土司家族更換新的敕書，《清高宗實(shí)錄》載：

甘肅巡撫鄂昌題：“洮州土司楊沖霄原襲騎都尉已歷三世，呈請繳銷敕書，另換指揮僉事新敕”。下部知之。*《清高宗實(shí)錄》卷392，“乾隆十六年六月甲辰條”，北京：中華書局影印本。

雍正元年(1723年)，青海蒙古親王羅卜藏丹津反清，岳鐘琪被任命為參贊大臣，統(tǒng)領(lǐng)綠營、八旗以及土司兵丁，聯(lián)合作戰(zhàn)。在平叛剿賊過程中甘青土司助力頗多，《清世宗實(shí)錄》雍正二年(1724年)五月庚申載：

撫遠(yuǎn)大將軍年羹堯奏報：“莊浪之謝爾蘇部落番人，首倡為惡，擅據(jù)桌子山、棋子山。又涼州南崇寺之沙馬拉木、扎木巴等與蒙古通連，去年曾搶掠新城、張義等堡。再，郭隆寺、郭莽寺逃出之喇嘛煽惑西寧之納朱公寺、朝天堂、加爾多寺番人與莊浪番賊串通，并不歸順。臣與奮威將軍岳鐘琪及在西寧大臣等商議，派綠、旗、土司兵共分十一路，于四月十五日由西寧進(jìn)發(fā)......又涼莊道蔣泂搜剿棋子山，破賊于巴洞溝。土司魯華齡殺賊于天王溝，前后被剿殆盡......隨留總兵官宋可進(jìn)、涼莊道蔣泂統(tǒng)率綠、旗、土司民兵五千名暫駐防守......此次陣亡受傷綠、旗、土司官兵及所撫番人戶口數(shù)目，俟查明造冊，另行咨部”。奏入，得旨：“俱從優(yōu)議敘”。*《清世宗實(shí)錄》卷20，“雍正二年五月庚申條”，北京：中華書局影印本。

清王朝也及時“議敘土司隨師進(jìn)剿青海等處功。雜谷宣撫使同知板第兒吉加宣撫使銜。瓦寺安撫使桑朗溫愷加宣撫使同知銜。莊浪指揮僉事魯華齡、三寨指揮僉事丹壩扎什、雙岸、朗柯四員俱加指揮同知銜。包坐千戶桑柱等俱加指揮僉事銜，及各土目、土兵等賞賚有差”。*《清世宗實(shí)錄》卷60，“雍正五年八月甲申條”，北京：中華書局影印本。在平定羅卜藏丹津武裝反清斗爭中，甘青土司顯然是一支不可或缺的力量。莊浪魯土司、西寧東、西李土司，東、西祁土司、陳土司等皆積極參戰(zhàn)?！陡拭C土族番部志》載：雍正間，河州土司何?；邸耙蚍奶?，防守有功”。河州珍珠族土司“韓世公因逆夷跳梁，把守關(guān)隘，毫無疏虞，奉旨仍授指揮使”。循化撒拉族土司韓炳，“因撫番有功，委守備，繼而征阿爾加襄鎖，剿王剌夫旦，所在有功，雍正間奉兵部號紙襲應(yīng)土千戶之職”。*(清)佚名：《甘肅土族番部志》，清末民初燈崖閣抄本，甘肅省圖書館藏本。值得一提的是，就在甘青土司與清軍一道激戰(zhàn)羅卜藏丹津之時，雍正皇帝正緊鑼密鼓地籌備在南方大規(guī)模實(shí)施“改土歸流”。這一冷一熱，不言自明。

此后乾隆四十六年(1781年)爆發(fā)了循化撒拉族蘇四十三爭教反清斗爭，平番縣魯土司自告奮勇，主動請戰(zhàn)，成為首個參戰(zhàn)的甘青土司。《甘寧青史略》載：

撒拉居西關(guān)禮拜寺，射書城中，請釋教主馬明心?？指?、涼、西寧官兵之來救省城也，火浮橋。黃河兩岸渺無人影。未幾，甘州提督任和率兵赴援，適河橋已斷，壁河北之金城關(guān)，日繪圖議戰(zhàn)，無渡河之計。三月二十八日，平番連城土司魯璠率土兵三百人至，與任和會議。任和曰：“賊據(jù)華林山，以高臨下，勢鉅甚，非大兵四面包圍不足以制勝。爾初到不知賊氛熾，容緩再議”。璠曰：“果爾，則朝廷需我。何賴吾祖上皆以戰(zhàn)功顯。今兒遭此，誠畢志之秋也。請為先鋒，明公率兵后應(yīng)，賊可滅已”。任和允許。璠率土兵三百人先用皮筏渡河，直上華林山搗賊老巢。賊聞棄城走，與土司兵戰(zhàn)。任和竟不渡河救。賊盡滅土司兵。魯璠勇捷，賊追急，槍斃追者。遂渡河，余無一生還者。*慕壽祺：《甘寧青史略正編》卷19《新舊相持花門爭教時代：清高宗》，甘肅省圖書館藏本，卷19第1頁。

混凝土的拌制會直接影響到碾壓混凝土施工工作的開展，在拌制工藝管控方面要做好以下幾個方面的工作。一是要對混合料的配合比進(jìn)行精確的控制和稱重，保證混合料的配制符合大壩施工的要求。二是要使用強(qiáng)制攪拌機(jī)進(jìn)行混合料的攪拌，強(qiáng)制攪拌機(jī)能夠時刻保證混合料的均勻攪拌，有利于混凝土品質(zhì)的保障。

除魯土司外，“撒拉新教叛亂，(撒拉族土司)韓光祖率土兵進(jìn)剿有功，賞花翎，四十九年，剿鹽茶逆匪，咨部議敘”；“(撒拉族)土司韓昱，剿除逆回有功，賞三品頂戴花翎。后剿滅鹽茶逆回，加銜一等”。*(清)佚名：《甘肅土族番部志》，清末民初燈崖閣抄本，甘肅省圖書館藏本。乾隆四十七年(1782年)十二月，為表彰河州藏族土官韓成璘在平定蘇四十三反清斗爭中的優(yōu)異表現(xiàn)，“以土官河州副指揮使韓成璘等官兵四百四十名入祀京師昭忠祠”。*慕壽祺：《甘寧青史略正編》卷19《新舊相持花門爭教時代：清高宗》，甘肅省圖書館藏本，卷19第12頁。乾隆四十九年(1784年)，甘肅回民田五反清，清王朝再次急調(diào)“平番土司魯璠率土兵來蘭州守城”。*慕壽祺：《甘寧青史略正編》卷19《新舊相持花門爭教時代：清高宗》，甘肅省圖書館藏本，卷19第14頁。此外，甘青土司在協(xié)助清王朝防御“外番”侵?jǐn)_中也發(fā)揮了巨大的作用，這在《甘寧青史略正編》中均有詳細(xì)記載。

清代甘青土司的優(yōu)異表現(xiàn)，決定了甘青土司在維護(hù)地方秩序中日益成為一支舉足輕重的地方力量，而這一切在南方土司中鮮有遇見。正因如此，曾經(jīng)多年任職于西寧，并蒞任陜甘總督的楊應(yīng)琚曾經(jīng)擊節(jié)贊賞西寧土司云：

按西寧土司計十六家，皆自明洪武時授以世職，安置於西、碾二屬…………內(nèi)惟土司陳子明系南人，元淮南右丞歸附，馀俱系蒙古及西域纏頭，或以元時舊職投誠，或率領(lǐng)所部歸命。李氏、祁氏、冶氏皆膺顯爵而建忠勛。迨至我朝，俱就招撫。孟總督喬芳請仍錫以原職世襲。今已百年，輸糧供役，與民無異。惟是生息蕃庶，所分田土多鬻民間，與民錯雜而居，聯(lián)姻而社，并有不習(xí)土語者。故土官易制，絕不類蜀、黔諸土司桀驁難馴也。*乾隆《西寧府新志》卷24《官師志·土司附》，西寧：青海人民出版社，1988年，第618～619頁。

四、南方土司兵強(qiáng)地廣甘青土司勢單力薄

明清之際，南方雖然有張獻(xiàn)忠、“老回回”等流動作戰(zhàn)，但整體上對南方土司的影響不大，故實(shí)力得以保存。清朝建立之初，南方土司在清王朝扶綏政策的安撫下，絕大多數(shù)土司的勢力并沒有受到削弱，少數(shù)土司更有進(jìn)一步擴(kuò)張之勢。而明末甘青大多數(shù)土司受李自成農(nóng)民軍的打擊是近乎毀滅性的，因此元?dú)獯髠?/p>

南方土司經(jīng)過明代的發(fā)展，已密集地鑲嵌在湖南、湖北、廣西、廣東、云南、貴州、四川等眾多省份，地廣兵強(qiáng)，其間不乏有獨(dú)霸一方、稱兵作亂者，可謂桀驁難馴。雍正“改土歸流”之前，南方土司究竟有多少，這里有兩組數(shù)據(jù)，一組來自雍正《大清會典》，一組來自嘉慶《大清會典》。

雍正《大清會典》中土官、土司分別記載在《吏部》《兵部》和《戶部》。雍正《大清會典》卷20《吏部》記載，湖廣有土司(指“改土歸流”后的土司)2員，舊有裁革土司8員、改土歸流1員；四川有土司15員，舊有裁革土司2員、改土歸流3員，改土歸流后改隸他省4員；廣西有土司76員，舊有裁革土司兩員、改土歸流1員；云南有土司75員，舊有裁革土司1員、改土歸流5員；貴州有土司33員，舊有改土歸流土司1員。五省改土歸流與未改土歸流土司總計229員。實(shí)際上這些土司均為文職土官，雍正《大清會典》將文職土官稱之為土司，將武職土官均稱之為土官。這與其他朝代的《大清會典》正好相反。

另據(jù)雍正《大清會典》卷119《兵部》“土官”統(tǒng)計，湖廣土官56員，舊有土官2員，均改土歸流；四川土官26員，康熙四十三年(1704年)添設(shè)102員，五十年(1711年)又添設(shè)110員，雍正三年(1725年)添設(shè)7員；廣西土官2員；云南土官17員，舊設(shè)3員(2員改為文職，1名裁革)；貴州土官93員，舊設(shè)10員。五省土官總計428員(含改土歸流2員)。這里的“土官”除四川土官中含2名國師外，均為武職土官。

雍正《大清會典》卷24、卷25《戶部》則統(tǒng)計，湖北布政使司轄土司16家。湖南布政使司轄土司6家。四川布政使司轄有土司10家。廣西管轄土司多達(dá)56家，其中文職土官38人，即土知府2人、知州31人、知縣5人；武職土司、長官司18人。云南轄有土司33家，包括土知府2人、知州4人、宣慰司6人、安撫司2人、長官司16人、巡檢司1人、所1人。貴州管土司76家，均為長官司。五省總計大小土司197家。

雍正《大清會典》之《戶部》所載土官、土司人數(shù)與《吏部》《兵部》所載土官、土司人數(shù)相差甚遠(yuǎn)，或許是三個部門分別統(tǒng)計造成數(shù)據(jù)不一，亦或是雍正《大清會典》的記載較為混亂所致，如《戶部》未載陜西省(包括今陜西、甘肅、青海、寧夏全部及新疆部分地區(qū))土官，《兵部》雖載，卻是極不完整。又如雍正《大清會典》雖然標(biāo)出了哪些是改土歸流前的土官、土司，哪些是改土歸流后的土官、土司，但從《戶部》記載來看，有許多被注明未改土歸流的土官、土司，很可能已經(jīng)改土歸流，只是未統(tǒng)計上來。比如嘉慶《大清會典事例》卷29《吏部》就指明，雍正元年(1723年)，湖廣土司相繼改土歸流，但在雍正《大清會典》卷24《戶部》中仍能見到22位土司，然即使如此，我們?nèi)阅軓挠赫洞笄鍟洹分懈Q見到雍正大規(guī)?！案耐翚w流”前后，南方土官、土司的大致規(guī)模。

再看嘉慶《大清會典》。嘉慶《大清會典》有關(guān)土官、土司的記載分別在《大清會典》《大清會典事例》之《吏部》、《兵部》與《戶部》中?！洞笄鍟涫吕肪?9《吏部》載：

云南現(xiàn)有土官47員，改土歸流13員，合計60員；貴州現(xiàn)有土官14員，改土歸流3員，合計17員；四川土官6員，改土歸流10員，合計16員；廣西現(xiàn)有土官43員，改土歸流13員，合計56員；湖廣改土歸流土官20員；五省共計土官169員。*嘉慶《大清會典事例》卷29《吏部》，嘉慶武英殿精刻本。

嘉慶《大清會典》卷36《兵部》統(tǒng)計云南土守備3人，四川土千總4人，土把總4人，云南土千總15人，土把總27人，貴州土千總41人，土把總21人。各類土司：四川257人(嘉慶《大清會典事例》卷440《兵部》“各省土官世職”為269人)，云南17人，廣西3人，貴州78人(嘉慶《大清會典事例》卷440《兵部》“各省土官世職”為86人)，五省土司合計470人或490人。嘉慶《大清會典事例》卷440《兵部》“各省土官世職”載康熙、雍正、乾隆三朝陸續(xù)改土為流、裁革各類土司有：“湖廣土司58人，四川25人，云南24人，貴州20人，廣西2人，合計129人?！?嘉慶《大清會典事例》卷440《兵部》，嘉慶武英殿精刻本。改土歸流與未改土歸流土司總計599人或618人。若加入文職土官，則雍正《大清會典》所載雍正“改土歸流”前后，南方土官、土司人數(shù)為727名，嘉慶《大清會典》所載雍正“改土歸流”前后，南方土官、土司人數(shù)為768名。

嘉慶《大清會典》卷10《戶部》統(tǒng)計廣西布政司有土司46人，云南有土司50人，貴州有土司81人，四川有土司269人?？磥碓谟赫洞笄鍟洹肪?4、卷25《戶部》中，關(guān)于土官、土司記載人數(shù)與《吏部》《兵部》所載土官、土司人數(shù)相差甚遠(yuǎn)的問題在嘉慶《大清會典》卷10《戶部》中同樣出現(xiàn)了，個中緣由尚未厘清。

不過兩部《大清會典》對于清雍正“改土歸流”前后，南方土官、土司的記載雖顯混亂，在人數(shù)上也有所出入，但大體上比較接近，均為700余人。而雍正以來的甘青土司，屬于兵部的僅有40余家，僅為南方五省的1/16。即使加上屬于西寧辦事大臣所管39家藏族土司，也不過區(qū)區(qū)80余家，*雍正朝統(tǒng)計：陜西土官31員，康熙四十九年(1675年)添設(shè)2員(雍正《大清會典》卷119《兵部·土官》，)；嘉慶《大清會典》卷36“兵部”載：甘肅土司82人。但39家藏族土司屬理藩院冊封，其性質(zhì)與一般土司頗有不同。

除此之外，南方土司制度發(fā)展的成熟度也是甘青土司望塵莫及的。經(jīng)過明代200余年的發(fā)展，南方土司不但形成了龐大的土司階層，而且還孕育出特有的土司精英、土司文化、土司宗教習(xí)俗等，而甘青土司尚未發(fā)展到如此高的成熟度。

所以無論從分布地域看，還是從土官、土司的數(shù)量上看，甘青土司的整體地位、影響力、勢力覆蓋范圍以及對人口的控制都無法與南方土司相提并論。雍正皇帝之所以選擇在南方實(shí)施大規(guī)模的“改土歸流”，其主要背景也就在此。

五、甘青土司的漢化、分化與整合導(dǎo)致難成氣候

較之明代針對南方土官所立“漢不入峒，蠻不出境”的封閉政策而言，甘青土司在以流為主的“土流參治”政策引導(dǎo)下，與當(dāng)?shù)貪h族等各民族之間的交往十分密切。所以從明初到清朝，甘青土司最為突出的變化就是土司的漢化、分化與整合現(xiàn)象十分普遍。就甘青土司的漢化而言，生活在農(nóng)牧交錯地帶的甘青土司漢化、涵化現(xiàn)象十分普遍，許多土司、土民即使保留著自己的民族屬性，但在生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗上與周邊漢族已無多大區(qū)別。

就甘青土司的分化與整合而言，明朝時活躍在甘青一帶的土司及其部落在清初已有許多不見蹤影。以河州為例，明人張雨在其所著《邊政考》卷9《西羌族口》中統(tǒng)計，嘉靖年間河州共有番族、蒙古族、撒拉族等46族(部落)，河州所屬歸德守御千戶所有番族11族，共計57族。顧炎武在《天下郡國利病書》卷59《臨洮志·納馬番族》中記載，河州有納馬番族56族。成書于康熙二十六年(1687年)的《臨洮府志》卷10《茶馬考》記載，明代河州(含歸德)有“納馬番族”55族，然而在康熙四十六年(1707年)的《河州志》卷2《中馬番族附》中，這50余族只剩19族，其余30余族除個別外，大多已分化或消失。實(shí)際上即使現(xiàn)存的19族中仍有分化整合乃至消失于漢族中的現(xiàn)象，《循化志》就記載：

明初河州通判管二十四關(guān)土司，今皆不可考，然大抵中馬十九族皆有之?；蛴幸煌了径O(jiān)管數(shù)族者，如癿藏族之王土司管癿藏、紅崖等六族是也。其后或存或亡，至康熙、雍正年間，猶有見于州巷者，如老鴉族之土司馬鎮(zhèn)國，川撒族之土司龍興海是也，而今無聞焉，蓋以夷為編戶矣……珍珠、打剌二族世襲指揮使一員韓成璋……按打剌族亦十九族之一，今無其名，蓋為珍珠族土司所監(jiān)管而久，遂并為一族也……癿藏族世襲土百戶一員王斌，管癿藏、紅崖、端言、迭古、回回、仰化六族，土兵二百名……按以上二土司皆口內(nèi)也。其口內(nèi)尚有鴻化、靈藏等族，或昂鎖或鄉(xiāng)老或鄉(xiāng)約，均無土司。各族有民糧、有族糧，民糧在州，族糧在廳。衣服風(fēng)俗具與漢人無異，問之亦稱為漢人。蓋在內(nèi)地多年，漸摩已久，即兩土司亦徒擁虛名而實(shí)無事權(quán)也。*乾隆《循化志》卷5《土司》，臺北：成文出版社，1968年，第118～124頁。

無論是土司的漢化與涵化，還是土司的分化與整合，均折射出甘青民族地區(qū)土司的式微。盡管清初統(tǒng)治者曾不斷扶綏甘青土司，但甘青土司日漸衰敗已是不爭的事實(shí)，尤其是同治回民大起義之后，除卓尼楊土司等個別土司外，甘青土司大多已是徒具虛名。所以對于這樣一批既俯首感恩，又勢單力薄的土官，清王朝不大規(guī)模實(shí)施“改土歸流”也在情理之中。

相較甘青土司，南方土司的漢化以及分化與整合雖然從明中期以后就已出現(xiàn)，如雍正六年(1728年)諭：“湖廣土司甚多，各司其地，供職輸將與流官無異。”*嘉慶《大清會典事例》卷29《吏部》，嘉慶武英殿精刻本。但大規(guī)模的漢化以及分化與整合是在“改土歸流”之后發(fā)生的。

六、甘青土司在清朝用兵西部發(fā)揮了積極作用

清朝建立之初，先是集中全力經(jīng)略中原，對付南明王朝等反清勢力，后是削平“三藩之亂”和用兵黑龍江流域，以阻遏沙俄入侵，基本無暇西顧，對于西部的準(zhǔn)噶爾采取了不干預(yù)的態(tài)度?？滴跏荒?1672年)，清廷應(yīng)噶爾丹之請，允許其接替其兄僧格按年進(jìn)貢，并開放肅州為互市場所，滿足其經(jīng)濟(jì)上的需求。但是隨著實(shí)力的增長，噶爾丹已不滿足偏居西北一隅，多次興兵攻擾青海、西藏及漠北喀爾喀蒙古，甚至“意欲舉兵內(nèi)入”。*(清)溫達(dá)等撰，西藏社會科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室編輯：《親征平定朔漠方略》卷17，北京：中國藏學(xué)出版社，1994年，第356頁?？滴醵吣?1688年)，噶爾丹率騎兵3萬大舉攻入漠北草原，喀爾喀部迎戰(zhàn)不敵，舉部遷入漠南避難。噶爾丹尾隨其眾，長驅(qū)進(jìn)犯，一直深入到距京城700里的烏蘭布通。面對嚴(yán)重挑釁，康熙帝親自率兵出征，開啟了統(tǒng)一新疆的序幕。康熙三十五年(1696年)，清軍在漠北昭莫多再次迎擊噶爾丹，幾乎全殲其有生力量。不久，噶爾丹死于青海，清軍取得了對準(zhǔn)噶爾部作戰(zhàn)的初步勝利。在抗擊噶爾丹的歷次戰(zhàn)役中，甘青土司協(xié)同清軍作戰(zhàn)，積極做好軍需供應(yīng)?！笆プ嫒驶实塾H征噶爾丹，祁仲豸扈從有功，擢浙江金華營副將”；康熙五十七年(1718年)，“大兵征西藏，(魯土司)帝心病不能行，子華齡以參將札付，帶領(lǐng)土兵從征，旋襲職，以功給參將銜……華齡子鳳翥，先以衛(wèi)千總銜帶土弁、土夫赴關(guān)外踏實(shí)堡、昌馬湖、紅柳灣屯田。至是，以華齡屢遷他鎮(zhèn)，護(hù)理土司印務(wù)”。*(清)佚名：《甘肅土族番部志》，清末民初燈崖閣抄本，甘肅省圖書館藏本?！扒【拍?，鳳翥襲職。大軍征準(zhǔn)噶爾，鳳翥辦解戰(zhàn)馬，協(xié)濟(jì)臺站車馬，疊加軍功二級?！?(清)佚名：《甘肅土族番部志》，清末民初燈崖閣抄本，甘肅省圖書館藏本。乾隆十年(1745年)，準(zhǔn)噶爾部首領(lǐng)噶爾丹策零病故，內(nèi)亂迭起，部眾離心，形勢發(fā)生了有利于統(tǒng)一新疆的重大變化。乾隆十九年(1754年)，輝特部臺吉阿睦爾撒納與達(dá)瓦齊爭奪汗位失敗，投奔清廷。乾隆帝敏銳地把握住了這一大好戰(zhàn)機(jī)，派大軍分兩路西進(jìn)，“于喀爾喀及內(nèi)扎薩克等處采買馬匹，恐尚不敷。查青海一帶及附近洮、岷、莊、浪等處各番部落，俱系產(chǎn)馬之地，并令設(shè)法購備”。*《清高宗實(shí)錄》卷466，“乾隆十九年六月丁巳條”，北京：中華書局影印本。面對大兵壓境，準(zhǔn)噶爾部聞風(fēng)歸附，清軍幾乎兵不血刃地到達(dá)伊犁。但不久已投附清朝的阿睦爾撒納因謀封衛(wèi)拉特四部總臺吉不果，怨恨清朝，發(fā)動大規(guī)模武裝反清。為了徹底平定準(zhǔn)噶爾部武裝反清，乾隆二十二年(1757年)，清軍再度挺進(jìn)天山北路，終于取得最后勝利。在收復(fù)北疆的基礎(chǔ)上，清軍乘勝南進(jìn)，平定了南疆的反抗，完成了對天山南北的統(tǒng)一。此后清朝抗擊廓爾喀，莊浪魯土司家族也積極籌辦軍需，《清高宗實(shí)錄》載：

諭曰：“勒保奏護(hù)理莊浪土司印務(wù)魯孫氏呈稱，近聞大兵進(jìn)剿廓爾喀，情愿趕辦乾柴十二萬斤以備應(yīng)用?，F(xiàn)據(jù)該土司于十一月內(nèi)將所辦乾柴照數(shù)運(yùn)至丹噶爾交納等語。莊浪土司魯璠在日于剿捕甘肅逆回時曾經(jīng)隨征出力，賞戴花翎。今魯孫氏一聞大兵進(jìn)剿廓爾喀，即請備柴薪十二萬斤運(yùn)至丹噶爾地方以資應(yīng)用。邊徼土司系屬女流，能知大義甚屬可嘉，著賞給大緞二匹，伊子魯紀(jì)勛現(xiàn)在年已十五歲，即著承襲指揮使世職，并加恩賞戴花翎以示獎勵”。*《清高宗實(shí)錄》卷1394，“乾隆五十七年正月丁丑條”，北京：中華書局影印本。

七、小 結(jié)

根據(jù)對上述所列史料的分析，筆者認(rèn)為，清朝未在甘青民族地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模的“改土歸流”，是清王朝從地區(qū)實(shí)際出發(fā)調(diào)整治理策略的結(jié)果。其根本原因在于甘青民族地區(qū)諸土司并沒有像中南、西南地區(qū)土司一樣，成為清朝統(tǒng)治當(dāng)?shù)氐恼系K。相反甘青土司的存在有利于鞏固清王朝在當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治。具體來講，首先從明代開始甘青土司在類型上就與南方土司不同，南方土司勢力逐步坐大，甘青土司日漸式微，清王朝面對現(xiàn)實(shí)“鋤強(qiáng)扶弱”，有助于鞏固其在邊疆民族地區(qū)的政治影響力。其次南方土司在清初依然勢力雄厚，數(shù)量眾多，勢如獨(dú)立王國，而甘青土司則在明末農(nóng)民起義打擊下實(shí)力一落千丈，對剿滅農(nóng)民軍的清王朝俯首感恩，兩者對清王朝的不同態(tài)度，也導(dǎo)致了不同的結(jié)果。再次甘青土司雖漢化嚴(yán)重，幾經(jīng)整合，但依然有助于穩(wěn)定地方秩序，是清王朝在甘青民族地區(qū)需要拉攏的政治力量。最后甘青土司在清王朝用兵西北邊疆的過程中積極貢獻(xiàn)力量，表現(xiàn)忠順，用行動保證了自己的“安全”。正是這些具體的因素交織在一起，才使得清王朝在南方大規(guī)?！案耐翚w流”，卻對甘青土司網(wǎng)開一面的有趣歷史現(xiàn)象出現(xiàn)。

(責(zé)任編輯 王文光)

An Analysis of the Reasons for the Qing Government’s Not Implementing “Bureaucratization of Native Officers” on a Large Scale to the Chieftains in the Gansu-Qinghai Region

WU Mu, JIA Chenliang

“Bureaucratization of native officers” was an important political move carried out by the Qing dynasty in governing the ethnic minority areas in the borderland. Its implementation in southwest China strengthened the central government’s rule over the southwest borderland, which not only benefitted the development of China as a unified, multi-ethnic country but also promoted the social and economic development in the ethnic minority areas. However, the question why the Qing government did not implement this measure on a large scale in the Gansu-Qinghai region is worth further discussing. The fact showed that the chieftains in the Gansu-Qinghai region were different in types from those in south China, and also illustrated that their existence in the Gansu-Qinghai region played a positive role in the Qing government’s rule in the ethnic minority areas in northwest China rather than hindering it. Compared with the powerful chieftains in south China, the chieftains in the Gansu-Qinghai region were weaker in power, and the continual Chinesization, differentiation and integration led to their difficulty in becoming strong. In addition, they were important forces in stabilizing the local order and played an active role when the Qing government resorted to arms in the west borderland. All those reasons led to the Qing government’s not implementing “bureaucratization of native officers” on a large scale to the chieftains in the Gansu-Qinghai region and were essentially a result of its proceeding from the regional realities and adjusting its governance strategy.

the Qing Dynasty, the chieftains in the Gansu-Qinghai region, bureaucratization of native officers

蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金重點(diǎn)項(xiàng)目“河湟多民族文化互動研究”階段性成果(15LZUJBWZD007)

武 沐，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心教授、博士生導(dǎo)師；賈陳亮，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心博士研究生(甘肅 蘭州，730020)。

C954 文獻(xiàn)標(biāo)示碼：A

1001-778X(2016)05-0025-08