邱國良 張妍

論社區(qū)空間的差異及其再造

邱國良 張妍

社區(qū)是社會(huì)的基本單位，相對于傳統(tǒng)社區(qū)而言，新興社區(qū)在社區(qū)邊界、包容性及空間形式等方面均有著顯著差異，突出表現(xiàn)為其公共空間嚴(yán)重不足。塑造社區(qū)共性、推行社區(qū)居民社團(tuán)化以及實(shí)行包容性治理是再造新興社區(qū)公共空間的可能路徑。

新興社區(qū)空間再造社區(qū)共性居民社團(tuán)化包容性治理

邱國良，江西農(nóng)業(yè)大學(xué)政治學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士（南昌330000），張妍，哈爾濱師范大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師（哈爾濱150025）

一、問題提出

較早涉及“公共空間”概念的是法蘭克福學(xué)派的代表人物哈貝馬斯。哈氏曾在其《交往行動(dòng)理論》一書中用“生活世界”概念解釋了公共領(lǐng)域的相關(guān)問題，認(rèn)為“生活世界”包含了文化、社會(huì)和人格三個(gè)層次，而“制度”限制了“生活世界”整合世界的功能，從而造成公共世界的不斷衰落。而在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯更是明確提出“公共領(lǐng)域”的概念，認(rèn)為它是一個(gè)超越家庭且不受國家干涉的、公民參與公共事務(wù)的領(lǐng)域。從哈貝馬斯對“公共領(lǐng)域”的界定可以發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)介于私人和國家的“第三領(lǐng)域”，在這里，人們可以不受國家力量的控制而參與公共事務(wù)活動(dòng)。在現(xiàn)代化背景下，中國社區(qū)公共空間的研究陸續(xù)形成了一批代表性觀點(diǎn)。如張靜（2006）以一起城市社區(qū)糾紛案為例，分析了城市社區(qū)公共空間的社會(huì)基礎(chǔ)，并認(rèn)為城市基層治理正面臨挑戰(zhàn)，亟需解決公共機(jī)構(gòu)、公共組織和公共管理的專業(yè)化和非政治化設(shè)置問題。也有研究者積極關(guān)注外來流動(dòng)人口的公共空間問題。張鸝（2014）以北京“浙江村”為個(gè)案，考察了流動(dòng)人口社區(qū)空間私有化現(xiàn)象及其對社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響。藍(lán)宇蘊(yùn)（2008）則撰文肯定了城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)的功能，并認(rèn)為應(yīng)對聚居區(qū)空間進(jìn)行改造和升級。

上述研究雖遠(yuǎn)未能囊括學(xué)界關(guān)于社區(qū)公共空間的全部研究，卻也反映了一個(gè)基本事實(shí)，即學(xué)界關(guān)于社區(qū)公共空間的研究主要以一般性社區(qū)為研究對象，著重分析其空間的功能、基礎(chǔ)、構(gòu)建，或是以個(gè)別類型社區(qū)進(jìn)行個(gè)案研究。然而，在現(xiàn)代化及城鎮(zhèn)化背景下，中國社會(huì)長期形成的城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”已逐漸發(fā)展成為城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“多梯度差異化”（張鴻雁，2007）?，F(xiàn)在我國社區(qū)類型復(fù)雜多樣，有傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)、城中村社區(qū)、老居民社區(qū)、新型住宅小區(qū)社區(qū)和單位型社區(qū)等。社區(qū)類型的不同，社區(qū)空間特征各異，因而對社區(qū)公共空間的考察和研究，應(yīng)該考慮社區(qū)的多樣性。本文研究主旨在于，一是突破個(gè)別類型社區(qū)公共空間的研究，而嘗試對各類型社區(qū)公共空間進(jìn)行分類考察比較，找出其差異性和規(guī)律性；二是在此基礎(chǔ)上，反思和探索新興社區(qū)公共空間的再造路徑。

二、社區(qū)類型及其空間差異性

如果按照“二分法”，則可以將前述各類型社區(qū)大致劃分為傳統(tǒng)型社區(qū)和新興社區(qū)，前者是指受城鎮(zhèn)化影響較少、社會(huì)結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、傳統(tǒng)單位社區(qū)，后者主要包括新型住宅小區(qū)、城中村社區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)等。相比傳統(tǒng)社區(qū)而言，新興社區(qū)受到城鎮(zhèn)化影響較明顯，社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)較大，社區(qū)人口的流動(dòng)性較為頻繁。不僅如此，兩者在社區(qū)邊界、開放性及空間形式等諸多方面，均表現(xiàn)出顯著的差異性。

（一）社區(qū)空間的邊界

在社區(qū)研究領(lǐng)域中，社區(qū)邊界是值得探討的一個(gè)概念。社區(qū)邊界，有地域邊界和心理邊界之分，通常所討論的社區(qū)邊界概念是指社區(qū)的地域邊界。那么，應(yīng)如何確定社區(qū)的地域邊界呢？最早提出“社區(qū)”這個(gè)詞語的是德國社會(huì)學(xué)家菲迪南·滕尼斯（F.Tonnies），認(rèn)為社區(qū)（共同體）是由具有共同價(jià)值觀念的同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切，守望相助、富于人情味的社會(huì)團(tuán)體。可見，從社區(qū)概念本身來看，社區(qū)地域邊界的確定，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“共同的價(jià)值觀”，注重個(gè)體與社區(qū)組織之間的內(nèi)在聯(lián)系。從這種意義上講，社區(qū)的地域邊界與居民的心理邊界是相對吻合的。

在傳統(tǒng)家族性社區(qū)，社區(qū)的地域邊界與居民的心理邊界表現(xiàn)為較高程度的契合。在這種類型的社區(qū)，居民通過血緣、宗親等紐帶而聚居，宗族網(wǎng)絡(luò)和宗親觀念深刻影響著居民的日常生活和行為方式（如祭祀等），進(jìn)而形成一定的心理邊界，使之能夠?qū)Α巴摇焙汀爱愇摇边M(jìn)行區(qū)分。之所以如此，是因?yàn)閭€(gè)體深受文化網(wǎng)絡(luò)的影響，其本身并非孤立的行動(dòng)者，“從出生到死亡，人們就一直嵌入在文化的背景當(dāng)中，這種文化背景為他提供了信仰體系，幫助指導(dǎo)他們的行動(dòng)，并向他們灌輸意義和提供領(lǐng)悟力（艾爾東·莫里斯，2002）?！边@種文化背景與政治背景、經(jīng)濟(jì)背景難以分開的典型例子就是：在人民公社時(shí)期，農(nóng)民被重新“組織”起來，農(nóng)村社區(qū)邊界得以調(diào)整，基本上形成了以隊(duì)為組織背景的互動(dòng)文化；在城市，伴隨各類廠礦企業(yè)的建立及廠礦職工的聚居，單位制社區(qū)也紛紛形成。盡管這兩類社區(qū)在很大程度上是由政權(quán)力量基于“國家視角”改造而成，但由于其在一定程度上以居民的認(rèn)同或共同需求、利益為基礎(chǔ)，社區(qū)的同質(zhì)性較強(qiáng)，因而居民對社區(qū)的認(rèn)同感依然強(qiáng)烈，社區(qū)的地域邊界與居民的心理邊界幾乎一致。這種邊界隨著改革開放的深入，現(xiàn)代化、城市化浪潮的沖擊，逐漸走向瓦解，向新型社區(qū)轉(zhuǎn)變。

然而，對于許多新興社區(qū)而言，社區(qū)的地域邊界和心理邊界則甚為復(fù)雜。與傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)及單位社區(qū)不同，新型住宅小區(qū)等類型社區(qū)的居民成分十分復(fù)雜，其在職業(yè)背景、受教育水平甚至文化網(wǎng)絡(luò)等方面有著顯著差異，居民結(jié)構(gòu)普遍呈“原子化”狀態(tài)。同時(shí)，行政力量從基層社會(huì)的收縮，使得社區(qū)兩委組織所能掌控的資源愈加有限，其權(quán)威性也隨之漸弱。因而，社區(qū)組織通常無法有效地整合資源，難以形成共同的社區(qū)紐帶將社區(qū)居民凝聚在一起。而在外來流動(dòng)人口較多的城郊結(jié)合部社區(qū)、城中村社區(qū)，即便地域邊界業(yè)已確定，但居民的心理邊界卻各異，甚至沒有邊界可言。在本地原住居民看來，盡管外來流動(dòng)人口租住在社區(qū)，但并不認(rèn)同為社區(qū)居民。大多數(shù)外來流動(dòng)人口則將所租住的地方視為暫時(shí)棲身之地，對社區(qū)缺乏嵌入感和歸屬感?？梢姡M管本地原住居民和外來流動(dòng)人口均生活在一定的地域范圍內(nèi)，但兩者的心理邊界卻各不相同，難以形成“共同體”。

（二）社區(qū)空間的包容性

各類型社區(qū)空間的差異，還表現(xiàn)為社區(qū)空間包容性的不同。按社區(qū)空間包容性的強(qiáng)弱，可以將社區(qū)依次分為封閉型社區(qū)、半封閉型社區(qū)與開放型社區(qū)。所謂封閉型社區(qū)，是指社區(qū)不僅在形式（即物理空間）上與其他社區(qū)形成顯著的區(qū)隔，且社區(qū)居民對外來流動(dòng)人口或其他社區(qū)居民表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的排他性。在具體社區(qū)類型上，除了傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、單位社區(qū)等傳統(tǒng)社區(qū)外，封閉型社區(qū)還包括新型住宅小區(qū)社區(qū)。而半封閉型社區(qū)則缺乏前者顯著的社區(qū)界限，對外來流動(dòng)人口雖然具有防范性，但也有一定包容性。這種類型社區(qū)較多，如城中村社區(qū)、城郊結(jié)合部社區(qū)、村居混雜社區(qū)等。開放型社區(qū)是指不僅在社區(qū)空間上未設(shè)有顯著隔斷性標(biāo)志（如柵欄、圍墻等），且社區(qū)居民能夠互接納不同文化，能夠相認(rèn)同和融合，外來流動(dòng)人口對社區(qū)能夠產(chǎn)生歸屬感。開放型社區(qū)是社區(qū)建設(shè)的基本目標(biāo)，它意味著社會(huì)不再處于分割狀態(tài)，而是將社區(qū)作為社會(huì)的一個(gè)基本“細(xì)胞”，嵌入整個(gè)社會(huì)有機(jī)體，與其他“細(xì)胞”緊密相連，共同促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)建設(shè)。

封閉型社區(qū)的“封閉性”，主要表現(xiàn)為社區(qū)居民對外部的心理排斥。在許多單位社區(qū)或新型住宅小區(qū)等封閉型社區(qū)，圍墻或籬笆是將本社區(qū)與其他社區(qū)分割的有形物理界線，即社區(qū)邊界。這種有形的、外在的社區(qū)邊界，無疑在不斷強(qiáng)化居民對社區(qū)的心理認(rèn)同，但同時(shí)也暗示居民對外部產(chǎn)生排斥心理。傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)也屬于封閉性社區(qū)，盡管從外在形式上看，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)并不像新型住宅小區(qū)或單位社區(qū)那樣有著相對獨(dú)立的、與外界截然分割的場域，也沒有那種顯著區(qū)分社區(qū)內(nèi)外的物理標(biāo)志，但傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)事實(shí)上的天然聯(lián)系及特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)使之與其他社區(qū)有著明顯區(qū)別，居民對社區(qū)內(nèi)部的認(rèn)同感及對外的排斥性同樣十分凸顯。

半封閉型社區(qū)是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城鄉(xiāng)趨合的產(chǎn)物。相對于封閉型社區(qū)而言，城中村、城郊結(jié)合部等半封閉型社區(qū)的人口流動(dòng)性明顯更大，對外接納和開放的能力也更強(qiáng)。在半封閉型社區(qū)，沒有新型住宅小區(qū)那種顯著的社區(qū)空間邊界，同時(shí)，居民的心理邊界也不如傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)或單位社區(qū)那么深刻。但在社區(qū)居民的潛意識里，其仍然有“同我”與“異我”之分，甚至一些居民還會(huì)將外來者貼上“入侵者”的心理標(biāo)簽。尤其是由于半封閉型社區(qū)多半處于城市和鄉(xiāng)村的邊緣地位，社會(huì)流動(dòng)性大，外來人口背景復(fù)雜多樣，社區(qū)居民對流動(dòng)人口信任感明顯不足。不過，由于這類社區(qū)原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)仍持續(xù)發(fā)揮作用，多數(shù)原住居民之間相互熟悉，因而在安全感方面較新型住宅小區(qū)更有優(yōu)勢。也正因如此，隨著原住居民逐步認(rèn)識到城鄉(xiāng)社區(qū)融合的趨勢，半封閉型社區(qū)對外來流動(dòng)人口具有更多的包容性。

（三）社區(qū)空間的形式

各類型社區(qū)的公共空間表現(xiàn)形式也不盡相同。隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)逐步被湮沒、包圍，社區(qū)空間發(fā)展呈現(xiàn)出多樣形態(tài)。在遠(yuǎn)離城市的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)及部分受城鎮(zhèn)化影響較小的近郊社區(qū)，居民來源單一，主要以原住居民為主。由于社區(qū)居民長期居住于斯長與斯，因而社區(qū)屬于典型的熟人社會(huì)，宗親及地緣關(guān)系對于維系社區(qū)公共空間發(fā)揮了重要作用。除了宗族祠堂外，平時(shí)居民歇腳的弄堂、小賣鋪也逐漸成為居民的聚散地，而在有的地區(qū)，茶館、酒肆也能夠成為居民活動(dòng)和交流的公共空間?？梢?，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)及部分近郊社區(qū)的公共空間形式表現(xiàn)出多樣化特征。

隨著城市的不斷擴(kuò)張，一些近郊社區(qū)逐漸被城市包圍或半包圍，變成了城中村社區(qū)。由于城中村社區(qū)地處市區(qū)地帶，地理位置較好，房租較新型住宅小區(qū)更為便宜，頗受流動(dòng)人口的歡迎，自然成為流動(dòng)人口的主要聚居地。除了流動(dòng)人口外，城中村社區(qū)的地域和經(jīng)濟(jì)的雙重優(yōu)勢，對一些年輕白領(lǐng)也頗具吸引力。這使得城中村社區(qū)呈現(xiàn)出居民成分多樣性及社區(qū)公共空間復(fù)雜性的特色。在城中村社區(qū)，原住居民大多有著宗親或地緣關(guān)系，擁有穩(wěn)定的、成熟的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，街坊和鄰里之間知根知底，他們通過原有的公共空間（如祠堂、小賣鋪等）保持溝通、交流，繼續(xù)維系著相互關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不過，由于這種公共空間建立在相應(yīng)的宗族或地緣關(guān)系上，外來流動(dòng)人口和新入住的年輕白領(lǐng)通常很難介入。事實(shí)上，流動(dòng)人口與原住居民之間的接觸，主要限于房租收取或日常寒暄，缺乏深入交流，難以真正融入原住居民的公共空間。城中村社區(qū)流動(dòng)人口的公共空間形式十分有限，他們對社區(qū)難以產(chǎn)生歸屬感，其與原住居民之間也明顯缺乏信任感。

相比之下，新型住宅小區(qū)的社區(qū)公共空間則更為缺乏。一方面，社區(qū)居民來源、職業(yè)背景、文化程度等均有顯著差異，他們?nèi)狈ψ銐虻墓残砸灾纹鹕鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)的自我建構(gòu)；另一方面，社區(qū)資源能力的有限性，也使得社區(qū)無法為居民提供足夠的活動(dòng)空間。即便有個(gè)別社區(qū)能夠提供諸如老年活動(dòng)中心、圖書閱覽室等公共空間，但這種空間局限于滿足個(gè)別群體的需要，多數(shù)群體尤其是年輕居民群體依然缺乏溝通和交流的平臺。社區(qū)公共空間的普遍缺乏，導(dǎo)致大多數(shù)居民業(yè)余時(shí)間主要是在私人空間度過，或在虛擬公共空間尋求與他人的溝通和交流。

三、新興社區(qū)空間再造的路徑

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，社區(qū)居民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一般較為穩(wěn)定。城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)性較弱，居民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)受外界影響較小，宗親或地緣關(guān)系也對維系居民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了重要作用，這兩個(gè)因素使得傳統(tǒng)社區(qū)保持相對穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種基于血緣、宗親形成的天然聯(lián)系或長期共同生產(chǎn)和生活而形成的地緣關(guān)系能夠促使人們相互影響，進(jìn)而形成了更多共性。正是由于傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)居民有著相同的文化背景、理解能力，甚至有著共同的祖先，社區(qū)居民能夠在長期生產(chǎn)和生活中的磨合形成相應(yīng)的公共空間，從而使得他們具有較多共性，有了合作和信任的基礎(chǔ)。然而，隨著社會(huì)流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，逐步形成一些新興社區(qū)。由于新興社區(qū)充滿多元化和異質(zhì)性，原有的公共空間已在很大程度上難以發(fā)揮作用，導(dǎo)致新興社區(qū)公共空間普遍缺乏。筆者以為，社區(qū)公共空間的再造，可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一）實(shí)施同化戰(zhàn)略，塑造社區(qū)共性，強(qiáng)化居民的社區(qū)認(rèn)同

在促進(jìn)社區(qū)居民溝通與融合方面，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、老居民社區(qū)及單位社區(qū)有著顯著優(yōu)勢。傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、老居民社區(qū)可以憑借血緣、地緣等聯(lián)系不斷維系和強(qiáng)化居民的共性，促使居民加強(qiáng)聯(lián)系和溝通，加深彼此的了解和信任；傳統(tǒng)單位社區(qū)則借助體制性力量，承擔(dān)起包括社會(huì)功能在內(nèi)的幾乎全部責(zé)任，努力塑造社區(qū)認(rèn)同。而在如城中村、新型住宅小區(qū)等新興社區(qū)，既缺乏傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、老居民社區(qū)的血緣、地緣關(guān)系，也不具備傳統(tǒng)單位社區(qū)所擁有的體制性力量。在社區(qū)人口結(jié)構(gòu)重新調(diào)整后，各種不同背景、來源的居民聚集在一起，其觀念、生活方式等均存在不同程度的差別。面對這種狀況，這些新興社區(qū)亟需重新調(diào)整并形成新的共性。

然而，在新興社區(qū)塑造共性并非易事。無論是新居民還是老居民，對新興社區(qū)均存在不同程度的疏離感。在老居民看來，新居民的到來是對自己家園的一種“入侵”，而對新居民而言，初始進(jìn)入一個(gè)陌生環(huán)境而遭到排斥，對老居民自然難以產(chǎn)生良好印象。因此，雙方從一開始便在立場上發(fā)生沖突，更甭說進(jìn)行深入交流。因此，塑造新興社區(qū)的共性首先就要采取積極措施，為新老居民提供交流平臺和機(jī)會(huì)。然而，為塑造社區(qū)共性而進(jìn)行的社區(qū)管理和服務(wù)方面，相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)明顯處于缺位狀態(tài)。以新型住宅小區(qū)為例，一方面，物業(yè)管理普遍推行商業(yè)化運(yùn)作，而將社會(huì)治理方面功能劃歸社區(qū)組織，另一方面，社區(qū)兩委組織傾向于強(qiáng)化其行政性權(quán)力，旨在維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定，卻忽略了其應(yīng)有的社會(huì)治理和服務(wù)功能。盡管在政策層面上，不少地區(qū)正逐步推行流動(dòng)人口市民化，在子女教育、社會(huì)保障等方面賦予流動(dòng)人口市民待遇，但在操作層面上，社區(qū)組織卻可能不自覺地將流動(dòng)人口與本地居民差別對待，其在加強(qiáng)管理和提升服務(wù)的同時(shí)，更多的是考慮如何防范流動(dòng)人口。

在塑造社區(qū)共性、強(qiáng)化居民的社區(qū)認(rèn)同方面，美國社會(huì)采取的措施值得借鑒。美國是一個(gè)典型的移民國家，來自世界各地的移民為美國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，但這些移民并未由此獲得相應(yīng)的政治地位和社會(huì)認(rèn)同。為此，美國政府采取了“同化”政策，積極推動(dòng)移民融入美國社會(huì)，使移民真正成為美國公民。主要措施是：一是美國移民委員會(huì)聯(lián)同移民歸化局，成立了“美國化運(yùn)動(dòng)日全國委員會(huì)”；二是向全國發(fā)出通告，確定1915年7月4日為“美國化運(yùn)動(dòng)日”；三是為了實(shí)現(xiàn)“百分之百的美國化”的目標(biāo)，各州積極響應(yīng)政府號召，不僅開辦夜校，教授移民英語、“美國主義”，還通過法律來強(qiáng)化美國化。不僅如此，美國政府還在解決了移民與當(dāng)?shù)鼐用裰g的相互融合之后，再積極創(chuàng)造條件允許移民通過選舉、社團(tuán)活動(dòng)等多種方式參與政治（鄧蜀生，1990）。

從上述美國經(jīng)驗(yàn)中，可以獲得以下幾點(diǎn)啟示：首先，實(shí)現(xiàn)頂層設(shè)計(jì)和地方性措施相結(jié)合，為強(qiáng)化社區(qū)認(rèn)同提供制度保障。在社會(huì)流動(dòng)日益頻繁的當(dāng)下，社區(qū)認(rèn)同和居民融合是未來一段時(shí)期內(nèi)困擾社會(huì)的全局性問題，應(yīng)由頂層進(jìn)行全面、細(xì)致的規(guī)劃，逐步加以解決。鑒于各地區(qū)流動(dòng)人口狀況不一，可允許各地區(qū)根據(jù)自身情況，采取相應(yīng)的具體措施。其次，基層政府和社區(qū)要切實(shí)采取措施，保障新居民的各項(xiàng)合法權(quán)利，尤其是要賦予之平等的選舉或被選舉權(quán)，同時(shí)，創(chuàng)造平等的工作機(jī)會(huì)，不斷增強(qiáng)新居民的社區(qū)主體意識。再次，大力推行同化戰(zhàn)略，努力消除居民分歧，塑造更多的社區(qū)共性。由于在語言、觀念及利益等方面存在諸多不同，新老居民之間難以形成融洽的社區(qū)氛圍，這點(diǎn)在新型住宅小區(qū)內(nèi)表現(xiàn)得尤為突出。新居民尤其是流動(dòng)人口，在社區(qū)建設(shè)中表現(xiàn)出一種漠然心態(tài)。他們對社區(qū)缺乏歸屬感，對公共事務(wù)的參與極為消極。為此，應(yīng)采取措施，設(shè)法彌合雙方在語言文化、利益等方面的差異。

（二）推行社區(qū)居民團(tuán)體化，規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)組織建設(shè)，為居民提供溝通平臺

如前所述，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、老居民社區(qū)及單位社區(qū)等傳統(tǒng)社區(qū)在共性方面各有優(yōu)勢，社區(qū)居民在語言文化、歷史傳統(tǒng)、受教育程度或職業(yè)背景等方面相同或相似，有助于增強(qiáng)社區(qū)的同質(zhì)性。在上述傳統(tǒng)社區(qū)，居民是自然“嵌入”或被動(dòng)整入相應(yīng)的組織或框架內(nèi)，有著共同的規(guī)范約束，因而居民行為是可以預(yù)期的，居民之間的交往風(fēng)險(xiǎn)也是可控的。與之不同，城中村、新型住宅小區(qū)等異質(zhì)性較強(qiáng)的社區(qū)，居民成分復(fù)雜、背景各異，缺乏交流平臺，社區(qū)“原子化”狀態(tài)較為凸顯，社會(huì)復(fù)雜性顯著增加，社會(huì)交往風(fēng)險(xiǎn)偏高。雖然，社區(qū)“原子化”狀態(tài)是對傳統(tǒng)社區(qū)“組織化”的反思與批判，是傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程表現(xiàn)，但由于新的社區(qū)權(quán)威未能確立，背景各異的居民之間缺乏核心的、共同的紐帶，這種“原子化”狀態(tài)可能制造社區(qū)不穩(wěn)定因素，甚至導(dǎo)致社區(qū)走向“碎片化”（邱國良，2014）。不僅如此，社區(qū)“原子化”狀態(tài)還將對社區(qū)治理構(gòu)成挑戰(zhàn)。面對非組織化的個(gè)體，基層政府及社區(qū)干部無疑需要付出更多的時(shí)間和精力，治理成本無形中增加，社區(qū)治理績效難免低下。可見，社區(qū)居民團(tuán)體化是解決社區(qū)治理問題的一個(gè)方向，即將社區(qū)居民納入一定的組織框架，進(jìn)而在該框架內(nèi)“編織”社區(qū)居民的共性紐帶。

推行社區(qū)居民團(tuán)體化，就是促使居民共性由傳統(tǒng)社會(huì)的家族性、地域性聯(lián)系向現(xiàn)代社會(huì)的社團(tuán)聯(lián)系轉(zhuǎn)變。從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)有著自身特征，家族是人們保持社會(huì)聯(lián)系的重要紐帶。其中，“家”是個(gè)體生活的中心，是其從事一切生產(chǎn)和社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)?！凹摇蓖庖粚訛椤白濉?，進(jìn)而為君（國），形成了“家”、“國”同構(gòu)的社會(huì)秩序，而“族”則是連接“家”和“君（國）”的重要紐帶?？梢?，“族”在整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中占有承接上下的重要地位，而族權(quán)，作為社會(huì)治理的一項(xiàng)重要權(quán)力，在傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)治理中也發(fā)揮著無可替代的作用。然而，隨著社會(huì)的不斷流動(dòng)，家族治理的社會(huì)基礎(chǔ)逐步瓦解，來自不同家族背景的個(gè)體開始聚居在一起。由于他們已然缺乏傳統(tǒng)的家族或地域性聯(lián)系，因而為其提供可替代的其他共性平臺，是促進(jìn)社區(qū)融合的重要路徑。

推行社區(qū)居民團(tuán)體化，需要政府承擔(dān)起對各類團(tuán)體組織的監(jiān)督、規(guī)范、管理和服務(wù)的責(zé)任，確保各類團(tuán)體組織能夠充分發(fā)揮效用。當(dāng)前，社區(qū)社會(huì)性組織良莠不齊，有些社會(huì)組織較為規(guī)范，也有些屬于臨時(shí)性的組織，后者組織形式較為渙散，規(guī)章制度不健全，甚至還有個(gè)別社會(huì)組織受到境外機(jī)構(gòu)資助，喪失社會(huì)組織應(yīng)有的獨(dú)立性。因此，政府亟需承擔(dān)起相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任，加強(qiáng)對社會(huì)組織的規(guī)范和引導(dǎo)，將之打造成促進(jìn)社區(qū)居民溝通交流的平臺。同時(shí)，在實(shí)踐中，也有一些嵌入性的社會(huì)組織是由居民自發(fā)形成的。但由于其缺乏外部力量的支持，其在資金、場所等方面明顯不足。對此，政府和社區(qū)兩委組織應(yīng)設(shè)法創(chuàng)造條件，做好服務(wù)工作，促進(jìn)社會(huì)組織的健康發(fā)展。

（三）合理劃分社區(qū)邊界，努力實(shí)現(xiàn)社區(qū)的包容性治理

關(guān)于社區(qū)邊界問題，學(xué)界有一種頗具代表性的觀點(diǎn)，即認(rèn)為確定社區(qū)范圍與邊界有兩種方式：一是基于農(nóng)民共同利益、需求和認(rèn)同基礎(chǔ)而確定的“自發(fā)性社區(qū)”；二是根據(jù)管理和服務(wù)的效率、效益來劃定，這是一種“規(guī)劃性社區(qū)”（項(xiàng)繼權(quán)，2009）?！白园l(fā)型社區(qū)”一般是居民在長期共同生產(chǎn)和生活中自然形成，它可能基于天然的血緣或宗親關(guān)系及在此基礎(chǔ)上形成的族群認(rèn)同感（如“一村一社區(qū)”的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)），或者基于一定的地緣關(guān)系（如“多村一社區(qū)”的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)、老居民社區(qū)）；“規(guī)劃性社區(qū)”則借助于行政手段或其他人為因素而劃分，它既包括人民公社時(shí)期以“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”為特征的社區(qū)結(jié)構(gòu)，也包括傳統(tǒng)單位社區(qū)和新型住宅小區(qū)社區(qū)。由于“規(guī)劃性社區(qū)”往往服從于某種政治目的或治理需求，因而其社區(qū)邊界的確定難免忽略民眾的利益訴求。

社區(qū)邊界的確定意味著社區(qū)公共空間的范圍，它對居民生活及社區(qū)治理無疑將產(chǎn)生一定影響。在傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，族權(quán)之所以能成為社會(huì)治理的主要力量，是因?yàn)樯鐓^(qū)邊界是基于族群網(wǎng)絡(luò)而確定，屬于一種封閉性社區(qū)。一旦這種族群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)被打破，族權(quán)的治理功能便受到限制。換而言之，族權(quán)是一項(xiàng)排他性而非包容性權(quán)力，它無法對社區(qū)邊界之外的其他族群發(fā)揮作用。與之相似，單位社區(qū)與新型住宅小區(qū)也屬于封閉性社區(qū)，社區(qū)邊界非常凸顯，對社區(qū)外部缺乏包容性。對于現(xiàn)代社會(huì)而言，社區(qū)的開放和包容應(yīng)是主流、是方向，社區(qū)邊界是相對確定的，而不應(yīng)成為社區(qū)與社區(qū)之間交流的一道障礙。因此，在構(gòu)建現(xiàn)代新型住宅小區(qū)過程中，一方面要規(guī)劃和建設(shè)適宜的人居環(huán)境，另一方面，要弱化社區(qū)邊界的物理標(biāo)志，努力促使新興社區(qū)變得更加包容和開放，力避成為新的單位社區(qū)。

四、結(jié)論

在現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化背景下，社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變化使得社區(qū)治理取代傳統(tǒng)的家族或單位治理成為必然趨勢。相對于傳統(tǒng)社區(qū)而言，新興社區(qū)的空間邊界、對外包容性及空間形式等方面均顯現(xiàn)出自身特征，尤其是由于傳統(tǒng)公共空間已然無法適應(yīng)居民多樣性的需求，新的公共空間亟需再造。再造社區(qū)公共空間，就是要堅(jiān)持共性塑造，旨在減少社區(qū)沖突、建設(shè)和諧社區(qū)。社區(qū)共性也是維系社區(qū)共同體的重要因素，缺乏社區(qū)共性，即意味著無法構(gòu)建社區(qū)居民的合作和信任。推行社區(qū)居民社團(tuán)化也是再造社區(qū)公共空間的路徑之一。居民社團(tuán)化，就是要將原子化狀態(tài)的社區(qū)居民通過一定的組織形式整合起來，一方面有利于促進(jìn)居民間的溝通和交流，以便形成更多的社區(qū)共性；另一方面，社團(tuán)化也為社區(qū)治理提供了一個(gè)平臺，有利于提高社區(qū)治理績效。當(dāng)然，建設(shè)新型社區(qū)也要避免使之成為新的單位社區(qū)，從而割裂整體社會(huì)，犧牲現(xiàn)代社會(huì)的整體性。為此，應(yīng)設(shè)法減少物理性障礙（如圍墻、柵欄等）對社區(qū)與社區(qū)之間交流的負(fù)面影響，拓展社區(qū)公共空間；同時(shí)，積極創(chuàng)造條件促進(jìn)和保障流動(dòng)人口及其他新居民平等參與社區(qū)的公共事務(wù)，逐步提高社區(qū)的開放性，建設(shè)包容性社區(qū)。

［1］【美】艾爾東·莫里斯，2002，《政治意識和集體行動(dòng)》，劉能譯，北京：北京大學(xué)出版社。

［2］【美】張鸝，2014，《城市里的陌生人——中國流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)》，袁長庚譯，南京：江蘇人民出版社。

［3］鄧蜀生，1990，《美國與移民：歷史·現(xiàn)實(shí)·未來》，重慶：重慶出版社。

［4］藍(lán)宇蘊(yùn)，2008，《城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)的功能分析》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》第12期。

［5］邱國良，2014，《多元與權(quán)威：農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型與居民信任》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期。

［6］項(xiàng)繼權(quán)，2009，《論我國農(nóng)村社區(qū)的邊界和范圍》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》第7期。

［7］張鴻雁，2007，《論當(dāng)代中國城鄉(xiāng)多梯度社會(huì)文化類型與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷》，《南京社會(huì)科學(xué)》第11期。

［8］張靜，2006，《培育城市公共空間的社會(huì)基礎(chǔ)——以一起上海社區(qū)糾紛案為例》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期。

編輯/程激清

國家社科基金年度項(xiàng)目“城鄉(xiāng)社區(qū)信任與融合研究”（14BSH054）；江西省高校人文社科項(xiàng)目“城鎮(zhèn)化背景下城鄉(xiāng)社區(qū)信任研究”（SH1402）。

C912

A

1672-4828（2016）04-0039-07

10.3969/j.issn.1672-4828.2016.04.003