陳云飛（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

?

查辦基層組織工作人員職務(wù)犯罪的常見問題研究

陳云飛
（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

在我國社會改革的攻堅階段，基層組織工作人員職務(wù)犯罪日益嚴(yán)重的現(xiàn)象不容忽視。由于基層腐敗侵害的是最廣大人民群眾的根本利益，若解決不好將嚴(yán)重阻礙基層社會的穩(wěn)定發(fā)展。因此，必須堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，從立法和司法兩個層面切實解決好基層的腐敗問題，從制度上構(gòu)建預(yù)防基層組織工作人員職務(wù)犯罪的“防火墻”。通過調(diào)研加強(qiáng)對基層組織人員腐敗問題考察，分析其犯罪特點(diǎn)、案發(fā)的原因及規(guī)律，進(jìn)而有針對性地實施懲治與預(yù)防，在當(dāng)前具有重要的實踐意義。

基層組織；職務(wù)犯罪；司法認(rèn)定；自偵辦案

近年來，隨著新農(nóng)村建設(shè)不斷推進(jìn)，涉及惠民工程、征地拆遷等資金運(yùn)作工作接踵而至，基層組織人員承擔(dān)著越來越多的行政管理職能，與此同時，基層組織工作人員的腐敗問題也日臻嚴(yán)重，被斥為“腐敗航母”、“小官大貪”。這一主體的腐敗犯罪侵犯的是最廣大人民群眾的根本利益，妨礙涉農(nóng)惠民等國家政策的落實，影響了基層經(jīng)濟(jì)社會的正常發(fā)展。同時，此類犯罪發(fā)生在群眾身邊，極易損害黨和政府在基層群眾心中的形象，影響農(nóng)村干群關(guān)系，甚至激化矛盾。因此，加強(qiáng)對基層組織人員腐敗問題考察，分析其犯罪特點(diǎn)、案發(fā)的原因及規(guī)律，進(jìn)而有針對性的實施懲治與預(yù)防，在當(dāng)前具有重要的實踐意義。

一、基層組織工作人員職務(wù)犯罪案

件的特征

基層組織工作人員職務(wù)犯罪作為職務(wù)犯罪的一種特殊表現(xiàn)形式，既具有職務(wù)犯罪的共同特點(diǎn)，也具有自身不同的特點(diǎn)。概言之，基層組織工作人員職務(wù)犯罪具有以下五個方面的特征：

（一）以貪污賄賂犯罪為主要案發(fā)領(lǐng)域

我國刑法對職務(wù)犯罪的概念沒有作明文規(guī)定，但將其分別規(guī)定在刑法分則各章中，包括第二章中的重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪等；第三章中的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪等；第四章中的刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人員罪等；第八章中的貪污罪、受賄罪等，不一而足。但是，基層組織工作人員的職務(wù)犯罪行為主要集中在貪污受賄等經(jīng)濟(jì)型案件中。最高人民檢察院工作報告在述及“依法履行查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪職責(zé)，促進(jìn)廉政建設(shè)和反腐敗工作”時，就曾專門提到立案偵查貪污、挪用公共財物的農(nóng)村基層組織人員的人案數(shù)量?？梢娯澪凼苜V、挪用公共財物行為是農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的常見形式。

（二）犯罪主體以村級組織主要負(fù)責(zé)人居多

村級基層組織包括村民委員會、村黨支部和村集體經(jīng)濟(jì)組織。在基層組織工作人員職務(wù)犯罪案件中，以村級組織的主要負(fù)責(zé)人為主。例如，2007年我院查辦的李××挪用公款案、2009年我院查辦的吳××受賄案、2012年我院查辦的俞××非國家工作人員受賄案，主要涉案人李××、吳××、俞××即為村黨支部書記。①例如，在由我本人經(jīng)辦的案件中，早些年村支部書記一本支票本、一輛車瀟瀟灑灑走一回，在村里是一言堂，反正都算有點(diǎn)本事，是“能人”。村里還有一幫家人、親戚、朋友幫忙“站樁”，有的村里竟然搞起了父退子頂替的“世襲”，把村實業(yè)公司的錢袋子當(dāng)成自己的，反正財務(wù)制度也不嚴(yán)格，有的村甚至出納、會計都與書記同流合污，把村里的收入當(dāng)自己的錢，打個白條就借走了，以至于發(fā)生紀(jì)東村書記李偉明挪用錢款兩年去澳門賭博53次，最后拆東墻補(bǔ)西墻還剩下200多萬元欠村里錢的窟窿，還發(fā)生了石皮弄村書記與出納（二位均為女性）你買個包我買條圍巾等以發(fā)票充賬貪污犯罪的情況。同樣，據(jù)報載，在浙江省臺州市2004年至2005年立案查處的農(nóng)村干部挪用土地征用款案件中，“犯罪主體以村支書、村主任、會計出納居多，在所查處的23名涉案人員中，6人為村支書、10人為村主任、7人為會計出納，他們占總數(shù)的100%”。②參見王躍軍、王彩霞、蔡群慧：《淺析農(nóng)村千部挪用土地征用款問題》，《浙江國土資源》2005年第11期。顯然，基層組織工作人員職務(wù)犯罪的主體集中在村級基層組織的主要負(fù)責(zé)人身上。

（三）窩串案日益高發(fā)

職務(wù)犯罪“從單個人犯罪向窩案、串案集團(tuán)化轉(zhuǎn)變的趨勢日益突出”③參見康樹華：《當(dāng)代中國熱點(diǎn)與新型犯罪透視》，群眾出版社2007年版，第260頁。，其中基層組織工作人員職務(wù)犯罪的行為一向表現(xiàn)為聯(lián)手作案，共同犯罪。窩案主要是多名基層組織工作人員聯(lián)手作案。串案是基層組織工作人員與其他部門、單位人員內(nèi)外勾結(jié)，上下聯(lián)手作案，形成利益共同體，這些案件就不只局限于基層組織工作人員的職務(wù)犯罪案件了。從目前我們查處的基層組織工作人員職務(wù)犯罪案件來看，有的是村委成員集體作案，有的是村委成員合伙作案，有的是不同村落之間的基層組織工作人員聯(lián)手作案，有的是基層組織工作人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)國家工作人員或其他單位人員合伙作案，有的是家族成員合伙作案。例如，2010年，我院反貪局查辦的吳××等8人受賄、職務(wù)侵占案件，這是一起典型的基層組織工作人員職務(wù)犯罪窩案，村黨支部書記吳××與支部副書記祝××、村總會計吳××、村主任徐××、實業(yè)公司副總殷××、姚××等共同預(yù)謀，聯(lián)手作案，損害村民利益，導(dǎo)致百余村民聯(lián)合舉報。顯然，聯(lián)手作案、窩案串案是基層組織工作人員職務(wù)犯罪區(qū)別于其他類型職務(wù)犯罪的顯著特征。

（四）犯罪手法隱蔽，潛伏期長

日趨職能化是職務(wù)犯罪的發(fā)展趨勢。基層組織工作人員的職務(wù)犯罪行為也如此，雖然基層組織工作人員職務(wù)犯罪行為稱不上職能化，但其犯罪手段會更具隱蔽性，反偵查能力也會增強(qiáng)。以前，基層組織工作人員多為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民，文化素質(zhì)普遍不高，所以犯罪手段比較簡單直接，如直接占有、冒領(lǐng)、偽造票據(jù)等?，F(xiàn)在，一方面，受賄方式五花八門，有的安排旅游并支付費(fèi)用，有的以共同經(jīng)營、合作“分紅”或送“干股”等方式變相受賄；另一方面，在檢察機(jī)關(guān)加大打擊力度的同時，犯案基層組織工作人員在這場打擊與反打擊的較量中也會總結(jié)經(jīng)驗，行事更加小心，盡量避開檢察機(jī)關(guān)的偵查。所以，基層組織工作人員職務(wù)犯罪手段的隱蔽性將越來越強(qiáng)。與此同時，基層組織工作人員職務(wù)犯罪表現(xiàn)出作案次數(shù)多、持續(xù)時間長的特點(diǎn)。典型的一個案例是原上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)某村黨支部書記兼村民委員會主任、村實業(yè)公司總經(jīng)理沈××貪污案。法院審理查明，1989年至1999年間，沈××利用多種職務(wù)之便，采用自填虛假發(fā)票、冒用經(jīng)手人簽名或指定他人簽字等手法先后從村管理部門、水利部門、農(nóng)機(jī)部門套取現(xiàn)金1300余次，共計人民幣112余萬元，先后350余次從村屬企業(yè)套取現(xiàn)金人民幣22.7余萬元。

（五）犯罪金額日趨上升，社會危害性大

近年來，基層組織工作人員職務(wù)犯罪的涉案金額日趨上升。以我院為例，在2000年前，查辦的涉基層組織工作人員職務(wù)犯罪的涉案金額一般為五萬元以下，2000年至2010年間，基層組織工作人員職務(wù)犯罪的涉案金額上升至一般為五萬元以上十萬元以下，到了2010年后，這一涉案平均數(shù)額已有進(jìn)一步上升的趨勢，特別是涉及征地拆遷領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，動拆遷流程的諸多環(huán)節(jié)都蘊(yùn)涵著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，案發(fā)金額動輒百萬元計。另具公開資料顯示，從2004年到2008年間，青海省檢察機(jī)關(guān)立案查處的鄉(xiāng)村干部職務(wù)犯罪涉案金額的變化趨勢為“2004年為246萬元，2007年為511萬余元，2008年達(dá)778萬余元”。①參見韓萍：《貪挪手段直接呈現(xiàn)抱團(tuán)腐敗青海村官腐敗現(xiàn)象透視》，《法制日報》2009年6月12日。當(dāng)前，很多基層組織工作人員職務(wù)犯罪行為直接引發(fā)農(nóng)民越級上訪、集體上訪和圍堵黨委、政府辦公地點(diǎn)等事件，在社會上造成極為惡劣的影響。與高級官員的職務(wù)犯罪行為相比，基層組織工作人員職務(wù)犯罪行為更加緊密地關(guān)系到單個農(nóng)民的切身利益，給農(nóng)民造成的損失更加嚴(yán)重，致使群眾激憤強(qiáng)烈，嚴(yán)重影響農(nóng)村穩(wěn)定。

二、檢察機(jī)關(guān)在基層組織工作人員職務(wù)犯罪偵辦中面臨的難題

（一）基層組織工作人員主體身份的認(rèn)識分歧給自偵辦案帶來困擾

1.刑法理論上的認(rèn)識。農(nóng)村基層組織人員是否可以視為其他依照法律從事公務(wù)的人員，是否可以國家工作人員論，在刑法理論上存在以下三種不同的觀點(diǎn)：一是肯定說，農(nóng)村基層組織人員依法協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和鄉(xiāng)人民政府開展各種工作，負(fù)有執(zhí)行上級黨委和政府指令的職責(zé)，并行使一定的行政管理職能，可以視為其他依照法律從事公務(wù)的人員，可以國家工作人員論。②參見劉生榮：《貪污賄賂罪》,中國人民公安大學(xué)出版社，1999年版，第30頁。二是否定說，認(rèn)為公務(wù)包括國家公務(wù)和集體公務(wù)，國家工作人員從事的只能是國家公務(wù)，基層自治組織的負(fù)責(zé)人從事的是集體公務(wù)，故不能視作國家工作人員。③參見陳正云、錢舫：《國家工作人員職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年版，第12頁。三是區(qū)分說，主張應(yīng)根據(jù)他們的工作性質(zhì)來具體分析和認(rèn)定是否屬于國家工作人員。村黨支部和村委會等農(nóng)村基層組織依法辦理本村公共事務(wù)和公益事業(yè)的工作，屬于集體公務(wù)，如修橋、修路、集資辦學(xué)等村集體公共事務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定是國家公務(wù)；農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府開展工作時，如代收和管理該村全部黨員繳納的黨費(fèi)，管理發(fā)放上級黨委和政府的救災(zāi)、救濟(jì)款物等，其所承擔(dān)的工作任務(wù)具有政府行政公務(wù)性質(zhì)，屬于國家公務(wù)，此時應(yīng)視其為國家工作人員。①參見孫國詳：《貪污賄賂犯罪疑難問題學(xué)理與判解》，中國檢察出版社2003年版，第80頁。

2.刑法立法解釋對基層組織工作人員主體身份的界定。全國人大常委會在2000年4月29日通過立法解釋（以下簡稱“解釋”）予以明確規(guī)定了村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時，屬于“其他依法從事公務(wù)的人員”：（1）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（2）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國有土地的經(jīng)營和管理；（4）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。

3.基層組織工作人員職務(wù)犯罪主體身份的法定標(biāo)準(zhǔn)。立法解釋既認(rèn)識到村民委員會等村基層組織人員從事集體自治公務(wù)，也認(rèn)識到村民委員會等村基層組織人員可以經(jīng)授權(quán)獲得一種行政管理權(quán)，也就是說，“解釋”對村民委員會等基層組織人員是否以國家工作人員論的法律判斷仍然是以村民委員會等基層組織人員是否依法從事公務(wù)這一國家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)的，這完全符合立法的本意。因而根據(jù)“解釋”規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員以國家工作人員論，必須具備三個要件：一是從事的行政管理工作只限于屬于人民政府職責(zé)范圍之內(nèi)的七種情形；二是從事行政管理工作須是協(xié)助人民政府進(jìn)行，也就是說，是基于人民政府的授權(quán)或委托，在人民政府的領(lǐng)導(dǎo)、組織、指揮下進(jìn)行的；三是要有法律根據(jù)，即授權(quán)主體身份、授權(quán)依據(jù)、授權(quán)內(nèi)容是合法的，村民委員會等基層組織人員從事該具體行政管理事務(wù)也是合法的。“解釋”強(qiáng)調(diào)村基層組織人員必須是在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，才屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。當(dāng)基層組織人員從事立法解釋規(guī)定的七項事項之外的其他事務(wù)，則不能以國家工作人員論。

（二）基層組織工作人員職務(wù)犯罪刑法立法解釋在實務(wù)中的“執(zhí)行難”問題

根據(jù)上述2000年4月29日“解釋”的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作中有貪污、挪用救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物、社會捐助公益事業(yè)款物、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用、代征、代繳稅款等款物，以及在國有土地的經(jīng)營和管理，有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作或協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作中有利用職務(wù)便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物的構(gòu)成職務(wù)犯罪。毋容置疑，這一“解釋”的實施，使得檢察院與法院兩家在偵查、審判基層組織工作人員職務(wù)犯罪方面有了一個統(tǒng)一的尺度，更加有法可依。但在執(zhí)行中仍存在三個問題：一是“解釋”使得村民委員會等村基層組織人員在職務(wù)犯罪中具有了雙重身份，或稱身份的不確定性，兩種身份，偵查管轄如何分工？二是村民委員會等村基層組織人員另一身份（上述立法解釋范圍之外）所為的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪？三是“解釋”中協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作是指哪些工作？

依據(jù)“解釋”，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事上述七項行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”（檢察機(jī)關(guān)管轄）。言外之意，村民委員會等村基層組織人員從事上述七項之外的管理工作，利用職務(wù)上的便利非法占有村集體財物、挪用村集體款物、索取他人財物或者非法收受他人財物的行為便不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么，不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其行為又是否構(gòu)成犯罪呢？“解釋”沒有作出界定。有的基層法院依據(jù)刑法“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，認(rèn)為村民委員會等村基層組織不屬于“公司、企業(yè)或其他單位”，村民委員會等村基層組織人員不屬于“公司、企業(yè)或其他單位人員”，其從事上述七項之外的管理工作，利用職務(wù)上的便利非法占有村集體財物、挪用村集體款物的行為不是犯罪，這更為查辦基層組織工作人員職務(wù)犯罪帶來了執(zhí)法難題。筆者認(rèn)為，村民委員會等村基層組織雖然不是“公司、企業(yè)”，但應(yīng)屬于“其他單位”，否則，依據(jù)《刑法學(xué)》犯罪的三大特征——“社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性”來衡量村委會等村基層組織人員的上述行為，則其只具備社會危害性但不具備刑事違法性和應(yīng)受懲罰性而不構(gòu)成犯罪。果如此，此種行為將不能認(rèn)為是犯罪而不予以懲處。這樣，查辦基層組織工作人員職務(wù)犯罪，就進(jìn)入了一個“兩不管”的盲區(qū)，一方面，少數(shù)基層組織工作人員在持續(xù)犯罪，另一方面，犯罪又得不到及時查處。如何糾正這一弊端，是把偵查權(quán)歸到公、檢某一家，還是誰受理誰一查到底？法院如何認(rèn)定此類犯罪？筆者僅是一名基層檢察院的普通反貪干警，不敢妄下結(jié)論，但此一現(xiàn)象應(yīng)引起有關(guān)方面高度重視，盡快制定、出臺立法解釋或司法解釋。

三、查辦基層組織工作人員職務(wù)犯罪的對策與建議

（一）完善基層組織工作人員職務(wù)犯罪規(guī)制的立法建議

1.進(jìn)一步明確基層組織工作人員的概念和范圍。由于我國現(xiàn)行刑法對農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的主體和從事公務(wù)情形都采取了列舉式規(guī)定，加之基層組織工作人員身份的復(fù)雜性，難免引發(fā)司法適用的各種疑難和爭議，所以說，通過立法解釋，明確將基層組織工作人員納入國家工作人員的范疇是非常有必要的。只要由村民直接選舉產(chǎn)生或者受上級人民政府指派，在村黨支部和村民委員會從事行政管理工作的人員，均可認(rèn)定為準(zhǔn)國家工作人員，可作為職務(wù)犯罪的主體認(rèn)定，從而解決基層組織人員職務(wù)犯罪主體身份歸屬判斷的疑難問題。

2.嚴(yán)格依法界定“從事公務(wù)”。目前根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，不論是準(zhǔn)國家工作人員還是國家工作人員，其共同的特征就是“從事公務(wù)”。要想準(zhǔn)確界定基層組織人員的犯罪行為，必須嚴(yán)格根據(jù)刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)確界定“從事公務(wù)”的本質(zhì)含義，刑法第九十三條第二款中對其規(guī)定為“救災(zāi)、防汛、搶險、扶貧、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的管理；土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；社會捐助公益事業(yè)款物管理；國有土地的經(jīng)營和管理；代征代繳稅款；有關(guān)戶籍、計劃生育、征兵工作；協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”。因此，只有基層組織工作人員從事的工作在這七項事務(wù)范圍之內(nèi)，他們的工作性質(zhì)才有可能屬于依法從事公務(wù)的范疇，也才有可能構(gòu)成刑法九十三條第二款所規(guī)定的農(nóng)村某層組織人員的貪污受賄罪、挪用公款罪。當(dāng)然，除了這七項規(guī)定之外，基層組織人員職務(wù)犯罪就不能成立。但是，這種列舉式的規(guī)定，容易造成分歧和爭議，所以有必要對“從事公務(wù)”的含義作出一個概括性的解釋。例如，可對農(nóng)村基層組織人員從事的工作是否屬于“從事公務(wù)”作出以下這樣的規(guī)定：其一，依照相關(guān)法律和解釋規(guī)定，行為代表人民政府行使公共權(quán)力；其二，行為應(yīng)是屬于協(xié)助人民政府從事的行政管理工作，而非村民委員會的自治事務(wù)；其三，所從事的工作是為了謀求公共利益。只有在以上三個條件同時滿足的時候，才構(gòu)成刑法九十三條第二款規(guī)定中的農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪。

3.調(diào)整案件的管轄權(quán)?；鶎咏M織人員的職務(wù)犯罪，屬于我國法律體系中的一類特殊犯罪，他們利用職務(wù)之便的行為可構(gòu)成不同的犯罪后果，既可構(gòu)成貪污罪，也可構(gòu)成挪用資金罪、職務(wù)侵占罪等不同罪名。挪用資金罪、職務(wù)侵占罪等屬于公安機(jī)關(guān)管轄，而挪用公款罪、貪污罪等是由檢察機(jī)關(guān)管轄的。因此，在偵辦此類案件時，常常會因為案件定性問題的爭議，引起公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩家相互推諉或互相爭奪案源現(xiàn)象，尤其是在逮捕環(huán)節(jié)，很容易造成檢察機(jī)關(guān)陷入兩難局面。所以，為保證此類案件能夠得到及時、公正處理，筆者認(rèn)為，在總結(jié)相關(guān)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)立足于完善反腐敗法網(wǎng)和平等保護(hù)市場主體的司法需求，修改刑事訴訟法，立法明確規(guī)定基層組織人員不論是從事村內(nèi)自治事務(wù)還是依法從事公務(wù)，只要他們利用職務(wù)之便實施犯罪行為，其均由檢察機(jī)關(guān)自行統(tǒng)一偵查、統(tǒng)一辦理。這樣既有利于加大對農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的查處力度，也有利于我國法制的統(tǒng)一，形成反腐合力。

（二）檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮職能作用，嚴(yán)查基層組織職務(wù)犯罪案件的具體建議

1.加大查處力度，突出辦案重點(diǎn)。針對目前基層組織工作人員職務(wù)犯罪案件多發(fā)高發(fā)的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從加大辦案力度、強(qiáng)化法律監(jiān)督、講究工作方法和注重預(yù)防效果等方面著手發(fā)揮職能作用，大力查處發(fā)生在群眾身邊的腐敗案件，結(jié)合開展查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件專項工作，切實履行職責(zé)，加大辦案力度，對社會影響惡劣、群眾反映強(qiáng)烈、黨委政府關(guān)注的基層組織工作人員職務(wù)犯罪，堅決從快查處，一律嚴(yán)懲不貸。對基層組織工作人員利用職權(quán)實施的其他犯罪，也要依法嚴(yán)肅處理，發(fā)現(xiàn)一件，查處一件。

2.講究工作方法，注重社會效果。堅持把追求政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一作為查辦基層組織工作人員職務(wù)犯罪工作的目標(biāo)，注意研究把握辦案尺度，維護(hù)基層組織的良好形象，改善干群關(guān)系，服務(wù)改革發(fā)展，促進(jìn)基層社會和諧穩(wěn)定；正確處理打擊與保護(hù)的關(guān)系，把握法律和政策界限，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、犯罪與犯錯誤的界限，在堅決懲治基層組織工作人員職務(wù)犯罪的同時，注意寬容失誤，保護(hù)好廣大基層組織工作人員干事創(chuàng)業(yè)的積極性。

3.強(qiáng)化法律監(jiān)督，形成工作合力。履行檢察職責(zé)，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，對于發(fā)生在基層組織自治事務(wù)和公共事務(wù)中的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的職能，督促公安機(jī)關(guān)立案和偵查。檢察機(jī)關(guān)查辦案件中發(fā)現(xiàn)的不屬于自己管轄的犯罪案件線索，及時移送公安機(jī)關(guān)立案查處。發(fā)揮審判監(jiān)督職能，監(jiān)督和糾正查處農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件中裁判不公、作出枉法裁判的行為。加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察、審計等執(zhí)紀(jì)執(zhí)法部門和涉農(nóng)部門的協(xié)作配合，建立健全情況通報、線索移送、案件協(xié)查、信息反饋等工作機(jī)制，形成懲治犯罪的合力。

4.立足懲防體系，注重預(yù)防工作。立足懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)，結(jié)合辦案抓預(yù)防，加強(qiáng)對基層組織工作人員職務(wù)犯罪案發(fā)原因、特點(diǎn)、規(guī)律以及預(yù)防對策等方面的調(diào)查研究，通過檢察建議等形式，積極向黨委政府建言獻(xiàn)策，為預(yù)防涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供決策依據(jù)。以法律手段推進(jìn)基層法制建設(shè)，利用活生生的典型案例，以案釋法，開展經(jīng)常性的法制教育和警示教育，努力從源頭上遏制和減少基層組織工作人員職務(wù)犯罪。

四、結(jié)語

反腐敗既要“打老虎”，又要“拍蒼蠅”。“老虎”以權(quán)謀私，貪污受賄雖然“為禍甚烈”，但畢竟“居廟堂之高”的貪腐“老虎”少之又少，而“處江湖之遠(yuǎn)”的基層組織工作人員，卻由于他們與群眾有著最直接、最密切的聯(lián)系，一旦他們從“群眾的主心骨”、“致富的領(lǐng)頭人”腐化墮落成為“蒼蠅”，就難免導(dǎo)致“民怨沸騰”。目前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾多發(fā)易發(fā)，在我國社會改革的攻堅階段，基層組織工作人員職務(wù)犯罪不可忽視，若解決不好將嚴(yán)重阻礙基層社會的穩(wěn)定發(fā)展。就像習(xí)近平總書記所說，要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既要堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又要切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題。因此，要從立法和司法兩個層面切實解決好基層的腐敗問題，從制度上構(gòu)建預(yù)防基層組織工作人員職務(wù)犯罪的“防火墻”。

Study on Common Problems Concerning Investigation and punishment of Professional Crime Committed by First-Line Unit Clerks

Chen Yunfei （People's Procuratorate of Minhang District， Shanghai 201199， China）

With social reformation entering a crucial stage， it can not be neglected that professional crime committed by first-line unit clerks is becoming increasingly serious. Because corruption at first-line units is concerned with public interests， if it is not well handled， it will naturally affect social stability and development. Accordingly， it is necessary to combat “tigers and flies”， solve the corruption problem from the perspective of legislation and justice and systematically construct a firewall to prevent first-line unit clerks from committing professional crime. Research can help strengthen observation of corruption of first-line unit clerks and analyze their criminal characteristics， causes and law so that proper punishment and prevention measures can be taken， which has practical significance.

First-Line Unit； Professional Crime； Judicial Conviction； Self-Investigate Case

D916.3

B

1008-5750(2016)03-0035-(07)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.03.006

2015-01-22責(zé)任編輯：陳匯

陳云飛（1974— ），男，上海市閔行區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局檢察官。