田 鑫， 陳 晨

(北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院，北京 100071)

?

【刑事法學(xué)論壇】

淺談我國刑法修正案模式

田 鑫， 陳 晨

(北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院，北京 100071)

刑法修正案是當(dāng)前刑法修改完善的常態(tài)模式，該模式客觀上已經(jīng)形成取代刑法典修改的大趨勢，然而，刑法修正案模式存在一些缺陷和不足。應(yīng)以科學(xué)化為基本原則，彌補(bǔ)刑法修正案的技術(shù)效應(yīng)，同時(shí)重點(diǎn)提升刑法修正案的前瞻性與預(yù)見性，并及時(shí)有效清減刑法典中不合時(shí)宜的規(guī)定或罪名，促進(jìn)刑法典及其體系的科學(xué)性與簡潔性。

刑法修正案；刑法典；前瞻性；清減性

迄今為止，1997年《刑法》已歷經(jīng)九次不同程度的修改，刑法修正案已成為我國刑法立法完善的常態(tài)模式。既要看到刑法修正案作為刑法修改完善的常態(tài)模式的積極一面，也要認(rèn)清刑法修正案模式本身的一些缺陷和不足，深入探索刑法修正案的未來發(fā)展方向，進(jìn)一步促進(jìn)刑事立法的科學(xué)化。

一、刑法修正案模式的合法性問題與立法技術(shù)完善

1999年《刑法修正案》首開先河，意味著中國刑事法的修正案模式開啟進(jìn)入全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的立法時(shí)代。直至2015年的《刑法修正案(九)》，刑法修正案儼然成為刑法修改和完善的一個(gè)常態(tài)化模式。刑法修正案模式有其特點(diǎn)和優(yōu)勢：在全國人大常委會(huì)的立法權(quán)限內(nèi)，直接修改刑法條文、直接補(bǔ)充刑法條文或直接創(chuàng)制新的條文。與單行刑法獨(dú)立于刑法典不同，刑法修正案由于直接修改、調(diào)整和增加條文，因此，屬于刑法典的一部分，生效后直接屬于刑法典的普通規(guī)范。[1]刑法修正案具有及時(shí)性、靈活性、針對性強(qiáng)等特點(diǎn)，修改的內(nèi)容直接被刑法典吸收，對刑事立法的協(xié)調(diào)完善與指導(dǎo)司法適用具有積極意義。

盡管刑法修正案模式一路叫好，但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法修正案模式存在一定的局限性和缺陷性：一是刑法修正案在適用功能上并非萬能，司法機(jī)關(guān)適用時(shí)并不方便；二是刑法修正案的立法主體不當(dāng)，這涉及到《憲法》規(guī)定的全國人大與全國人大常委會(huì)之間的權(quán)力界限與合理分配問題。[2]《憲法》第六十二條規(guī)定，全國人民代表大會(huì)行使制定和修改刑法的權(quán)力?！稇椃ā返诹邨l規(guī)定，制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律。同時(shí)，《立法法》第七條做出了相同的規(guī)定。換言之，根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，全國人大常委會(huì)并不具備直接修改刑法典的權(quán)力。目前，全國人大常委會(huì)作為刑法修正案的立法主體，通過刑法修正案對刑法典進(jìn)行修改甚至制定新的罪名，全國人大常委會(huì)直接行使修正的“立法權(quán)”可能涉嫌違憲。據(jù)此，刑法修正案模式的合法性或合憲性問題有待檢驗(yàn)。從應(yīng)然層面看，作為一種刑法典的補(bǔ)充性立法模式，刑法修正案如果對刑法典中某一條文或某一部分進(jìn)行“解釋性”修改或補(bǔ)充，可由全國人大常委會(huì)制定和頒布。①《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(1981年6月10日第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過)第一條規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定?！钡?，如果實(shí)質(zhì)修改罪狀與法定刑、增加新條文與新罪名等，則應(yīng)由全國人大制定和頒布相關(guān)法律，這才符合《憲法》的規(guī)定。從目前刑法修正案的基本內(nèi)容看，主要涉及刑事政策的重大調(diào)整，包括犯罪圈的擴(kuò)張、刑罰的輕重走向、甚至基本的刑罰制度，大量新的罪名被增設(shè)、刑罰結(jié)構(gòu)被調(diào)整，這顯然是全國人民代表大會(huì)才能修改的內(nèi)容。鑒于此，刑法修正案應(yīng)由全國人民代表大會(huì)通過，這更具有正當(dāng)性，本質(zhì)上才符合《憲法》的規(guī)定。

與此同時(shí)，刑法修正案模式還面臨一些亟待優(yōu)化的技術(shù)瑕疵。從1999-2015年，我國刑法修正案歷經(jīng)九次修改，修改條文數(shù)量很大。這種過于頻繁的修改直接導(dǎo)致1997年《刑法》的規(guī)定有些面目全非，一定程度上打亂刑法典的原有條文格局與體例。而且，刑法修正案通過后，罪名確定具有相對的滯后性，導(dǎo)致司法適用具有被動(dòng)性，如《刑法修正案(八)》通過后理論界非常關(guān)注罪名確定問題，這是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)未及時(shí)公布罪名；有些修改條款項(xiàng)表述欠清晰和明確，容易引發(fā)新的爭議，如《刑法修正案(八)》關(guān)于“扒竊”的規(guī)定；修正案后的刑法典條文未及時(shí)更新，使得刑法修正案可直接納入到刑法典的應(yīng)然屬性遭致技術(shù)層面的落空，更導(dǎo)致刑法典的散亂性和適用不便。然而，刑法修正案的實(shí)質(zhì)效果是直接調(diào)整刑法典條文，因此，應(yīng)以科學(xué)化為基本原則，杜絕模糊或籠統(tǒng)以及有爭議的表述。而且，為了便于刑法典的體系優(yōu)化與結(jié)構(gòu)合理和司法適用的方便，應(yīng)及時(shí)克服刑法修正案與刑法典在體例編排層面的“兩張皮”現(xiàn)象。

基于此，根據(jù)《憲法》與《立法法》的規(guī)定，考慮到刑法修正案往往直接增加與廢除刑法規(guī)定與罪名或?qū)嵸|(zhì)性修改罪名，應(yīng)由全國人大通過刑法修正案，由全國人大常委會(huì)主要負(fù)責(zé)對刑法規(guī)范進(jìn)一步明確內(nèi)容進(jìn)行立法解釋，以真正區(qū)分“部分修改權(quán)”與“立法解釋權(quán)”之間的界限。而且，立法機(jī)關(guān)在每次通過修正案之際，應(yīng)解決重新公布刑法典的具體條文、及時(shí)確立新的罪名、優(yōu)化具體條文的編號與條文的援引等技術(shù)問題，[3]以便于公民學(xué)習(xí)與司法適用。

二、刑法修正案模式與其他刑法修改模式的優(yōu)劣權(quán)衡

目前，刑法修正案模式作為在我國刑事立法實(shí)踐中大獲成功的立法模式日益走向成熟。之所以作為刑法修改常態(tài)模式，其實(shí)是與單行刑法相比較而得出的。然而，單行刑法模式的邊緣化是否確屬必然有待澄清。

實(shí)際上，在廣泛贊同刑法修正案模式的同時(shí)，不乏主張適當(dāng)運(yùn)用單行刑法修改刑法典。[4]所謂單行刑法，是指由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的形式上獨(dú)立于刑法典的刑法法規(guī)。1997年《刑法》頒行后，先后有1998年的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》、1999年的《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》、2000年的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、2011年的《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》。其中，只有《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》規(guī)定了實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，其他的并未規(guī)定具體的罪狀和法定刑，可以視為是“軟法”或“軟性修改”。從中可見，單行刑法是由國家的專門立法機(jī)關(guān)(全國人大常委會(huì))頒行的，在形式上獨(dú)立于刑法典，但內(nèi)容卻是關(guān)于犯罪與刑罰的刑法規(guī)范。1979年《刑法》頒行后，單行刑法的刑法修正模式被大量適用，因?yàn)榭梢赃m應(yīng)快速變化的社會(huì)形勢與刑事政策的需要，但是，卻同時(shí)容易破壞刑法典的統(tǒng)一性、安定性、權(quán)威性與完整性。因此，單行刑法模式一度被詬病和極少啟用。然而，反觀1999-2015年間的九次刑法修正，修改幅度非常大，往往把多個(gè)問題集中在一個(gè)刑法修正案中加以解決，如《刑法修正案(九)》集中修改死刑制度、恐怖活動(dòng)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、腐敗犯罪、妨礙社會(huì)管理秩序犯罪、侵犯公民人身權(quán)利犯罪等六大塊。因此，刑法修正案模式其實(shí)以“整合”的方式規(guī)避單行刑法的技術(shù)弊端，以消除過度的變動(dòng)性問題。

與此同時(shí)，刑法修正案的大面積、高頻率、實(shí)質(zhì)性修改已經(jīng)存在侵蝕刑法典的巨大隱憂，理由為：(1)修改條文數(shù)量很大?，F(xiàn)有九個(gè)修正案已經(jīng)對刑法典的總則和分則多個(gè)條文進(jìn)行了不同程度的修改，其中，有些條文重復(fù)已經(jīng)被修改多次，如一百八十條、一百八十一條、一百九十一條、二百二十五條、三百一十二條。但是，1997年《刑法》總共才有350個(gè)條文。據(jù)此，九個(gè)刑法修正案從實(shí)質(zhì)層面大幅度修改1997年《刑法》的內(nèi)容框架，甚至?xí)芸宅F(xiàn)有刑法典，因?yàn)槌宋：野踩?、危害國防利益罪、軍人違反職責(zé)罪三部分以內(nèi)，其他章節(jié)的罪名已經(jīng)面臨大部分或整體性修改。(2)修改時(shí)間過于頻繁。從1999至2015年，已經(jīng)共有九次修正案，平均不到一年半便有一次不同程度的刑法修正，這種高頻率的刑法修正容易造成刑法規(guī)范適用的不確定性與反復(fù)性，既讓司法者疲于處理溯及力與運(yùn)用新規(guī)定，也讓公眾往往無所適從，使得刑法的行為引導(dǎo)功能與裁判功能受到間接影響，這進(jìn)而破壞刑法典的安定性與穩(wěn)定性。(3)修改內(nèi)容以實(shí)質(zhì)增補(bǔ)為主。從歷次刑法修正案的內(nèi)容看，主要分為調(diào)整犯罪構(gòu)成要件、直接增設(shè)新罪名和提高法定刑幅度三種形式，而且直接增設(shè)新罪名的數(shù)量不斷遞增，如《刑法修正案(九)》一次性“在《刑法》第一百二十條之一后增加五條，作為第一百二十條之二、第一百二十條之三、第一百二十條之四、第一百二十條之五、第一百二十條之六”。然而，無論何種方式，都屬于對刑法條文的實(shí)質(zhì)增補(bǔ)修改，而增設(shè)新的罪名更加明顯。顯然，刑法修正案對刑法典的實(shí)質(zhì)增補(bǔ)修改和大幅度替換實(shí)際上已經(jīng)逐漸形成一種間接取代1997年刑法典的客觀修改效果。如果按照目前刑法修正案的發(fā)展趨勢，1997年《刑法》將可能面臨被全面修改或整體替換的命運(yùn)。但是，這并非刑法修正案及全國人大常委會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的立法使命，反而，全面整體修改刑法典是全國人民代表大會(huì)的憲法職權(quán)。

因此，應(yīng)認(rèn)真考慮刑法修正案作為當(dāng)前唯一(實(shí)質(zhì))的立法修改完善模式的合理性與必要性。理由為：刑法修正案可以作為刑法修改完善的一種方式，但是，如若作為常態(tài)模式，而且實(shí)質(zhì)性地大幅度修補(bǔ)原文的罪狀、法定刑、甚至直接增設(shè)的新罪名快速攀升，將間接侵犯全國人民代表大會(huì)制定和修改基本法的憲法權(quán)力，而且，將實(shí)際架空刑法典，這種“偷梁換柱”的修正方式并不可取。鑒于此，考慮到1997年《刑法》至今已經(jīng)長達(dá)17年，整個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與外交等都發(fā)生了非常大的變化，在全球一體化、經(jīng)濟(jì)全球化等背景下，應(yīng)考慮從整體上修改刑法典，[5]從而促使1997年《刑法》實(shí)現(xiàn)整體的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。從最理想的刑法修改完善模式看，經(jīng)過多次刑法修正后的刑法典，不僅需要進(jìn)行一場徹底的法條清理編撰工作，更應(yīng)同時(shí)考慮刑法典完善模式，否則，無法對刑法典的章節(jié)結(jié)構(gòu)與順序、條文編排體例等進(jìn)行全面、系統(tǒng)的修改。當(dāng)然，在此之后，應(yīng)重新考慮單行刑法模式、刑法修正案模式與刑法典模式的優(yōu)劣，并根據(jù)未來的社會(huì)發(fā)展形勢及刑事政策的需要重新確立各自的地位與啟動(dòng)次序。

三、刑法修正案的前瞻性及清減性

中國特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成，這意味著刑法典作為重要的部門法也應(yīng)當(dāng)趨于成熟，這是不斷修改完善刑法典的根本動(dòng)力所在，以追求良法之治。

但是，回顧1997年《刑法》，保守性思想比較明顯，立法理念強(qiáng)調(diào)“宜粗不宜細(xì)”，這為頻繁通過刑法修正案修改完善刑法埋下伏筆。從每次刑法修正案的背景和初衷看，基本都屬于被動(dòng)式的“立法反應(yīng)”。換言之，都是針對已經(jīng)出現(xiàn)且形勢嚴(yán)峻的犯罪現(xiàn)象及犯罪形勢進(jìn)行“事后”的立法反應(yīng)。比如，《刑法修正案(三)》的修改背景是美國發(fā)生“9·11”事件，國際反恐形勢發(fā)生重大變化，為了有效參與國際反恐和懲防國內(nèi)恐怖犯罪，才迅速出臺(tái)刑法修正案?！缎谭ㄐ拚?八)》首次修改總則規(guī)定并大范圍調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，是因?yàn)椤八佬踢^重、生刑過輕”問題備受詬病，嚴(yán)重削弱刑罰目的與刑罰效果的實(shí)現(xiàn)。再如，《刑法修正案(九)》修改恐怖活動(dòng)犯罪、貪污賄賂犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪，其原因在于近些年暴恐活動(dòng)處于高發(fā)期與多發(fā)期，反恐事關(guān)國家安全大局；腐敗犯罪呈現(xiàn)新特點(diǎn)，黨和國家反腐決心和力度空前絕后；網(wǎng)絡(luò)空間日漸獨(dú)立，諸如網(wǎng)絡(luò)金融、網(wǎng)絡(luò)謠言等網(wǎng)絡(luò)空間犯罪翻陳出新。但是，歷次刑法修正案都僅僅將立法者認(rèn)為成熟的部分加以修改，雖然初衷是為了確保修正案的穩(wěn)妥性，但是，保守的刑法修正思想仍然根深蒂固，這使得刑法修正缺乏前瞻性與預(yù)見性。

刑法修改完善應(yīng)當(dāng)是兼具穩(wěn)妥性與前瞻性，而且，前瞻性顯得尤為重要。理由為：刑事立法本身固有一定的滯后性，這往往加劇立法的保守性，而且還導(dǎo)致刑法規(guī)范的有效性與適宜性始終處于動(dòng)蕩狀態(tài)。同時(shí)，中國社會(huì)正處于全面深化改革開放的進(jìn)程中，犯罪形勢變化多端，刑事政策需要時(shí)常調(diào)整。為了有效地提高刑法規(guī)范的適宜性與有效性，應(yīng)當(dāng)從立法層面強(qiáng)調(diào)前瞻性與預(yù)見性，要在立法理念上擺脫“宜粗不宜細(xì)”的陳舊思想，準(zhǔn)確把握犯罪形勢的前沿動(dòng)向與發(fā)展趨勢，以長遠(yuǎn)的“預(yù)測性”、“預(yù)防性”立法策略為導(dǎo)向，增加立法的時(shí)空有效性。但是，縱觀已有的刑法修正案，卻出現(xiàn)以下情況：(1)多次重復(fù)修改相同條文。如《刑法修正案(九)》修改《刑法修正案(八)》新調(diào)整的死緩變更規(guī)定、修改《刑法修正案(八)》新增設(shè)的侵犯公民個(gè)人信息犯罪。(2)修改內(nèi)容未能充分兼顧理論研究的預(yù)見性與前瞻性。如《刑法修正案(七)》修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪時(shí)，未能有效結(jié)合理論研究的最新成果，未能在立法理念上樹立網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的獨(dú)立性，以至于《刑法修正案(九)》進(jìn)行大幅度的修改，但是，《刑法修正案(九)》仍被認(rèn)為缺乏足夠的前瞻性與預(yù)見性，難以應(yīng)對未來不可預(yù)測的網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分吸收和利用犯罪學(xué)的最新成果，高度關(guān)注高新技術(shù)革命條件下衍生的新型犯罪現(xiàn)象，適時(shí)啟動(dòng)刑法立法，對新型的犯罪現(xiàn)象作出及時(shí)有效且具有前瞻性的回應(yīng)。[6]再如，《刑法修正案(九)》重點(diǎn)修改貪污賄賂犯罪，卻不顧理論界的多年反對和呼吁，仍然保持貪污罪和受賄罪適用相同的定罪量刑條款，賄賂犯罪的對象仍保留為“財(cái)物”而非“利益”，仍未能解決“性賄賂”入罪與“收受禮金”入罪等熱點(diǎn)問題。鑒于此，刑法修正案的立法前瞻性與預(yù)見性不足問題始終存在。(3)刑法修正案只做“加法”而無“減法”。從八個(gè)刑法修正案的內(nèi)容看，除了廢除死刑罪名的情形外，基本上都是增加罪狀或調(diào)整罪狀、調(diào)整法定刑或增加法定刑幅度或直接增設(shè)新的罪名。從數(shù)量和規(guī)?？?，刑法修正案不斷被修改的條文“加碼”，使得原由350個(gè)條文組成的刑法典被“膨脹化”，顯著增加刑法典的內(nèi)容。換言之，刑法修正案只做“加法”，以至于幾乎沒有“減法”。然而，1997年《刑法》的某些規(guī)定或罪名已經(jīng)開始陸續(xù)顯現(xiàn)出落后性乃至不適宜性，如聚眾淫亂罪、文物犯罪等。因此，刑法修正案應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起“減法”的重要使命，要為刑法典“瘦身”。

四、結(jié)語

刑法典是刑事法治的前提和基礎(chǔ)，適時(shí)修改完善刑法典是刑法進(jìn)步和發(fā)展的重要條件和方式。當(dāng)前，刑法修正案已經(jīng)成為修改完善刑法典的常態(tài)模式。從已有的九個(gè)刑法修正案看，刑法修正案已經(jīng)大幅度修改刑法典的具體規(guī)定。這極大地促進(jìn)了刑法典的與時(shí)俱進(jìn)，強(qiáng)化了刑法典的時(shí)代適宜性能力。由全國人民代表大會(huì)通過刑法修正案更具正當(dāng)性，本質(zhì)上才符合《憲法》的規(guī)定。今后應(yīng)以科學(xué)化為基本原則，彌補(bǔ)刑法修正案的技術(shù)瑕疵。同時(shí)重點(diǎn)提升刑法修正案的前瞻性與預(yù)見性，并及時(shí)有效清減刑法典中部分不合時(shí)宜的規(guī)定或罪名，促進(jìn)刑法典及其體系的科學(xué)性與簡潔性。

[1]趙秉志．刑法典自身完善的方式[J]．法學(xué)雜志，1990(4)．

[2]黃京平,彭輔順．刑法修正案的若干思考[J]．政法論叢，2004(3)．

[3]高銘暄,呂華紅．論刑法修正案對刑法典的修訂[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1)．

[4]于志剛．刑法修正何時(shí)休？[J]．法學(xué)，2011(4)．

[5]趙秉志．當(dāng)代中國刑法法典化研究[J]．法學(xué)研究，2014(6)．

[6]高銘暄．中國共產(chǎn)黨與中國刑法立法的發(fā)展——紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立90周年[J]．法學(xué)家，2011(5)．

(責(zé)任編輯：李江貞)

Review on the Pattern of China’s Criminal Law Amendment

TIAN Xin, CHEN Chen

(FengtaiDistrictPeople’sProcuratorate,Beijing100071,China)

Criminal law amendment is the normal mode of the modification and improvement of criminal code at present. It will possibly replace criminal code amendment from the objective trend. However, there are defects and deficiencies in criminal law amendment mode. We should take scientification as the basic principle, make up the technical effect of criminal law amendment, focus on improving the prospective and predictability of criminal law amendment, timely and effectively remove the inappropriate provisions or charges in criminal code, and promote the scientific nature and simplicity of criminal code and its system.

criminal law amendment; criminal code; prospective; elimination

2016-09-20

田 鑫(1980-)，男，河北秦皇島人，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院反貪局偵查二處副處長，研究方向：中國刑法學(xué)； 陳 晨(1987-)，男，湖南邵陽人，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院反貪局，研究方向：中國刑法學(xué)。

DF6

A

1672-1500(2016)04-0084-04