□ 溫明銳

論香港導(dǎo)演鐘德勝的酷兒電影

□ 溫明銳

鐘德勝酷兒電影中的主角不僅消解了兩種性別主義的傳統(tǒng)性規(guī)范，還因為地理與文化的邊緣性成為雙重意義上的酷兒。電影顛覆了異性戀及其產(chǎn)品核心家庭的形象，更解構(gòu)了作為壓迫力量之一的宗教的正面意義。

香港電影；酷兒電影；酷兒理論

香港導(dǎo)演鐘德勝至今已拍攝了《心灰》《只愛陌生人》《愛到盡》和《無言》（以下分別簡稱為《灰》《陌》《盡》和《言》）四部電影長片，它們可作為是對酷兒理論的解讀。

一、主角是酷兒嗎？是怎樣的酷兒？

“‘酷兒’這一概念……包括了所有在性傾向方面與主流文化和占統(tǒng)治地位的社會性別規(guī)范或性規(guī)范不符的人?！雹夔姷聞倏醿弘娪埃ㄒ韵潞喎Q“電影”）所聚焦的男同性戀，無疑處于這種“非常態(tài)立場”中。在傳統(tǒng)性規(guī)范中，生理性別、社會性別和性欲是順承決定的穩(wěn)固關(guān)系，但酷兒理論表示這類穩(wěn)固關(guān)系——性別主義是被歷史、文化、權(quán)力建構(gòu)起來的。當(dāng)權(quán)力將重點從強(qiáng)調(diào)性行為轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)性個體時，“異?！鳖悇e產(chǎn)生了。因此，一個先天的、本質(zhì)的“自我”是不存在的，根本沒有一種“正確的”“真正的”社會性別，也沒有所謂的異性戀或同性戀，它們都只是一種連續(xù)性操演（述行），是話語重復(fù)的假象。

②是，酷兒理論對構(gòu)成身份的邊界線提出質(zhì)疑，向異性戀規(guī)范本身得以維持的體制發(fā)起挑戰(zhàn)。它反對男性/女性、同性戀/異性戀這樣人為地定義性身份的二元對立思維范式，把重心從個人的身份政治轉(zhuǎn)向意義政治。無論是《心》中主動追求格林教授的學(xué)生馬克、《陌》中接受陌生人搭訕的未成年人埃里克，還是《愛》中的阿明，他們面對的是一個個鮮活的人，處理的是和他們愛的關(guān)系問題，而不是和一個性身份意義上的對象打交道。因此，他們都沒有建構(gòu)和強(qiáng)調(diào)自己的同性戀身份，以此“他者化”成為“受害人”。換言之，對他們而言，重點不是對象，而是行為本身；不管是“同性”戀還是“異性”戀，都是“戀”的過程，《言》中盧克對男友韓東說的話證明了這一點——“是不是（同性戀）不重要，重要的是你”。

酷兒并不指某一種新的固定、永久、靜態(tài)的身份概念，而是指一種具有不穩(wěn)定、變化、多重的屬性的過程，這種過程是酷兒共有的經(jīng)驗——“作為性越軌者的生活方式”。譬如《言》中韓東從前與女友寧在一起，但后來又和盧克發(fā)展了情侶關(guān)系，性欲在電影里是流動和變化的。長期以來，社會以異性戀為常態(tài)，以同性戀為病態(tài)，在這樣的社會里，不僅異性戀者仇恨同性戀者，連同性戀者也自我憎恨,但主角們擺脫了這種自我否定，成為了真正的酷兒。

主角們除了是酷兒外，他們還都處于另一個邊緣位置，這種邊緣性既是地理的，也是文化的。他們有的遠(yuǎn)離了自己的成長之地，如英國人格林教授只身在港，法國人盧克來華留學(xué)，埃里克被父母從香港騙到加拿大生活。地理的放逐產(chǎn)生了文化的疏離，異地域削弱了個人的力量。格林就因為遠(yuǎn)離了自己的文化，所創(chuàng)作的戲劇沒有生命，仿佛行尸走肉。他們有的行為越軌，游離在社會主流文化之外，如《盡》中阿明是一名吸毒者?！爱?dāng)一部分人既被新文化所排斥，又被原文化所拋棄，對兩種文化的參與都不完全，呈現(xiàn)出雙重化的人格特征和多變、無根的精神狀態(tài)時，就被稱為‘邊緣人’?！雹诘乩砼c文化的邊緣性使得主角們成為了邊緣中的邊緣——雙重意義上的“酷兒”，他們需要面對的問題變得更加尖銳，到了不得不解決的地步。

二、異性戀、核心家庭形象的破滅

“正是在資本主義家庭的特殊背景中，才產(chǎn)生了同性戀這樣一個現(xiàn)代概念?！雹蹅鹘y(tǒng)社會規(guī)范把生殖的男女婚姻作為衡量性關(guān)系的唯一準(zhǔn)繩，是為了保護(hù)私有制下財產(chǎn)的家族延續(xù)，于是具有生育繁衍功能的異性戀便受到人們的普遍重視，成為得到授權(quán)的合法形態(tài)。④而同性戀由于不以生殖為目的，便失去了與異性戀同等的合法地位，遭到社會的排斥。主流話語中的異性戀往往是完美無缺、結(jié)局圓滿，但電影中的異性戀形象發(fā)生了顛覆，如《盡》中杰姬與男友阿強(qiáng)的關(guān)系脆弱，更多像是在互相利用，最后一拍兩散。《言》中寧得不到男友韓東的愛后，甚至設(shè)計陷害他，并導(dǎo)致后者的自殺。

傳統(tǒng)社會規(guī)范把家庭的“愛”看得很重，并以“愛”之名不斷控制和批判著酷兒，核心家庭及其由家長的存在而建構(gòu)起來的男女模式，是一個基本的工具，⑤這種家庭工具是宏觀壓迫的微觀場所?！侗M》中阿仁的父親以“你這是算什么生活”的傳統(tǒng)倫理來反駁阿仁的不婚生活，阿明的母親甚至搬出阿明死去的父親來反對他的性傾向。顯然，酷兒面臨壓迫性的家庭環(huán)境，以及性身份被發(fā)現(xiàn)后的家庭迫害，這些家庭的“愛”顯然是狹義的“愛”、異性戀的“愛”，主角們本就已經(jīng)處于雙重邊緣的懸崖，但卻仍然要承受著以“愛”為名的暴力。正如導(dǎo)演本人所說，“我想表達(dá)的是愛的反面……是那一種帶著病態(tài)的不健康的愛，他們對愛有很大的執(zhí)著和依戀，對愛的人有很大的要求，甚至不顧一切?！碑愋詰傥幕穸巳鮿菀环降男枰?，對它們的對象提出了不可能達(dá)到的要求。

“對于異性戀的否定，與對婚姻、家庭和性角色的否定聯(lián)系在一起”，⑥電影正是秉承了這樣一種思想內(nèi)核。電影中，異性戀的副產(chǎn)品核心家庭的整體性也遭到了消解?！痘摇分旭R克2歲時母親改嫁，11歲時父親去世，從小就被寄養(yǎng)在單親的姑姐家中；《陌》中埃里克父母親的相互背叛，導(dǎo)致他們最終辦理離婚手續(xù)；《盡》中阿明的父親早逝，母親跳樓離世；《言》中看護(hù)小江的父親三年沒有回來過。顯然，主角們都沒有一個完整的家庭，在異性戀主導(dǎo)的文化與歷史下形成的“好的性”階層，反而把自己打進(jìn)了和同性群體一個范疇內(nèi)的“有爭議的領(lǐng)域”⑦。核心家庭的存在使得攻擊酷兒成為合法，然而這種模式的消亡也就迫使這種對酷兒的污名化進(jìn)攻失去了基礎(chǔ)。

三、社會桎梏與酷兒抵抗

酷兒所共同分享的，并不是任何一種內(nèi)在的欲望本質(zhì)或人格特征，而是一種殘暴的經(jīng)驗，即社會的歧視和偏見——社會與教堂、國家與媒體合謀造成的歧視偏見。⑧如《灰》中格林教授礙于自己的教師身份拒絕學(xué)生的追求，只能夠在創(chuàng)作中隱秘地再現(xiàn)心靈。這種對超越現(xiàn)存性規(guī)范行為的恐懼不僅存在于“正常人”心里，還對酷兒本身造成了一種下意識反應(yīng)。如《灰》中馬克在看格林教授時被別人說“看男孩”的時候，立即就用“亂講”予以否認(rèn)。“強(qiáng)迫性的異性戀使他不知不覺地陷入與其他人、環(huán)境、既存思維方式、感覺和行為的痛苦的沖突之中，最終陷入一種與他周圍的一切包括他自身的持續(xù)的戰(zhàn)爭狀態(tài)之中?！雹嵘鐣械目醿罕仨殨r時提防自身與“正常人”不相適應(yīng)的地方，所形成的某種自我審查提醒自己要與“正常人”相一致，而這最終導(dǎo)致強(qiáng)迫性的沉默和失語。

在巴特勒看來，在被否定禁忌之中，異性亂倫禁忌所禁止的是欲望的對象，而同性戀禁忌禁止的是欲望本身。⑩《陌》中吉姆在被埃里克吻上后作出了積極反應(yīng)，但又感到害怕，從此對埃里克敬而遠(yuǎn)之并在同學(xué)間散布埃里克的“壞話”。他的行為無疑是在具有強(qiáng)大勢力的異性戀文化的持久熏陶引導(dǎo)下作出的選擇，正如他本人所說的，“我不是要針對你，但是我不想再和你說一句話”，吉姆根本就不憎恨埃里克本人及和他的情誼，而是擔(dān)憂社會對同性戀的暴力、壓迫以及吉姆“現(xiàn)身”可能帶來的負(fù)面后果。

但是電影也呈現(xiàn)了反抗桎梏的力量。西方宗教認(rèn)為同性戀是“違反天性”的行為，隨著基督教在羅馬站穩(wěn)腳跟，教義滲透并利用法律對同性戀進(jìn)行刑事處罰。長期以來，酷兒都被宗教所壓制,而宗教是電影的一個重要維度，每部電影都出現(xiàn)了宗教因素，如布道鏡頭、《圣經(jīng)》文段及福音贊頌歌等。但是，宗教在電影中并非以正面形象出現(xiàn)，如《陌》中埃里克反對《圣經(jīng)》的主流解釋而認(rèn)同“耶穌故意讓猶大出賣自己”等觀點；《言》中寧本是一名虔誠的基督徒，但卻為了報復(fù)男友，在教會播放性愛視頻，褻瀆神靈，基督教會也變成播放性愛視頻的場所；《盡》中宗教最后還是失去了抵抗吸毒誘惑的作用，阿強(qiáng)最終還是重回吸毒的不歸路，宗教負(fù)責(zé)人更是滑稽地讓大家圍在一起祈禱“求神賜給我們力量”去拾垃圾。宗教經(jīng)過角色的演繹被解構(gòu)了，消解了它的正統(tǒng)意義，這些段落更近似于一種嘲諷，顯示了酷兒對宗教意義的瓦解和一種對社會桎梏的抵抗。

注釋：

①⑩李銀河.酷兒理論面面觀[J].國外社會科學(xué),2002 (02).

②周平.同性戀銀幕形象的演化與身份建構(gòu)[D].武漢大學(xué),2013.

③⑤⑥⑨李銀河.酷兒理論 [M].北京:時事出版社, 2000:311,250,249,249.

④杜曉杰.從性向政治到身份政治：酷兒理論的層進(jìn)[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014:05).

⑦溫明銳.突圍與陷阱：酷兒理論視野中的《永久居留》研究[J].視聽,2016(03).

⑧楊潔.酷兒理論與批評實踐[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2011:28.

（作者系廣州大學(xué)漢語言文學(xué)專業(yè)2014級本科生）