胡希東

(成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，四川 成都 610106)

20世紀(jì)是中國(guó)文學(xué)發(fā)展特殊關(guān)鍵的歷史時(shí)期，這不僅表現(xiàn)在中國(guó)文學(xué)開(kāi)始由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的真正轉(zhuǎn)化，它還是現(xiàn)代文學(xué)史敘述的重要?dú)v史時(shí)期。①在20世紀(jì)發(fā)展歷程中，人們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史？為何不同時(shí)代、不同地域?qū)υ摃r(shí)段文學(xué)史呈現(xiàn)出不同的敘述模式特征？文學(xué)史敘述呈不穩(wěn)定狀態(tài)，在不同歷史時(shí)期、不同地域、不同著者對(duì)同一時(shí)段的文學(xué)史、同一文學(xué)史現(xiàn)象、同一文學(xué)史事件的敘述往往呈現(xiàn)出不同的形態(tài)特征，這些都是由于文學(xué)觀(guān)念的支配與推動(dòng)，由于急劇而頻繁的社會(huì)變遷，這在20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)史敘述中尤顯突出。隨著20世紀(jì)悄然逝去，對(duì)近百年現(xiàn)代文學(xué)史敘述探討的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，特別是站在21世紀(jì)的高度，探討文學(xué)觀(guān)念與文學(xué)史敘述模式的相互關(guān)系，探討文學(xué)史敘述模式的潛在支配力量，并進(jìn)而追問(wèn)與反思近百年現(xiàn)代文學(xué)史敘述的歷史得失，探討合理、科學(xué)的文學(xué)史敘述模式，這些，對(duì)今后文學(xué)史敘述無(wú)疑有重要意義。

一、文學(xué)觀(guān)念與文學(xué)史敘述模式

文學(xué)史敘述的歷史是文學(xué)觀(guān)念的演變與發(fā)展史。文學(xué)史敘述常被文學(xué)觀(guān)念所左右，它成為文學(xué)史敘述背后的潛在支配力量，這是造成不同時(shí)代、不同政治語(yǔ)境下現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式差異與變遷的潛在原因。朱棟霖在談及文學(xué)史經(jīng)典形成時(shí)指出，文學(xué)經(jīng)典呈不斷的流動(dòng)狀態(tài)，而文學(xué)觀(guān)念的嬗變是推動(dòng)文學(xué)經(jīng)典流動(dòng)的潛在原因，文學(xué)觀(guān)念的變化，文學(xué)經(jīng)典遴選標(biāo)準(zhǔn)也隨之變化，不同的文學(xué)觀(guān)念遴選出不同的文學(xué)經(jīng)典。[1]文學(xué)史敘述過(guò)程實(shí)際也是文學(xué)經(jīng)典的辨別與遴選過(guò)程，以及文學(xué)史敘述模式的最終形成過(guò)程，文學(xué)觀(guān)念的歷史轉(zhuǎn)型與變遷，將帶來(lái)文學(xué)經(jīng)典的流變，最終帶來(lái)文學(xué)史敘述模式的變遷。

探討文學(xué)觀(guān)念與文學(xué)史敘述模式涉及兩個(gè)重要關(guān)鍵詞：文學(xué)觀(guān)念與文學(xué)史敘述模式。文學(xué)觀(guān)念主要指人們對(duì)文學(xué)的基本認(rèn)識(shí)與看法，包括對(duì)文學(xué)自身的內(nèi)在“本體”特征，以及文學(xué)與外部關(guān)系的外在特征的認(rèn)識(shí)與看法等，比如文學(xué)的內(nèi)涵、文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的價(jià)值、文學(xué)的社會(huì)作用、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)評(píng)論，等等。在不同歷史時(shí)期、不同社會(huì)語(yǔ)境下，人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)與看法各不相同，比如，一個(gè)歷史時(shí)期人們偏向于文學(xué)自身的內(nèi)在“本體”特征，另一個(gè)歷史時(shí)期則傾向于文學(xué)與外部關(guān)系的外在特征等，這些使文學(xué)觀(guān)念具有歷史流動(dòng)變化的特征。童慶炳就曾指出：“文學(xué)觀(guān)念屬于歷史的范疇，它是流動(dòng)著的、變化著的，世界上沒(méi)有一種文學(xué)觀(guān)念是永恒不變的?！盵2](P1)而時(shí)代社會(huì)的變化發(fā)展，則是推動(dòng)文學(xué)觀(guān)念變化的根本原因。劉勰在《文心雕龍》中指出：“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”“故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波震于下者”。[3](P671)即時(shí)代社會(huì)的風(fēng)尚影響影響著文學(xué)的變化發(fā)展，也影響著文學(xué)觀(guān)念的演繹變遷。因此，童慶炳也指出：“社會(huì)歷史的變遷，時(shí)代的變化發(fā)展，是文學(xué)觀(guān)念更替的根本原因?！盵2](P33)不同的文學(xué)觀(guān)念影響著文學(xué)史敘述者對(duì)文學(xué)史事件、作家作品的偏向嗜好與選擇吸收，以及認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)等，并進(jìn)而制約著文學(xué)史敘述模式的形成。

文學(xué)史敘述模式是文學(xué)史具體結(jié)構(gòu)組織的表現(xiàn)，它是文學(xué)史敘述者在建構(gòu)文學(xué)史過(guò)程中，對(duì)文學(xué)史事件、作家作品的選擇取舍，以及在文學(xué)史敘述過(guò)程中所采取的方法、原則，而這些方法、原則支配組織著文學(xué)史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。文學(xué)史敘述模式中的“模式(Paradigm)”源于托馬斯·庫(kù)恩有關(guān)“范式”論述的借用與引申。他曾說(shuō)：“‘范式’一詞有兩種意義不同的使用方式。一方面，它代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體。另一方面，它指稱(chēng)著那個(gè)整體的一種元素，即具體的謎題解答；把它們當(dāng)作模型和范例，可以取代明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其他謎題解答的基礎(chǔ)?！盵4](P157)在這里，庫(kù)恩稱(chēng)謂的“特定共同體”主要指一個(gè)學(xué)科專(zhuān)業(yè)的學(xué)者或科學(xué)家組成的團(tuán)體，即“科學(xué)共同體”，對(duì)此他有如下論述：“一個(gè)科學(xué)共同體在一種絕大多數(shù)其他領(lǐng)域無(wú)法比擬的程度上，他們都經(jīng)受過(guò)近似的教育和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練；在這個(gè)過(guò)程中，他們都鉆研過(guò)同樣的技術(shù)文獻(xiàn)，并從中獲取許多同樣的教益。通常這種標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)的范圍標(biāo)出了一個(gè)科學(xué)學(xué)科的界限，每個(gè)科學(xué)共同體一般有一個(gè)它自己的主題?！盵4](P159)而庫(kù)恩指稱(chēng)的“范式”就是這個(gè)“科學(xué)共同體”進(jìn)行科學(xué)探究所運(yùn)用與遵循的“模型和范例”。有學(xué)者把“范式”理解為科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)、模式，認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段都有其特殊內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而體現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)的模型即“范式”。它常以具體的科學(xué)理論為范例，是一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段的模式。[5](P206)由以上敘述可看出，“范式”作為庫(kù)恩敘述科學(xué)歷史發(fā)展的重要關(guān)鍵詞，可以看作科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)、模式，主要指“科學(xué)共同體”在特定歷史階段從事某一學(xué)科活動(dòng)共同遵循的公認(rèn)的“模型和范例”，包括從事該學(xué)科共有的理論、方法、原則等。在當(dāng)下，有關(guān)“范式”的理論早已超出了庫(kù)恩所賦予“范式”的具體內(nèi)涵，被描述為一種學(xué)科模式、結(jié)構(gòu)、思維方式、理論模型、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，并廣泛用于各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域?？梢哉f(shuō)，“范式”是庫(kù)恩歷史主義科學(xué)哲學(xué)敘述科學(xué)歷史發(fā)展時(shí)使用最頻繁的詞匯。在他看來(lái)，科學(xué)的發(fā)展實(shí)際就是新的“范式”取代舊的“范式”，而其重要表現(xiàn)就是科學(xué)革命?？茖W(xué)革命“是指科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個(gè)與其完全不能并立的嶄新范式所取代”。[4](P85)

本文中的文學(xué)史敘述模式，即對(duì)庫(kù)恩“范式”理論的借用。文學(xué)觀(guān)念是支配文學(xué)史敘述的潛在力量，尤其是在社會(huì)、歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，文學(xué)觀(guān)念的變化將推動(dòng)文學(xué)史敘述模式的變化。因此，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述中，在一定歷史時(shí)期、共同政治地域，以及相同的社會(huì)語(yǔ)境下，文學(xué)史敘述模式都具有一定的相同性；而在不同歷史時(shí)期、政治地域、社會(huì)文化語(yǔ)境中，文學(xué)史敘述往往呈現(xiàn)出不同的模式特征。其潛在原因主要是文學(xué)觀(guān)念，以及由此帶來(lái)的文學(xué)史觀(guān)念的差異。比如，在不同歷史時(shí)期、社會(huì)文化語(yǔ)境下文學(xué)觀(guān)念的變化、差異，必定帶來(lái)文學(xué)史觀(guān)念的變化，進(jìn)而必定帶來(lái)文學(xué)史敘述模式的改變；而由文學(xué)觀(guān)念的歷史轉(zhuǎn)型帶來(lái)現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的更替，就是其明顯表現(xiàn)。

二、現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的歷史演繹

具有一定規(guī)模的文學(xué)史敘述的出現(xiàn)，是文學(xué)史敘述模式形成的基礎(chǔ)和前提；文學(xué)史敘述模式的更替是文學(xué)觀(guān)念變化的潛在推動(dòng)。傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，有學(xué)者曾將傳統(tǒng)文學(xué)史敘述形態(tài)概括如下：1.題辭體，如《漢書(shū)·藝文志》《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等，其特點(diǎn)是以作品為評(píng)價(jià)對(duì)象，通過(guò)對(duì)其評(píng)價(jià)、考訂，以揭示一代或幾代作品的大旨和源流關(guān)系；2.傳記體，如《唐才子傳》《文苑傳》等，主要以作家為中心，有重點(diǎn)地評(píng)價(jià)作家文學(xué)活動(dòng)與創(chuàng)作；3.時(shí)序體，如《文心雕龍·時(shí)序》《詩(shī)源辯體》《詩(shī)藪》等，主要以時(shí)代為序，對(duì)作家、作品以及每一時(shí)代的文學(xué)風(fēng)貌給予敘述評(píng)析；4.品評(píng)體，如鐘嶸《詩(shī)品》主要將作家分成上、中、下三品給予評(píng)析；5.派別體，如《中晚唐詩(shī)人主客圖》《江西詩(shī)人宗派圖錄》等，其特點(diǎn)是以流派論文，重在敘述文學(xué)派系承傳關(guān)系；6.選錄體，如《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》等，也是以人物為中心，輯錄了有關(guān)本事或略加品評(píng)，其特點(diǎn)是每人都輯錄了一些代表作品。[6](P754～755)事實(shí)上，以上6種形態(tài)只是中國(guó)文學(xué)史敘述模式的雛形，具有現(xiàn)代品質(zhì)的文學(xué)史敘述卻是在傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，國(guó)門(mén)打開(kāi)，特別是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，西方文學(xué)觀(guān)念沖擊傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)，使傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念開(kāi)始轉(zhuǎn)變并發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這表現(xiàn)在人們對(duì)文學(xué)本體的認(rèn)識(shí)，以及文體結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言媒介等的逐漸改變。如對(duì)文學(xué)的理解由原來(lái)的雜文學(xué)觀(guān)念開(kāi)始向純文學(xué)觀(guān)念轉(zhuǎn)變；文體結(jié)構(gòu)上，傳統(tǒng)文學(xué)多以散文、詩(shī)歌為正宗，而小說(shuō)、戲劇被排斥的局面得到改變，詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散文成為文學(xué)的一般文體；在語(yǔ)言上，以白話(huà)代替文言。傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念的改變與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)文學(xué)史敘述模式的轉(zhuǎn)變有明顯的重要影響。形成于20世紀(jì)初的文學(xué)史敘述，由于著者文學(xué)觀(guān)念的駁雜，因此，寫(xiě)出的文學(xué)史多是文化史、學(xué)術(shù)史。如林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》作為京師大學(xué)堂講義，受日本中國(guó)文學(xué)史敘述的刺激，著者明確說(shuō)該文學(xué)史是模仿日本早稻田大學(xué)中國(guó)文學(xué)史講義而采用紀(jì)事本末體編撰而成。[7](P24)由于支配著者的主要是傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念，因此，該文學(xué)史主要敘述的是文字、音韻、訓(xùn)詁、駢文等的演繹變遷，戲曲、小說(shuō)被視為“淫辭邪說(shuō)”，因此，“林著名為《中國(guó)文學(xué)史》，實(shí)則是一部中國(guó)古代散文史”。[6](P784)與此同時(shí)，由黃人編寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)史》，以及其后謝無(wú)量的《中國(guó)大文學(xué)史》、顧實(shí)的《中國(guó)文學(xué)史大綱》等文學(xué)史著作，敘述的雖是傳統(tǒng)文學(xué)，但卻有文學(xué)現(xiàn)代觀(guān)念的燭照。而胡適的《白話(huà)文學(xué)史》、趙景深的《中國(guó)文學(xué)小史》、譚正璧的《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》、鄭振鐸的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》、劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》等，更是以文學(xué)的現(xiàn)代觀(guān)念來(lái)敘述傳統(tǒng)文學(xué)，其文學(xué)史開(kāi)宗明義即作者文學(xué)觀(guān)念的表達(dá)，如對(duì)“文學(xué)”的界定；他們常將當(dāng)時(shí)中、西有關(guān)“文學(xué)”的界定結(jié)合起來(lái)觀(guān)照文學(xué)，而文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念則是他們文學(xué)史敘述的重要理論基礎(chǔ)，譚正璧更把他的文學(xué)史直接命名為《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》。正是文學(xué)觀(guān)念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，帶來(lái)了中國(guó)文學(xué)史敘述模式的改變，也形成了中國(guó)文學(xué)史敘述的繁榮與熱潮。

新文學(xué)不同于傳統(tǒng)文學(xué)，它在對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的否定與叛離中不斷發(fā)展，并逐漸走向興盛與壯大。相對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)，新文學(xué)歷史發(fā)展較為短暫，當(dāng)時(shí)新文學(xué)歷史敘述的表現(xiàn)之一即對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史的依附，其重要表現(xiàn)就是文學(xué)史家在描繪傳統(tǒng)文學(xué)史的同時(shí)，其后都以一定章節(jié)描繪新文學(xué)短暫的歷史。比如趙景深《中國(guó)文學(xué)小史》，寫(xiě)有“近十年來(lái)的中國(guó)文學(xué)”一章；譚正璧《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》，寫(xiě)有“新時(shí)代的文學(xué)”一章；陳子展《中國(guó)近代文學(xué)之變遷》，寫(xiě)有“十年以來(lái)的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)”一節(jié)；胡云翼《中國(guó)文學(xué)史》，寫(xiě)有“當(dāng)代文學(xué):最近十余年的中國(guó)文壇”一節(jié)；胡行之《中國(guó)文學(xué)史講話(huà)》，寫(xiě)有“民國(guó)以來(lái)的國(guó)語(yǔ)文學(xué)”和“最近革命文學(xué)之趨勢(shì)”兩節(jié)；陸侃如、馮沅君《中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編》，寫(xiě)有“文學(xué)與革命”一節(jié)；等等。隨著新文學(xué)歷史的發(fā)展，新文學(xué)觀(guān)念逐漸明確，各種文學(xué)史事件漸趨清晰明了，新文學(xué)史的獨(dú)立敘述漸漸起步，特別是在一些大學(xué)，新文學(xué)歷史被搬進(jìn)課堂，開(kāi)始設(shè)置新文學(xué)史課程，使新文學(xué)史獨(dú)立敘述逐漸形成。較有代表性的是朱自清的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》、吳文祺的《新文學(xué)概要》、王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》、李一鳴的《中國(guó)新文學(xué)史講話(huà)》、李何林的《近二十年中國(guó)文學(xué)思潮》、藍(lán)海的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》，等等。作者們開(kāi)始以獨(dú)著的形式敘寫(xiě)新文學(xué)發(fā)生以及發(fā)展的歷史，雖然新文學(xué)歷史短暫，只有短短的10年或20年，但其歷史敘述卻漸漸形成一個(gè)小小的高潮?？v觀(guān)此時(shí)期的新文學(xué)史敘述，作者們對(duì)文學(xué)，特別是新文學(xué)的具體認(rèn)識(shí)，文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念被作為新文學(xué)合法性、獨(dú)立性的潛在根據(jù)，文學(xué)觀(guān)念表現(xiàn)出的多元性、繁雜性，成為新文學(xué)史敘述的支配力量；根據(jù)當(dāng)時(shí)文學(xué)觀(guān)念偏向于文學(xué)外在或內(nèi)在的本體特征，“社會(huì)型”與“文體型”文學(xué)史模式雛形成為此時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的重要表現(xiàn)。

1950—1980年是現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式形成與轉(zhuǎn)型的重要?dú)v史時(shí)期。1949年10月，新的國(guó)家制度帶來(lái)社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型，也帶來(lái)文學(xué)觀(guān)念的巨大改變。其中，文學(xué)服務(wù)于新的國(guó)家制度，而現(xiàn)代文學(xué)史敘述也成為服務(wù)于新的國(guó)家體制的重要表現(xiàn)。新中國(guó)的締造者毛澤東在特定戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的文藝思想，成為文學(xué)史敘述模式的潛在基礎(chǔ)，最為明顯的表現(xiàn)是在新中國(guó)教育體制中的具體實(shí)施。建國(guó)后，教育部將新文學(xué)史作為課程設(shè)置，并請(qǐng)王瑤、蔡儀、李何林、老舍編制《〈中國(guó)新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，其主要意圖是為貫徹毛澤東文藝思想而編制符合新生的共和國(guó)身份以及體現(xiàn)新國(guó)家意識(shí)形態(tài)的文學(xué)史，這種文學(xué)史敘述成為新中國(guó)成立后整整30年中國(guó)文學(xué)史敘述的主流模式，即文學(xué)服務(wù)于國(guó)家體制與現(xiàn)實(shí)政治，成為現(xiàn)代文學(xué)史敘述絕對(duì)的支配力量。此時(shí)，最早出現(xiàn)的新文學(xué)史是王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，著者在“緒論”部分盡力彰顯毛澤東文藝思想，卻與文學(xué)史敘述的主體部分所表現(xiàn)的文學(xué)審美意識(shí)，以及文學(xué)史敘述的“文體型”模式發(fā)生了張力。緊接其后的是劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》、丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，他們的文學(xué)史敘述能較好地將毛澤東文藝思想，特別是現(xiàn)實(shí)政治融合于文學(xué)史敘述中。當(dāng)時(shí)的文壇為配合新的政治任務(wù)而提出了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，于是丁易、劉綬松的文學(xué)史敘述就成了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的圖解模式。即使如此，他們的文學(xué)史敘述仍難以適應(yīng)急速變化的現(xiàn)實(shí)政治，于是新文學(xué)史“個(gè)人敘述”被“集體敘述”所取代。最具代表性的是唐弢、嚴(yán)家炎主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，為文學(xué)史“集體敘述”最成熟的典型，現(xiàn)實(shí)政治照樣反射于文學(xué)史敘述中，如文學(xué)的階級(jí)分析、“以論帶史”貫穿其文學(xué)史敘述，也形成了與之匹配的“作家型”文學(xué)史敘述模式。

這一時(shí)期，港臺(tái)、海外一些學(xué)者也撰寫(xiě)了新文學(xué)史，最具代表性的有夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》、司馬長(zhǎng)風(fēng)的《中國(guó)新文學(xué)史》、周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》、蘇雪林的《中國(guó)二三十年代作家》等。不同的政治空間、不同的文化語(yǔ)境，是該時(shí)段文學(xué)史敘述模式的外在條件，而不同的文學(xué)觀(guān)念則是文學(xué)史敘述模式差異的內(nèi)在原因。周錦的文學(xué)史敘述是典型的文學(xué)史政治文本，蘇雪林的文學(xué)史敘述雖表現(xiàn)出濃厚的“純文學(xué)”觀(guān)念，但其中的意識(shí)形態(tài)意味也十分明顯。在這些不同的文學(xué)史敘述中，夏志清文學(xué)史敘述的“西方”想象與現(xiàn)代性追求、司馬長(zhǎng)風(fēng)文學(xué)史敘述的“民族”想象與純文學(xué)觀(guān)念，代表著兩種不同于同時(shí)期大陸的文學(xué)史敘述模式。正因如此，1950—1980年代，在政治意識(shí)形態(tài)差異與民族、國(guó)家的支配下，使得該時(shí)段大陸、港臺(tái)、海外的文學(xué)史敘述呈現(xiàn)不同的地理特征。[8](P1～3)而港臺(tái)、海外這些不同的文學(xué)觀(guān)念，以及由此形成的文學(xué)史敘述模式，相互鉗制、刺激，對(duì)1980年代后中國(guó)大陸現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的轉(zhuǎn)型有重要影響與推動(dòng)作用。

1980年代后，中國(guó)大陸對(duì)“文革”的反思，特別是改革開(kāi)放后社會(huì)的轉(zhuǎn)型，西方文化觀(guān)念、文學(xué)觀(guān)念對(duì)中國(guó)文壇的沖擊，帶來(lái)了文學(xué)觀(guān)念的巨大改變。此時(shí)期的文學(xué)史敘述在“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀(guān)念與“重寫(xiě)文學(xué)史”的牽引推動(dòng)下展開(kāi)。對(duì)政治的疏離、向文學(xué)審美本體的回歸，以及文學(xué)史敘述的“現(xiàn)代性”追求等，成為此時(shí)期文學(xué)史敘述的主要形態(tài)，從根本上挑戰(zhàn)了政治意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)史敘述的主宰與規(guī)范。與之同時(shí)，解構(gòu)主義、新歷史主義等文化思潮進(jìn)一步使文學(xué)史敘述趨于多元形態(tài)。該時(shí)段有代表性的文學(xué)史是錢(qián)理群等撰寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》、孔范今主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》、朱棟霖主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000》等，成為此時(shí)期文學(xué)史敘述新的重要表現(xiàn)形態(tài)。其中，由“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”所帶來(lái)的文學(xué)的“現(xiàn)代性”，文學(xué)的“新與舊”、“雅與俗”，以及 “人的文學(xué)”觀(guān)念，等等，對(duì)其后的文學(xué)史敘述無(wú)疑產(chǎn)生重要影響。

以上是20世紀(jì)以來(lái)文學(xué)觀(guān)念的歷史轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的文學(xué)史敘述模式變遷的大致情形。由于特定歷史、特定地域外在因素的影響，人們對(duì)文學(xué)的看法表現(xiàn)出獨(dú)特的歷史差異與地域差異，勢(shì)必反映在文學(xué)史敘述模式上，因此，就文學(xué)觀(guān)念的演繹與轉(zhuǎn)型來(lái)探討20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的演繹變遷有其客觀(guān)根據(jù)。王瑤曾說(shuō)：“文學(xué)史作為一門(mén)文藝科學(xué)，它也不同于文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)；它要求講文學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程，講重要文學(xué)現(xiàn)象上下左右的歷史聯(lián)系。確認(rèn)文學(xué)史具有‘文藝學(xué)’的性質(zhì)，首先是對(duì)長(zhǎng)期存在的‘以政治鑒定代替文學(xué)評(píng)價(jià)’的庸俗社會(huì)學(xué)傾向的一個(gè)否定；并由此明確了文學(xué)史應(yīng)該以創(chuàng)作成果為主要研究對(duì)象。即衡量一個(gè)作家對(duì)文學(xué)史的貢獻(xiàn)，確定其歷史地位，主要看他的作品的質(zhì)量和數(shù)量；面對(duì)作品質(zhì)量的評(píng)價(jià)則應(yīng)該堅(jiān)持思想與藝術(shù)的統(tǒng)一，注意文學(xué)藝術(shù)本身的規(guī)律和特點(diǎn)?！盵9](P144)由此可見(jiàn)，對(duì)“文學(xué)本體”特征的注重是著者進(jìn)行文學(xué)史敘述的前提。由于影響文學(xué)史敘述外在因素的多樣性，尤其是主流意識(shí)形態(tài)的規(guī)范、主宰，常使文學(xué)史敘述偏離客觀(guān)原初的文學(xué)史事實(shí)，因此，要進(jìn)行科學(xué)客觀(guān)的文學(xué)史敘述，回歸“文學(xué)本體”是其根本與前提。

三、回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述

從文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念所帶來(lái)的新文學(xué)的合法性、獨(dú)立性到新文學(xué)史的獨(dú)立敘述；毛澤東文藝思想所確立的新民主義主義思想與建國(guó)后現(xiàn)代文學(xué)史敘述與文學(xué)史敘述模式的變化與確立；“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”與現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述；文學(xué)的階級(jí)性與“作家型”文學(xué)史敘述模式的形成；以及由“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提出所帶來(lái)的文學(xué)史敘述模式的新的大變動(dòng)，等等，都可看出文學(xué)觀(guān)念對(duì)文學(xué)史敘述的潛在支配作用、文學(xué)觀(guān)念對(duì)文學(xué)史敘述模式的潛在支配關(guān)系，以及由文學(xué)觀(guān)念的變動(dòng)所帶來(lái)的文學(xué)史敘述模式的演繹變遷等。

不可否認(rèn)，文學(xué)觀(guān)念對(duì)文學(xué)史敘述的潛在支配，推動(dòng)了文學(xué)史敘述模式的演繹、變遷與更替，也推動(dòng)了文學(xué)史敘述的向前發(fā)展，但這種文學(xué)史敘述是否就是科學(xué)客觀(guān)的文學(xué)史敘述？我們知道，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的主流文學(xué)觀(guān)念，支配文學(xué)史敘述模式變遷的正是主流文學(xué)觀(guān)念。而一個(gè)時(shí)代的主流文學(xué)觀(guān)念是否就是對(duì)過(guò)往的文學(xué)史事件客觀(guān)真實(shí)的認(rèn)識(shí)？它支配的文學(xué)史敘述是否意味著一定是科學(xué)客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史敘述？而就20世紀(jì)具體的現(xiàn)代文學(xué)史敘述可以看出，這樣的文學(xué)史敘述并非科學(xué)客觀(guān)的文學(xué)史敘述，鑒于此，本文提出回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。

文學(xué)史是文學(xué)發(fā)展的歷史，回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述是文學(xué)史敘述的根本。所謂回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述，首先，是以文學(xué)自身的“本體”特征來(lái)認(rèn)識(shí)與闡釋文學(xué)，進(jìn)行文學(xué)史敘述；其次，文學(xué)的歷史發(fā)展離不開(kāi)外在依存環(huán)境與影響因素，因此，文學(xué)史敘述離不開(kāi)文學(xué)發(fā)展特定時(shí)空的參照與闡釋?zhuān)辉俅?，文學(xué)史敘述，實(shí)際是敘述者對(duì)文學(xué)歷史的敘述闡釋。因此，回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述，實(shí)際是文學(xué)自身的“本體”特征、文學(xué)史發(fā)展的特定時(shí)空、文學(xué)史敘述者三方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中文學(xué)自身的“本體”特征、文學(xué)史發(fā)展的特定時(shí)空是文學(xué)史敘述回歸“文學(xué)本體”的潛在基礎(chǔ)，文學(xué)史敘述者必須以前兩者為基礎(chǔ)，否則，就會(huì)偏離文學(xué)歷史的原初真實(shí)。事實(shí)上，文學(xué)史敘述者在具體的文學(xué)史敘述中，對(duì)文學(xué)歷史的闡釋常受其特定語(yǔ)境的影響，甚至是主宰規(guī)范，這使他們常常偏離文學(xué)的“本體”特征、文學(xué)歷史發(fā)展的特定時(shí)空來(lái)進(jìn)行文學(xué)史敘述?？肆_齊說(shuō)：“一切真歷史都是當(dāng)代史。”[10](P2)海登·懷特說(shuō)：“歷史敘述可能伴隨著為了說(shuō)明構(gòu)成這個(gè)敘述的各個(gè)歷史環(huán)境而對(duì)其‘意義’進(jìn)行意識(shí)形態(tài)闡釋。”[11](P90)因此，一切寫(xiě)成的文學(xué)史是作者所處特定語(yǔ)境下文學(xué)觀(guān)念的呈現(xiàn)，并帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性，成為文學(xué)史敘述者依照其特定語(yǔ)境來(lái)闡釋文學(xué)歷史發(fā)展理論的潛在基礎(chǔ)；而這樣的文學(xué)史敘述一般都帶有強(qiáng)烈的主觀(guān)性，甚至是隨意性，尤其是特定時(shí)代主流因素的干擾、規(guī)范，文學(xué)史敘述甚至成為主流意識(shí)形態(tài)的服務(wù)工具。顯然，這樣的文學(xué)史敘述不是客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史敘述。因此，回歸“文學(xué)本體”，實(shí)際是文學(xué)史敘述者超越其特定語(yǔ)境，回歸文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場(chǎng)，還原文學(xué)歷史的“本體”，還原文學(xué)歷史發(fā)展的特定時(shí)空，做到文學(xué)自身的“本體”特征、文學(xué)史發(fā)展的特定時(shí)空與文學(xué)史敘述者三方面的完美協(xié)調(diào)統(tǒng)一。反觀(guān)20世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史敘述，由于不同時(shí)代主流文學(xué)觀(guān)念對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史敘述者的潛在支配，他們進(jìn)行的文學(xué)史敘述不一定是客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史敘述。

傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)歷史悠久而漫長(zhǎng)，在文學(xué)發(fā)展過(guò)程中，雖然有《漢書(shū)·藝文志》《文苑傳》《文心雕龍·時(shí)序》等帶文學(xué)史性質(zhì)的有關(guān)文學(xué)歷史的敘述，但真正的文學(xué)史敘述卻是在傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，隨著社會(huì)歷史的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念開(kāi)始變化，并開(kāi)始其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)雜文學(xué)觀(guān)念向純文學(xué)觀(guān)念轉(zhuǎn)變。比如，在中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念中，人們所理解的“文學(xué)”較為寬泛、駁雜，主要指文獻(xiàn)典籍，以及對(duì)這些文獻(xiàn)典籍的研究，即使到了近代，也有學(xué)者持此觀(guān)念，如章太炎說(shuō)：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)?！?《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》)正是在這種寬泛、駁雜的文學(xué)觀(guān)念支配下，當(dāng)時(shí)敘述的文學(xué)史并非真正的文學(xué)史，比如林傳甲、黃人、謝無(wú)量、曾毅等的文學(xué)史，經(jīng)學(xué)、子學(xué)、文字學(xué)、史學(xué)等都是其敘述范圍，于是有人指陳：“在最初的幾個(gè)文學(xué)史家，他們不幸都缺乏明確的文學(xué)觀(guān)念，都誤認(rèn)文學(xué)的范疇可以概括一切學(xué)術(shù)，故他們竟把經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、諸子哲學(xué)、史學(xué)、理學(xué)等，都羅致在文學(xué)史里面……諸人所編著的都是學(xué)術(shù)史，而不是純文學(xué)史?！辈⒚鞔_指出這些文學(xué)史敘述，“都缺乏現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的態(tài)度，只知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無(wú)自獲的見(jiàn)解，而且因襲人云亦云的謬誤殊多”。[12](P3)顯然，這里指陳的正是當(dāng)時(shí)作者們所持傳統(tǒng)寬泛、駁雜的文學(xué)觀(guān)念，提倡的正是現(xiàn)代文學(xué)觀(guān)念。而現(xiàn)代文學(xué)觀(guān)念指涉的文學(xué)，主要指帶審美、情感的文學(xué)樣式，比如，傳統(tǒng)的詩(shī)文、小說(shuō)、戲曲等。正是這種現(xiàn)代文學(xué)觀(guān)念改變了傳統(tǒng)文體結(jié)構(gòu)，也改變了文學(xué)史敘述模式。從文學(xué)廣義、狹義的內(nèi)涵來(lái)闡釋文學(xué)的現(xiàn)代觀(guān)念：“廣義的文學(xué)即如章炳麟所說(shuō)‘著于竹帛之為文，論其法式謂之文學(xué)’，即是說(shuō)一切著作皆文學(xué)。這樣廣泛無(wú)際的文學(xué)界說(shuō)，乃是古人對(duì)學(xué)術(shù)文化分類(lèi)不清時(shí)的說(shuō)法，已不能適用于現(xiàn)代。至于狹義的文學(xué)乃是專(zhuān)指訴之于情緒而能引起美感的作品，這才是現(xiàn)代的進(jìn)化的正確的文學(xué)觀(guān)念。本此文學(xué)觀(guān)念為準(zhǔn)則，則我們不但說(shuō)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子哲學(xué)、理學(xué)等，壓根兒不是文學(xué)；即《左傳》《史記》《資治通鑒》中的文章，都不能說(shuō)是文學(xué)；甚至于韓、柳、歐、蘇、方、姚一派的所謂‘載道’的古文，也不是純粹的文學(xué)。我們認(rèn)定只有詩(shī)歌、辭賦、詞曲、小說(shuō)及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學(xué)?！盵12](P5)這種帶“進(jìn)化”觀(guān)念而認(rèn)定“詩(shī)歌、辭賦、詞曲、小說(shuō)及一部美的散文和游記”才是文學(xué)的觀(guān)念改變了傳統(tǒng)文體結(jié)構(gòu)，使文學(xué)史敘述模式發(fā)生了重要改變；正是這種文學(xué)觀(guān)念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進(jìn)入了中國(guó)文學(xué)史的真正敘述。而現(xiàn)代文學(xué)史敘述正起步于文學(xué)觀(guān)念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境中，經(jīng)歷了不同時(shí)期文學(xué)觀(guān)念轉(zhuǎn)型變化以及文學(xué)史敘述模式的歷史變遷。

文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念是新中國(guó)成立前的主流文學(xué)觀(guān)念。從現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生，到之后的現(xiàn)代文學(xué)史敘述到文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念對(duì)現(xiàn)代文學(xué)合法性、獨(dú)立性的確立，到不同時(shí)期具體的現(xiàn)代文學(xué)史敘述，都有潛在支配作用，都有其獨(dú)特貢獻(xiàn)。但文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念并非文學(xué)本體的文學(xué)觀(guān)念。進(jìn)化論主要源于生物學(xué)研究，進(jìn)而滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化、文學(xué)等諸多領(lǐng)域，這一自然科學(xué)方法對(duì)復(fù)雜文學(xué)的認(rèn)識(shí)、對(duì)復(fù)雜文學(xué)歷史發(fā)展的闡釋有重要借鑒作用，但其適應(yīng)性究竟有多強(qiáng)卻值得懷疑。有學(xué)者指出：“文學(xué)現(xiàn)象畢竟不同于生物現(xiàn)象，無(wú)論是狹義進(jìn)化論的生物學(xué)發(fā)展模式，還是廣義進(jìn)化論的社會(huì)學(xué)發(fā)展觀(guān)念都不能完全涵蓋文學(xué)史運(yùn)動(dòng)的多樣性與豐富性?！盵13](P268)更重要的是，文學(xué)的進(jìn)化觀(guān)念對(duì)文學(xué)史敘述闡釋至少有三個(gè)缺陷：1.后來(lái)居上論，認(rèn)為任何文學(xué)史的發(fā)展在時(shí)間上居后者都比前者在性質(zhì)上有先天的優(yōu)越性，導(dǎo)致一種文學(xué)史上的“厚今薄古”主義。2.有機(jī)聯(lián)系論，認(rèn)為任何文學(xué)史的發(fā)展流變都必須放到其社會(huì)背景及內(nèi)身的有機(jī)整體中才能觀(guān)照，這是生物進(jìn)化論重族類(lèi)輕個(gè)體觀(guān)念對(duì)文學(xué)史學(xué)的一個(gè)侵襲。3.消長(zhǎng)取代論，認(rèn)為各種文學(xué)樣式都要經(jīng)歷一個(gè)生長(zhǎng)死亡的過(guò)程，一種新的品類(lèi)的誕生就一定意味著一種舊的品類(lèi)的消亡，導(dǎo)致文學(xué)史上的“斷裂”，反對(duì)“繼承”，將“創(chuàng)新”和“繼承”相對(duì)立。[13](P52)還有學(xué)者指出，進(jìn)化論容易導(dǎo)致一種不是進(jìn)步即是落后，不是革命即是反革命這樣簡(jiǎn)單的二元思維模式。[14]因此，文學(xué)的“進(jìn)化”觀(guān)念對(duì)文學(xué)史敘述的支配實(shí)值得質(zhì)疑與反思。事實(shí)上，進(jìn)化論作為特定歷史時(shí)期的文學(xué)觀(guān)，其歷史局限性的確非常明顯。它對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的叛離與否定，人為地?cái)嗔蚜爽F(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的整體性，忽略了傳統(tǒng)文學(xué)作為現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的重要資源，以及現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)本身即存在的精神承續(xù)。更重要的是，以生物進(jìn)化的觀(guān)念來(lái)比附文學(xué)發(fā)展容易忽略文學(xué)作為一種審美樣式的多維性與復(fù)雜性，以及新文學(xué)“自身”本質(zhì)規(guī)定的獨(dú)特性，同時(shí)也容易忽略新文學(xué)歷史發(fā)展“自身”的豐富性與復(fù)雜性。

中華人民共和國(guó)成立后所帶來(lái)的歷史社會(huì)轉(zhuǎn)型，毛澤東在特定歷史時(shí)期對(duì)新文學(xué)的認(rèn)識(shí)并由此形成的新文學(xué)史觀(guān)，成為支配建國(guó)后現(xiàn)代文學(xué)史敘述的重要力量。通過(guò)第一次文代會(huì)、新中國(guó)教育體制、“教學(xué)大綱”的具體頒布執(zhí)行，以及歷屆整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，再經(jīng)過(guò)政府意志，從領(lǐng)導(dǎo)人講話(huà)、會(huì)議文件等方式，進(jìn)一步體制化，落實(shí)到具體的新文學(xué)敘述中。由此，新文學(xué)史敘述成為新中國(guó)文化建設(shè)的重要部分，并納入服務(wù)于新的國(guó)家意識(shí)形態(tài)的軌道中。這種新型的文學(xué)觀(guān)念要求與之相匹配的文學(xué)史敘述模式，學(xué)者們?yōu)榇俗龀隽瞬恍概Α５聦?shí)上，以王瑤為代表的文學(xué)史敘述卻與當(dāng)時(shí)的主流文學(xué)觀(guān)念產(chǎn)生了不可彌合的矛盾與分裂。而隨后出現(xiàn)的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的歷史圖解；文學(xué)的階級(jí)性與“作家”文學(xué)史模式的形成；再到文學(xué)史變成革命史、階級(jí)斗爭(zhēng)史，文學(xué)史敘述與文學(xué)最終剝離。不可否認(rèn)，新生的中華人民共和國(guó)應(yīng)該有服務(wù)于新時(shí)代與新社會(huì)的新的文學(xué)樣式，但“文學(xué)史”是已經(jīng)發(fā)生并存在于特定時(shí)空的“文學(xué)的歷史”，如果脫離它形成的特定時(shí)空而用新的時(shí)代社會(huì)語(yǔ)境去闡釋過(guò)去的文學(xué)歷史，尤其是用剝離了文學(xué)“本體”特征的政治意識(shí)形態(tài)來(lái)闡釋文學(xué)史事實(shí)，顯然不是客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史敘述。

再看同時(shí)期的港臺(tái)與海外的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述，由于不同的社會(huì)政治語(yǔ)境、不同的文學(xué)觀(guān)念，顯示出不同于大陸的文學(xué)史敘述模式。夏志清的文學(xué)史敘述依存于當(dāng)時(shí)西方政治語(yǔ)境，尤其是作者的西方文學(xué)語(yǔ)境，以及由這些西方價(jià)值體系所確立的文學(xué)觀(guān)念，使他的文學(xué)史敘述不同于中國(guó)大陸的文學(xué)史敘述。比如，文學(xué)史敘述“道德意味”與“宗教意識(shí)”的探尋，文學(xué)史敘述的比較方法、文學(xué)性與文本細(xì)讀，等等。應(yīng)該說(shuō)這是一種注重文學(xué)“本體”特征的文學(xué)史敘述，但這是否就是回歸“文學(xué)本體”以及客觀(guān)公正的文學(xué)史敘述？如前所述，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展有其自身特定的形成時(shí)空，因此，這種以“西方”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述的潛在觀(guān)念照樣會(huì)失去文學(xué)史敘述的客觀(guān)公正，葉維廉即指陳夏志清用“西方模子”中的文化假定去審視中國(guó)作品存在嚴(yán)重問(wèn)題。[15](P228)在葉維廉先生看來(lái)，夏志清的致命之處在于排斥一部文學(xué)作品的意義與形式乃源于歷史、社會(huì)，即“把文學(xué)創(chuàng)作的成品看作超脫歷史時(shí)空自身具足的存在物……凡合乎西方偉大作品的準(zhǔn)據(jù)亦合乎中國(guó)的作品”。[15](P226)在他看來(lái)，夏志清這種方法背后，還有一個(gè)為許多研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者贊同的假定，“既然某一特定的作品仿效了外來(lái)的模子，我們就可以用西方模子中的文化假定去審視中國(guó)的作品，仿佛合用于‘母本模子’的也必然合用于移植的模子”。[15](P228)夏志清的文學(xué)史敘述從另一側(cè)面說(shuō)明，文學(xué)史敘述雖遵從了文學(xué)“本體”特征，但若離開(kāi)了“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”自身的生成時(shí)空，也不是回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。夏志清的文學(xué)史敘述也說(shuō)明，用西方文學(xué)觀(guān)念解讀中國(guó)文學(xué)，正如以特定政治語(yǔ)境下的主流文學(xué)觀(guān)念解讀已發(fā)生的文學(xué)，照樣會(huì)失去其文學(xué)史敘述的客觀(guān)公正。

不同于夏志清文學(xué)史敘述的“西方”觀(guān)念，司馬長(zhǎng)風(fēng)主要從文學(xué)的“民族”觀(guān)念入手進(jìn)行文學(xué)史敘述，并鐘情于“純文學(xué)”觀(guān)念，癡情于新文學(xué)史敘述的詩(shī)意想象。他曾自述他文學(xué)史敘述的兩大信條：第一，打碎一切政治枷鎖，干干凈凈地以文學(xué)為基點(diǎn)寫(xiě)文學(xué)史；第二，以純中國(guó)人的心靈寫(xiě)新文學(xué)史。司馬長(zhǎng)風(fēng)說(shuō)：“我痛感五十年來(lái)政治對(duì)文學(xué)的橫暴干涉，以及先驅(qū)作家們盲目模仿歐美文學(xué)所致積重難返的附庸意識(shí)。為了力挽上述兩大時(shí)弊，是我寫(xiě)這部書(shū)的基本沖動(dòng)?！盵16](P324)進(jìn)一步歸納，以上兩大信條構(gòu)成司馬長(zhǎng)風(fēng)文學(xué)史敘述的重要原則：其一，文學(xué)史敘述的“純文學(xué)”觀(guān)念；其二，文學(xué)史敘述的“民族”表現(xiàn)。這兩種觀(guān)念共同融合于他文學(xué)史敘述中。司馬長(zhǎng)風(fēng)文學(xué)史敘述的“純文學(xué)”觀(guān)念明顯有對(duì)大陸、臺(tái)灣地區(qū)新文學(xué)史敘述所表現(xiàn)的政治意識(shí)形態(tài)的對(duì)立；而文學(xué)史敘述的“民族”觀(guān)念顯然是對(duì)香港殖民語(yǔ)境的拒斥，相對(duì)于夏志清文學(xué)史敘述的“西方”觀(guān)念，顯示出其進(jìn)步性與獨(dú)特意義。這是否就說(shuō)明司馬長(zhǎng)風(fēng)的文學(xué)史敘述就無(wú)局限性可言？?jī)H就司馬長(zhǎng)風(fēng)文學(xué)史敘述的“純文學(xué)”觀(guān)念而言，他反對(duì)文學(xué)的“功利”觀(guān)念、反對(duì)文學(xué)的“載道”功能、反對(duì)作家參與政治、反對(duì)文學(xué)服務(wù)于政治等，而注重文學(xué)“本體”特征，即注重文學(xué)“情感”“語(yǔ)言”“詩(shī)”“詩(shī)意”“詩(shī)情”“詩(shī)畫(huà)”“意境”等。司馬長(zhǎng)風(fēng)曾說(shuō)：“衡量文學(xué)作品，有三大尺度：(一)是看作品所含情感的深度與厚度，(二)是作品意境的純粹和獨(dú)創(chuàng)性，(三)是表達(dá)的技巧?！盵17](P100)應(yīng)該說(shuō)，反對(duì)文學(xué)的功利性，反對(duì)政治干預(yù)文學(xué)，注重文學(xué)“本體”，應(yīng)該是文學(xué)史敘述孜孜以求的，但這種追求一旦過(guò)度，照樣會(huì)造成文學(xué)史敘述的客觀(guān)失衡。司馬長(zhǎng)風(fēng)的“純文學(xué)”觀(guān)念，甚至到了排斥作品蘊(yùn)含的思想性程度，顯然走了極端；回顧中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)所走過(guò)的歷程，從“文學(xué)革命”時(shí)文學(xué)擔(dān)當(dāng)“啟蒙”的歷史使命，“左翼文學(xué)”的興起與“紅色”1930年代，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與文學(xué)的“救亡圖存”，再到解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期文學(xué)的政治地域分割，等等，“政治”與“文學(xué)”的糾纏始終難以擺脫，因此，闡釋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，如若離開(kāi)了“政治”視角，正如僅以“政治”視角來(lái)闡釋中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一樣極端，都會(huì)喪失文學(xué)史敘述的客觀(guān)公正。司馬長(zhǎng)風(fēng)的文學(xué)史敘述實(shí)際還是脫離了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的民族、國(guó)家的特定時(shí)空，這也不是“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。

“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的出現(xiàn)既源于對(duì)1950年代以來(lái)政治意識(shí)形態(tài)干預(yù)文學(xué)史敘述的反撥，也源于海外夏志清與香港司馬長(zhǎng)風(fēng)文學(xué)史敘述的影響與刺激，而回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述是“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”提出者的主要企圖，并把文學(xué)史敘述推向了一個(gè)新的歷史高度。但從“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的時(shí)間、空間、文學(xué)三維度進(jìn)一步考查，會(huì)發(fā)覺(jué)這是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾、悖論的文學(xué)觀(guān)念，且在具體的文學(xué)史敘述中并沒(méi)真正回歸“文學(xué)本體”，它所具有的文學(xué)史敘述的歷史積極意義與消極性相伴相生。就時(shí)間維度看，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”在突破了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的政治意識(shí)形態(tài)的歷史分期的同時(shí)，它亦照樣墮入了意識(shí)形態(tài)。就20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的敘述者而言，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”時(shí)間臨界點(diǎn)的設(shè)置亦照樣具意識(shí)形態(tài)，且時(shí)間的臨界點(diǎn)并不穩(wěn)定，它常常隨敘述者的主觀(guān)而隨意流動(dòng)。就空間維度而言，它難以協(xié)調(diào)大陸、港臺(tái)文學(xué)，以及海外華人文學(xué)在“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的身份與位置。就文學(xué)維度而言，它帶來(lái)文學(xué)“雅”與“俗”、“新”與“舊”的糾纏，特別是“舊體”文學(xué)、通俗文學(xué)入史的難題與尷尬。而“現(xiàn)代性”烏托邦風(fēng)潮實(shí)際上是用“西方”的現(xiàn)代性來(lái)觀(guān)照闡釋現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)，它脫離了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)自身的發(fā)展語(yǔ)境，照樣帶來(lái)了文學(xué)史敘述客觀(guān)失衡的諸多問(wèn)題。不可否認(rèn)，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”相對(duì)于以前任何一個(gè)歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期主流文學(xué)觀(guān)念所帶來(lái)的文學(xué)史敘述都客觀(guān)準(zhǔn)確得多，并將文學(xué)史敘述推進(jìn)到20世紀(jì)末所能夠到達(dá)的歷史高度。但這一文學(xué)觀(guān)念主要脫胎于當(dāng)時(shí)對(duì)“文革”歷史災(zāi)難的政治反思以及改革開(kāi)放這些主流意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境，即，這一文學(xué)觀(guān)念并沒(méi)超越于當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)可能帶來(lái)的對(duì)文學(xué)客觀(guān)事實(shí)的蒙蔽，使“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提出者以及文學(xué)史敘述者帶有很強(qiáng)的主觀(guān)隨意性，這從上面論及的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的時(shí)空維度、文學(xué)性維度即可看出。因此，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”很難、事實(shí)上也沒(méi)能涵括現(xiàn)代中國(guó)這一特定歷史時(shí)期文學(xué)發(fā)展豐富復(fù)雜的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，故“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”文學(xué)史敘述也不是回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。

四、回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述：案例分析

怎樣的文學(xué)史敘述才是回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述？朱棟霖的文學(xué)的“人學(xué)”觀(guān)以及相關(guān)的文學(xué)史敘述，為回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述提供了重要參照系。朱棟霖的文學(xué)史敘述“人學(xué)”觀(guān)不是源于21世紀(jì)初社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等外在主流意識(shí)形態(tài)的影響規(guī)范，它主要是從“文學(xué)本體”來(lái)對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行認(rèn)識(shí)、歸納與總結(jié)。朱棟霖指出：“‘人’的發(fā)現(xiàn)，人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)、發(fā)展與描繪，人對(duì)自我發(fā)現(xiàn)的對(duì)象化，即‘人’的觀(guān)念的演變，是貫穿與推動(dòng)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力?！雹谶@是對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的準(zhǔn)確概括。如上所述，回歸“文學(xué)本體”并非指排除文學(xué)外在影響因素，只矚目文學(xué)自身“本體”特征的“純文學(xué)”觀(guān)念，而是這兩種因素共同交織的結(jié)果。返觀(guān)朱棟霖的“人學(xué)”思想，蘊(yùn)含了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)等對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中“人”的多元認(rèn)識(shí)，具有強(qiáng)大的包容性。從梁?jiǎn)⒊摹靶旅裾f(shuō)”，到“五四”周作人的“人的文學(xué)”，再到1950年代之后，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)籠罩一切之時(shí)，錢(qián)谷融提出“文學(xué)是人學(xué)”這一理論命題，及至“文革”結(jié)束，劉再?gòu)?fù)又一次提出“文學(xué)是人學(xué)”的理論命題。由此亦可看出，朱棟霖文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想的提出有潛在的理論基礎(chǔ)與文學(xué)史客觀(guān)根據(jù)。再反觀(guān)不同時(shí)期文學(xué)史敘述的主流文學(xué)觀(guān)念，從文學(xué)“進(jìn)化論”的核心“立人”到毛澤東文藝思想的核心“人民大眾”再到“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的啟蒙主題的落腳點(diǎn)，還是“人”。朱棟霖文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想與不同時(shí)期主流文學(xué)觀(guān)念的內(nèi)在核心有著潛在契合性。顯示了朱棟霖“人的文學(xué)”觀(guān)念的涵括性與包容性。正因?yàn)槿绱耍鞐澚氐奈膶W(xué)史敘述顯得客觀(guān)、豐富、完整而多元。

就中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展的語(yǔ)境看，它不僅關(guān)涉到特定歷史時(shí)期社會(huì)、政治等外在因素，也離不開(kāi)世界文學(xué)的影響刺激，更離不開(kāi)傳統(tǒng)文學(xué)的滋養(yǎng)、積淀。這也是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的客觀(guān)事實(shí)。隨著20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)漸漸遠(yuǎn)離歷史地平線(xiàn)，當(dāng)下的文學(xué)史敘述應(yīng)該更多考慮怎樣處理中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與世界文學(xué)，特別是與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的精神關(guān)聯(lián)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)怎樣融入世界文學(xué)？又怎樣回歸中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)而形成統(tǒng)一的中國(guó)文學(xué)史整體？朱棟霖文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的共時(shí)性與歷時(shí)性方面為我們提供了解決這一途徑的另一參照系。就共時(shí)性看，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)在世界文學(xué)中既有獨(dú)立性，又與世界文學(xué)有著緊密的精神關(guān)聯(lián)，即“人學(xué)”思想。在朱棟霖看來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“人學(xué)”思想主要來(lái)自西方“人學(xué)”觀(guān)念的刺激與影響。而就歷時(shí)性看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)則主要源于中國(guó)傳統(tǒng)“人學(xué)”觀(guān)的精神資源，與傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)有著內(nèi)在的精神關(guān)聯(lián)?！叭藢W(xué)”思想是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)承續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)，并與世界文學(xué)形成統(tǒng)一整體的精神線(xiàn)索。正是文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想，成為貫穿中國(guó)文學(xué)史以及融入世界文學(xué)的精神線(xiàn)索。有“人學(xué)”思想灌注的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)不再顯突兀、斷裂，因?yàn)椤叭藢W(xué)”思想的滲入，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與世界文學(xué)以及中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)形成了和諧、完整、統(tǒng)一的整體。

有學(xué)者指出朱棟霖“人學(xué)”思想的學(xué)術(shù)意義：“這種切入不但完全改變了過(guò)去單純從社會(huì)、政治意義上著眼的極端性、狹隘性，也改變了政治性、藝術(shù)性這種機(jī)械簡(jiǎn)單的思維模式。它最重要的意義在于把政治、社會(huì)對(duì)文學(xué)的影響同文學(xué)自身固有的思維方式，通過(guò)‘人的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)’高度融和起來(lái)，從審美上把它們凝成一部新的文學(xué)史的渾然的整體。這顯然是更符合文學(xué)的本質(zhì)的。作為一部高品位的文學(xué)史，應(yīng)該在一個(gè)整體的文學(xué)觀(guān)念、文學(xué)史觀(guān)念審視與闡釋中呈現(xiàn)出文學(xué)史演變的豐富性、多變性與完整性，顯示出文學(xué)史的渾然的整體性?！盵18]

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上不同時(shí)期、不同地域的文學(xué)史敘述的梳理，可以看出特定時(shí)代、特定地域主流文學(xué)觀(guān)念對(duì)文學(xué)史敘述的潛在支配，正是文學(xué)觀(guān)念的演繹與歷史轉(zhuǎn)型帶來(lái)了文學(xué)史敘述模式的變遷。但由于特定時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)的干擾、規(guī)范，甚至主宰，現(xiàn)代文學(xué)史敘述經(jīng)常偏離“文學(xué)本體”，顯然不是客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史敘述。因此，回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述實(shí)際上是文學(xué)史敘述者怎樣超越所處語(yǔ)境主流意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)史認(rèn)識(shí)的干擾、蒙蔽，甚至是主宰、規(guī)范，進(jìn)而協(xié)調(diào)處理好文學(xué)自身的歷史發(fā)展與其外在特定時(shí)空的關(guān)系的過(guò)程。文學(xué)史敘述脫離文學(xué)發(fā)展的時(shí)代、社會(huì)、政治等外在因素，只注重文學(xué)自身的“純”文學(xué)觀(guān)念，或如只注重文學(xué)發(fā)展的時(shí)代、社會(huì)、政治等外在因素而不考慮文學(xué)自身的“本體”特征一樣，都不是客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史敘述。只有既考慮文學(xué)自身的“本體”特征，又不忽略文學(xué)發(fā)展的外在影響因素，并超越敘述者特定歷史語(yǔ)境主流意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)史認(rèn)識(shí)的干擾、蒙蔽，甚至是主宰、規(guī)范，這樣的文學(xué)史才是客觀(guān)真實(shí)的文學(xué)史。

注釋?zhuān)?/p>

①本文中的“現(xiàn)代文學(xué)史”主要指20世紀(jì)初期“文學(xué)革命”以來(lái)新文學(xué)發(fā)展的歷史，而把對(duì)這段時(shí)期的文學(xué)史敘述稱(chēng)為“現(xiàn)代文學(xué)史敘述”。

②參見(jiàn)朱棟霖等主編:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。朱棟霖“人學(xué)”觀(guān)念還分別散見(jiàn)于朱棟霖:《人的發(fā)現(xiàn)和中國(guó)文學(xué)的發(fā)展》,陸挺等主編:《人文通識(shí)講演錄·文學(xué)卷》(二)，文化藝術(shù)出版社2007年版；朱棟霖:《人的發(fā)現(xiàn)與文學(xué)史構(gòu)成》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第3期。

[1] 朱棟霖.經(jīng)典的流動(dòng)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2000,(4).

[2] 童慶炳.童慶炳談文學(xué)觀(guān)念[M]. 鄭州：河南大學(xué)出版社,2008.

[3] 劉勰.文心雕龍[M].范文瀾,注.北京：人民文學(xué)出版社,1958.

[4] 托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[5] 趙敦華.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[6] 黃霖.中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·近代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[7] 林傳甲.中國(guó)文學(xué)史[M].武林謀新室印行發(fā)行,宣統(tǒng)二年(1910)六月朔校正再版.

[8] 胡希東.民族·國(guó)家與文學(xué)史地理——1950—1980中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述形態(tài)[M].北京：人民出版社,2013.

[9] 王瑤.關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的回顧和現(xiàn)狀[A].王瑤全集(第五卷)[C].石家莊：河北教育出版社,2000.

[10] 貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].道格拉斯·安斯利，英譯；傅任敢,漢譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1982.

[11] 海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國(guó),張萬(wàn)娟,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[12] 胡云翼.新著中國(guó)文學(xué)史[M].上海：上海北新書(shū)局，1947.

[13] 葛紅兵,等.文學(xué)史形態(tài)學(xué)[M].上海：上海大學(xué)出版社，2001.

[14] 謝應(yīng)光.進(jìn)化論思想與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2004,(4).

[15] 葉維廉.歷史整體性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究之省思[A].葉維廉文集(第二卷)[C].合肥：安徽教育出版社,2003.

[16] 司馬長(zhǎng)風(fēng).跋[A].司馬長(zhǎng)風(fēng).中國(guó)新文學(xué)史(上冊(cè)中卷)[C].臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1991.

[17] 司馬長(zhǎng)風(fēng).中國(guó)新文學(xué)史(下冊(cè)下卷)[M].臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1991.

[18] 郭鐵成.簡(jiǎn)評(píng)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000》[J].文學(xué)評(píng)論,2007,(4).