劉 誠(chéng)

(上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200234)

集體談判是國(guó)外解決集體爭(zhēng)議(產(chǎn)業(yè)糾紛)的一般方式，對(duì)于勞資持續(xù)合作至關(guān)重要。鑒于集體談判及其相關(guān)概念在混亂，比較集體談判權(quán)主體問(wèn)題上莫衷一是，集體合同(集體談判成果)性質(zhì)的研究不夠深入，集體談判僵局應(yīng)對(duì)方式在立法上幾乎是空白，本文擬對(duì)上述問(wèn)題做一探討，以推進(jìn)集體勞動(dòng)關(guān)系理論研究的深入，同時(shí)也促進(jìn)集體勞動(dòng)關(guān)系立法的完善。

一、集體談判及其相關(guān)概念辨析

集體談判、集體協(xié)商與平等協(xié)商，是經(jīng)?；煊玫母拍?。因此，有必要對(duì)這三個(gè)概念進(jìn)行辨析和選擇，以免造成不必要的混亂。

集體談判也稱團(tuán)體交涉，是工會(huì)或職工代表與用人單位(雇主)①或其團(tuán)體(雇主組織)就勞動(dòng)條件進(jìn)行交涉以求達(dá)成協(xié)議(集體合同或集體協(xié)議)的一種方式。集體談判是工會(huì)與雇主或雇主協(xié)會(huì)之間對(duì)工作報(bào)酬、工作時(shí)間及其他雇傭條件，依據(jù)特定的程序所進(jìn)行的協(xié)商和交涉，目的是簽訂集體協(xié)議，建立談判共同體內(nèi)部的基準(zhǔn)勞動(dòng)條件，以維持勞資合作的持續(xù)進(jìn)行。[1]

集體談判是國(guó)際勞動(dòng)組織使用的概念，也是絕大多數(shù)國(guó)家使用的概念。根據(jù)國(guó)際勞工組織1981年通過(guò)的154號(hào)公約《促進(jìn)集體談判公約》第2條規(guī)定，集體談判包括一名雇主、一個(gè)雇主群體或者是一個(gè)或多個(gè)雇主組織同一個(gè)或多個(gè)工人組織之間就下列事項(xiàng)進(jìn)行的所有談判：(1)決定勞動(dòng)條件和雇傭期限；(2)調(diào)整雇主和工人之間的關(guān)系；(3)調(diào)整雇主或者他們的組織同一個(gè)或者多個(gè)工人組織之間的關(guān)系。[2]

在我國(guó)，目前只有深圳的地方立法使用了集體談判或談判的語(yǔ)詞。深圳市第四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議2008年4月1日修訂、廣東省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議2008年5月29日批準(zhǔn)的《深圳市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)工會(huì)法〉辦法》，首次將“集體談判”一詞納入地方法規(guī)。此外，2008年10月6日，深圳市第四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》，也使用了談判的概念。

我國(guó)在法律和法規(guī)中一般不使用集體談判的概念，而一直使用集體協(xié)商和平等協(xié)商的概念，并將集體協(xié)商與集體合同放在一起進(jìn)行規(guī)定，而平等協(xié)商則有時(shí)限于集體合同無(wú)關(guān)事項(xiàng)、有時(shí)包括集體合同有關(guān)事項(xiàng)。如《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。”[3](第8條)“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)。”[3](第33條)這里沒(méi)有使用集體協(xié)商的概念，平等協(xié)商則限于民主管理等(我們不妨稱之為狹義的平等協(xié)商)而與集體合同無(wú)關(guān)。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“企業(yè)職工一方與用人單位通過(guò)平等協(xié)商，可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)訂立集體合同?！盵4](第51條)“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！盵4](第4條)這里把平等協(xié)商的使用擴(kuò)展到集體合同(我們不妨稱之為廣義的平等協(xié)商)，也沒(méi)有使用集體協(xié)商的概念。勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《集體合同規(guī)定》規(guī)定：“集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，通過(guò)集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議；所稱專項(xiàng)集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就集體協(xié)商的某項(xiàng)內(nèi)容簽訂的專項(xiàng)書面協(xié)議?！盵5](第3條)這里使用了集體協(xié)商的概念，并且把集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同與平等協(xié)商聯(lián)系在一起?？梢?jiàn)，集體協(xié)商僅限于集體合同有關(guān)事項(xiàng)，而平等協(xié)商的使用則比較混亂，有時(shí)是廣義概念，有時(shí)是狹義概念。

關(guān)于平等協(xié)商的定義，根據(jù)全國(guó)總工會(huì)頒布的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，“平等協(xié)商是指企業(yè)工會(huì)代表職工與企業(yè)就涉及職工合法權(quán)益等事項(xiàng)進(jìn)行商談的行為”。[6](第3條)該辦法將平等協(xié)商做了廣義的使用，不僅包括職工民主管理、規(guī)章制度的制定和修改、勞動(dòng)爭(zhēng)議的預(yù)防和處理，還包括勞動(dòng)合同的訂立、變更、續(xù)訂、解除等，但沒(méi)有使用集體協(xié)商的概念。

關(guān)于勞資協(xié)商，國(guó)際勞工組織《企業(yè)內(nèi)雇主與工人之間協(xié)商與合作建議書》要求企業(yè)內(nèi)部勞資雙方就不屬于集體談判范圍的問(wèn)題協(xié)商與合作；1960年《政府、雇主組織與工人組織之間在產(chǎn)業(yè)與國(guó)家一級(jí)協(xié)商與合作建議書》(Consultation (Industrial and National Levels) Recommendation, 1960)明確使用了協(xié)商的概念，并將上述協(xié)商與合作提升到產(chǎn)業(yè)級(jí)和國(guó)家級(jí)，并且要求政府以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿??！镀髽I(yè)內(nèi)部管理部門與工人之間溝通建議書》要求，基于共同利益，勞資雙方都應(yīng)該采取措施促進(jìn)溝通；《企業(yè)內(nèi)審議工人的不滿建議書》要求企業(yè)建立內(nèi)部不滿申訴機(jī)制，盡可能地在企業(yè)內(nèi)部解決工人的申訴，但這一機(jī)制不得剝奪工人向行政機(jī)關(guān)申訴或司法機(jī)關(guān)起訴的權(quán)利。這四個(gè)建議書基于勞資合作的思路，強(qiáng)調(diào)溝通與協(xié)商，目的在于產(chǎn)業(yè)關(guān)系的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)。上述建議書的協(xié)商范圍明確限于非談判事項(xiàng)。

可見(jiàn)，我國(guó)目前概念使用混亂。應(yīng)該統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)，按照《集體合同規(guī)定》，參照深圳地方立法，將集體談判與集體協(xié)商作為同一概念，并且以集體談判(Collective Bargaining)取代集體協(xié)商；而將狹義的平等協(xié)商用于非談判事項(xiàng)，包括民主管理、規(guī)章制度、爭(zhēng)議處理等，并且應(yīng)該以勞資協(xié)商(Labor-management Consultation)替代之。此外，廣義的平等協(xié)商應(yīng)該以商談(Negotiation)替代之，包括集體談判事項(xiàng)。需要指出的是，基于意識(shí)形態(tài)考慮而拒絕使用集體談判的語(yǔ)詞是可笑的，其荒謬程度甚于過(guò)去使用待業(yè)而回避失業(yè)。實(shí)際上，從其特點(diǎn)[1]來(lái)看，集體談判比商務(wù)談判更加強(qiáng)調(diào)合作，并且是持續(xù)性合作。

為進(jìn)一步保證概念的確定性，有必要對(duì)平等協(xié)商與作為集體合同訂立程序的集體談判(集體協(xié)商)的區(qū)別進(jìn)行總結(jié)。其區(qū)別如下：1.平等協(xié)商與集體談判的概念不同。平等協(xié)商又稱勞資協(xié)商，是指工會(huì)或職工代表與用人單位或其組織就涉及職工權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行溝通、對(duì)話和商討，以實(shí)現(xiàn)相互理解和合作，并在可能的條件下達(dá)成一致的行為。集體談判又稱集體協(xié)商，是指工會(huì)與用人單位或其組織為改善勞動(dòng)條件而進(jìn)行的談判。2.平等協(xié)商與集體談判的目的不同。平等協(xié)商不一定以達(dá)成協(xié)議為目的，只增進(jìn)相互理解也可。但是集體談判的目的很明確，那就是簽訂集體合同，建立談判共同體內(nèi)部的基準(zhǔn)勞動(dòng)條件，以維持勞資合作的持續(xù)進(jìn)行。3.平等協(xié)商與集體談判所關(guān)注的內(nèi)容不同。集體談判的內(nèi)容只限于勞動(dòng)條件。平等協(xié)商所關(guān)注的內(nèi)容則很廣泛，但不包括談判事項(xiàng)。4.平等協(xié)商與集體談判受法律規(guī)定約束程度不同。集體協(xié)商須按照法定程序進(jìn)行，集體協(xié)商立法主要是簽訂集體合同的程序性規(guī)定，平等協(xié)商則沒(méi)有嚴(yán)格的法定程序約束。5.平等協(xié)商與集體談判的爭(zhēng)議解決方式不同。平等協(xié)商時(shí)，如果發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)自行協(xié)商，但不得采用罷工、閉場(chǎng)等方式解決。集體談判時(shí)，如果發(fā)生爭(zhēng)議，可以采用罷工、閉場(chǎng)等方式解決，也可以請(qǐng)第三人協(xié)調(diào)處理。

二、集體談判權(quán)的主體及其權(quán)利義務(wù)

集體談判權(quán)是勞資雙方進(jìn)行集體談判的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，屬于勞動(dòng)基本權(quán)；集體談判權(quán)既是勞方財(cái)產(chǎn)權(quán)(勞動(dòng)者的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán))的衍生權(quán)利，也是勞方人身權(quán)(勞動(dòng)者的特殊身份權(quán))的衍生權(quán)利(工會(huì)法人身份權(quán))的組成部分。作為準(zhǔn)公權(quán)力(準(zhǔn)立法權(quán))，集體談判共同體的權(quán)力是勞資雙方談判權(quán)的和諧統(tǒng)一，兩者都是限制性權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，都屬于社會(huì)權(quán)；作為準(zhǔn)公權(quán)利(公法上的請(qǐng)求權(quán)與準(zhǔn)自由權(quán)或自治權(quán)的統(tǒng)一)，勞方當(dāng)事人的談判權(quán)是限制性權(quán)利和限制性義務(wù)的統(tǒng)一(相對(duì)于雇主和政府的限制性權(quán)利、相對(duì)于勞動(dòng)者的限制性義務(wù))，資方當(dāng)事人的談判權(quán)是限制性義務(wù)和限制性權(quán)利的統(tǒng)一②(首先是相對(duì)于勞方當(dāng)事人的限制性義務(wù)、其次是相對(duì)于政府的限制性權(quán)利)，都屬于基本權(quán)利(憲法權(quán)利)、作為私權(quán)利(關(guān)于談判程序、方法和內(nèi)容方面的權(quán)利以及締約權(quán))，雙方當(dāng)事人的談判權(quán)互為權(quán)利義務(wù)。[7]

關(guān)于集體談判權(quán)的歸屬或集體談判權(quán)主體，目前有三種表述，一是集體談判的主體，二是集體合同的主體，三是集體合同的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，以集體勞動(dòng)關(guān)系的主體(或集體勞動(dòng)法律關(guān)系的主體)、集體合同的當(dāng)事人和集體談判權(quán)主體表述比較恰當(dāng)，[7]并且應(yīng)該將集體談判權(quán)主體與其他主體區(qū)分開(kāi)來(lái)。關(guān)于集體勞動(dòng)關(guān)系的勞方主體(集體談判權(quán)勞方主體)，過(guò)去有三種觀點(diǎn)，即“代理說(shuō)”、“團(tuán)體說(shuō)”和“合并說(shuō)”。[8](P104)目前我國(guó)有四種觀點(diǎn)，職工主體說(shuō)(贊成“代理說(shuō)”)、共同主體說(shuō)(贊成“合并說(shuō)”)、工會(huì)主體說(shuō)(贊成“團(tuán)體說(shuō)”)、同一說(shuō)(贊成“團(tuán)體說(shuō)”)。關(guān)于職工主體說(shuō)、共同主體說(shuō)和工會(huì)主體說(shuō)的缺陷，孫德強(qiáng)等已經(jīng)進(jìn)行過(guò)討論，[9]但視角限于民法，忽視了勞動(dòng)法的特殊性(公私法混合屬性)；關(guān)于同一說(shuō)的缺陷，筆者也進(jìn)行過(guò)討論。[7]

筆者認(rèn)為，工會(huì)權(quán)利包括工會(huì)法人代表權(quán)、工會(huì)機(jī)關(guān)代表權(quán)和工會(huì)代表代理權(quán)；會(huì)員人格有時(shí)部分為工會(huì)法人人格吸收，表現(xiàn)在集體合同的契約效力方面；有時(shí)獨(dú)立，表現(xiàn)在集體合同的規(guī)范效力方面。沒(méi)有工會(huì)或工會(huì)不作為時(shí)，職工群體可以視為準(zhǔn)工會(huì)法人(事實(shí)團(tuán)體)，成為替代性當(dāng)事人。多個(gè)工會(huì)都無(wú)法獲得代表權(quán)時(shí)，工會(huì)法人群體可以視同工會(huì)法人，成為替代性當(dāng)事人。[7]因此，就勞資自治意義上的集體談判權(quán)而言，勞資雙方都是憲法上的基本權(quán)利主體或公權(quán)利主體(相對(duì)于政府)。就集體合同的契約效力而言，勞方當(dāng)事人③或集體勞動(dòng)法律關(guān)系勞方主體或集體談判權(quán)勞方主體是工會(huì)或職工群體或工會(huì)法人群體(其中工會(huì)是基本主體)、勞方第三人是職工，資方當(dāng)事人是雇主或雇主組織或雇主群體，資方第三人是雇主(雇主組織為合同當(dāng)事人時(shí))。就集體合同的規(guī)范性效力而言，合同基準(zhǔn)性內(nèi)容的權(quán)利主體(社會(huì)法上的關(guān)系人)是職工(社會(huì)法上的權(quán)利主體)，義務(wù)主體是雇主(社會(huì)法上的義務(wù)主體)，行政主體是勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)，行政相對(duì)人是雇主?？梢?jiàn)，集體談判權(quán)分別歸屬于工會(huì)(或職工群體或工會(huì)法人群體)和雇主(或雇主組織)。雇主是四重主體，一是憲法上的基本權(quán)利主體或公權(quán)利主體(相對(duì)于政府)，二是私法上的當(dāng)事人(相對(duì)于工會(huì)或職工群體或工會(huì)群體)或第三人(相對(duì)于雇主組織和工人組織)，三是社會(huì)法(集體合同基準(zhǔn)性內(nèi)容即勞動(dòng)條件條款)上的義務(wù)主體(相對(duì)于職工)，四是行政法上的行政相對(duì)人(相對(duì)于勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān))。工會(huì)是二重主體，一是憲法上的基本權(quán)利主體(相對(duì)于政府)，二是私法上的當(dāng)事人(相對(duì)于雇主或雇主組織)或第三人(相對(duì)于工會(huì)法人群體和雇主或雇主組織)。職工是二重主體，一是私法上的第三人，二是社會(huì)法上的關(guān)系人(集體合同基準(zhǔn)性內(nèi)容的權(quán)利主體)，而非合同當(dāng)事人。④為區(qū)別起見(jiàn)，我們不妨將這一觀點(diǎn)稱之為“異法域主體說(shuō)”或“多重主體說(shuō)”。此外，勞資雙方構(gòu)成的集體談判共同體是準(zhǔn)立法主體。⑤

三、集體談判成果及其性質(zhì)和效力

集體談判的成果是集體合同。集體談判與集體合同的關(guān)系是過(guò)程與成果的關(guān)系，前者反映勞資雙方的動(dòng)態(tài)關(guān)系，后者反映勞資雙方的靜態(tài)關(guān)系。從集體談判過(guò)程的角度來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)是明確集體談判權(quán)主體及其權(quán)利義務(wù)，包括理論闡述和立法規(guī)范；從集體談判成果的角度來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)是明確集體合同的性質(zhì)和效力，包括理論闡述和立法確認(rèn)。

集體合同又稱團(tuán)體協(xié)約、集體協(xié)議，是工會(huì)(或職工代表)代表職工與用人單位(雇主)或雇主組織就勞動(dòng)報(bào)酬、工作條件等各項(xiàng)具體勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)協(xié)商談判訂立的書面協(xié)議。集體合同的內(nèi)容就是用人單位的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)(內(nèi)部勞動(dòng)基準(zhǔn))，這些勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容主要有勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)和福利等事項(xiàng)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《團(tuán)體協(xié)約法》的定義是：“稱團(tuán)體協(xié)約者，謂雇主或有法人資格之雇主團(tuán)體，與有法人資格之工人團(tuán)體，以規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系為目的所締結(jié)之書面契約。”[10](第1條)

集體合同是具有規(guī)范性效力的特別合同，兼具合同和基準(zhǔn)性法規(guī)二重性。例如，在德國(guó)，集體合同于法律認(rèn)可后，在法源體系中由契約規(guī)范之地位，上升到法律規(guī)范之地位，成為獨(dú)立的法源，具有如同法律應(yīng)具有之效力。集體合同的法源效力源于憲法上立法權(quán)的授予，類似于地方立法權(quán)的授予，屬于集體談判聯(lián)盟之內(nèi)部關(guān)系立法，是“團(tuán)體規(guī)章制定權(quán)”之衍生物。簽訂集體合同，理論上系契約行為與團(tuán)體規(guī)章制訂行為之結(jié)合。[11](P299～300)德國(guó)集體合同的“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”在立法上的表現(xiàn)是《德國(guó)集體合同法》。該法第1條第1款規(guī)定：“集體合同規(guī)范集體合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，它還包含法規(guī)性效力內(nèi)容，即對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的建立、內(nèi)容和終止以及企業(yè)規(guī)章或企業(yè)組織法上的規(guī)范具有法規(guī)性效力?！盵12]再如，在瑞典，中央級(jí)集體協(xié)議不僅具有合同的效力，而且屬于法的淵源，并且工會(huì)有優(yōu)先解釋權(quán)。[13]此外，集體合同還具有私法上的第三人效力(見(jiàn)后面的論述)。因此，我們可以將集體合同解釋為團(tuán)體社會(huì)⑥所特有的兼具私法效力和社會(huì)法效力的規(guī)范性合同，是具有私法上的當(dāng)事人效力、私法上的第三人效力和社會(huì)法上的關(guān)系人效力三重效力的特別合同。

首先，集體合同是具有債法效力(私法效力)的特別合同，一般也具有民事合同的性質(zhì)，突出表現(xiàn)在當(dāng)事人承擔(dān)集體合同的違約責(zé)任。集體合同的債法效力首先表現(xiàn)在，許多國(guó)家將集體合同納入債法的范疇。例如，在德國(guó)，集體合同被視為《德國(guó)民法典》債編中的“無(wú)名合同”，其履行可以通過(guò)簽訂合同的團(tuán)體對(duì)其成員施加壓力的方式進(jìn)行?！皞鶛?quán)性效力”的內(nèi)容主要包括集體合同的雙方當(dāng)事人負(fù)有的履行義務(wù)、和平義務(wù)，凸顯集體合同也具有債權(quán)相對(duì)性的特征。德國(guó)集體合同“債權(quán)性效力”的內(nèi)容是集體合同作為合同對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約束，也是集體合同作為“私法上契約”的題中應(yīng)有之義，體現(xiàn)了集體合同作為私法合同的基本屬性。[12]瑞士債法不但將勞動(dòng)合同納入民法，而且將集體合同也規(guī)定于債法之中。[11](P299～300)其次，集體合同的合同效力還表現(xiàn)在，集體合同對(duì)于雙方當(dāng)事人及第三人都具有私法上的效力。例如，我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于“因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟”[3](第56條)的規(guī)定，屬于私法上的當(dāng)事人效力?！都w合同規(guī)定》中規(guī)定的“職業(yè)技能培訓(xùn)”、“獎(jiǎng)懲”、“裁員”等，屬于私法上的第三人效力?！凹w合同期限”、“違反集體合同的責(zé)任”等，屬于私法上的當(dāng)事人效力。關(guān)于私法上的第三人效力，大陸法中“債的相對(duì)性原則”[14]和英美法中“合同的相對(duì)性原則”[15]也已經(jīng)被突破，我國(guó)也承認(rèn)了民事合同的第三人效力。[16～18]

需要指出的是，集體合同的私法效力居于次要地位，以至于可以忽略(如英國(guó)的集體協(xié)議通常沒(méi)有合同效力[19](P330～332))。臺(tái)灣地區(qū)因合同義務(wù)履行的難題而拒絕承認(rèn)工人集體(事實(shí)團(tuán)體)推舉代表的集體談判權(quán)，[11](P300)不僅違背了國(guó)際勞工組織《工人代表公約》的規(guī)定，實(shí)踐中也是有害的。并且，集體合同債法效力(私法效力)的范圍是集體勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人和第三人，即工會(huì)或職工群體或工會(huì)群體和雇主或雇主組織及第三人；集體合同的債法效力與個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人無(wú)直接關(guān)系，即權(quán)利義務(wù)主體不包括作為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的雇員個(gè)人和雇主。

其次，集體合同是具有法規(guī)性效力(三分法下社會(huì)法效力或二分法下公法效力)的基準(zhǔn)性規(guī)范，屬于社會(huì)法規(guī)范，是勞動(dòng)法的重要淵源。集體合同的社會(huì)法效力(規(guī)范效力)表現(xiàn)在，勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件不得低于集體合同的約定；作為非當(dāng)事人的第三方，雇員是集體合同關(guān)系人(權(quán)利主體)、雇主(作為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人)是集體合同關(guān)系人(義務(wù)主體)和行政相對(duì)人。如我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定：“依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。職工個(gè)人與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定?！盵3](第35條)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門實(shí)施監(jiān)督檢查時(shí)，有權(quán)查閱與勞動(dòng)合同、集體合同有關(guān)的材料，有權(quán)對(duì)勞動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)地檢查，用人單位和勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供有關(guān)情況和材料?！盵4](第75條)臺(tái)灣地區(qū)《團(tuán)體協(xié)約法》規(guī)定，“為團(tuán)體協(xié)約當(dāng)事人之雇主”和“屬于團(tuán)體協(xié)約當(dāng)事團(tuán)體之雇主及工人，或團(tuán)體協(xié)約訂立或訂立后加入該團(tuán)體之雇主及工人”“均為團(tuán)體協(xié)約關(guān)系人，應(yīng)遵守團(tuán)體協(xié)約所定之勞動(dòng)條件”。[10](第14條)這些規(guī)定以及我國(guó)《集體合同規(guī)定》中規(guī)定的集體協(xié)商內(nèi)容“勞動(dòng)報(bào)酬”、“女職工和未成年工特殊保護(hù)”等，都屬于公法上的規(guī)范效力(關(guān)系人⑦效力)或勞動(dòng)基準(zhǔn)效力。此外，關(guān)于社會(huì)法⑧上的效力(規(guī)范效力)，德國(guó)有憲法的直接規(guī)定——德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的解釋以及學(xué)說(shuō)的發(fā)展，確立了《德國(guó)基本法》第9條第3款為勞資自治的憲法來(lái)源，也是集體合同“法規(guī)性效力”最重要的法律淵源。因?yàn)榧w合同并非國(guó)家立法，其在現(xiàn)代德國(guó)取得“法規(guī)性效力”的權(quán)力來(lái)源是憲法委托。按照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的解釋,“勞資自治”是憲法托付工會(huì)與雇主及其組織在同盟自由的范圍內(nèi)以保護(hù)和改善勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)條件為目的在勞動(dòng)生活的范圍內(nèi)享有的管轄權(quán)。集體合同雙方就工資與勞動(dòng)條件自行達(dá)成協(xié)議，國(guó)家不予干涉。按照今天德國(guó)法上的通說(shuō)，集體合同“法規(guī)性效力”的來(lái)源為“國(guó)家立法權(quán)的授予”。[12]

需要強(qiáng)調(diào)的是，集體合同的法規(guī)性效力不同于一般法規(guī)，而類似于勞動(dòng)基準(zhǔn)性法規(guī)。一是對(duì)雇員有利時(shí)有強(qiáng)行效力，不利時(shí)只有相對(duì)強(qiáng)行效力；二是集體合同只能設(shè)定最低勞動(dòng)條件，不能設(shè)定最高勞動(dòng)條件；三是凡是規(guī)定于集體合同的權(quán)利，不可拋棄；四是勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件不同于集體合同時(shí)，差異部分無(wú)效，而由集體合同約定取代之。[11]此外，集體合同的法規(guī)性效力的范圍是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人，而與集體勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人無(wú)直接關(guān)系。并且，集體合同以法規(guī)性效力為主，集體合同往往被視為法的淵源(如德國(guó)[20～21](P31)、瑞典[22](P16))。

四、集體談判僵局的應(yīng)對(duì)

應(yīng)對(duì)集體談判僵局的主要方式是產(chǎn)業(yè)行動(dòng)和調(diào)解(調(diào)解也是處理產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的主要方式)。產(chǎn)業(yè)行動(dòng)盡管違反勞動(dòng)合同，并且可能導(dǎo)致侵權(quán)(如糾察行為)，但其法律責(zé)任為產(chǎn)業(yè)行動(dòng)權(quán)這一免責(zé)事由所阻卻。產(chǎn)業(yè)行動(dòng)權(quán)無(wú)論是作為團(tuán)結(jié)權(quán)這一自然權(quán)利的派生權(quán)利，或自治權(quán)這一自然權(quán)利的派生權(quán)利，還是基于法律的直接規(guī)定，都屬于免責(zé)的正當(dāng)事由。產(chǎn)業(yè)行動(dòng)由于涉及勞資自治，政府對(duì)于合法的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)，一般處理方式只能是調(diào)解。并且，由于是利益糾紛，調(diào)解也不違反行政法治原則。

1.產(chǎn)業(yè)行動(dòng)

產(chǎn)業(yè)行動(dòng)，又稱集體行動(dòng)(Collective action)、工業(yè)行動(dòng)(Industrial action)，“是指勞資關(guān)系雙方為在勞動(dòng)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自己的主張和要求，依法采用罷工或閉廠等阻礙企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)手段等進(jìn)行對(duì)抗的行為”。[23]產(chǎn)業(yè)行動(dòng)是集體談判的輔助手段，目的是施加壓力，迫使雇主在集體談判中讓步。產(chǎn)業(yè)行動(dòng)包括工人的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)和雇主的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。工人的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的最常見(jiàn)形式是罷工，所以，狹義的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)又指罷工。以罷工為主要內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)，主要出現(xiàn)在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的范圍內(nèi)。鑒于集體談判是解決勞資爭(zhēng)議中利益爭(zhēng)議的基本手段，產(chǎn)業(yè)行動(dòng)對(duì)于勞動(dòng)者團(tuán)體利益來(lái)說(shuō)，具有不可替代的意義。

工人的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)通常都由工會(huì)來(lái)組織，所以又稱之為工會(huì)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。工會(huì)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)有集體怠工、集體休假、聯(lián)合抵制、占領(lǐng)工廠、設(shè)置糾察線、罷工等，雇主的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)有閉廠、雇傭罷工替代者、復(fù)工運(yùn)動(dòng)、黑名單等。其中，罷工和閉廠是主要形式。

目前，我國(guó)關(guān)于產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的立法只有《工會(huì)法》第27條含糊其辭的規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)。對(duì)于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序?！盵24](第27條)并且，工會(huì)置身于罷工行動(dòng)之外。至于用人單位的閉廠權(quán)，立法則根本沒(méi)有涉及。應(yīng)該在立法解決基層工會(huì)直接選舉問(wèn)題和代表訴訟問(wèn)題的基礎(chǔ)上，借鑒工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，立法確認(rèn)罷工權(quán)(包括民事免責(zé)和刑事免責(zé))，同時(shí)也賦予用人單位閉廠權(quán)。

2.調(diào)解

調(diào)解是在雙方自愿的基礎(chǔ)上，中立第三方介入，使雙方妥協(xié)從而化解糾紛的活動(dòng)。集體爭(zhēng)議調(diào)解是中立第三方介入，應(yīng)對(duì)集體談判僵局或產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的活動(dòng)。集體爭(zhēng)議調(diào)解模式主要有美國(guó)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)調(diào)解模式、瑞典的行政調(diào)解模式和日本的三方機(jī)制調(diào)解模式。[25]

目前，我國(guó)立法只有關(guān)于個(gè)別爭(zhēng)議調(diào)解的規(guī)定，而沒(méi)有關(guān)于集體爭(zhēng)議調(diào)解的規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第84條只規(guī)定：“因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理?！倍秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》則在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍中直接忽略了。應(yīng)該立法明確規(guī)定，因簽訂集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)該以調(diào)解為主。同時(shí)，取消勞動(dòng)行政部門內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)，而代之以專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)。專門調(diào)解機(jī)構(gòu)目前可以考慮實(shí)行“三方原則”，即政府勞動(dòng)部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)代表各三分之一組成集體爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，政府勞動(dòng)部門代表出任主任；也可以考慮設(shè)立專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，即在各級(jí)政府設(shè)立專門的集體爭(zhēng)議調(diào)解處，專門從事因簽訂集體合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解工作。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)該設(shè)立行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，即在各級(jí)政府設(shè)立專門的集體爭(zhēng)議調(diào)解處，以保持調(diào)解的中立性?？紤]到制度成本，并且工作量有限，調(diào)解機(jī)構(gòu)一般設(shè)立中央和省兩級(jí)即可，個(gè)別地區(qū)可以增加市級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)。[26]

注釋：

①由于不同國(guó)家的法律及國(guó)際勞工公約使用術(shù)語(yǔ)不同，為表述方便，本文同時(shí)使用了若干相同概念的不同語(yǔ)詞表述，如雇主與用人單位、雇員與工人及職工和勞動(dòng)者、集體談判與集體協(xié)商、集體合同與集體協(xié)議等。

②換言之，集體談判權(quán)既是勞資雙方相對(duì)于政府的防御權(quán)，也是勞方相對(duì)于資方的權(quán)利、資方相對(duì)于勞方的義務(wù)。既體現(xiàn)了憲法基本權(quán)的垂直效力，也體現(xiàn)了水平效力或第三人效力。

③需要說(shuō)明的是，當(dāng)事人與主體不同，當(dāng)事人既有權(quán)利又有義務(wù)，而主體則可能只有權(quán)利或義務(wù)。當(dāng)事人有一般當(dāng)事人與訴訟當(dāng)事人之分，前者指與某種法律事實(shí)有直接關(guān)系的人，后者一般是指向法院提起訴訟請(qǐng)求的原告人和被提起訴訟的被告人。主體通常是指享有法定資格，并在法律關(guān)系中享受一定權(quán)利和(或)承擔(dān)一定義務(wù)的人。

④關(guān)于多重關(guān)系、多領(lǐng)域或多維度復(fù)雜關(guān)系的邏輯問(wèn)題，詳見(jiàn)劉誠(chéng)：《論辯證邏輯》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》2002年第4期。

⑤筆者《論集體談判權(quán)主體》一文對(duì)此曾經(jīng)有過(guò)討論，但不夠深入，故再次討論。

⑥德國(guó)的團(tuán)體理論認(rèn)為，集體合同與一般合同的顯著區(qū)別是，后者以個(gè)體作為當(dāng)事人，合同的違約責(zé)任也應(yīng)由個(gè)體承擔(dān)(見(jiàn)吳文芳：《德國(guó)集體合同“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”之研究》，《法商研究》2010年第2期)。

⑦臺(tái)灣地區(qū)《團(tuán)體協(xié)約法》將團(tuán)體協(xié)約關(guān)系人定義為“團(tuán)體協(xié)約當(dāng)事人之雇主”和“屬于團(tuán)體協(xié)約當(dāng)事團(tuán)體之雇主及工人”。

⑧需要說(shuō)明的是，德國(guó)憲法不同于美國(guó)憲法，屬于公法和社會(huì)法通則，而美國(guó)憲法只是公法通則。公私法二分法下，社會(huì)法總體上屬于公法。

[1] 劉誠(chéng). 集體談判與工會(huì)代表權(quán)[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2012, (4).

[2] C154 Collective Bargaining Convention, 1981.

[3] 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法[Z].

[4] 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法[Z].

[5] 集體合同規(guī)定[Z].

[6] 工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法[Z].

[7] 劉誠(chéng). 論集體談判權(quán)主體[J]. 工會(huì)理論研究, 2013, (2).

[8] 史尚寬. 勞動(dòng)法原論[M]. 臺(tái)北：正大印書館，1978.

[9] 孫德強(qiáng), 沈建峰. 集體合同主體辨析[J]. 政法論壇, 2009, (3).

[10] 臺(tái)灣地區(qū). 團(tuán)體協(xié)約法[Z].

[11] 黃越欽. 勞動(dòng)法新論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[12] 吳文芳. 德國(guó)集體合同“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”之研究[J]. 法商研究, 2010, (2).

[13] 劉誠(chéng). 發(fā)達(dá)國(guó)家工會(huì)代表權(quán)立法及其借鑒[J]. 學(xué)術(shù)界, 2006, (5).

[14] 佟強(qiáng). 侵害債權(quán)制度法律性質(zhì)考察[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2005, (2).

[15] 王利明. 論合同的相對(duì)性[J]. 中國(guó)法學(xué), 1996, (4).

[16] 韓世遠(yuǎn). 試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64條的解釋[J]. 法律科學(xué)——西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2004, (6).

[17] 毛大春, 黃立云. 合同相對(duì)性與第三人權(quán)利——以英國(guó)1999年《合同第三人權(quán)利法》為中心的研究[J]. 福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2002, (2).

[18] 李建華, 董彪. 專家對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)——兼論德國(guó)新債法對(duì)我國(guó)民事立法的啟示[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2005, (5).

[19] [英]史蒂芬·哈迪. 英國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系[M]. 陳融，譯. 北京：商務(wù)印書館,2012.

[20] [德]W·杜茨. 勞動(dòng)法[M]. 張國(guó)文,譯. 北京：法律出版社, 2005. 27.

[21] [德]曼弗雷德·魏斯、馬林·施密特. 德國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系[M]. 倪斐,譯. 北京：商務(wù)印書館, 2012.

[22] See Reinhold Fahlbeck, Labour Law and Employment Law in Sweden, Lund: Juristforlarget I Lund, 1981.

[23] 常凱. 罷工權(quán)立法問(wèn)題的若干思考[J]. 學(xué)海, 2005, (4).

[24] 中華人民共和國(guó)工會(huì)法[Z].

[25] 劉誠(chéng). 國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度及其啟示[J]. 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào), 2006, (6).

[26] 劉誠(chéng). 不同模式勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度異同分析[J]. 中國(guó)勞動(dòng), 2006, (5).