李翹　北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

?

幸福的因素與幸福研究的困境

李翹北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

摘要：2000年以來(lái)，關(guān)于幸福的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)下文暫且稱之為（“幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)”）呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。筆者主要使用Wiley Online Library數(shù)據(jù)庫(kù)，搜索”economics”與”happiness”兩個(gè)關(guān)鍵詞，對(duì)其中的五篇進(jìn)行了研讀。其中四篇是幸福因素的分析，一篇是文獻(xiàn)綜述。在本文中，筆者用不超過(guò)一千字的規(guī)模概括幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主要研究的幸福因素，以體現(xiàn)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家們現(xiàn)有的工作視野。之后的章節(jié)重點(diǎn)提出了筆者對(duì)于幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在困境的觀感與批評(píng)。

關(guān)鍵詞：幸福幸福的因素幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境

汪丁丁教授在北京大學(xué)《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》課堂上曾說(shuō)，彼此為敵的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與社會(huì)學(xué)家終于在人類最低的理性要求上取得了一致，這一最低要求即是“幸?！钡母拍?。自2000年左右，關(guān)于幸福的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量呈現(xiàn)了一個(gè)明顯的加速上升趨勢(shì)（MacKerron，2012）。筆者在檢索過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在已發(fā)表的文獻(xiàn)中，占據(jù)過(guò)半數(shù)篇幅的均是幸福的相關(guān)因素分析（其中的典型即是一篇文章對(duì)某一特定因素對(duì)于幸福感的影響分析），這是本文要討論的第一個(gè)話題，筆者認(rèn)為這在一定程度上反映了幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究還處在事物發(fā)展的興起階段。而對(duì)于研究方法的檢視與提升，恐怕是未來(lái)一段時(shí)期幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的重要工作，即本文要探討的第二個(gè)話題。

一、影響幸福的重要因素

筆者閱讀的幾篇非綜述文獻(xiàn)探討了以下幾種影響幸福的因素：收入（Easterlin，1973），性（Blanchflower，2004），社會(huì)信任（Masanori，2011），宗教（Ferriss，2002）。作者們的研究結(jié)論是，在一定范圍內(nèi)，這幾種因素與幸福感之間均有不同程度的正相關(guān)關(guān)系。在此之外，幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常討論的幸福因素還包括（MacKerron，2012；Masanori，2011）：

年齡，年輕人與年長(zhǎng)者的幸福感明顯高于中年人；

性別，女性的幸福感略高于男性；

身體健康程度，身體越健康，幸福感越強(qiáng)；

婚戀狀況，已婚者幸福感高于離異或喪偶者，而后者幸福感又高于未婚者；

子女?dāng)?shù)量，養(yǎng)育1到2個(gè)子女的受訪者表現(xiàn)了相近的最高的幸福感；

童年父母關(guān)系，童年（14歲之前）父母離異的受訪者幸福感較低；

就業(yè)/失業(yè)，失業(yè)者的幸福感顯著低于就業(yè)者，但主動(dòng)選擇不工作的人群幸福感比就業(yè)人群還高；

社會(huì)參與，社會(huì)組織活動(dòng)（如獻(xiàn)血、政治集會(huì)）較多的受訪者報(bào)告了較高的幸福感；

此外還有社會(huì)地位、社會(huì)治安、通貨膨脹、生態(tài)環(huán)境、城/鄉(xiāng)居住等。

二、幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的困境

（一）幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“幸?！笔峭换厥聠幔?/p>

在眾多的幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，“幸福”的用詞并無(wú)統(tǒng)一表述：happiness, life satisfactory, subject well-being，等等。也就是說(shuō)，當(dāng)受訪者在回答幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家的問(wèn)題時(shí)，他們需要斟酌不同用詞的質(zhì)感與分量。事實(shí)上，現(xiàn)有研究里“你幸福嗎”的問(wèn)法超過(guò)了1000種！（MacKerron，2012）“幸?！痹诟拍钌衔茨苡幸恢碌膶W(xué)術(shù)用詞，雖然從結(jié)果的一致性（MacKerron，2012）上看尚未有顯著性影響，但可能對(duì)于未來(lái)的比較研究產(chǎn)生干擾。

（二）幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要困境：圍繞兩個(gè)方程的討論

MacKerron 2012年發(fā)表的綜述性文章中使用了兩個(gè)方程來(lái)表征大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的工作思路：

h=H(x), r=R(h);

其中，x是影響幸福的諸因素，h是受訪者報(bào)告的主觀幸福感程度，H體現(xiàn)諸因素與該主觀幸福程度的關(guān)系，r是研究者測(cè)得的受訪者“客觀”幸福感程度，R體現(xiàn)主觀與測(cè)得的幸福感之間的關(guān)系。

兩個(gè)方程里一共有5個(gè)字母。除r以外（對(duì)R的討論已內(nèi)在包含了r的內(nèi)容），下面對(duì)其余4個(gè)字母進(jìn)行一一討論。

（1）x

本文的第一部分已經(jīng)討論了決定幸福的各個(gè)因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)也分別對(duì)其進(jìn)行了許多討論。暫且假設(shè)學(xué)者們已經(jīng)把一切可能影響幸福感的因素都考慮進(jìn)去了，關(guān)鍵的問(wèn)題是：這些因素彼此之間是獨(dú)立的嗎？

收入變量是最早被研究的幸福變量（Easterlin，1973），可能也是被研究的最充分的，筆者讀到的幾篇文獻(xiàn)里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诜治銎渌鞘杖胍蛩貢r(shí)都對(duì)收入變量進(jìn)行了控制。但是收入之外的變量之間獨(dú)立性問(wèn)題似乎就被忽略了。社會(huì)地位因素對(duì)幸福感的正效應(yīng)中，年齡因素起了多大的作用？畢竟從經(jīng)驗(yàn)角度看，社會(huì)中大多數(shù)高位被年長(zhǎng)者占據(jù)。就業(yè)狀況與子女?dāng)?shù)量對(duì)幸福感的效應(yīng)是否也有關(guān)聯(lián)？從情理上講，眾多的未成年子女?dāng)?shù)量可能迫使父母更加投入于工作中。

幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家們意識(shí)到了這一問(wèn)題（MacKerron 2012），這既是現(xiàn)有研究的不足，也是未來(lái)可供拓展的方向。

（2）h

幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)有的研究都需要受訪者對(duì)自己的幸福程度進(jìn)行衡量：有的研究里受訪者是回答“是”“否”“不確定”（Masanori，2011），而有的則是對(duì)自己的主觀感受進(jìn)行給定量化區(qū)分下的選擇（如幸福感最弱選“1”，幸福感最強(qiáng)選“5”）（Blanchflower，2004）。

這里遭遇了一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的問(wèn)題：我們可以對(duì)自己的幸福感程度進(jìn)行自我量化的評(píng)價(jià)嗎？1776年，假設(shè)讓亞當(dāng)·斯密和同時(shí)代的一個(gè)蘇格蘭酒鬼選擇自己的幸福感強(qiáng)度，酒鬼很可能選5，斯密選了4（不太可能選5），我們可以就此判定，酒鬼比斯密更幸福嗎？

認(rèn)為主觀幸福感可以主觀量化的觀點(diǎn)是以從“效用”的角度對(duì)幸福進(jìn)行刻畫的，換言之，是基數(shù)論的。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，假設(shè)條件更弱的序數(shù)論取代了基數(shù)論。雖然筆者可以想見(jiàn)運(yùn)用序數(shù)論進(jìn)行大規(guī)模統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)的難度，但幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中對(duì)于“幸福感主觀上可以衡量”這一假設(shè)是值得留心的。

（3）H

H是影響幸福的因素與主觀幸福感之間的關(guān)系。它的適用性十分可疑。主要原因有三。

其一，橫向地看，對(duì)于不同的受訪個(gè)體，他們的H恐怕千差萬(wàn)別。從數(shù)學(xué)角度看，假設(shè)每個(gè)個(gè)體的x集合都是相同的，那么其中各個(gè)元素的權(quán)重在個(gè)體間有很大差異。西諺有云，“此人之肉，彼人之毒”。現(xiàn)有文獻(xiàn)里的幸福數(shù)量方程似乎都無(wú)法應(yīng)對(duì)這一難題。

其二，縱向地看，H是否存在時(shí)變的可能？從小時(shí)間跨度來(lái)講，受訪者在接受調(diào)查前后一兩天里，受偶然因素（比如：情緒）影響，可能幸福感就存在巨大差別。已經(jīng)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這種偶然擾動(dòng)因素做出反應(yīng)，比如，請(qǐng)受訪者每周七天，每天八次報(bào)告自己的幸福狀況（MacKerron, 2012），但這種做法本身是否就對(duì)受訪者的幸福感造成了影響？從大的時(shí)間跨度講，有些試驗(yàn)中的樣本追蹤時(shí)間跨度達(dá)十年之巨（Masanori，2011），受訪者對(duì)眾多因素的偏好肯定也有改變。

其三，因素互相影響的方向。雖然函數(shù)是h=H(x)的形式，但H的實(shí)質(zhì)僅僅是x對(duì)h的影響嗎？統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)中只能得出兩組數(shù)據(jù)之間的正負(fù)相關(guān)關(guān)系，如何判斷是雞生蛋還是蛋生雞？有些文獻(xiàn)里坦誠(chéng)這一確證難度太高，只好放棄（Blanchflower，2004）。

（4）R

R是主觀幸福程度與客觀幸福觀測(cè)之間的映射，它的困境在于映射的有效性。筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)因素可能導(dǎo)致R的不可靠。

其一，框架效應(yīng)，即對(duì)于同一時(shí)間下的同一受訪者，不同的問(wèn)題方式可能得到不同程度的幸福感強(qiáng)度報(bào)告。

其二，與H一樣，R作為函數(shù)也可能存在時(shí)變。

（三）幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的其它困境：逆向選擇與跨境比較之難

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“逆向選擇”指信息不對(duì)稱所造成的市場(chǎng)資源配置扭曲的現(xiàn)象。這在幸福的調(diào)查研究中也很可能存在。那些沒(méi)有交回調(diào)查問(wèn)卷的人，是否有可能恰恰就是比較不幸福的人群？而他們的狀況并不在統(tǒng)計(jì)結(jié)果里出現(xiàn)。

更為困難的是幸福研究難以跨境比較，筆者這里的“跨境”泛指跨文化、地域、種族、語(yǔ)言背景等一者或多者。比如上問(wèn)提及的R函數(shù)，不同文化可能在對(duì)應(yīng)關(guān)系的強(qiáng)度上有區(qū)別——比如，東亞文化就比較傾向于貶抑自己的感受。在筆者讀到的一篇研究日本人幸福感與社會(huì)信任的文獻(xiàn)中，作者坦承，選擇日本作為調(diào)查范圍的原因就在于，日本的人種較為單一(Masanori，2011)。類似的，H函數(shù)也存在這一背景因素引發(fā)的問(wèn)題。

對(duì)于這一難題，有些研究者試圖從生化角度對(duì)偏差進(jìn)行糾正。比如，通過(guò)檢測(cè)唾液皮質(zhì)醇、心率及腦神經(jīng)活動(dòng)程度等生化因素來(lái)對(duì)人的主觀幸福感受進(jìn)行測(cè)量（Layard, 2010）。這當(dāng)然是有益的學(xué)術(shù)探索，為幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的測(cè)量手段開(kāi)拓了新的思路。筆者對(duì)此持保留態(tài)度，因?yàn)檫@種方法從經(jīng)驗(yàn)上講不一定靠得住。以同一個(gè)體的成長(zhǎng)過(guò)程為例，面對(duì)同樣的刺激，年輕時(shí)可能激素分泌加快，大腦激活程度巨高，而年歲漸長(zhǎng)閱歷漸多之后，可能就“云淡風(fēng)輕，處變不驚”了。

參考文獻(xiàn)：

[1]George MacKerron.(2012). Happiness Economics from 35000 Feet. Journal of Economic Surveys.

[2]Easterlin RA (1973) Does money buy happiness? Public Interest. 30:3–10.

[3]Blanchflower, Andrew J. Oswald. (2004). Money, Sex and Happiness: An Empirical Study. Scandinavia Journal of Economics.106(3), 393–415, 2004.

[4]Masanori Kuroki.(2011). Does Social Trust Increase Individual Happiness in Japan. The Japanese Economic Review. Vol.62, No.4, December 2011.

[5]Ferriss Abbott L.(2002). Religion and the Quality of Life. Journal of Happiness Studies 3:199-215.

[6]Layard, R. (2010) Measuring subjective well-being. Science.327(5965): 534–535.