張金龍

?

隋代虞弘族屬及其祆教信仰管窺

張金龍

摘要：《虞弘墓志》所載“魚(yú)國(guó)”是指已經(jīng)滅亡的茹茹(茹)國(guó)，即柔然游牧帝國(guó)；“尉紇”為尉紇或袁紇、韋紇之省書(shū)，是指北魏高車(chē)(敕勒)六部之一的袁紇部。虞弘先世曾在柔然統(tǒng)治之下，后與其部落一起被征服或主動(dòng)歸降北魏，被安置在“尉紇城”——位于六鎮(zhèn)東部四鎮(zhèn)轄區(qū)由袁紇部駐守的某一城戍。其祖父□奴棲以領(lǐng)民酋長(zhǎng)身份參與北魏孝文帝末年(498)袁紇樹(shù)者領(lǐng)導(dǎo)的叛魏行動(dòng)并率領(lǐng)部民回到柔然境內(nèi)，其父君陀(俟斤丘升頭)后任茹茹國(guó)莫賀去汾達(dá)官并于521年至懷朔鎮(zhèn)(朔州)迎接前一年逃亡北魏的柔然可汗阿那瓌。柔然滅亡前夕虞弘出使北齊時(shí)被扣，緣于突厥強(qiáng)大的壓力和北方政局的急遽變化，虞弘等柔然遺民出于自保，遂以“魚(yú)”姓替代“茹”姓，既而又改為“虞”姓。虞弘及其家族信奉祆教，不排除其年少出使波斯時(shí)接受祆教洗禮的可能性，但更可能是因?yàn)槠渌鶎俨孔逶揪托欧铎旖?，北朝至隋代入華的柔然人信仰祆教有確切的文物證據(jù)，而高車(chē)人的歷史及習(xí)俗顯示，袁紇部或許早就接受了祆教信仰。

關(guān)鍵詞：虞弘墓志；魚(yú)國(guó)；尉紇城；柔然(茹茹)；高車(chē)(敕勒、鐵勒)；祆教

A Study ofthe Ethnic Background of Yu Hong in the Sui Dynasty and Their Zoroastrian Faith

Zhang Jinlong

The Yu State recorded in “Epitaph for Yu Hong” refers to the extinct Ruru State, i.e. the nomadic country of Rouran; and Yuhe Lin City refers to Yuanhe Tribe, one of the six tribes of Gaoche (Tiele) in the Northern Wei Dynasty. Yu Hong’s forefathers were once ruled by Rouran, and were conquered or surrendered to the Northern Wei with his tribe afterwards, being placed in Yuhe Lin City. His grandfather participated in the rebellion against the Northern Wei led by the leader of Yuanhe Tribe in 498 AD, and led his people back to Rouran. Afterwards, his father performed as an officer of Ruru, and went to Huaishuo Town (i.e. Shuozhou) to meet the Rouran Khan who escaped to the Northern Wei the previous year. On the eve of the extinction of Rouran, Yu Hong was detained when serving as an envoy to the Northern Qi Dynasty. Due to the great pressure from Tujue and dramatic change of political situation in the north, Yu Hong and other adherents of Rouran substituted the surname of “Yu” for “Ru” out of self-protection, and subsequently “Yu” instead. For Yu Hong and his clan believing in Zoroastrianism, the possibility that he accepted Zoroastrian baptism when going to Persia in his youth can not be ruled out, yet it is more likely that the tribe he belonged to believed in Zoroastrianism already. There are substantial evidence of cultural relics to prove that the Rouran people who entered China during the period from the Northern Dynaties to the Sui Dynasty belived in Zoroastrianism, and the history and custom of Gaoche people show that they might had accepted the Zoroastrian faith long ago.

關(guān)于虞弘族屬及其宗教信仰問(wèn)題，由于缺乏確切文獻(xiàn)記載，研究過(guò)程多需要借助推斷才能完成，出現(xiàn)分歧自然難免，但分歧之大卻顯得不合常理。歷史研究少不了推斷，但必須合乎邏輯，尤其要與相關(guān)歷史記載和出土文物相吻合，才能得出比較近真的認(rèn)識(shí)。若謂虞弘為來(lái)自中亞的波斯或粟特系統(tǒng)(印歐語(yǔ)系)胡人，確與虞弘墓圖像遺存中的人物形象和祆教特色相符，但當(dāng)時(shí)北方系統(tǒng)的胡人如柔然、敕勒等族(阿爾泰語(yǔ)系)的形象及宗教信仰也未必截然不同，如敕勒族即是高加索人種，柔然人信仰祆教者亦大有人在。若其為北方民族，則當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)民族文字，且虞弘墓中遺物除漢文墓志外未見(jiàn)到任何其他民族語(yǔ)言資料，相關(guān)的對(duì)音也就只能根據(jù)當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)譯音的通例進(jìn)行比較分析。若虞弘出于西胡系統(tǒng)民族，雖然當(dāng)時(shí)已有民族文字，但由于原本遺存的相關(guān)語(yǔ)言資料十分有限，在無(wú)法確定虞弘族屬的情況下，自然難以用某一殘留的民族語(yǔ)言強(qiáng)行比對(duì)，何況學(xué)界迄今尚未找到可資比對(duì)的具體資料。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)漢文史料進(jìn)行深入細(xì)致的研讀，充分觀照虞弘生活時(shí)代的歷史背景，應(yīng)該是詮釋《虞弘墓志》相關(guān)記載特別是對(duì)其族屬及信仰問(wèn)題作出合理推斷的有效途徑。

一、漢隋間的魚(yú)氏與虞氏

陳連慶云：“虞慶則系出京兆魚(yú)氏，當(dāng)是鮮卑化之氐族”；“京兆魚(yú)氏出身，雖然史書(shū)無(wú)明文記載，但各種跡象表明，其應(yīng)屬于氐族”。其主要理由是前秦政權(quán)有一位地位很高的大臣魚(yú)遵*陳連慶：《中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1993年，第303頁(yè)。。按魚(yú)遵事跡在《晉書(shū)》及《資治通鑒》等書(shū)中均有記載，其史源當(dāng)為北魏崔鴻《十六國(guó)春秋》*按《太平御覽》兩處記魚(yú)遵其人，均引自《十六國(guó)春秋》，分見(jiàn)卷一二一《偏霸部五·前秦苻健》及卷四六五《人事部·謠》(北京：中華書(shū)局，1959年，第586、2140頁(yè))。。東晉穆帝永和六年(350)八月，“(蒲)洪自稱(chēng)大都督、大將軍、大單于、三秦王，改姓苻氏。以南安雷弱兒為輔國(guó)將軍，安定梁楞為前將軍、領(lǐng)左長(zhǎng)史，馮翊魚(yú)遵為右將軍、領(lǐng)右長(zhǎng)史，京兆段陵為左將軍、領(lǐng)左司馬，天水趙俱、隴西牛夷、北地辛牢皆為從事中郎，氐酋毛貴為單于輔相”*司馬光：《資治通鑒》卷九十八《晉紀(jì)二十》，第3102頁(yè)。。魚(yú)遵在前秦建國(guó)之際特別是在苻洪返回關(guān)中占據(jù)長(zhǎng)安的過(guò)程中建立了卓著功勛，苻健末年魚(yú)遵已躍升為地位最尊的宰輔大臣。苻健臨終之際，“引太師魚(yú)遵、丞相雷弱兒、太傅毛貴、司空王墮、尚書(shū)令梁楞、仆射梁安、右仆射段純、吏部尚書(shū)辛牢等受遺詔輔政。健謂太子生曰：‘六夷酋帥及大臣執(zhí)權(quán)者，若不從汝命，宜漸除之。’”*司馬光：《資治通鑒》卷一〇〇《晉紀(jì)二十二》“穆帝永和十一年六月甲申”，第3147頁(yè)。苻生派遣閻負(fù)、梁殊出使前涼，受到?jīng)鲋菽翉埈彽臅?huì)見(jiàn)。會(huì)談中，瓘問(wèn)負(fù)、殊曰：“秦?fù)?jù)漢舊都，地兼將相，文武輔臣，領(lǐng)袖一時(shí)者誰(shuí)也？”負(fù)、殊遂詳細(xì)列舉前秦統(tǒng)治集團(tuán)之主要成員，位列第五的是“太師、錄尚書(shū)事廣寧公魚(yú)遵”，謂其為“耆年碩德、德侔尚父者”，僅次于宗室大司馬武都王安、征東大將軍晉王柳、衛(wèi)大將軍廣平王黃眉、后將軍清河王法*房玄齡等撰：《晉書(shū)》卷一一二《苻生載記》，第2875頁(yè)。。魚(yú)遵在前秦初年苻生政權(quán)中地位之高，于此可想而知。后苻生因“夢(mèng)大魚(yú)食蒲”及長(zhǎng)安有謠言“東海大魚(yú)化為龍”云云，“以謠夢(mèng)之故，誅其侍中、太師、錄尚書(shū)事魚(yú)遵及其七子、十孫”*房玄齡等撰：《晉書(shū)》卷一一二《苻生載記》，第2878頁(yè)?！段簳?shū)》卷九十五《臨渭氐苻健傳》亦載其事，謂“生以謠夢(mèng)之故，誅太師魚(yú)遵父子一十八人”(北京：中華書(shū)局，1974年，第2076頁(yè))。。不久苻堅(jiān)殺苻生而自稱(chēng)大秦天王，“追復(fù)魚(yú)遵……等本官，以禮改葬之，其子孫皆隨才擢授”*房玄齡等撰：《晉書(shū)》卷一一三《苻堅(jiān)載記上》，第2885頁(yè)。。不過(guò)魚(yú)遵及其直系子孫已被誅殺殆盡，即便有被任用的魚(yú)氏成員也應(yīng)該出于旁支。如上所引，苻洪建立前秦時(shí)所任命的八位臣僚，除“氐酋毛貴”外均列出郡望，且其所任官職全然不同，推測(cè)魚(yú)遵等七人中，南安雷弱兒或?yàn)樨等?《三國(guó)志》卷二十五《魏書(shū)·楊阜傳》：東漢末年，曹操征漢中，以楊“阜為益州刺史”，“轉(zhuǎn)武都太守”，“會(huì)劉備遣張飛、馬超等從沮道趣下辯，而氐雷定等七部萬(wàn)余落反應(yīng)之”(北京：中華書(shū)局，1959年，第704頁(yè))。不排除南安雷氏為下辯氐雷定或其族人后裔的可能性。，其他六人則應(yīng)為漢人。雖不排除他們因長(zhǎng)期受氐族統(tǒng)治而在前秦時(shí)期氐族化的可能，但論其原本之族屬當(dāng)為漢人。這一判斷還可從京兆魚(yú)氏的歷史中予以證實(shí)。

按俟呂鄰即叱呂也?！缎⑽牡醣雀晌谋帯?，有“直閤武衛(wèi)中臣河南郡俟呂阿倪。”碑建在改姓前，俟呂明為胡姓。今《官氏志》無(wú)俟呂氏而有叱呂氏，“叱”讀七，與“俟”音極似，譯言本無(wú)定字，故《比干碑》俟呂，即《官氏志》叱呂之異譯無(wú)疑。據(jù)《姓纂》諸書(shū)謂俟呂鄰氏改為呂氏，即此俟呂當(dāng)系俟呂鄰之渻書(shū)，如渴燭渾省作渴燭之例。又《隋書(shū)》楊納仕周賜姓叱呂引氏。引音辰，與鄰迭韻。叱呂引當(dāng)即俟呂鄰之異譯，而叱呂則其渻書(shū)也。據(jù)此，是胡姓一氏，因異譯及渻書(shū)之故，歧而為四，其關(guān)系如左：

孝文帝太和十三年(489)，“蠕蠕別帥叱呂勤率眾內(nèi)附”*魏收：《魏書(shū)》卷七下《高祖紀(jì)下》，第165頁(yè)。，“叱呂勤即叱呂引”*姚薇元：《北朝胡姓考》，第120頁(yè)。，柔然豆侖、伏圖兩代可汗之妻(可敦)為“侯(俟)呂陵氏”*魏收：《魏書(shū)》卷一〇三《蠕蠕傳》，第2297頁(yè)。?？梢?jiàn)此部本屬柔然，為柔然外戚部族，但與柔然王族并不同源，很可能本為高車(chē)部落。高車(chē)有泣伏利氏*魏收：《魏書(shū)》卷一〇三《高車(chē)傳》，第2310頁(yè)。，叱呂氏或出此族。北魏末年至兩魏齊周時(shí)代可見(jiàn)叱列氏，亦出此族無(wú)疑。同一姓氏，之所以有不同的譯音，則是因?yàn)椤拔簳r(shí)華夷雜處，語(yǔ)無(wú)定聲，氏亦無(wú)定

族*《新唐書(shū)》卷一一一《王方翼傳》：為庭州刺史?！坝来境?，十姓阿史那車(chē)簿啜叛圍弓月城，方翼引軍戰(zhàn)伊麗河，敗之，斬首千級(jí)。俄而三姓咽面兵十萬(wàn)踵至，方翼次熱海，進(jìn)戰(zhàn)……殺七千人。即遣騎分道襲咽面等，皆驚潰，烏鶻引兵遁去，禽首領(lǐng)突騎施等三百人，西戎震服?！?第4135頁(yè))按此“烏鶻”當(dāng)即回鶻，則突騎施似為鐵勒系回紇部族。。突厥亦為鐵勒系部族*參見(jiàn)馬長(zhǎng)壽：《突厥人和突厥汗國(guó)》，第4頁(yè)。。北朝柔然之“大官莫何去汾”或“莫賀去汾達(dá)官”很可能即是柔然為其附屬部族高車(chē)酋長(zhǎng)設(shè)置的官號(hào)*柔然于4世紀(jì)末崛起于漠北，社崙稱(chēng)丘豆伐(駕馭開(kāi)張)可汗，建立了柔然游牧大帝國(guó)。兼并高車(chē)諸部是柔然興盛的重要因素，時(shí)“高車(chē)叱洛侯者叛其渠帥，導(dǎo)社崙破諸部落，社崙德之，以為大人”(《魏書(shū)》卷一〇三《蠕蠕傳》，第2292頁(yè))。按君陁所任“茹茹國(guó)莫賀去汾達(dá)官”，與叱洛侯者所任“大人”相似。，也可能高車(chē)原本即有此官號(hào)。

三、虞弘父祖三代與北朝政權(quán)

《虞弘墓志》既然明確記載其“父君陁，茹茹國(guó)莫賀去汾達(dá)官”，可見(jiàn)其并不避諱茹茹國(guó)號(hào)。若其本為茹茹國(guó)(茹國(guó))人，為何不直書(shū)之，而要以“魚(yú)國(guó)”代替呢？按墓志所載其父履歷，是在敘述歷史，無(wú)關(guān)現(xiàn)實(shí)的政治取向，以北朝以來(lái)的習(xí)慣將柔然政權(quán)稱(chēng)作“茹茹國(guó)”顯然并無(wú)不可。但在記述其原籍或本貫時(shí)，則需考量現(xiàn)實(shí)的政治狀況。其時(shí)柔然政權(quán)已經(jīng)滅亡，特別是虞弘家族經(jīng)歷了北朝末年的政治紛爭(zhēng)，很可能早就不再公開(kāi)以亡國(guó)的柔然人自居?？疾煊莺敫缸嫒c北朝政權(quán)的關(guān)系，有助于加深對(duì)這一問(wèn)題的理解。

墓志載虞弘父君陁在任“茹茹國(guó)莫賀去汾達(dá)官”時(shí)“使魏□□□□朔州刺史”，有可能是指他使魏時(shí)會(huì)見(jiàn)了魏朔州刺史，而非其使魏后留魏任朔州刺史*榮新江云：虞弘父君陁“先任茹茹(柔然)國(guó)莫賀去汾達(dá)官，后入魏，任朔州刺史”(《隋及唐初并州的薩保府與粟特聚落》，《中古中國(guó)與外來(lái)文明》，第171頁(yè))。周偉洲云：“由于有闕字，諸家推測(cè)君陁出使魏后降，任朔州刺史大致不謬?！?《隋虞弘墓志釋證》，榮新江、李孝聰主編：《中外關(guān)系史：新史料與新問(wèn)題》，第253頁(yè))根據(jù)墓志上下文并結(jié)合時(shí)代背景分析，幾乎不存在這種可能性。。林梅村認(rèn)為：“虞弘之父以‘莫賀去汾達(dá)官’身分出使北魏，疑為婆羅門(mén)所遣‘大官莫何去汾’等六位使臣之一?！?林梅村：《稽胡史跡考——太原新出隋代虞弘墓志的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2002年第1期。這一猜測(cè)值得重視?！按蠊佟薄ⅰ斑_(dá)官”在漢語(yǔ)中音、義皆近，可以通用。玄奘西行求法，“至素葉城，逢突厥葉護(hù)可汗，方事畋游，戎馬甚盛”，“達(dá)官二百余人皆錦袍編發(fā)，圍繞左右”*慧立、彥悰撰，孫毓棠、謝方點(diǎn)校：《大慈恩寺三藏法師傳》卷二，北京：中華書(shū)局，1983年，第27頁(yè)。。此處之“達(dá)官”亦可作“大官”理解?！段簳?shū)·西域·波斯國(guó)傳》：“大官有摸胡壇，掌國(guó)內(nèi)獄訟；泥忽汗，掌庫(kù)藏開(kāi)禁；地卑，掌文書(shū)及眾務(wù)；次有遏羅訶地，掌王之內(nèi)事；薛波勃，掌四方兵馬。”*魏收：《魏書(shū)》卷一〇二《西域·波斯國(guó)傳》，第2271頁(yè)。玄奘所見(jiàn)突厥之“達(dá)官”與“莫賀去汾達(dá)官”或“大官莫何去汾”之“達(dá)官”、“大官”義近，記作“大官”或“達(dá)官”并不影響其本義。而波斯國(guó)之“大官”與《魏書(shū)》及北魏墓志中常見(jiàn)的中、內(nèi)、外三都(都坐)大官義近?！段簳?shū)·陽(yáng)平王新成傳》載其為“內(nèi)都大官”*魏收：《魏書(shū)》卷十九上《景穆十二王上·陽(yáng)平王新成傳》，第441頁(yè)。，《元飏墓志》載其父陽(yáng)平王為“侍中、內(nèi)都大達(dá)官、夏州刺史”*趙萬(wàn)里：《漢魏南北朝墓志集釋》，圖版一○○。。據(jù)西史記載，“796年，阿哇爾的新可汗Kaia(Kaiam)隨同他的Terkhan們一起投降了查理大帝”，內(nèi)田吟風(fēng)認(rèn)為“此處Terkhan幾乎無(wú)可懷疑的是柔然及鮮卑拓跋部(北魏)的高官名稱(chēng)Tarkhan(塔寒、達(dá)官、達(dá)干)”*[日]內(nèi)田吟風(fēng)：《柔然阿哇爾同族論考》，《北方民族史與蒙古史譯文集》，第260頁(yè)。。正光元年(520)九月，柔然新主阿那瓌受到宗室近親競(jìng)爭(zhēng)者的攻擊而投奔北魏，其后經(jīng)過(guò)宗族內(nèi)部一番斗爭(zhēng)，其堂兄婆羅門(mén)即位。《魏書(shū)·蠕蠕傳》：

阿那瓌來(lái)奔之后，其從父兄俟力發(fā)婆羅門(mén)率數(shù)萬(wàn)人入討示發(fā)，破之。示發(fā)走奔地豆于，為其所殺。推婆羅門(mén)為主，號(hào)彌偶可社句可汗，魏言安靜也。時(shí)安北將軍、懷朔鎮(zhèn)將楊鈞表：“傳聞彼人已立主，是阿那瓌同堂兄弟。夷人獸心，已相君長(zhǎng)，恐未肯以殺兄之人，郊迎其弟。輕往虛反，徒損國(guó)威，自非廣加兵眾，無(wú)以送其入北?！?正光二年)二月，肅宗詔舊經(jīng)蠕蠕使者牒云具仁，往喻婆羅門(mén)迎阿那瓌復(fù)藩之意。婆羅門(mén)殊自驕慢，無(wú)遜避之心，責(zé)具仁禮敬，具仁執(zhí)節(jié)不屈。婆羅門(mén)遣大官莫何去汾、俟斤丘升頭六人，將兵二千隨具仁迎阿那瓌。五月，具仁還鎮(zhèn)，論彼事勢(shì)。阿那瓌慮不敢入，表求還京。*魏收：《魏書(shū)》卷一〇三《蠕蠕傳》，第2300頁(yè)。

由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)北魏是由懷朔鎮(zhèn)長(zhǎng)官來(lái)負(fù)責(zé)與柔然的交涉事宜，懷朔鎮(zhèn)將楊鈞根據(jù)自己掌握的柔然政情向朝廷提出了遣返阿那瓌回國(guó)的方略，而柔然彌偶可社句可汗婆羅門(mén)派遣的迎接使者大官莫何去汾俟斤丘升頭六人及所率兵眾二千人，應(yīng)該隨同北魏使者牒云具仁一起來(lái)到懷朔鎮(zhèn)。此與《虞弘墓志》所載其父君陁以“茹茹國(guó)莫賀去汾達(dá)官”的身份“使魏”的情形若合符節(jié)。所不同的是，數(shù)年之后六鎮(zhèn)之亂爆發(fā)，懷朔鎮(zhèn)方改為朔州，墓志以改名后的朔州記載虞弘父君陁出使的地點(diǎn)懷朔鎮(zhèn)，應(yīng)該是可以理解的，畢竟墓志撰寫(xiě)時(shí)懷朔鎮(zhèn)早已改名，成為歷史的陳?ài)E。如此來(lái)看，實(shí)則“大官莫何去汾”為官號(hào)，“俟斤丘升頭”為人名，而“君陁”乃是按漢人姓名習(xí)慣對(duì)“俟斤丘升頭”所作的雅譯*陳寅恪云：“凡入居中國(guó)之胡人及漢人之染胡化者，兼有本來(lái)之胡名及雅譯之漢名?！薄昂瘽h人高歡，史稱(chēng)其字為賀六渾。其實(shí)‘歡’乃胡語(yǔ)‘渾’之對(duì)音，亦即‘賀六渾’之雅譯漢名，而‘賀六渾’則本其胡名，并非其字也?！?《姚薇元北朝胡姓考序》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980年，第242頁(yè))很顯然，“君陁”與“俟斤丘升頭”類(lèi)似于“歡”與“賀六渾”。。

孝文帝延興元年(471)“冬十月丁亥(初二，10.31)，沃野、統(tǒng)萬(wàn)二鎮(zhèn)敕勒叛，詔太尉隴西王源賀追擊，至枹罕，滅之，斬首三萬(wàn)余級(jí)，徙其遺迸于冀、定、相三州為營(yíng)戶(hù)”。

“二年春正月乙卯(初二，473.1.27)，統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)胡民相率北叛，詔寧南將軍交趾公韓拔等追滅之。”

二月，“蠕蠕犯塞。太上皇帝次于北郊，詔諸將討之。虜遁走，其別帥阿大干率千余落來(lái)降。東部敕勒叛奔蠕蠕，太上皇帝追之，至石磧，不及而還”。三月庚午(十八，4.11)，“連川敕勒謀叛，徙配青、徐、齊、兗四州為營(yíng)戶(hù)”。

三年十二月“壬子(初十，474.1.13)，蠕蠕犯邊，柔玄鎮(zhèn)二部敕勒叛應(yīng)之?！?魏收：《魏書(shū)》卷七上《高祖紀(jì)上》，第135、136、140頁(yè)。

太和二十二年(498)八月壬子(初三，9.4)，“敕勒樹(shù)者相率反叛，詔平北將軍江陽(yáng)王繼都督北討諸軍事以討之?！本旁隆案?，仍將北伐叛虜”?！笆卸录滓?，以江陽(yáng)王繼定敕勒，乃詔班師?！?魏收：《魏書(shū)》卷七下《高祖紀(jì)下》，第184頁(yè)。

孝昌二年(526)三月“甲寅(十五，4.12)，西部敕勒斛律洛陽(yáng)反于桑干，西與河西牧子通連。別將尒朱榮擊破之”。*魏收：《魏書(shū)》卷九《肅宗紀(jì)》，第243頁(yè)。

種種跡象顯示，孝文帝太和二十二年(498)秋冬敕勒的反叛，□奴棲應(yīng)該是參與領(lǐng)導(dǎo)者之一。《魏書(shū)·京兆王繼傳》：

高祖時(shí)，除使持節(jié)、安北將軍、撫冥鎮(zhèn)都大將，轉(zhuǎn)都督柔玄、撫冥、懷荒三鎮(zhèn)諸軍事、鎮(zhèn)北將軍、柔玄鎮(zhèn)大將。入為左衛(wèi)將軍、兼侍中，又兼中領(lǐng)軍，留守洛京。尋除持節(jié)、平北將軍，鎮(zhèn)攝舊都。高車(chē)酋帥樹(shù)者擁部民反叛，詔繼都督北討諸軍事，自懷朔已東悉稟繼節(jié)度。繼表：“高車(chē)頑黨，不識(shí)威憲，輕相合集，背役逃歸。計(jì)其兇戾，事合窮極，若悉追戮，恐遂擾亂。請(qǐng)遣使鎮(zhèn)別推檢，斬愆首一人，自余加以慰喻。若悔悟從役者，即令赴軍。”詔從之。于是叛徒往往歸順。高祖善之，顧謂侍臣曰：“江陽(yáng)良足大任也。”車(chē)駕北巡，至鄴而高車(chē)悉降，恒朔清定。*魏收：《魏書(shū)》卷十六《道武七王·京兆王繼傳》，第401頁(yè)。

四、“檢校薩保府”與虞弘之祆教信仰

近百年來(lái)，中外學(xué)界對(duì)薩寶的語(yǔ)源及其職能等問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，薩甫、薩保與薩寶乃同名異譯，早已成為定論，但對(duì)于其語(yǔ)源則仍有爭(zhēng)論。隨著對(duì)胡語(yǔ)文書(shū)研究的深入，尤其是對(duì)出土的大量胡人墓志的研究，學(xué)界對(duì)薩寶的職能及相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)日益清晰。周一良云：“薩寶二字為梵語(yǔ)Sārthavāha之譯音，義為隊(duì)商首領(lǐng)，伯希和等已考定之?！薄按斯賹?shí)已綰理居留境內(nèi)之商胡為主，故取商主之梵名薩寶二字為官名，不僅司祆廟之祭祀而已。唐宋時(shí)代薩寶府官皆以胡人充，而列于視品，與領(lǐng)民酋長(zhǎng)之為視品可相比照也?！?周一良：《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》，《魏晉南北朝史論集》，第196頁(yè)。此說(shuō)言簡(jiǎn)意賅，在中國(guó)學(xué)界較早就薩寶含義提出概述性看法，至今仍值得重視。榮新江認(rèn)為：“文獻(xiàn)記載粟特聚落的首領(lǐng)是‘薩?！嗽~來(lái)源于粟特文的s’rtp’w，本意是指‘隊(duì)商首領(lǐng)’，延伸為隊(duì)商所形成的聚落上的政教兼理的胡人大首領(lǐng)的意思?！?榮新江：《北朝隋唐粟特聚落的內(nèi)部形態(tài)》，《中古中國(guó)與外來(lái)文明》，第115頁(yè)。不僅薩寶之詞源學(xué)界有分歧，關(guān)于薩寶制度的來(lái)源也存在著不同看法。姜伯勤認(rèn)為：“‘薩寶’原是粟特昭武九姓本土貴族政治中的職官，十六國(guó)至唐開(kāi)元間在中國(guó)的‘薩寶府’成為一種管轄西胡系隊(duì)商住民及其祆教事務(wù)的‘開(kāi)府領(lǐng)民’制度?！?姜伯勤：《中國(guó)祆教藝術(shù)史研究》，第124頁(yè)。按此說(shuō)可酌。首先，十六國(guó)有無(wú)薩寶(薩甫、薩保)并無(wú)確切證據(jù)，北魏設(shè)薩寶的可能性亦不大。其次，北齊雖有京邑薩甫和諸州薩甫之設(shè)，但在官品令正、從九品及“流內(nèi)比視官十三等”中未見(jiàn)其職，北齊有“流外勛品”，具體官職名稱(chēng)不明，薩甫很可能即屬其列。如此地位，實(shí)難“開(kāi)府”。再次，“粟特昭武九姓本土貴族政治中”是否存在薩寶之職，證據(jù)并不充分。最主要的一條證據(jù)是隋《史射勿墓志》：“平?jīng)銎礁呖h人也。其先出自西國(guó)。曾祖妙尼、祖波波匿，并仕本國(guó)，俱為薩保。父認(rèn)愁，蹉跎年發(fā)，舛此宦途?！?羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書(shū)局，2005年，第565頁(yè)。羅豐謂“本國(guó)”是指史國(guó)，即《魏書(shū)·西域傳》所載伽色尼國(guó)。進(jìn)而言之，“‘西國(guó)’或?yàn)楸背瘯r(shí)期粟特昭武諸國(guó)的代稱(chēng)”，“在中亞粟特地區(qū)有薩保這樣一種官職”*羅豐：《薩寶：一個(gè)唐朝惟一外來(lái)官職的再考察》，《胡漢之間——“絲綢之路”與西北歷史考古》，第258頁(yè)。。按這一推斷過(guò)于牽強(qiáng)，若史波波匿原在中亞伽色尼國(guó)任“薩?！?，而其孫史射勿就已明確著籍中土，實(shí)難想象，很可能史妙尼或其父祖就已來(lái)華。史射勿之子唐《史訶耽墓志》：“曾祖尼，魏摩訶大薩寶、張掖縣令。祖思，周京師薩寶、酒泉縣令?！逼鋵O《史鐵棒墓志》：“曾祖多思，周京師摩訶薩寶、酒泉縣令?！庇纱丝梢?jiàn)，史尼即史波波匿，史思或史多思即史認(rèn)愁，則史氏最晚在史波波匿時(shí)就已入居河西走廊，史波波匿所任本國(guó)薩保顯然并非是在其原籍國(guó)“西國(guó)”，而是在“魏”國(guó)——西魏。同理，史妙尼也應(yīng)于北魏末或西魏初在河西走廊擔(dān)任薩保。薩寶之職在西域地區(qū)原非正式的職官名稱(chēng)，隨著大量胡人的進(jìn)入，北朝政府遂將這種胡人自治制度納入官僚體系當(dāng)中，隋唐兩代加以繼承并作了某些調(diào)整，地位有所提高。盡管如此，以專(zhuān)門(mén)管理胡人宗教、社會(huì)事務(wù)為職事的薩保及其屬官，與王朝正式職官制度有很大的區(qū)別，只能說(shuō)是一類(lèi)相當(dāng)特殊的職官，也與中亞粟特貴族政治中的職官制度無(wú)關(guān)*芮傳明認(rèn)為：“‘薩寶’與其他的中原官銜相比，主要是榮譽(yù)性的。它的權(quán)限只在于管理胡人自己的社團(tuán)。由于這些社團(tuán)是自治或半自治性的，因此‘薩寶’必須兼顧到本社團(tuán)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教等各種事務(wù)?！?《“薩寶”的再認(rèn)識(shí)》，《史林》2000年第3期)對(duì)于理解隋唐薩寶制度而言，這一說(shuō)法比較穩(wěn)妥。。

《虞弘墓志》：“年十三，任莫賀弗，銜命波斯、吐谷渾?！卑础澳晔奔词軞q，時(shí)在公元546年，以此年紀(jì)出使祆教盛行的波斯，應(yīng)該說(shuō)很容易接受祆教并成為其終生的信仰。“虞弘墓葬濃重的波斯風(fēng)格”*余太山：《魚(yú)國(guó)淵源臆說(shuō)》，《史林》2002年第3期。，或許正是這一情況的反映。祆教起源于波斯，后傳至西域其他國(guó)家。《舊唐書(shū)·西戎·波斯國(guó)傳》：“俗事天地、日月、水火諸神，西域諸胡事火祆者，皆詣波斯受法焉?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一九八《西戎·波斯國(guó)傳》，第5311頁(yè)。齊東方的研究顯示：“虞弘墓石槨圖像主要內(nèi)容、文化淵源和藝術(shù)特色，與波斯美術(shù)關(guān)系密切?！薄坝莺肽故瘶∩蠄D像并非簡(jiǎn)單地模仿異域，應(yīng)該說(shuō)就是波斯文化的內(nèi)容。”“虞弘是新移民，其死后石槨上的圖像，應(yīng)該是穿越時(shí)空移植異國(guó)的文化與信仰，試圖通過(guò)理想化場(chǎng)景的展示，以求對(duì)自身文化的認(rèn)同和堅(jiān)持?！?齊東方：《虞弘墓人獸搏斗圖像及其文化屬性》，《文物》2006年第8期。1925年蘇聯(lián)考古學(xué)者在土拉河畔諾顏歹·斯穆發(fā)掘的“被認(rèn)為是四、五世紀(jì)時(shí)柔然貴族”墓葬的出土物中，包括“波斯三桑(薩珊)王朝式的絹布織物”*馬長(zhǎng)壽：《突厥人與突厥汗國(guó)》，第10頁(yè)。。按柔然可汗庭即在土拉河畔，袁紇部的傳統(tǒng)游牧地亦距此不遠(yuǎn)，這表明柔然或袁紇部與波斯國(guó)之間可能存在著比較密切的通使貿(mào)易關(guān)系。由此來(lái)看，波斯文化特色在虞弘墓石槨圖像中的集中表現(xiàn)，正是虞弘身為祆教信徒和當(dāng)?shù)仂旖填I(lǐng)袖的集中體現(xiàn)，而這應(yīng)當(dāng)與其早年出使波斯時(shí)受到的影響和熏陶密切相關(guān)。

五、虞弘信仰祆教之時(shí)代背景

值得注意的是，虞弘出使波斯之際，正是柔然內(nèi)部突厥興起之時(shí)?！吨軙?shū)·異域下·突厥傳》：

其后曰土門(mén)，部落稍盛，始至塞上市繒絮，愿通中國(guó)。大統(tǒng)十一年(545)，太祖遣酒泉胡安諾盤(pán)陁使焉?！?，土門(mén)遂遣使獻(xiàn)方物。時(shí)鐵勒將伐茹茹，土門(mén)率所部邀擊，破之，盡降其眾五萬(wàn)余落。恃其強(qiáng)盛，乃求婚于茹茹。茹茹主阿那瓌大怒，使人罵辱之曰：“爾是我鍛奴，何敢發(fā)是言也？”土門(mén)亦怒，殺其使者。遂與之絕，而求婚于我。太祖許之。十七年六月，以魏長(zhǎng)樂(lè)公主妻之。*令狐德棻等撰：《周書(shū)》卷五十《異域下·突厥傳》，第908頁(yè)。

事實(shí)上，北朝境內(nèi)的柔然人中的確有祆教信徒，除東魏茹茹公主墓壁畫(huà)外，故宮博物院藏《北魏茹小策合邑一百人造像碑》尤其值得關(guān)注。該造像盫下供養(yǎng)人題名可見(jiàn)邑師張祖歡、邑正茹□昌、邑正茹小策、但官茹□胡、但官茹阿毛、侍者茹道勖、侍者茹杴策、邑老茹今昌、唯那茹百天、唯那茹阿朱、邑老茹阿老、香火邑正劉大女、邑正茹德高、典坐茹神慶、典錄茹戊午、典錄劉惠。茹氏為內(nèi)入柔然人無(wú)疑，故此碑“是以茹姓為主的同族合邑造像碑”。造像題記謂“大代正光三年□□□□□□□□□□□□□郡靈□□□合有邑子一百人造□□”云云，獻(xiàn)文帝時(shí)曾將降附蠕蠕安置于高平、薄骨律鎮(zhèn)，施安昌據(jù)此推測(cè)，“皇興至正光三年(522年)五十余年中，茹小策家族蓋在靈武蠕蠕中”。又，題記中有“勸化鄉(xiāng)人，月設(shè)一盫，復(fù)寘心火菣，解悟心田”，結(jié)合碑中圖像紋飾，判斷此碑“反映出6世紀(jì)初茹茹聚落接受祆教的歷史”*施安昌：《北魏茹小策合邑一百人造像碑考》，《故宮博物院院刊》2002年第4期。并參見(jiàn)其《北魏茹小策合邑一百人造像碑補(bǔ)考》，《故宮博物院院刊》2003年第4期；《茹小策合邑一百人造像碑的宗教性質(zhì)》，《碑林集刊》第九輯，西安：三秦出版社，2003年。。按柔然人接受祆教信仰既可能是在進(jìn)入內(nèi)地之后，也有可能早在入華前就已是祆教信徒。值得注意的是，虞祥北周時(shí)曾在靈武任職，太原與靈武的距離不算太遠(yuǎn)，虞弘家族成員曾仕宦于茹茹國(guó)，而靈武柔然人也是祆教的信仰者。北魏滅赫連夏以后的百年間，靈武所在的薄骨律鎮(zhèn)一帶是敕勒聚居地，當(dāng)?shù)仉防杖撕芸赡芤才c柔然人一樣信奉祆教。因此，從宗教信仰的角度來(lái)看，并不排斥出身于柔然治下的高車(chē)(敕勒)袁紇(韋紇)部的虞弘家族屬于祆教信徒的可能性。

曹魏魚(yú)豢《魏略·西戎傳》記“丁令國(guó)在康居北，勝兵六萬(wàn)人，隨畜牧”，并謂“北海之南自復(fù)有丁令，非此烏孫之西丁令也”*陳壽：《三國(guó)志》卷三十《魏書(shū)·烏丸鮮卑東夷傳》裴松之注引，第862、863頁(yè)。。按“康居北”或“烏孫之西”丁令(西丁零)與“北海之南”丁令(北丁零)，最晚于漢魏之際前就已分道揚(yáng)鑣，然其游牧地域當(dāng)有相近之處，應(yīng)該會(huì)互通聲氣。北魏建國(guó)之初，道武帝于登國(guó)五年(390)春夏之際“西征，次鹿渾海，襲高車(chē)袁紇部，大破之，虜獲生口、馬牛羊二十余萬(wàn)”*魏收：《魏書(shū)》卷二《太祖紀(jì)》，第23頁(yè)。。《魏書(shū)》卷一〇三《高車(chē)傳》：“后徙于鹿渾海西北百余里，部落強(qiáng)大，常與蠕蠕為敵，亦每侵盜于國(guó)家。太祖親襲之，大破其諸部。后太祖復(fù)度弱洛水，西行至鹿渾海，停駕簡(jiǎn)輕騎，西北行百余里，襲破之，虜獲生口馬牛羊二十余萬(wàn)?！?魏收：《魏書(shū)》卷一〇三《高車(chē)傳》，第2308頁(yè)。直到隋代鐵勒韋紇部仍以“獨(dú)洛河北”為居地*魏征等撰：《隋書(shū)》卷八十四《鐵勒傳》，第2308頁(yè)；《北史》卷九十九《鐵勒傳》，第3271頁(yè)。，獨(dú)洛河即弱洛水，今蒙古國(guó)土拉河，弱洛水西北的鹿渾海在今蒙古國(guó)西南鄂爾渾河上源哈爾和林北，柔然可汗庭大體即在這一地帶*參見(jiàn)譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》第四卷《東晉十六國(guó)·南北朝時(shí)期》，圖60。。北魏雖然將部分袁紇部民降伏南遷代北，但“部落強(qiáng)大”的袁紇部并未因此大傷元?dú)猓匀辉谄湓拥剡^(guò)著游牧生活。袁紇部“徙于鹿渾海西北百余里”，應(yīng)該遠(yuǎn)在公元四世紀(jì)末北魏道武帝征討之前。不管怎樣，最晚在四世紀(jì)末之前袁紇部就已生活在以鹿渾海為中心的地域，其地介于北丁零與西丁零之間，有可能是丁零從漠北向西域遷徙過(guò)程中留下來(lái)的一部分部落的后裔。后來(lái)在西域前部西北建立高車(chē)國(guó)的副伏羅部，其居地當(dāng)位于袁紇部和金山(今阿爾泰山)之間。也就是說(shuō)，從北海(貝加爾湖)到金山的廣大地域，沿途幾乎都是丁零后裔高車(chē)(敕勒、鐵勒)人的游牧區(qū)域，各個(gè)部落之間應(yīng)該會(huì)有一定的聯(lián)系?？稻游鬣彶ㄋ梗苯佣×?，丁零完全有可能以康居為媒介接受祆教信仰，即西丁零先接受祆教，而后再傳到袁紇部和北丁零。

喜致震霆，每震則叫呼射天而棄之移去。至來(lái)歲秋，馬肥，復(fù)相率候于震所，埋羖羊，燃火，拔刀，女巫祝說(shuō)，似如中國(guó)祓除，而群隊(duì)馳馬旋繞，百帀乃止。人持一束柳桋，回豎之，以乳酪灌焉?！瓡r(shí)有震死及疫癘，則為之祈福。若安全無(wú)他，則為報(bào)賽。多殺雜畜，燒骨以燎，走馬繞旋，多者數(shù)百匝。男女無(wú)小大皆集會(huì)，平吉之人則歌舞作樂(lè)，死喪之家則悲吟哭泣。*魏收：《魏書(shū)》卷一〇三《高車(chē)傳》，第2308頁(yè)。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

作者簡(jiǎn)介：張金龍，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授(北京100048)。