楊 植 迪

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350)

?

論馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的物質(zhì)利益思想

楊 植 迪

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350)

馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期遇到的物質(zhì)利益問題是他世界觀發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要契機(jī)。在這一時(shí)期，通過對(duì)新聞出版自由的辯論，他看到了不同等級(jí)之間存在的物質(zhì)利益沖突；關(guān)于林木盜竊法的辯論，使他發(fā)現(xiàn)了法的私人利益本質(zhì)；對(duì)摩澤爾地區(qū)貧困問題的研究,使他認(rèn)識(shí)到了官僚機(jī)構(gòu)和市民的利益對(duì)立。利益對(duì)國(guó)家和法的支配，使馬克思認(rèn)識(shí)到物質(zhì)利益在社會(huì)生活中的重要地位。馬克思對(duì)于物質(zhì)利益問題的研究，使他開始告別黑格爾的理性國(guó)家觀，并逐步走向歷史唯物主義。

馬克思；《萊茵報(bào)》；物質(zhì)利益問題；私人利益

《萊茵報(bào)》時(shí)期是馬克思的世界觀發(fā)生根本性改變的重要時(shí)期。在這一時(shí)期，馬克思開始以一個(gè)民主革命者的身份關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，投身到政治斗爭(zhēng)中，站在勞苦大眾的立場(chǎng)上為一無所有者的利益訴求辯護(hù)。馬克思通過研究萊茵省議會(huì)關(guān)于新聞出版自由、林木盜竊法和摩澤爾地區(qū)貧困問題的幾場(chǎng)辯論，發(fā)現(xiàn)了隱藏在等級(jí)制、法以及官僚機(jī)構(gòu)背后的物質(zhì)利益問題。普魯士當(dāng)局對(duì)特權(quán)階級(jí)利益的維護(hù)，使馬克思開始懷疑國(guó)家和法是否是理性的體現(xiàn)。

一、新聞出版自由的辯論：不同等級(jí)之間的物質(zhì)利益沖突

普魯士政府在1841年出臺(tái)的新的書報(bào)檢查令，以看似自由的偽裝更大程度上限制了出版自由。馬克思清醒地認(rèn)識(shí)到新書報(bào)檢查令中“自由”的虛偽性。普魯士政府把限制人民自由的專制要求上升為國(guó)家法令，以國(guó)家特權(quán)維護(hù)其特殊利益。而在萊茵省議會(huì)關(guān)于新聞出版自由的辯論中，不同等級(jí)因其背后的物質(zhì)利益關(guān)系而支持或反對(duì)書報(bào)檢查制度。馬克思明確地指出：“辯論向我們顯示出諸侯等級(jí)反對(duì)新聞出版自由的論戰(zhàn)、騎士等級(jí)的論戰(zhàn)、城市等級(jí)的論戰(zhàn)，所以，在這里進(jìn)行論戰(zhàn)的不是個(gè)人，而是等級(jí)”[1]146。不同等級(jí)之間物質(zhì)利益的沖突，導(dǎo)致他們對(duì)新聞出版自由的意見不同。各個(gè)等級(jí)的辯護(hù)人不是為了自由本身去辯論，而是為了各自等級(jí)背后物質(zhì)利益的多少而討價(jià)還價(jià)。論戰(zhàn)的核心議題不是自由而是利益，論戰(zhàn)本身也體現(xiàn)著各個(gè)等級(jí)的利益對(duì)立?！耙徊糠秩擞捎谔厥獾燃?jí)的狹隘性而反對(duì)新聞出版，另一部分人則由于同樣的狹隘性為新聞出版辯護(hù)。一部分人希望特權(quán)只歸政府，另一部分人則希望把特權(quán)分給若干個(gè)人”[1]198。馬克思有力地批判了普魯士政府顛倒是非，將維護(hù)自身私利、反對(duì)人類自由本性的書報(bào)檢查令標(biāo)榜為“普遍自由”，諷刺了貴族諸侯和騎士階層為了維護(hù)各自的等級(jí)特權(quán)而支持書報(bào)檢查制度的狹隘性，駁斥了市民階層將新聞出版自由歸為行業(yè)自由的商業(yè)領(lǐng)域的片面性，贊揚(yáng)了農(nóng)民階層勇敢智慧地維護(hù)新聞出版自由。

“新聞出版有按照自身規(guī)律發(fā)展的權(quán)利，既不能用官方檢查令來束縛它，使之依附于國(guó)家政治權(quán)力，也不能把它劃歸到行業(yè)自由的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使之卷入商業(yè)投機(jī)中去。新聞出版有權(quán)成為一個(gè)不受任何外在力量控制和干預(yù)的相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，按照人類精神的自由原則健康發(fā)展?！盵2]出版自由體現(xiàn)著人民精神，代表著廣大人民群眾的心聲，理應(yīng)作為普遍自由。但是，在萊茵省議會(huì)的辯論中，人民的公共利益被排斥在議會(huì)之外，不同議員代表或因缺乏對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)理解，或因維護(hù)階層利益而認(rèn)可普魯士政府將出版自由歸為特殊自由。馬克思指出，自由的特殊存在是特殊領(lǐng)域內(nèi)的一般問題。如果自由的某一種形式被否定，那么整個(gè)自由都會(huì)被懷疑，一旦接受不了自由的形式，那么自由就形同虛設(shè)同。自由終歸是自由，它是人的本質(zhì)和本性的體現(xiàn)，是人的全部精神的類本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，新聞出版自由是人類其他自由的基礎(chǔ)，因?yàn)椤靶侣劤霭媸莻€(gè)人表達(dá)其精神存在的最普遍的方式，它不知道尊重個(gè)人，它只知道尊重理性”[1]196。新聞出版自由是人類自由的真正實(shí)現(xiàn)，人們通過報(bào)刊雜志表達(dá)看法，而自由報(bào)刊的人民性就在于它是人們自我認(rèn)識(shí)、自我教育的“鏡子”。 馬克思指出，報(bào)刊是歷史的人民精神的英勇喉舌和它的公開形式，各個(gè)國(guó)家的人民都在報(bào)刊中表現(xiàn)自己的精神?！白杂蓤?bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó)家和世界聯(lián)結(jié)起來的有聲的紐帶……自由報(bào)刊是國(guó)家精神”[1]179。因此，新聞出版應(yīng)是不受外在力量干預(yù)控制的領(lǐng)域，它應(yīng)該服從于人的自由精神。馬克思批判各個(gè)等級(jí)代表因其背后的物質(zhì)利益糾紛而對(duì)新聞出版自由討價(jià)還價(jià)，他呼吁把出版自由問題回歸到自由本身看待。這也顯示出在這個(gè)階段馬克思對(duì)物質(zhì)利益問題還不夠重視。

在第六屆萊茵省議會(huì)關(guān)于新聞出版自由的辯論中，馬克思認(rèn)識(shí)到各個(gè)等級(jí)關(guān)于出版自由的不同意見源自他們背后的物質(zhì)利益沖突。雖然他此時(shí)仍受黑格爾唯心主義的影響，將理性和精神看做推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的決定力量，從精神自由的角度維護(hù)出版自由。但是，他已經(jīng)看到了物質(zhì)利益的差別使社會(huì)劃分成不同的等級(jí)，而不同的等級(jí)地位決定了不同的思想和行為。各個(gè)等級(jí)間圍繞著各自的利益取向而展開斗爭(zhēng)，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”[1]187。物質(zhì)利益甚至支配著國(guó)家機(jī)構(gòu)和立法機(jī)關(guān)的決策。這也促使馬克思開始思考物質(zhì)利益問題同國(guó)家和法律的關(guān)系。

二、林木盜竊法的辯論：法的私人利益本質(zhì)

由于受到黑格爾理性主義國(guó)家觀的影響，青年時(shí)代的馬克思一直將國(guó)家和法視做捍衛(wèi)人民自由和平等權(quán)利的正義和理性的化身。然而在現(xiàn)實(shí)中，他發(fā)現(xiàn)國(guó)家和法常常受到私人利益的支配。在第六屆萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法的辯論中，林木所有者無所不用其極地維護(hù)自身利益，企圖將窮人拾撿枯樹枝的行為以“盜竊林木”論處，從而徹底斷絕窮人的生路。省議會(huì)為了保護(hù)林木所有者的私人利益，通過了這一法案，把拾撿枯樹枝判作林木盜竊，要求撿拾枯樹枝者除賠償林木占有者的林木價(jià)值以外，并處以4倍、6倍乃至8倍的罰款。法令甚至還規(guī)定，將違反森林管理?xiàng)l例者交由林木所有者論處，強(qiáng)迫違反條例者為林木所有者勞動(dòng)。這種剝削規(guī)定使法律變成對(duì)付貧民的手段，法徹底淪為為私人利益服務(wù)的工具。

馬克思站在底層人民的立場(chǎng)上，撰文抨擊了省議會(huì)不顧國(guó)家和法的理性原則，肆意維護(hù)林木所有者私人利益的行為。在省議會(huì)的辯論中，貴族階層的代表以中世紀(jì)的“習(xí)慣法”為例來論證林木盜竊法的合理性。馬克思對(duì)此一針見血地指出，貴族的習(xí)慣法是將貴族的特權(quán)變?yōu)榉?，是“?xí)慣的不法行為”，是“法的動(dòng)物形式”，因?yàn)樗峭傻耐ㄓ眯院捅厝恍缘男问较嗝艿?。貧民在森林里撿拾枯樹枝是一直以來自然界賦予的權(quán)利，這與林木盜竊有著本質(zhì)上的區(qū)別。林木所有者所占有的是生長(zhǎng)的樹木，而從樹木身上落下的枯枝已經(jīng)不屬于活樹。省議會(huì)將與活樹沒有關(guān)系的枯樹枝判為林木所有者的財(cái)產(chǎn)，顯然是在維護(hù)林木所有者的私人利益。萊茵省議會(huì)在制定法律上對(duì)于不同等級(jí)的人采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。在涉及貧民的利益時(shí)，它抹殺了撿拾枯枝和盜竊林木之間的差別。然而，在涉及林木所有者的利益時(shí)，它又承認(rèn)這些差別，甚至在量刑時(shí)將用斧子還是鋸子砍倒活樹都區(qū)分開來。這顯然是省議會(huì)對(duì)于貧民和有權(quán)勢(shì)的林木所有者的不公平的差別對(duì)待。

代表林木所有者利益的省等級(jí)議會(huì)把維護(hù)特殊利益作為最終目的，將私人利益上升為國(guó)家法則，這本身就是踐踏了法律的理性和正義。法不但沒有保護(hù)人民的普遍權(quán)益，而且還把對(duì)罪行的公眾懲罰變成對(duì)私人的賠償。懲罰的權(quán)利本應(yīng)是國(guó)家特有的，但省議會(huì)卻使它由私人掌控，“把懲罰的主體變?yōu)楸粦土P的對(duì)象，把民眾的懲罰變?yōu)閷?duì)民眾的懲罰”[2]。等級(jí)制度導(dǎo)致了窮人貧苦的生活困境，而法的非理性和非正義性更使窮人無法改善這種狀況。馬克思認(rèn)為，法律是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者，它應(yīng)該以保障多數(shù)人的自由平等和正義作為考量。普魯士當(dāng)局制定的代表極少數(shù)人私人利益的法是對(duì)法的本性的違反和褻瀆。立法機(jī)構(gòu)不應(yīng)從私人利益的角度出發(fā)，將拾撿枯樹枝和違反森林條例的行為當(dāng)做罪行而懲罰，它應(yīng)從國(guó)家利益出發(fā)，從根源上去預(yù)防真正意義上的盜竊。國(guó)家要給貧民階級(jí)一定的生存權(quán)利以及行使這些權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性，而不是去立法剝奪貧民最基本的生存權(quán)利。在不同等級(jí)的物質(zhì)利益沖突時(shí)，國(guó)家和法律本應(yīng)作為最公正的法官的角色去協(xié)調(diào)各階層之間的利益糾紛，然而在現(xiàn)實(shí)中，“凡是在法為私人利益制定了法律的地方，它都讓私人利益為法制定法律”[1]288。利益就其本性來說是盲目、片面和無節(jié)制的，它具有無視法律的本能。萊茵省議會(huì)和立法權(quán)由特殊階層控制，因此議會(huì)制定出來的法律也必然是代表著特殊階層的利益。私人利益控制著法律，那么法律顯然只能為私人利益服務(wù)。雖然馬克思已經(jīng)意識(shí)到了法律被占統(tǒng)治地位的階級(jí)控制，省議會(huì)代表著等級(jí)利益，為特殊階級(jí)的利益服務(wù)，但是他還是認(rèn)定國(guó)家代表人民的普遍利益，是超越等級(jí)的特殊利益之上的。他試圖從國(guó)家理性的層面出發(fā)，呼吁戰(zhàn)勝議會(huì)等級(jí)制，建立平等的法律制度?！皬姆缮险f，省等級(jí)會(huì)議不僅受權(quán)代表私人利益，而且也受權(quán)代表全省的利益。同時(shí)，不管這兩項(xiàng)任務(wù)是多么矛盾，在發(fā)生沖突時(shí)卻應(yīng)該毫不猶豫地為了代表全省而犧牲代表特殊利益的任務(wù)”[1]289。這也說明馬克思還沒有充分認(rèn)識(shí)國(guó)家理性與等級(jí)制、私人利益之間的矛盾。

關(guān)于林木盜竊法的辯論，使馬克思對(duì)黑格爾的理性主義國(guó)家觀產(chǎn)生了懷疑。他看到了在社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前物質(zhì)利益對(duì)法和國(guó)家的絕對(duì)支配作用，這與馬克思關(guān)于國(guó)家和法的理性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。理性國(guó)家理論在協(xié)調(diào)私人利益、等級(jí)制和法時(shí)難以成立。他批判譴責(zé)私人利益，但是在私人利益與法的理性相矛盾時(shí)，利益卻總是占上風(fēng)。這使馬克思開始認(rèn)識(shí)到物質(zhì)利益的重要作用。

三、摩澤爾地區(qū)貧困問題：官僚機(jī)構(gòu)和市民的利益對(duì)立

在關(guān)于林木盜竊法的辯論中，馬克思看到了省等級(jí)議會(huì)背后隱藏的私人利益取向，于是，他把戰(zhàn)勝特殊等級(jí)利益的希望寄托在國(guó)家身上。但是，在對(duì)摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民的貧困問題研究后，馬克思發(fā)現(xiàn)，當(dāng)官僚機(jī)構(gòu)與市民階層的利益相對(duì)立時(shí)，反映現(xiàn)實(shí)情況的市民利益卻被毫不留情地犧牲掉了。這促使馬克思開始認(rèn)清普魯士政府的官僚本質(zhì)，從而對(duì)他的理性主義國(guó)家觀進(jìn)行反思。

1834年，普魯士政府取消了禁止從國(guó)外進(jìn)口酒的禁令。法國(guó)葡萄酒的大量涌入導(dǎo)致普魯士國(guó)內(nèi)葡萄酒價(jià)格大幅下跌，盛產(chǎn)葡萄的摩澤爾地區(qū)的農(nóng)民陷入困境，紛紛破產(chǎn)。他們求助于政府，但是政府卻否認(rèn)了貧困問題的普遍存在。政府將貧困的原因歸結(jié)于部分葡萄種植者的肆意揮霍，甚至認(rèn)為葡萄酒釀造者夸大地宣稱貧困是試圖為自己牟取優(yōu)待。葡萄酒釀造者指出，政府之所以完全錯(cuò)誤地判斷事實(shí)情況，是因?yàn)閼延凶运阶岳囊鈭D。“官員指摘私人把自己的私事夸大成國(guó)家利益，私人則指摘官員把國(guó)家利益縮小成自己的私事，即縮小成一種把所有其他的老百姓都排斥在外的利益。”[1]372市民的理性反映了貧困的現(xiàn)實(shí)，而官員自私自利的意圖扭曲了現(xiàn)實(shí)。在此，利益的沖突導(dǎo)致政府和市民的立場(chǎng)相互對(duì)立。官僚站在自己的利益上看待市民，市民站在自己的角度對(duì)待官僚。官僚是掌握實(shí)權(quán)的管理階層，市民屬于無權(quán)的被管理者，當(dāng)二者的利益相對(duì)立時(shí)，顯然市民的利益要被犧牲。

馬克思從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)探究摩澤爾地區(qū)的貧困問題。他根據(jù)收集的大量事實(shí)資料以及對(duì)摩澤爾地區(qū)農(nóng)民貧困狀況的深入考察，得出結(jié)論：摩澤爾地區(qū)的貧困問題是歷史地逐步地形成的，它起初是個(gè)別情況，但是隨著問題的不斷加劇和擴(kuò)大，現(xiàn)今葡萄業(yè)種植者已普遍處于貧困的窘境。馬克思剖析了貧困問題普遍存在的原因，指出這種情況的產(chǎn)生與作為管理機(jī)構(gòu)的政府是密切相關(guān)的。“不能認(rèn)為摩澤爾河沿岸地區(qū)的貧困狀況和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)無關(guān)，正如不能認(rèn)為摩澤爾河沿岸地區(qū)位于國(guó)境之外一樣。”[1]364如同人們把某一地區(qū)的富裕狀況視為國(guó)家管理得當(dāng)?shù)慕Y(jié)果一樣，摩澤爾地區(qū)的貧困狀況也同樣源自管理機(jī)構(gòu)的管理不當(dāng)。但是，政府“不但沒有承認(rèn)貧困狀況是普遍的，而且也沒有表示要消除它所承認(rèn)的貧困狀況”[1]369而只是打算采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣怼皽p輕”農(nóng)民的困難。這樣，本屬于管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任就被巧妙地推卸到個(gè)人身上?！肮芾頇C(jī)構(gòu)由于自己的官僚本質(zhì)，不可能在管理工作范圍內(nèi)，而只能在處于管理工作范圍之外的自然的和市民私人的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)造成貧困的各種原因”[1]376。下級(jí)無視人民的實(shí)際利益需求而無條件地按照上級(jí)規(guī)定的管理原則執(zhí)行，上級(jí)對(duì)下級(jí)的絕對(duì)信任又使他們無法看到事實(shí)。因此，當(dāng)摩澤爾地區(qū)農(nóng)民的貧困問題超出管理者的利益范圍時(shí)，他們就無視這種貧困，并將原因歸結(jié)到私人身上。官僚要求人民改變自己的生活方式和放棄應(yīng)有的權(quán)利去適應(yīng)管理制度，聲稱在制度下還可以勉強(qiáng)度日。管理機(jī)構(gòu)不是為了維護(hù)被管理地區(qū)的利益而存在，相反，被管理地區(qū)是為了管理工作而存在。人們不僅要忍受物質(zhì)上的貧困，還要忍受“法律上的貧困”。馬克思進(jìn)一步控訴了這種現(xiàn)象背后的深層原因。他指出，這種國(guó)家中某一地區(qū)經(jīng)常性的貧困狀況，實(shí)際上體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)和管理原則之間的矛盾。行政機(jī)關(guān)沒有責(zé)任也沒有能力去解決這種沖突，或者說，消除這種“既存在于管理機(jī)體自身內(nèi)部、又存在于管理機(jī)體同被管理機(jī)體的聯(lián)系中的官僚關(guān)系”[1]377。值得注意的是，馬克思也并非完全站在葡萄經(jīng)營(yíng)者的立場(chǎng)上為私人利益辯護(hù)。他指出，即使葡萄種植者確實(shí)處于貧困的狀況，也不能無條件地相信他們的說法，因?yàn)樗麄冊(cè)谧髋袛鄷r(shí)必然受到了私人利益的影響。畢竟數(shù)量再多的私人利益也終究是私人利益，它不能上升為國(guó)家的普遍利益。

馬克思指出，對(duì)于摩澤爾河沿岸地區(qū)的貧困狀況，必須始終分清兩個(gè)方面，即私人狀況和國(guó)家狀況?！叭藗?cè)谘芯繃?guó)家狀況時(shí)很容易走入歧途，即忽視各種關(guān)系的客觀本性，而用當(dāng)事人的意志來解釋一切。但是存在著這樣一些關(guān)系，這些關(guān)系既決定私人的行動(dòng)，也決定個(gè)別行政當(dāng)局的行動(dòng)，而且就像呼吸的方式一樣不以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移”[1]363。馬克思指出了隱藏在人的活動(dòng)背后不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“客觀關(guān)系”的重要作用，強(qiáng)調(diào)要把主觀意圖和客觀關(guān)系區(qū)分開來，站在客觀立場(chǎng)上觀察問題。據(jù)此，馬克思提出以“具有公民頭腦和市民胸懷的自由報(bào)刊”作為協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)和被管理者矛盾的第三方因素。這種解決方法克服了兩者從屬的等級(jí)關(guān)系，它是在平等的公民權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行的。只有自由報(bào)刊才能使一種特殊利益變?yōu)閲?guó)家普遍利益。馬克思希望借助自由報(bào)刊來改良社會(huì)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

如果說在關(guān)于新聞出版自由和林木盜竊法的辯論中，馬克思認(rèn)為私人利益對(duì)國(guó)家和法的支配作用不符合國(guó)家理性，那么在對(duì)摩澤爾地區(qū)貧困問題的評(píng)述中，馬克思已經(jīng)意識(shí)到了客觀關(guān)系對(duì)國(guó)家和市民社會(huì)的重要作用，這也是他向歷史唯物主義邁進(jìn)的重要一步。

四、物質(zhì)利益難題

1859年，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中回憶：“我學(xué)的專業(yè)本來是法律，但我只是把它排在哲學(xué)和歷史之次當(dāng)作輔助學(xué)科來形容。1842—1843年間，我作為《萊茵報(bào)》的編輯，第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事?！盵3]31對(duì)于這個(gè)“物質(zhì)利益難題”究竟是什么，學(xué)界多有爭(zhēng)論。段忠橋認(rèn)為，“馬克思所說的他遇到的要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的‘難事’，指的是他因缺少對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的研究而難以對(duì)涉及物質(zhì)利益的爭(zhēng)論和討論發(fā)表意見”[4]。如果缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)是難事本身，那么又是什么難題使馬克思需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)來解決呢？吳曉明教授認(rèn)為，并不是物質(zhì)利益問題本身使馬克思感到困惑和為難，“使馬克思痛感苦惱的是，物質(zhì)利益問題向他單純理性的世界觀提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而這種理性世界觀卻很少能夠直接對(duì)‘物質(zhì)利益’問題作出有內(nèi)容的判斷，在問題的解決方面甚至是完全無能為力的”[5]429。馬克思的確受到黑格爾理性國(guó)家觀的影響，認(rèn)為國(guó)家是普遍利益的代表。但是，這種理性國(guó)家觀并非不考慮物質(zhì)利益，它承認(rèn)私人利益間的沖突，只是完全不考慮貧困人民的物質(zhì)利益問題。

物質(zhì)利益難題究竟該如何解釋？其實(shí)可以從馬克思對(duì)物質(zhì)利益的不同理解來思考。李淑梅認(rèn)為，“這里的困難不在于他因缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的知識(shí)而不好表明自己的態(tài)度、發(fā)表自己的看法，而在于盡管他始終如一地站在貧苦民眾的立場(chǎng)上，但他對(duì)‘物質(zhì)利益’的解釋上卻又不盡一致，有自相矛盾之處。他意識(shí)到了這一問題，但一時(shí)又找不到解決問題的方法，從而陷入苦惱之中”[2]。首先，在關(guān)于林木盜竊法的辯論中，馬克思站在勞苦貧民的立場(chǎng)上批判林木所有者的私人利益，指責(zé)私人利益是一種非理性的物欲，而林木所有者的私人利益支配了國(guó)家和法律，法淪為為私人利益服務(wù)的工具。在評(píng)論摩澤爾地區(qū)貧困問題時(shí)，他又提出要保護(hù)葡萄業(yè)經(jīng)營(yíng)者的私人利益，指出葡萄種植者的私人利益反映了貧困的現(xiàn)實(shí)狀況，它是一種“市民的理性”，是與代表官僚利益的“官員的理智”相對(duì)立的。馬克思將私人利益放入不同的具體情境中，產(chǎn)生不同的理解，也導(dǎo)致他對(duì)私人利益的態(tài)度有所不同。在前者中，他批判私人利益，但在后者中，他又保護(hù)支持私人利益。其次，馬克思區(qū)分了不同的物質(zhì)利益。在對(duì)摩澤爾地區(qū)貧困問題評(píng)述時(shí)，他否定了葡萄業(yè)種植者將私人利益宣稱為國(guó)家利益的做法?！皞€(gè)人，甚至數(shù)量很多的個(gè)人，都不能把自己的呼聲說成人民的呼聲……即使進(jìn)行申訴的私人的信念表達(dá)了整個(gè)摩澤爾河沿岸地區(qū)的信念，作為管理機(jī)構(gòu)屬下的個(gè)別部分和國(guó)家的個(gè)別部分的摩澤爾河沿岸地區(qū)本身，對(duì)于自己所屬的省和國(guó)家說來也只占有一個(gè)私人的地位，而私人的信念和愿望首先應(yīng)該用普遍的信念和普遍的愿望來加以衡量”[1]377-378。在國(guó)家的普遍利益面前，任何私人的特殊利益都必須服從。可見，此時(shí)馬克思還是將普遍利益和國(guó)家理性聯(lián)系起來。然而在摩澤爾貧困問題上，政府作為管理機(jī)構(gòu)不去設(shè)法解決問題，卻將貧困原因歸于個(gè)人，只要求人民的絕對(duì)服從，而不考慮民眾的實(shí)際利益需求。在此，政府和葡萄業(yè)經(jīng)營(yíng)者的私人利益又是相互對(duì)立的。馬克思分析了利益與出版自由、法和官僚機(jī)構(gòu)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了國(guó)家理性與私人利益、等級(jí)制之間的矛盾，區(qū)分了普遍利益和特殊利益，也闡述了國(guó)家、地區(qū)、集體和個(gè)人等不同利益之間的關(guān)系。正是對(duì)于利益的不同理解和解釋，使馬克思在物質(zhì)利益問題上陷入了困境。

在第六屆萊茵省議會(huì)的兩次辯論中，馬克思認(rèn)識(shí)到，“在這里進(jìn)行論戰(zhàn)的不是個(gè)人，而是等級(jí)”，各個(gè)等級(jí)間的斗爭(zhēng)又源自背后物質(zhì)利益的沖突。馬克思一直認(rèn)為國(guó)家和法應(yīng)該超越特殊階級(jí)的利益，實(shí)現(xiàn)人的普遍自由，然而現(xiàn)實(shí)中國(guó)家和法恰恰是被特殊階級(jí)的利益所支配。馬克思批判物質(zhì)利益，但是他逐漸發(fā)現(xiàn)，在物質(zhì)利益面前，國(guó)家理性無能為力，私人利益不僅不受國(guó)家理性的控制，反而以國(guó)家制度和法的形式控制著國(guó)家。馬克思看到了物質(zhì)利益在社會(huì)生活中的巨大作用，他逐漸從精神領(lǐng)域轉(zhuǎn)向物質(zhì)領(lǐng)域，從對(duì)不正義的法和等級(jí)制的批判，轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)制度的批判，并開始探尋國(guó)家制度產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。這為他后來研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系和轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義奠定了基礎(chǔ)。

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]李淑梅.馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的政治哲學(xué)思想[J].哲學(xué)研究,2009(6).

[3]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]段忠橋.《萊茵報(bào)》時(shí)期使馬克思苦惱的“疑問”是什么[J].學(xué)術(shù)研究,2008(6).

[5]吳曉明.形而上學(xué)的沒落[M].北京：人民出版社,2006.

【責(zé)任編輯：薛明珠】

2016-05-02

楊植迪(1991—)，女，河南新鄉(xiāng)人，博士生，主要從事政治哲學(xué)研究。

A811.1

A

1672-3600(2016)10-0048-05