李　楠

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

?

通約、差異與互補(bǔ)：章學(xué)誠與海登·懷特文史觀及其啟示

李楠

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

文學(xué)與歷史的關(guān)系自古至今都是學(xué)界爭議的話題，多年來文學(xué)與歷史的邊界仍然沒有定論。清代著名史學(xué)家章學(xué)誠與西方當(dāng)代杰出歷史哲學(xué)家海登·懷特，都持文史相通的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為文學(xué)既是構(gòu)建歷史的重要史料，又是書寫歷史的重要工具。但通過對比可以看出二人論述的出發(fā)點(diǎn)有所不同，章學(xué)誠站在歷史的立場上看待文學(xué)，海登·懷特則是站在文學(xué)的立場上看待歷史，不論堅(jiān)持哪一方觀點(diǎn)，都難免混淆文學(xué)與歷史的界限。若將章學(xué)誠與海登·懷特的觀點(diǎn)在對比中互識和互補(bǔ)，就可以使我們更好地把握文學(xué)與歷史的關(guān)系。

章學(xué)誠；海登·懷特；文史觀；比較研究

中國清代學(xué)者章學(xué)誠與美國當(dāng)代著名批評理論家海登·懷特(Hayden White)所處的時(shí)代、國別都有所不同，但歷史與文學(xué)給他們帶來的思考是一致的，在對二人研究觀點(diǎn)的對比中，我們可以看到不同思維傳統(tǒng)的碰撞，看到在交流中呈現(xiàn)的研究個性，更重要的是，看到在對比中逐漸清晰的文學(xué)與歷史的關(guān)系。

一、作為歷史資料的文學(xué)

章學(xué)誠在《報(bào)孫淵如書》一文中，開宗明義提出一切著作皆為史的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,“盈天地之間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳。子集諸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分別，故于天地之間，別為一種不可收拾不可部次之物，不得不分四種門戶矣”[1]721。在章學(xué)誠看來，經(jīng)、史、子、集四部之中，子部、集部與史部本是一家，而六經(jīng)又皆為史，四部就自然都為史的一部分。因此，經(jīng)、史、子、集四部就被章學(xué)誠化而為一，歸為史的范疇之內(nèi)。一切著作皆為史，換句話說，天地間一切著作也都為史料，是歷史家編著史書時(shí)可以應(yīng)用的歷史資料。文學(xué)也不例外，《文史通義》的諸多篇章都體現(xiàn)了章學(xué)誠文史相通的文史觀，而這一文史觀的形成也正體現(xiàn)在他納文入史的過程中。章學(xué)誠納文入史的方式存在一個系統(tǒng)的理論體系——經(jīng)源于史，文源于經(jīng)。

首先，章學(xué)誠認(rèn)為經(jīng)源于史。他在《文史通義》卷首便提出“六經(jīng)皆史”的論斷，這一觀點(diǎn)是本書的關(guān)鍵，也是章學(xué)誠文史相通觀的基礎(chǔ)。一直以來被認(rèn)為是圣人著書傳道的“六經(jīng)”，在章學(xué)誠看來皆是“先王之政典”[2]1，是上古三代先王懸象設(shè)教的政教典章之事跡，并非圣人離開事跡而著的空洞言論，亦“非圣人有意作為文字以傳后世”[2]94。既然“六經(jīng)”為先王設(shè)教之遺跡，“六經(jīng)”也就成為考察上古三代社會政治制度的重要史籍，是對歷史事實(shí)的記錄，不是某個思想家的一家之言與私人著述。孔子刪訂“六經(jīng)”也只是“述而不作”，是記錄而非創(chuàng)作。例如《易》，與《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》偏重人事有所不同，《易》更傾向于天道，雖然《易》所管涉的范圍與其他五經(jīng)略有差異，但其本質(zhì)卻是一致的，都為先王的政教典章遺跡。因?yàn)椤兑住芳仁鞘ト酥问酪揽可竦涝O(shè)教，以統(tǒng)治“禮樂刑政之所不及者”[2]1，又是“懸象設(shè)教，與治歷授時(shí)”[2]2的治世之法。因此那些模擬《易經(jīng)》而作的著作，如揚(yáng)雄的《太玄》、司馬光的《潛虛》及王通的《中說》等，不僅有“擬圣之嫌”，更有“竊王章之罪”[2]3。

其次，章學(xué)誠認(rèn)為文源于經(jīng)。原因在于，后世之文，其文體皆完備于戰(zhàn)國時(shí)期，而戰(zhàn)國之文“其源皆出于六藝”[2]60。六藝成為后世一切文學(xué)體裁的源頭，換言之，后世所有文體都應(yīng)以六藝為楷模，這一觀點(diǎn)與劉勰的宗經(jīng)思想遙相呼應(yīng)。章學(xué)誠還進(jìn)一步將各類文體分別源于哪些經(jīng)書作了詳盡的論述，在《論課蒙學(xué)文法》一文中，章學(xué)誠提到：“論事之文，疏通致遠(yuǎn)，《書》教也。傳贊之文、抑揚(yáng)詠嘆，辭命之文，長于諷喻，皆《詩》教也。敘例之義，與考訂之文，明體達(dá)用，辨名正物，皆《禮》教也。敘事之文，比事屬辭，《春秋》教也。五經(jīng)之教，于是得其四矣。若夫《易》之為教，系辭盡言，事類體撰，其要?dú)w于潔凈精微，說理之文所從出也?！盵1]721各類文體分別源于哪種經(jīng)書，章學(xué)誠的分類雖與劉勰所分的33類文體有所出入，但二者想要傳遞的思想?yún)s是一致的，那便是六藝所樹立的標(biāo)準(zhǔn)是一切為文的典范。章學(xué)誠通過經(jīng)源于史與文源于經(jīng)的過程逐步實(shí)現(xiàn)了納文入史，借以打通文學(xué)與歷史的界限，一方面擴(kuò)展了歷史的研究領(lǐng)域；另一方面使文學(xué)本身具有歷史因素，成為歷史構(gòu)建的參與者。

同樣，海登·懷特也認(rèn)為文學(xué)是歷史的“事件”、資料，文學(xué)是社會歷史大背景中的構(gòu)成事件，而非獨(dú)立于歷史之外的個體。這種觀點(diǎn)的提出是基于對形式主義和舊歷史主義研究方式的反思。

形式主義研究者將文學(xué)視作獨(dú)立自足的個體，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的整體性、自主性，關(guān)注文學(xué)作品文本結(jié)構(gòu)、語言技巧、組成方式等方面的內(nèi)部研究，否定外部因素對文學(xué)產(chǎn)生的作用，認(rèn)為文學(xué)發(fā)展與外界沒有任何關(guān)系，形式主義研究方式暴露出的孤立看待文本的弊端，使其在過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)自足性的道路上越走越遠(yuǎn)。針對形式主義研究所暴露的問題，海登·懷特曾在《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》一文中指出，“所有的詩歌中都含有歷史因素”[3]177。在海登·懷特看來，文學(xué)不僅有自身的規(guī)律，更重要的是它處在一種歷史的語境之中，文學(xué)作品的產(chǎn)生與發(fā)展，存在于歷史語境的大語境之內(nèi)，它的形成或多或少地刻上外界社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素的烙印，同時(shí)也會對某些外部因素產(chǎn)生影響。因此，文學(xué)作品的內(nèi)涵是要在語境中去追尋，在歷史語境中去探求其形成、發(fā)展的特征，不應(yīng)固守于自足封閉的本體之內(nèi)。

舊歷史主義研究者一直以來視歷史為文學(xué)創(chuàng)作的客觀背景，虛構(gòu)性的文學(xué)與客觀真實(shí)性的歷史是相互分離的，文學(xué)創(chuàng)作的背景可以由歷史真實(shí)而來，但歷史史料是不會與文學(xué)相關(guān)。海登·懷特反其道而行之，他將文學(xué)作品當(dāng)做歷史史料，是歷史性存在的事件。當(dāng)文學(xué)作品成為歷史性存在的事件時(shí)，文學(xué)也就成為后世創(chuàng)作的“前景”，歷史不再是背景，而是與文學(xué)創(chuàng)作一同構(gòu)成后世創(chuàng)作的“前景”，是后世創(chuàng)作不可或缺的維度。除此之外，文學(xué)創(chuàng)作還有了可以不斷加以解讀的廣闊的闡釋空間，它們通過不同的解讀方式、闡釋角度不斷擴(kuò)充，其解讀的見解也會成為歷史的史料，成為后世解讀的“前景”?？梢姡５恰烟貙⑽膶W(xué)看做是歷史史料的觀點(diǎn)，可以說是對結(jié)構(gòu)主義和歷史主義的反叛，從另一個角度來看，也可以說是“用一種社會文化整體的共時(shí)性文本取代了原先自足獨(dú)立的文學(xué)的歷時(shí)性文本”，它“‘既是歷史主義又是形式主義’的文學(xué)研究方式”[4]32。

二、作為書寫歷史的文學(xué)

章學(xué)誠將史書分為“比類”與“著述”兩類，“比類”是歷史資料的整理、匯編，“著述”是通過分析、總結(jié)歷史資料而創(chuàng)作的著作。在章學(xué)誠看來，兩者相互作用，缺一不可，“比類”是“著述”的基礎(chǔ)，沒有歷史資料作為原始來源，若無天人之際、古今之變，豈有史家的一家之言。相對而言，沒有史家的別出心裁，歷史只不過是一堆材料。二者之中，章學(xué)誠關(guān)于文學(xué)與歷史關(guān)系的探討更多地蘊(yùn)含在“著述”類史書的研究中，因?yàn)樗J(rèn)為“夫史所載者事也，事必籍文而傳，故良史莫不工文”[2]220。

歷史書寫需要依靠文學(xué)來完成，“史之賴于文也，猶衣之需乎采，食之需乎味也。采之不能無華樸，味之不能無淡濃，勢也”[2]221。歷史依賴文學(xué)猶如衣衫需要色彩，這是客觀的趨勢，針對作為歷史書寫之文，章學(xué)誠也提出了自己獨(dú)到的見解。就文辭素養(yǎng)而言，集中體現(xiàn)為章學(xué)誠的“清真”說。他曾說：“余論之要，必以清真為主?！盵5]377所謂“清”，一方面要求文章體例“不雜”，因?yàn)殡S著時(shí)代的發(fā)展，文體也會發(fā)生變化，一種文體有其固定的模式，不應(yīng)混入其他文體形式，否則文將不文，這也是歷代理論家講求明辨文體的關(guān)鍵所在，史書書寫應(yīng)做到“讀《易》如無《書》，讀《書》如無《詩》”[5]377；另一方面要求語言明白峻潔，他認(rèn)為“未有不潔而可以言史文者”[5]127。過多的文飾只會造成虛假、浮夸，從而妨礙對事實(shí)的接受，歷史語言理應(yīng)“切實(shí)有用，不致虛文害實(shí)事”[5]127，辭達(dá)即可。所謂“真”，主要指史書內(nèi)容應(yīng)言之有物、修辭立誠、情感真摯。章學(xué)誠認(rèn)為對于史書的撰寫，不應(yīng)以模擬古人的文辭、句法為準(zhǔn)則，言之有物才是著書立說的根本，其關(guān)鍵在于面對事情有自己的真知灼見，表達(dá)真實(shí)情感，而非淫辭麗句、繁文縟節(jié)。就品德素養(yǎng)而言，要“臨文必敬”，“論古必恕”，這是章學(xué)誠從德行角度出發(fā)而提出的標(biāo)準(zhǔn)，他說：“凡為古文辭者，必敬以恕?！盵2]278凡撰寫文史著作者，都需有“敬”與“恕”的態(tài)度，“敬”者“氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也”[2]278。寫作中應(yīng)存敬畏之心，主敬則會平心靜氣，收斂心氣而不放縱，“自能變化從容以合度也”[2]279?！八　闭摺澳転楣湃嗽O(shè)身而處地也”[2]278，評論史文不能妄自忖度，“不知古人之世，不可妄論古人文辭”[2]278，即便是了解古人所處的時(shí)代，卻“不知古人之身處”，也不可以隨意評論古人，可見“論古必恕”是對孟子“知人論世”思想的繼承與發(fā)展。

章學(xué)誠為史書寫作提出了一系列可資借鑒的方法，但章學(xué)誠在《砭俗》篇又說“文生于質(zhì)”，指決定文章優(yōu)劣的不是采用了何種撰寫文體，使用了何種修飾的文辭，而是取決于文章所要表達(dá)的內(nèi)容和本質(zhì)?！拔纳谫|(zhì)，視其質(zhì)之如何而施吾文焉”[2]452，視內(nèi)容而行文，若內(nèi)容“因乎人者”，則“人萬變而文亦萬變也”[2]453；若內(nèi)容“因乎事者”，則“事萬變而文亦萬變，事不變而文亦不變”[2]453。以此方式施文，不僅文章可以變化自如，后人亦可以不斷開辟新的境界，繼而超越前人的著述。由此觀之，章學(xué)誠論述的作為歷史書寫之文，一定要隨質(zhì)而生，由質(zhì)而來，若有質(zhì)，即便是壽祝、哀悼類文章也可以成為佳篇；若無質(zhì)，文也就沒有存在的價(jià)值與意義。

對比章學(xué)誠來看，海登·懷特對史書性質(zhì)的分類與章學(xué)誠的看法一致。海登·懷特將史書分為“編年史”與“故事”兩類，“編年史”是一堆未被加工的歷史文獻(xiàn)，是“歷史領(lǐng)域中的要素通過按事件發(fā)生的時(shí)間順序排列，被組織成了編年史”，同章學(xué)誠所說的“比類”類；“故事”是將編年史組織成一個具有開頭、中間和結(jié)局，是“一組特定的事件按賦予動機(jī)的方式被編碼了”[6]11，同章學(xué)誠所說的“著述”類史書。在“編年史”類與“故事”類史書中，很顯然，海登·懷特更重視后者，他提出的歷史書寫理論也是基于“故事”類史書而來。在他的歷史書寫理論中，文學(xué)與歷史在敘事結(jié)構(gòu)層面和語言修辭層面都是相通的，歷史是經(jīng)過文學(xué)編纂而成的。

從敘事結(jié)構(gòu)層面來看，“編年史”中挑選出來的事件在編纂成“故事”的過程中會出現(xiàn)很多問題，針對這些問題，海登·懷特提出了三種解釋策略：情節(jié)化模式、論證模式、意識形態(tài)蘊(yùn)涵模式。每種解釋模式都包含了四種類型：

情節(jié)化模式論證模式意識形態(tài)蘊(yùn)涵模式浪漫式的形式論的無政府主義的悲劇式的機(jī)械論的激進(jìn)主義的喜劇式的有機(jī)論的保守主義的諷刺式的情境論的自由主義的

史學(xué)家通過對事件類別的鑒別來確定所編纂故事的“意義”，“如果史學(xué)家賦予它一種悲劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)，他就在按悲劇方式‘解釋’故事”[6]13，這種解釋方式便是情節(jié)化解釋模式。所謂論證模式，是“史學(xué)家通過建構(gòu)一種理論的推理論證，來解釋故事中的事件(或他在一種特殊的模式中通過情節(jié)化而賦予它們的形式)”[6]18。其目的在于表明實(shí)際發(fā)生的事件都是由邏輯推理而來。與前兩種模式不同，意識形態(tài)蘊(yùn)涵模式是對往事的追溯，是“對于歷史知識的本質(zhì)問題，以及可能從為了理解現(xiàn)在而研究往事之中得出的種種蘊(yùn)涵，史學(xué)家假設(shè)了某種特殊的立場”[6]30。海登·懷特指出，每種解釋模式與其相應(yīng)的四種類型都有一種親和關(guān)系，但在一些史學(xué)家筆下，“這些親和關(guān)系并沒有被當(dāng)做各種模式的必然組合。相反，表述每一位史學(xué)大師作品特征的辯證張力，往往來源于這樣一種努力，即將情節(jié)化模式與和它不相協(xié)調(diào)的論證模式或意識形態(tài)蘊(yùn)含模式結(jié)合在一起”[6]40。面對這樣的情況，海登·懷特認(rèn)為唯一的解釋便是“在先于對歷史領(lǐng)域進(jìn)行正式分析的詩意行為中，史學(xué)家既創(chuàng)造了他的分析對象，也預(yù)先確定了他將對此進(jìn)行解釋的概念策略的形式”[6]41。從語言修辭層面來看，史學(xué)家在將“編年史”轉(zhuǎn)化成“故事”之前必須用語言來形容事件，因此歷史編纂必須借助語言才能完成，這種歷史語言在海登·懷特看來也具有詩性特質(zhì)，因?yàn)椤叭绻麣v史學(xué)家的目的是讓我們了解我們不熟悉的事件，他必須使用比喻語言而不是技術(shù)語言”[3]174，是以一種“偏離了語言字面意義的、約定俗成的或‘規(guī)范’的用法，背離了習(xí)俗和邏輯所認(rèn)可的表達(dá)方式”[7]2來實(shí)現(xiàn)意義的轉(zhuǎn)換。這個比喻語言包含四種模式：隱喻、換喻、提喻、反諷，其中“隱喻根本上是表現(xiàn)式的，轉(zhuǎn)喻是還原式的，提喻是綜合式的，而反諷是否定式的”[6]45。史學(xué)家正是通過這四種比喻習(xí)性的語言賦予其“研究領(lǐng)域和概念化層次以一致性和融貫性”[8]。

在史書的敘事結(jié)構(gòu)層面和語言修辭層面中，海登·懷特看到，無論是結(jié)構(gòu)還是語言，優(yōu)秀的史學(xué)家都沒有跟隨固有的模式形成一種必然組合的態(tài)勢，而是在任意搭配中體現(xiàn)了一種融貫性，這說明歷史書寫的敘事結(jié)構(gòu)與語言修辭都是史學(xué)家預(yù)先構(gòu)想出來的搭配方式，是一種文學(xué)化的預(yù)構(gòu)模式，即詩性預(yù)構(gòu)模式。在這種詩性預(yù)構(gòu)模式的研究過程中，海登·懷特不僅認(rèn)為歷史與文學(xué)具有共通性，更重要的是，歷史是作為文學(xué)制品而存在的文本，換言之，歷史書寫是一種文學(xué)范式，文學(xué)模式?jīng)Q定了歷史書寫，這是與章學(xué)誠文生于質(zhì)的觀念相對應(yīng)的質(zhì)生于文的結(jié)論。

三、章學(xué)誠與海登·懷特的互通與互補(bǔ)

通過對章學(xué)誠與海登·懷特文史觀的比較研究，可以看出二者對文學(xué)與歷史的關(guān)系都給予了高度關(guān)注，看到了文學(xué)與歷史的互通性，這不僅具有理論意義，還有歷久彌新的時(shí)代意義。同時(shí)，也在互相照亮的過程中發(fā)現(xiàn)二者各自觀點(diǎn)的不足，在對待文學(xué)與歷史的關(guān)系上，我們對其取長補(bǔ)短，走向完善。

把文學(xué)融入歷史范疇內(nèi)，認(rèn)為文學(xué)是歷史的史料及歷史書寫的重要工具，這一研究視角擴(kuò)大了文學(xué)的研究范圍，同時(shí)也擴(kuò)展了歷史的研究領(lǐng)域。除此之外，就時(shí)代意義而言，海登·懷特為沖破結(jié)構(gòu)主義與舊歷史主義研究瓶頸所做的努力使他成為西方當(dāng)代杰出的批評理論家及新歷史主義的代表人物，他的理論對當(dāng)代文學(xué)、歷史、哲學(xué)乃至社會學(xué)研究都產(chǎn)生了深刻的影響。同樣，章學(xué)誠作為中國清代著名的文史學(xué)家和思想家，他的理論對當(dāng)時(shí)和后世都有不可磨滅的與時(shí)俱進(jìn)之意義。他認(rèn)為乾嘉時(shí)期學(xué)界有三種傾向，即專攻義理、考據(jù)、辭章三端，其中宋明理學(xué)家似乎長于思考，但“不知義理虛懸而無薄，則義理亦無當(dāng)于道矣”[2]154；乾嘉考據(jù)學(xué)派長于考證索據(jù)，但“終身敝精勞神以循之，不思博之何所取也”[2]154；從事辭章的人以擅長作文為能事，但“終身苦心焦思以構(gòu)之，不思文之何所用也”[2]154。無論專攻哪種學(xué)問的人，都不思考學(xué)問的致用之道，尤其是乾嘉時(shí)期的考據(jù)學(xué)派，其末流早已陷入為考據(jù)而考據(jù)的泥淖，局限在單純考據(jù)的空間中，不問世事，終日埋頭于故紙堆中，不關(guān)注學(xué)問之用，更不關(guān)心救世之道。針對這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，章學(xué)誠大聲疾呼“六經(jīng)皆史”，以期改善學(xué)術(shù)脫離現(xiàn)實(shí)的不正之風(fēng)?！傲?jīng)”本為史料，所以不論是在“六經(jīng)”中探求義理，抑或是在“六經(jīng)”中盡言考索都是無畏之舉，而真正的學(xué)術(shù)研究一定要“經(jīng)世致用”。他說：“立言與立功相準(zhǔn)。蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之”[2]139，學(xué)術(shù)文章如此，史學(xué)更是如此。他認(rèn)為史學(xué)所以經(jīng)世致用，不是空言著述，而是“為能持世而救偏”[2]154，但“后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天”[2]524，這樣的人沒有資格來談?wù)撌穼W(xué)。章學(xué)誠對史學(xué)和學(xué)術(shù)研究提出的“經(jīng)世致用”思想對后世來說都是寶貴的財(cái)富。

我們對章學(xué)誠與海登·懷特的文史理論比較研究，其目的不僅要在比較中使之互相照亮，發(fā)現(xiàn)二者的自身優(yōu)勢所在，同時(shí)也應(yīng)在比較中發(fā)覺二者各自理論的不足，進(jìn)而相互補(bǔ)充、彼此完善。章學(xué)誠和海登·懷特二人都認(rèn)為歷史的書寫靠文學(xué)來完成，但二人的立場卻完全背道而馳，章學(xué)誠認(rèn)為文生于質(zhì)，而海登·懷特卻認(rèn)為質(zhì)生于文。造成二者分歧的關(guān)鍵在于，章學(xué)誠是站在歷史的立場上來談?wù)撐膶W(xué)與歷史的關(guān)系，他把文學(xué)看做是歷史書寫的工具，書寫歷史之文學(xué)要受到歷史事實(shí)的制約。相對而言，海登·懷特則是站在文學(xué)的立場上看待文學(xué)與歷史的關(guān)系，因?yàn)樵诤５恰烟匮壑?，歷史是由文學(xué)的結(jié)構(gòu)和語言組成的，史書是由詩性預(yù)構(gòu)而來。不難看出，站在歷史立場看待文學(xué)或是站在文學(xué)立場看待歷史，它們對文學(xué)或歷史的評價(jià)都難免會有偏頗。

章學(xué)誠站在歷史的立場上提出文生于質(zhì)，認(rèn)為史書之文依靠內(nèi)容而存在，應(yīng)因質(zhì)施文，一字之增與一字之損都是“造偽”，“無征，而不信于后也”[5]125，這是史書之文與文人之文的重要區(qū)別之一。他說：“文人之文，與著述之文，不可同日語也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達(dá)之而已?！盵2]489然而，著述之文與文人之文最本質(zhì)的差別則在于為公與為私的差異，“文士撰文，唯恐不自己出；史家之文，唯恐出之于己。其大本先不同矣”[5]125?？鬃邮鲋芄f典是“述而不作”，絲毫不敢出自于己；后世文人之文卻是立言為私，追名逐利寄希望于功名之間?；谝陨蟽煞N差別，章學(xué)誠提出了文人不能修史的著名論斷，它對于著述之文來說，具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。這些說法從歷史書寫的角度來看本無可厚非，但若將立足點(diǎn)移至文人之文，則不應(yīng)盡以著述之文的標(biāo)準(zhǔn)來衡量之。如章學(xué)誠談?wù)撡x體由詩而來，是詩的一種變體，其文章中的鋪排揚(yáng)厲是繼承詩諷諫傳統(tǒng)之后的開疆?dāng)U土，不似后世詩賦一流，拘泥于文辭修飾而沒有實(shí)質(zhì)；但若考察司馬相如與揚(yáng)雄等賦作家，他們的作品中雖繼承六經(jīng)諷諫之意，但也只是“勸百諷一”，也是為私之建功立業(yè)，早已沒有了為公立言的訴求。

海登·懷特站在文學(xué)的立場上認(rèn)為歷史書寫源于文學(xué)結(jié)構(gòu)與語言，其觀點(diǎn)雖有一定理論與時(shí)代意義，但不足之處也應(yīng)予以重視。他以情節(jié)化模式、論證模式和意識形態(tài)蘊(yùn)涵模式三種結(jié)構(gòu)來闡釋歷史，在分類標(biāo)準(zhǔn)上除了情節(jié)化模式來自文學(xué)理論模式外①，其他兩種分別來自哲學(xué)②和社會學(xué)③理論模式，并且他以比喻(轉(zhuǎn)義)理論來涵蓋所有語言運(yùn)作過程，這樣的詩性理論在立意上本身就存在一定問題。更進(jìn)一步，他還提出這種詩性結(jié)構(gòu)是史學(xué)家的預(yù)構(gòu)，換言之，他認(rèn)為史書中所有語言與結(jié)構(gòu)都是史學(xué)家寫作前的設(shè)置。按海登·懷特的觀點(diǎn)推算，若將同一組史料按三種結(jié)構(gòu)任意分配，至少可以寫出64種不同模式的史書，這種書寫的選擇性動搖了史書存在的根本，對歷史書寫產(chǎn)生了不利的影響。通過比較研究，章學(xué)誠的理論在一定程度上可以消減海登·懷特理論中的不利因素，章學(xué)誠承認(rèn)對歷史事件的選擇來源于人，有事件就會存在是非曲直，判斷事件是非曲直的重要標(biāo)準(zhǔn)在于人的情感，而非敘事結(jié)構(gòu)，因此史學(xué)家應(yīng)時(shí)常養(yǎng)心，面對客觀事件要始終保持平心靜氣的狀態(tài)，以理性來制約自己的情感，做到“盡其天而不益以人”[2]220。

章學(xué)誠和海登·懷特分別站在歷史的立場與文學(xué)的立場上討論文學(xué)和歷史的關(guān)系，雖然都認(rèn)為文學(xué)與歷史相通，但二者觀點(diǎn)中都存在一些不當(dāng)之處，將章學(xué)誠與海登·懷特文史觀進(jìn)行比較研究，其目的不在于比較優(yōu)劣高低，而是要在比較中進(jìn)一步挖掘文學(xué)與歷史的關(guān)系，摒棄文學(xué)勝于歷史、歷史勝于文學(xué)抑或是文學(xué)等于歷史的片面觀點(diǎn)，在獨(dú)立中看到共性，又要在融合中分清界限。

注釋：

①參見諾思勒普·弗萊在《批評的解剖》中提出的文學(xué)情節(jié)分類模式。

②參見斯蒂芬·波普在《世界的構(gòu)想》中論述的哲學(xué)論證模式。

③參見卡爾·曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》中對意識形態(tài)的分類。

[1]倉修良.文史通義新編新注[M].杭州：浙江古籍出版社,2005.

[2](清)章學(xué)誠.文史通義[M].葉瑛，校注．北京：中華書局,1985.

[3]張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[M].北京：北京大學(xué)出版社,1993.

[4]Brook Thomas.The New Historicism and Other Old Fashioned Topics[M].Princeton： Princeton University Press ,1991.

[5](清)章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京：文物出版社,1985.

[6][美]海登·懷特.元史學(xué)——19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社,2013.

[7][美]海登· 懷特.后現(xiàn)代主義歷史敘事學(xué)[M].陳永國,張萬娟，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2003.

[8]陳新.歷史·比喻·想象——海登·懷特歷史哲學(xué)述評[J].史學(xué)理論研究,2005(2).

【責(zé)任編輯：郭德民】

2016-05-12

李楠(1987—)，女，內(nèi)蒙古通遼人，博士生，主要從事中國古代文論研究。

I0-03

A

1672-3600(2016)10-0071-05