孫志鵬，孫　雁

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長春130024)

?

幕末維新期日本對外觀的嬗替

孫志鵬，孫雁

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長春130024)

摘要：在“文明觸變理論”視域下，近代日本的對外觀經(jīng)歷了延續(xù)、轉(zhuǎn)捩、定型三個階段：鴉片戰(zhàn)爭是開啟東西文明碰撞的標(biāo)志性歷史，幕末期日本的主流反應(yīng)是禮義譴責(zé)與海防對策，其對外觀正是“華夷觀”；圍繞條約交涉問題，日本主動研習(xí)萬國公法、評判世界情勢，開國期日本的對外觀轉(zhuǎn)捩為法與力交錯的“公法觀”，成為日本告別東亞的思想起點；自《西洋事情》至《脫亞論》，從出兵臺灣至甲申政變，維新期日本的對外觀在思想與行動的對接點定型為“文明觀”，而甲午戰(zhàn)爭的爆發(fā)則意味著東亞世界的整體裂變。

關(guān)鍵詞：東亞地區(qū)；東西文明碰撞；幕末維新期；日本；對外觀；東亞裂變

孫雁(1986—)，男，內(nèi)蒙古通遼人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

近代至今，東亞地區(qū)的對立狀態(tài)始終未能徹底消弭，呈現(xiàn)出區(qū)域利益、地緣政治、意識形態(tài)、歷史認識等多重性對峙。究其原因，除西力東漸以來的歐美外部壓力因素外，日本往往是禍起蕭墻的始作俑者，扮演著東亞內(nèi)部擾亂因子的角色。如果說東西對抗尚能給東亞地區(qū)帶來近代化的“文明沖擊”，那么日本的同室操戈所遺留的則是痛楚的“戰(zhàn)爭體驗”。揆諸史事，明治維新以來日本的對外行動導(dǎo)源于近代東亞世界的思想裂變。若進而追溯其裂變根源和表現(xiàn)形態(tài)，則不得不對近代日本之對外觀予以特別注目。

圍繞該論題，以往學(xué)界之研究以日本的“對外觀”或“對外認識”為主題，闡釋了日本“尊王攘夷”、“國家主義”、“啟蒙主義”等對外觀。上述研究，雖凸顯了近代日本對外觀的若干特點，但過于強調(diào)其成功應(yīng)對西洋沖擊、保持國家獨立的側(cè)面，而對其迅速轉(zhuǎn)變對外觀的價值取向和潛在隱憂卻未予深究，導(dǎo)致其在解釋同時代日本的侵略向度時或歸咎于歐美壓迫，或?qū)⑵湟暈榻煺?。本文嘗試借鑒平野健一郎的“文化觸變”[1]理論，以近代東亞地區(qū)的東西文明碰撞為時空背景，依據(jù)文集、政令、報刊等資料，在“文明觸變”視域下，從傳統(tǒng)文明的賡續(xù)、異質(zhì)文明的認知與自他文明的涵化三個層面，考察幕末維新期日本對外觀遞嬗演替之道，辨其利弊得失，進而探究近代日本之文明特征。

一華夷觀：幕末期日本對外觀的主流

“華夷秩序”是以中原王朝為核心，以東夷、西戎、南蠻、北狄為輻輳，以冊封—朝貢為手段，兼具政治、經(jīng)濟、軍事、文化功能的天下秩序體系?？鬃釉唬骸胺蚨Y，先王以承天之道，以治人之情。故失之者死，得之者生?！盵2]585該體系以“禮”別高下，動態(tài)演化。王韜曰：“華夷之辨，其不在地之內(nèi)外，而系于禮之有無也，明矣。茍有禮也，夷可進為華。茍無禮也，華可變?yōu)橐摹！盵3]131正因如此，當(dāng)華夷觀傳至中國周邊地區(qū)時，各國均不愿“自視夷狄”，如朝鮮自稱“小中華”，越南號稱“南中華帝國”，日本直稱“中朝”并構(gòu)建“日本型華夷秩序”[4]33-34等。中國周邊諸國爭相稱“華”，是已將華夷觀反轉(zhuǎn)后融入自身文明體內(nèi)而延續(xù)之標(biāo)識，“禮”成為當(dāng)時東亞各國共通的交往規(guī)則。

在江戶幕府實施海禁政策期間，日本人主要通過荷蘭和清朝商人提供的“和蘭風(fēng)說書”和“唐風(fēng)說書”獲取外界情報。1839—1842年間，幕府依據(jù)各種“風(fēng)說書”了解到清朝禁煙與鴉片戰(zhàn)爭的整個經(jīng)過。“風(fēng)說書”本為機密，但擔(dān)任翻譯的通事和幕府職員將其傳抄出來，泄露給大名與武士階層，再經(jīng)過傳抄或重新編撰后在坊間流傳，其中影響較大的有《鴉片始末》、《阿芙蓉匯聞》、《海外新話》等。

1843年，仙臺藩陪臣齋藤竹堂以漢文撰寫《鴉片始末》，其寫本普及全國。齋藤評論道：“夫鴉片之物，英夷自己不食，嫁禍于清。……英夷本應(yīng)收函斂囊，以補前日之愆，而其不然也?？诡亸娬垼ㄘ潏D一己之利，不顧他人生死利害，是不知禮義廉恥之甚矣。吾邦聞之，猶不能無唾罵之心。”[5]3英人明知鴉片之毒而售予清人，顯然是有違天道人情的無“禮”之舉，齋藤的激憤之情、鄙夷之意溢于言表。而“無禮無義的丑虜竟至挑釁堂堂仁義大邦”，齋藤思忖道：“清英的勝敗利鈍在于平日而不在鴉片之事”，“漢土常以中夏自居，侮視海外諸國”，以嚴酷之法對英，致夷怨益深、夷謀益固，“鴉片之事，曲在英，直在清”[5]3-4。齋藤在譴責(zé)英夷時，對清朝自居中夏、夷視日本亦不忘辨詰譏諷之心，這是小中華式華夷觀的雙重吐露。再從齋藤對清朝“已一誤，不可再誤”的規(guī)勸來看，他對鴉片戰(zhàn)爭并非隔岸觀火，而是希望“仁義大邦”以謙卑之心態(tài)重振旗鼓。

1847年，鹽谷宕陰利用其在老中水野忠邦側(cè)近供職之機，匯集了當(dāng)時有關(guān)鴉片的機密風(fēng)說書，題名《阿芙蓉匯聞》，備受時人推崇。鹽谷在書中“采清人洋防諸策系諸首尾，聊評批以寓管見”，其意有三：一、“蓋鴉片之禍，自西洋諸夷居澳門始”；二、“清人以華自高，不務(wù)索外藩之情”；三、“鄰人病疝，我則疾諸首”[6]5-6。鹽谷首先批評了清朝不知防微杜漸，對澳門之漢洋雜居坐視不管，以致遺留禍患；其次，攻訐了清朝自居華夏、妄自尊大的傲慢心理；最后，表達了唇亡齒寒之感，以防夷人垂涎于東海之日本。

1849年，丹后田邊藩士嶺田楓江以《夷匪犯境錄》為底本，兼及《經(jīng)世文編》、《乍浦集詠》、《圣武記》等漢籍，編為《海外新話》。該書在漢字旁標(biāo)注假名，采物語讀本形式，便于記誦，在庶民階層流布甚廣。嶺田在記述英人攻陷浙江乍浦城時，以生動的筆觸，褒揚作戰(zhàn)勇敢、負傷抵抗的清軍官兵，痛斥逆夷掠財奪物、燒殺奸淫的暴行，英夷野蠻之形象躍然紙上[5]7-10。在敘述五口通商的后果時，嶺田略帶辛酸地慨嘆：“花邊鬼頭的洋錢與中華財寶相混用，現(xiàn)在已經(jīng)沒有中華、蠻夷的差別了。”[5]11面對貪婪殘暴的洋夷，日本武士階層意欲守護的正是以“禮”為核心的華夷觀。

與武士階層和庶民階層關(guān)注鴉片戰(zhàn)爭的文化意義和事件細節(jié)相比，幕府高層更注重鴉片戰(zhàn)爭的海防影響：如何加強日本的海岸防衛(wèi)，杜絕西方船只的通商請求與邊境騷擾，以避免重蹈清朝城下之盟的覆轍，即如何維持海禁體制？

1842年6月，幕府通過荷蘭風(fēng)說書得知大清國徹底戰(zhàn)敗的消息后，立即調(diào)整了內(nèi)外政策：對內(nèi)設(shè)置“海防署”，強化海防指導(dǎo)；對外廢止“異國船打擊令”，頒布“薪水給與令”，防止外國船只尋釁滋事，回避紛爭。勝海舟對鴉片戰(zhàn)爭評述道：“此事雖在他邦，可為我國之鑒。歐洲之勢焰漸及我東洋，剝床以膚之誡，識者寒心之處，豈可不詳其梗概哉。況外人來我邦談和交，皆以此事為口實，以資勸誘。”[7]4331844年7月，荷蘭國王威廉二世派特使送交幕府一封親筆信，促請幕府解禁通商，要點有二：第一，鴉片戰(zhàn)爭起因于清國“政法錯亂”和英國“速求利潤”引發(fā)的貿(mào)易爭端，結(jié)果清國戰(zhàn)敗被迫簽約、開放五口通商；第二，日本亦將罹此難，幸而日本轉(zhuǎn)變政策“厚待異國船”，故“堅守古法反釀禍，賢者弛禁乃常經(jīng)”[8]3-8。幕府接信后，為了讓將軍回避，實施了迂回拖延之策。1845年8月，老中阿部正弘向荷蘭高官回信強調(diào)日本“祖法之嚴”，若將荷蘭由“通商之國”轉(zhuǎn)為“通信之國”，則違礙祖制，婉拒開國勸告。此后十年間，幕府依舊小心謹慎地強化海防、維持海禁，確保日本型華夷秩序的穩(wěn)定。

1853年6月，佩里來航。因幕府之前已得到消息，并有拒絕荷蘭開國勸告之先例，所以針對佩里的通商要求，幕府故技重施：一邊以將軍病歿為借口推諉通商交涉，一邊將“海防掛”由咨詢機構(gòu)擢升為行政機關(guān)，命大名、幕僚、武士提供對策。7月，幕臣向山源太夫提出應(yīng)對夷船的“寬猛二策”，就頗具代表性。所謂“猛策”，即“海防取計”18條，包括切斷交易、鑄炮練軍、革新政治等；所謂“寬策”，即“通交互市取計”16條，包括開館互市、納稅禁教、增強武備等[8]118-136。向山身為幕臣，十分清楚幕府高層在“海防”和“通交”上的內(nèi)部爭論與武士階層激憤的攘夷輿論，故采取兩策并提又不置可否地留待幕府高層裁斷的圓滑策略，還在“通交互市取計”之末刻意添加“奉狂妄之言有污御耳，恐懼之至，伏奉御聞”等官樣話語，目的是為自保留有回旋余地。8月底，彥根藩主井伊直弼在揣摩幕府意向后，建議許可交易：“海防之完備不經(jīng)年累月勢在難行”，美國所求唯在煤、薪、水、食，可用一時“權(quán)道”應(yīng)之，“量國體時勢，皇國永世無蕃夷之憂，守護海內(nèi)靜謐”[8]137-138。井伊正是以日本海防薄弱為根據(jù)，再指出美國僅要求遠洋供給，并不違反“祖宗閉洋之御法”。井伊的建議，外避兵戎，內(nèi)保海禁，最合幕府心意。

1854年2月，佩里重返日本。幕府決定接受美國的請求，簽署了《日美和親條約》，要點有二：日本開放下田、箱館，作為美國船只補給地；保證漂流民的人身安全[9]1-7。這雖是幕府主動簽署的第一個對外條約，但并不意味著日本放棄了傳統(tǒng)的華夷觀，恰恰表明了日本在踐行華夷觀。在佩里艦隊離開江戶、戰(zhàn)爭危機解除的情況下，日本全權(quán)代表林復(fù)齋(大學(xué)頭)不無得意地上報：“此次接待美國使節(jié)，挫敗其挑釁開戰(zhàn)之企圖，以寬大懷柔之胸懷教喻之，終得妥善平穩(wěn)之結(jié)局，無損于國家之榮譽體面?！盵10]485這一口吻，與清朝看待《南京條約》如出一轍，均是懷柔遠人的華夷觀。在此觀念下，日本于1858年連續(xù)簽訂了“安政五國條約”。

由上可知，作為“華夷秩序”的邊陲之國，日本對中英鴉片戰(zhàn)爭的態(tài)度既非一體同感，亦非隔岸觀火，其主流反應(yīng)有三種：一是對英夷的兇蠻殘暴進行禮義譴責(zé)；二是對清國自居中夏、傲視蠻夷的自大心理予以譏諷；三是以清國為鑒，一面避免與洋夷正面沖突，一面強化海防、維持海禁體制。華夷意識經(jīng)過長期浸潤，已融入東亞文明內(nèi)部。即使是被江戶日本反轉(zhuǎn)利用的變態(tài)華夷觀，在價值理念、話語構(gòu)成與實踐方式上都難脫其基本范疇。這也是日本與同處東亞的中國、朝鮮、越南在應(yīng)對西洋沖擊時最初反應(yīng)并無太大差別的文化原因?！叭A夷觀”作為被日本融入傳統(tǒng)文明內(nèi)的外交思想資源，在幕末期日本小心翼翼地應(yīng)對洋夷侵擾、維護日本型華夷秩序時被有效延續(xù)。

二公法觀：開國期日本對外觀的轉(zhuǎn)捩

鴉片戰(zhàn)爭拉開了東亞地區(qū)東西文明碰撞的序幕，黑船來航正式將日本卷入到這一文明漩渦?！赌暇l約》和“安政五國條約”的簽訂，意味著“條約體系”先后楔入中國和日本，東亞地區(qū)進入兩種體系的并存期。圍繞條約交涉問題，開國期日本萌生出以“萬國公法”為核心的新對外觀，并迅速將其實踐于東亞外交，成為日本告別東亞的思想起點。

林則徐在廣東禁煙期間，因“以夷款夷”之需，曾命人譯出《萬國公法》中“禁商”、“用兵”之片段，以供參考[11]1991-1993。1864年，奕等奏稱《萬國律例》中“頗有制服領(lǐng)事官之法”[12]1185，并資助刊刻出版，成為東亞地區(qū)首部全譯本《萬國公法》。幕末日本在條約交涉時，駐日領(lǐng)事每每以日本違反國際通則相詰難，使其苦于應(yīng)對。《萬國公法》在清國刊行后，翌年就傳入日本，并于1865—1882年間在日本相繼出現(xiàn)了翻刻、訓(xùn)點、和解、重譯等12個版本，關(guān)注度遠超清國，成為日本質(zhì)疑“華夷觀”、萌生“公法觀”的重要話語媒介。

面對歐美壓力，幕府與西南雄藩之間經(jīng)歷了一場開國與鎖國、尊王與攘夷的政治纏斗。1863年，長州藩和薩摩藩經(jīng)歷了下關(guān)炮擊和薩英戰(zhàn)爭的慘敗，日本人對西方的軍事實力有了親身體驗，轉(zhuǎn)而開始批判鎖國論。1865年，孝明天皇敕許《修好通商條約》，日本社會輿論由鎖國轉(zhuǎn)向忍辱開國。在統(tǒng)一國內(nèi)、通過貿(mào)易實現(xiàn)富國強兵的“大攘夷”論號召下，以尊王為旗幟、以薩長為核心的強藩逐漸合流，以攘夷之名作為“打倒幕府之謀略”[13]6，成立了明治新政府。有詩云：“群公衰衰攘夷策，獨幸尊王藉手成?！盵14]1100

為彰顯新權(quán)威的合法性，同時避免因攘夷輿論引發(fā)對外紛爭，維持國內(nèi)外的秩序穩(wěn)定，明治政府在元年正月頒發(fā)布告：“今世態(tài)大變，勢不可擋。此度朝議之上，斷然締結(jié)和親條約，以使上下一致不生疑惑，大力充實兵備，揚國威于海外萬國?！鈬浑H之儀，宜取宇內(nèi)之公法處理?！盵15]11表明新政府主動順應(yīng)世態(tài)，依據(jù)“宇內(nèi)之公法”遵從條約，由“攘夷策”轉(zhuǎn)為“和親策”。2月29日，松平慶永等六名藩主聯(lián)名上書：“以皇上之英斷必能觀察天下大勢，去除迄至今日之犬羊戎狄之愚論，與漢土等量齊觀，以萬國普通之公法確定朝典?！盵16]3404月7日，為了將新的對外觀傳達至全國，明治政府以太政官名義首次發(fā)布針對民眾的五項禁令(定三札、覺二札)，其中第四札規(guī)定：“朝廷以萬國之公法履行條約，全國之人民應(yīng)奉戴叡旨不得違背”[15]67。鑒于幕末期攘夷慘敗的教訓(xùn)，新政府采取了對外和親、開國進取和國威宣揚的基本國策，而“與漢土等量齊觀”和“萬國普通之公法”的混合表達，又意味著新對外觀最初是在華夷話語的參照下嘗試構(gòu)建的，“公法觀”萌生于“華夷觀”的話語延長線上。

與此同時，擁有海外體驗的留洋者，對華夷話語頓生疑竇；承擔(dān)對外交涉者，通過外交現(xiàn)場的切身感受，最先窺破了西方在東方運用《萬國公法》的強權(quán)邏輯；日本知識階層對萬國公法與世界情勢的評判，盡顯日本對異文明的認知傾向。

中村正直作為幕末留英學(xué)生的監(jiān)督經(jīng)歷了異文化體驗，歸國后于1870年出版了《西國立志篇》，銷售達100萬部以上，與福澤諭吉的《勸學(xué)篇》同列暢銷書榜。中村回顧道：“后讀《海國圖志》，有曰英俗貪而悍，尚奢嗜酒，惟技藝靈巧，當(dāng)時謂為信。然及前年游于英都，留二載，徐察其政俗，有以知其不然?！盵17]29這種漢籍話語與西洋事實的強烈反差，成為日本人擺脫華夷話語、認同西洋文明的思想契機之一。

木戶孝允在1868年11月與英國公使巴格斯(Harry Smith Parkes，1828—1885)交涉箱館問題時，吐露了對“萬國公法”的直觀感受：“兵力不濟之時，萬國公法原本并不可信，對弱者以公法之名謀利之事不在少數(shù)，故余云：萬國公法乃侵奪弱者之一道具?！盵18]137-1381869年2月，巖倉具視在《外交意見書》中強調(diào)：外國懷虎狼之心，欲使日本成為其奴隸，“故而處理外國之事，決不可被彼等富強所迷惑而懷畏懼之心”，“宜以公議設(shè)立有關(guān)外國交際之法律，以其法律處斷之”[13]8-9。在小國危機意識的驅(qū)使下，木戶與巖倉作為新政府的最高決策層，很早就對“萬國公法”形成“法”與“力”并存的工具理性認識，既反映了近代初期西方殖民勢力的囂張態(tài)勢，也透露出日本今后有意采取“以彼之道，還施彼身”的應(yīng)對之策。巖倉使節(jié)團途經(jīng)普魯士時，俾斯麥指點諸人道：“所謂公法，雖常記保全列國之權(quán)利，然大國爭奪權(quán)益，利己則執(zhí)公法而不動，若不利則翻而兵威相見，固不常守?！盵19]370-371不難想象，已對萬國公法持懷疑態(tài)度并對其陽奉陰違之特點有切身體會的巖倉、木戶等人必然感佩至深，將此心聲引為同調(diào)。

明治開國僅四年，日本便躍躍欲試，主動要求與中國簽訂《修好條規(guī)》、《通商章程》，其中有互相給予對方領(lǐng)事裁判權(quán)和協(xié)定關(guān)稅權(quán)等完全不符合西方通行慣例之規(guī)定[20]204-221。這不得不令人感慨中日初辦外交時的幼稚，更反映出日本迫不及待欲借萬國公法掙脫華夷體系的焦躁心理。1874年，日清交涉臺灣事件期間，蕃地事務(wù)局將《萬國公法》稱為“必用之書籍”，特意申請經(jīng)費購買①，以與清方代表相辯難。1875年，日清圍繞江華島事件進行談判，李鴻章欲以“條約”相約束，森有禮對曰：“至國家事只看誰強，不必盡依著條約”，李以“恃強違約，萬國公法所不許”駁斥之，森強辯道：“萬國公法，也可不用”[21]5-6。1884年，中法戰(zhàn)爭之際，日本宣布依據(jù)萬國公法保持“嚴正不偏之局外中立”②，不但將同文同種之口號拋諸腦后，還趁火打劫地在朝鮮挑起甲申政變，使清國腹背受敵?？梢?，日本對待萬國公法：曰法曰力，唯利是圖；翻云覆雨，徇私棄公。

報刊作為當(dāng)時的輿論重鎮(zhèn)，可反映日本知識階層的公法觀與時勢論。1877年，福地櫻癡指出：“歐洲諸國之政略，概皆藏陰險弄詐術(shù)，只顧謀私利戕他人，不似其所謂之文明世界，吾輩早已慨嘆之?！盵22]1878年，杉山繁感慨：“雖說列國通好有盟約、萬國交際有公法，但絕非用于維持一般之和平。”[23]1879年，《朝野新聞》載文諷喻道：“英國自詡慈仁溫和乃各國之母”，但在面對東方諸國時，卻“殺氣隱然”，“慈母化為毒鬼”[24]。1880年，植木枝盛面對弱肉強食的世道曰：“如是我觀，方今宇內(nèi)乃一修羅場，世界不得不遺憾地稱作大野蠻?！盵25]1884年，《每日新聞》載文嘲諷道：“泰西之政治家動輒曰萬國公法，曰公道正理，而彼等對亞細亞地區(qū)諸國，則不顧公法道理。故彼輩所言之萬國公法者，乃歐美二洲之萬國公法；彼輩所言之道理者，乃通用于歐美二洲之道理?！盵26]萬國公法之虛偽，世界情勢之野蠻，是上述日本知識人的共通認知。這種認知，確實反映了近代文明初期西方對外擴張的侵略事實，也激發(fā)了日本自1268年“蒙古來襲”以來最嚴重的危機意識，致使日本創(chuàng)傷未愈時便假手西方公法權(quán)術(shù)，陷東亞于修羅之境。

由上可知，開國期日本在與西方文明的碰撞與接觸過程中，激發(fā)了強烈的危機意識，“法”與“力”的新認知強勢介入并替代了“禮”與“義”的傳統(tǒng)認知，對外觀由“華夷觀”轉(zhuǎn)換為“公法觀”。其轉(zhuǎn)換層次有三：在主體層次，面對西方外壓，幕末日本在連續(xù)經(jīng)歷攘夷慘敗后，認識到彼此實力的巨大差距，隨即順應(yīng)世態(tài)果斷轉(zhuǎn)向，即通過自我否定的方式確認自我主體；在話語層次，最初的留洋者群體在經(jīng)歷海外異文化體驗后，否定了源自漢籍的華夷話語，直面西方文明，即通過話語解構(gòu)的方式重構(gòu)話語；在外交層次，基于以上的主體確認與話語重構(gòu)，日本對西方采取從屬外交、對東方實施侵略外交，即通過雙重外交的方式維護雙重利益。正因日本在與異文明接觸中易患過分夸張的危機意識或被害妄想癥，才會既迅速探察西方文明的優(yōu)勢為己所用，又有意夸大近代文明中惡的側(cè)面，將效仿西方侵略亞洲的行為視作應(yīng)對危機的“正當(dāng)防衛(wèi)”，從而有意回避了本源意義上的善惡批判，喪失了文明甄別能力，這在隨后定型的“文明觀”中有突出體現(xiàn)。

三文明觀：維新期日本對外觀的定型

作為日本體認西方文明的前哨，最初的異文化體驗者除“公法觀”之外也在更宏觀的層次進行摸索，靈敏地將探針定位在“文明”這一核心概念。在自他文明的涵化過程中，近代日本的對外觀定型為“文明觀”，也由此踏上了自存與侵略互犄之道，引發(fā)了東亞世界的痛楚裂變。

林樂知(Young John Allen，1836—1907)在比較19世紀60年代中日兩國各派使節(jié)出洋考察時感嘆：“雖云分道揚鑣，不啻同條共貫。萬不料自此以后，中日同異之途顯，中日進止之境遂于以定也。”[27]林樂知敏銳地察覺到中日同異之途、進止之境與其初期海外體驗及認知存在莫大關(guān)聯(lián)。福澤諭吉即其典型。1860年，25歲的福澤作為隨從搭乘咸臨丸游歷美國，初次體驗了海外文化。1862年，福澤作為通詞隨遣歐使節(jié)團出訪歐洲六國。此間，福澤既體會到西洋文明的巨大力量，又感受到殖民主義的強烈沖擊，這種反差促使福澤日后立志普及洋學(xué)、啟發(fā)民智、伸張國權(quán)，將其作為畢生之事業(yè)。

1866年，福澤纂輯《西洋事情》初編三冊，暢銷20多萬部。福澤在概述美歐七國時，“以史記顯其時勢沿革，以政治明其國體得失，以陸海軍知其武備強弱，以錢幣出納示其政府貧富”，還指明了解外國實情在于辨別敵友，“友則以文明交之，敵則以武經(jīng)接之”[28]1-2。福澤以其睿智洞察西洋文明，以其焦灼警示敵友規(guī)則。這種飽含危機的西洋認識，反映了福澤明確進行自他區(qū)分的對外意識，進而在其引述文明進化理論時，便毫無抵抗地舉雙手贊同。1869年，福澤在《世界國盡》“人類的地學(xué)”中，根據(jù)“各國風(fēng)俗生產(chǎn)之道”將世界分為四類：混沌(非洲內(nèi)陸漁獵民族)、野蠻(中國北方韃靼、阿拉伯、非洲土民)、未開或半開化(中國、土耳其)、文明開化(美、英、法、德、荷)[29]13-17。1875年，福澤在《文明論概略》中將上述分類理論化，闡述了使其名聲大噪的“文明論”原理：第一，文明的發(fā)展序列是“從野蠻進入半開化，從半開化進入文明”，“必須以歐洲文明為目標(biāo)”；第二，日本學(xué)習(xí)文明的“唯一任務(wù)就是保衛(wèi)國體”；第三，半開化的儒教文明導(dǎo)致“社會停滯不前”，造成精神奴隸和禽獸世界；第四，文明的交往規(guī)則是“先進的壓制落后的，落后的被先進的所壓制”[30]11，24，149，168。正是基于這種由低到高的單線文明進化圖式以及對世界情勢的獸力判斷，福澤才會如此胸有成竹、堂而皇之地宣稱“壓制”合理論，在對外政策上與日本政府遙相呼應(yīng)。

在幕末攘夷連遭敗績后，新政府“既知夷不可攘，明治四年，乃遣大臣使歐羅巴、美利堅諸國，歸遂銳意學(xué)西法，布之令甲，稱曰維新”[14]1101。1872年，巖倉使節(jié)團到達美國后，伊藤博文發(fā)表“日之丸演說”，表達了日本的文明志向：“今日我國政府及人民最熱烈的希望，在于到達先進諸國所享有的文明最高點”，“我國旗中央點綴的紅色圓形，早已不能視作封閉帝國的封蠟，將來會成為它原本所寓意的那樣，猶如上升的朝日的徽章，在世界上與文明諸國為伍，向前且向上而動”[8]399-400。使節(jié)團雖未達成修約目的，但他們見識了歐美文明的壓倒性優(yōu)勢，對亞洲的落后更產(chǎn)生了切膚之痛，回國后立即確立了“文明入歐”的基本路線及其與之相輔相成的“政治脫亞”道路[31]33，琉球、臺灣、朝鮮迭蒙其難。

1871年10月，琉球54名島民在臺灣被原住民所殺。1872年9月，日本將琉球的外交權(quán)移交外務(wù)省。1873年10月，日本國內(nèi)發(fā)生政變，不平士族由征韓論轉(zhuǎn)向征臺論。1874年2月，大久保利通、大隈重信在閣議上提出《臺灣蕃地處分要略》，第一條指出“臺灣土蕃部落乃清國政權(quán)不逮之地”，清國官員也視之為“無主之地”，藩屬日本的琉球人民被生蕃殺害，日本有義務(wù)進行報復(fù)，此即“討蕃之公理”③。該建議利用萬國公法尋找華夷秩序中琉球兩屬的漏洞，同時以開化人自居視臺灣為生蕃之地，正是華夷觀、公法觀與文明觀雜糅之產(chǎn)物。4月4日，日本設(shè)置臺灣蕃地事務(wù)局，7日正式向臺灣出兵。10月底，日清簽訂《互換條款》，內(nèi)記“臺灣生蕃曾將日本屬民等妄加殺害”，清國承認日本出兵是“保民義舉”④。1875年5月，明治政府強令琉球廢止對清朝的封貢關(guān)系并改用明治年號，但因琉球反對和清國抗議未果，四年后日本進行廢藩置縣時的“琉球處分”仍未如愿。琉球兩屬問題成為日清之間東亞秩序觀念的較量之一。

江華島事件(1875年9月20日)發(fā)生后，日本國內(nèi)再次出現(xiàn)征韓論爭，福澤諭吉圍繞此事，首次發(fā)表了有關(guān)朝鮮的評論，他反對“榮辱論”、“大陸進出論”、“權(quán)道論”的征韓論調(diào)，理由是：“論朝鮮交際之利害，應(yīng)先察其國柄。若問此國如何？亞洲中一小野蠻國耳，其文明樣態(tài)遠不及我日本。與其貿(mào)易無利，與其外交無益；學(xué)問不足取，兵力不足懼。即使彼國來朝成我屬國亦不足喜，其故何哉？如前述，我日本若對歐美諸國無并立之權(quán)、制取之勢，則不可言真正獨立。即令朝鮮交際如我所望，對此獨立之權(quán)勢亦不增絲毫之力?！盵32]若將福澤所謂朝鮮乃“一小野蠻國”的蔑視性評價，與他半年前的“文明論”相比對，兩者主旨何其一致。福澤雖反對征韓，但其所慮是“文明急務(wù)乃獨立”而非和平正義，認為此時日本與西洋的差距尚遠，必須遠離朝鮮這一“野蠻”負擔(dān)，初顯“脫亞”意向。1876年2月，駐俄公使榎本武揚指出：朝鮮在經(jīng)濟上對日本并無“實利”，但從亞洲政策上講則是“要務(wù)”，因為日本著先鞭于朝鮮促其開國的聲譽“將永遠在開化史上留名”[33]79-80?！度粘藓脳l規(guī)》締結(jié)時，日本輿論還將赴朝使團比喻為幕末期光臨日本的佩里艦隊，把日本謳歌為朝鮮開化的指導(dǎo)者。在“文明觀”的視角下，日本對西洋的劣等感瞬間轉(zhuǎn)化為對朝鮮的優(yōu)越感。

1882年壬午兵變之際，因朝鮮開化黨金玉均等人主動向日本申訴開化志向，福澤興奮坦言：“使朝鮮與我國方向一致，共同進入日新之文明，不可不講大變?nèi)珖诵闹?，即輸入文明的新事物是也?！盵34]1884年甲申政變期間，開化黨僅得三日政權(quán)，隨后政變者及其家屬被處以極刑，福澤對此難抑失望悲痛之情：“人類娑婆世界的地獄出現(xiàn)在朝鮮京城。吾輩與其視此國為野蠻，毋寧說此乃妖魔惡鬼之地獄國。若問此地獄國之當(dāng)局者為誰？事大黨政府之官吏是也，其后的實力者即支那人也！”[35]日本在壬午兵變與甲申政變的連續(xù)慘敗，以及中法戰(zhàn)爭期間清軍對法軍的挫敗，使福澤諭吉倍感身為“老大帝國”的清國雖頑固鄙陋但卻不容小覷，面對此種現(xiàn)實，福澤所構(gòu)想的以日本高姿態(tài)的文明開化扶掖誘導(dǎo)朝鮮乃至清國的計劃瞬間化為泡影。1885年3月16日，福澤在理想落空憤恨無奈之際，毅然調(diào)轉(zhuǎn)身姿怒視朝清：“雖云唇亡齒寒，然彼于我無絲毫之助”，“與其坐待彼等昌明，共興亞洲，莫若早脫其列，與西洋諸國共進退”[36]，謝絕亞細亞東方惡友的“脫亞論”心聲終于呼嘯而出！在《脫亞論》發(fā)表僅半年之后，福澤對英國強占朝鮮巨文島之事拍手稱快，直言：前途無望之際不如被強大文明國保護，能保住生命與財產(chǎn)就是不幸中的萬幸，榮譽無關(guān)緊要，“吾輩觀察朝鮮滅亡之期不遠，為政府計應(yīng)吊唁之，若為國民計則應(yīng)祝賀之”[37]。故而，此后福澤宣揚“日清戰(zhàn)爭乃文明與野蠻之戰(zhàn)”[38]，便不足為怪了。在這種對外觀的驅(qū)使下，日本對琉球的處分、對臺灣的垂涎、對朝鮮的蔑視、對清國的鄙夷，這四股暗流終匯聚成浪濤洶涌之大潮，遂在東亞海域掀起甲午戰(zhàn)爭之驚濤駭浪。甲午戰(zhàn)爭，既是日本向世界證明自身文明開化的“狂想曲”，亦是日本對東亞傳統(tǒng)秩序問題的“總決算”。

由上可知，日本親身體驗西方文明后再難抗拒其巨大魅力，棄置善惡標(biāo)準，在自他文明的涵化過程中衍生出雙重策略：一方面，謹慎地仰視西方，確立歐化路線；另一方面，傲慢地俯視東方，擺出蔑亞姿態(tài)。在前期朝鮮政略上，福澤諭吉與日本政要的征韓論，看似一正一反，齟齬不合，實則彼此呼應(yīng)，相得益彰。福澤以其智識明示文明進化，政府以其國權(quán)暗崇權(quán)力政治；前者通過文明階段的序列排比明定文化尊卑，后者通過權(quán)力政治的現(xiàn)實較量暗取國家利益。面對朝清抵抗，福澤面無愧色地宣稱文野之戰(zhàn)，再難掩其猙獰面目。日本崇力輕義的文明涵化路徑和拜高踩低的對外交往姿態(tài)終使其文明成就如曇花一現(xiàn)，只得在戰(zhàn)敗中重返文明原點?！拔拿饔^”的原理性表述是：以否定亞洲的方式進入亞洲，以恭順西方的姿態(tài)抵抗西方，在俯仰之間確保日本國體。

綜上所述，自鴉片戰(zhàn)爭至甲午戰(zhàn)爭，日本的對外觀經(jīng)歷了幕末期“華夷觀”的延續(xù)、開國期“公法觀”的轉(zhuǎn)捩、維新期“文明觀”的定型這一遞嬗演替之道?！拔拿饔^”既是對“華夷觀”的否定，也是對“公法觀”的收束。近代日本正是通過“文明觀”完成了向西方近代國家體制的轉(zhuǎn)進，邁入文明門檻。但由于近代日本外交危機意識的過度旺盛，日本從西方學(xué)習(xí)的文明理性未能有效遏制其擴張欲望。無視正義的價值認知，既是日本迅速近代化的原因，也是日本遭遇戰(zhàn)敗的遠因，即急功近利的文明進化也孕育著引爆自身的潛在隱憂。

注釋：

①《萬國公法買上之儀伺》，國立公文書館：単行書·処蕃類纂，A03030913500。

②《局外中立勅旨》，外務(wù)省外交史料館：清仏戦爭一件/帝國ノ中立二関スル件，B07090534400。

③《臺灣蕃地処分要略》，國立公文書館：公文別録·太政官·明治元年～明治十年·第五巻，A03022896700。

④《互換條款》，外務(wù)省外交史料館：臺灣征討関係一件/外交史料臺灣征討事件第一巻，B03030119400。

參考文獻：

[1]平野健一郎.國際文化論[M].東京：東京大學(xué)出版會，2000.

[2]孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

[3]王韜.華夷辨[M]//李天綱.弢園文新編.上海：中西書局，2012.

[4]荒野泰典.近世日本と東アジア[M].東京：東京大學(xué)出版會，1988.

[5]歴史認識[G]//日本近代思想大系13.田中彰等校注.東京：巖波書店，1991.

[6]塩谷世弘.宕陰存稿：卷四[M].東京：山城屋政吉，1870.

[7]《海舟全集》刊行會.海舟全集：第一巻[M].東京：改造社，1927.

[8]田中彰校注.開國[G]//日本近代思想大系1.東京：巖波書店，1991.

[9]外務(wù)省條約局.舊條約彙纂：第一巻第一部[G].東京：巖波書店，1930.

[10]東京大學(xué)史料編纂所.大日本古文書：幕末外國関係文書之五[G].東京：東京大學(xué)出版會，1972.

[11]《魏源全集》編集委員會.魏源全集：第七冊[M].長沙：岳麓書社，2011.

[12]籌辦夷務(wù)始末：同治朝[G].李書源整理.北京：中華書局，2008.

[13]対外観[G]//日本近代思想大系12.芝原拓自等校注.東京：巖波書店，1988.

[14]黃遵憲.人境廬詩草箋注[M].錢仲聯(lián)箋注.上海：上海古籍出版社，1981.

[15]內(nèi)閣官報局.法令全書：慶応3年[G].東京：內(nèi)閣官報局，1887.

[16]外務(wù)省調(diào)査部.大日本外交文書：第一卷第一冊[G].東京：日本國際協(xié)會，1936.

[17]中村敬宇.敬宇文集：卷6[M].東京：吉川弘文館，1903.

[18]日本史籍協(xié)會.木戸孝允日記：一[M].東京：東京大學(xué)出版會，1967.

[19]久米邦武.特命全権大使米歐回覧実記：第3篇[M].東京：博聞社，1878.

[20]外務(wù)省調(diào)查部.大日本外交文書：第四卷[G].東京：日本國際協(xié)會，1938.

[21]王彥威.清季外交史料：第一函第三冊[G].北平：外交史料編纂處，1932.

[22]福地桜癡.歐洲諸國は群雄割拠に外ならず[N].東京日日新聞，1877-10-12.

[23]杉山繁.各國交際の形勢を論ず[N].郵便報知新聞，1878-02-18.

[24]慈母毒鬼と化す[N].朝野新聞，1879-02-07.

[25]植木枝盛.世界大野蠻論[N].愛國新誌，1880-09-13.

[26]東洋諸國は萬國公法に利益を分取せず[N].東京橫浜毎日新聞，1884-10-10.

[27]林樂知.中日兩國進止互歧論[J].萬國公報，1894，(71).

[28]福澤諭吉.西洋事情：初編[M].東京：尚古堂，1866.

[29]福澤諭吉.世界國盡：巻6[M].東京：慶応義塾，1869.

[30]福澤諭吉.文明論概略[M].北京編譯社譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[31]周頌倫.文明“入歐”與政治“脫亞”[J].二十一世紀，2014，(2).

[32]福澤諭吉.亜細亜諸國との和戦は我栄辱に関するなきの説[N].郵便報知新聞，1875-10-07.

[33]外務(wù)省調(diào)查部.大日本外交文書：第九卷[G].東京：日本國際協(xié)會，1940.

[34]福澤諭吉.朝鮮の償金五十萬圓年[N].時事新報，1882-09-08.

[35]福澤諭吉.朝鮮獨立黨の処刑[N].時事新報，1885-02-26.

[36]福澤諭吉.脫亜?wù)揫N].時事新報，1885-03-16.

[37]福澤諭吉.朝鮮人民のために其國の滅亡を賀す[N].時事新報，1885-08-13.

[38]福澤諭吉.日清の戦爭は文野の戦爭なり[N].時事新報，1882-09-08.

[責(zé)任編輯：凌興珍]

Transformation of Japan’s Foreign View During he Period of the Late Edo Bakufu and the Meiji Restoration

SUN Zhi-peng, SUN Yan

(School of History and Culture, Northeast Normal University, Changchun, Jilin 130024, China)

Abstract:From the perspective of acculturation, modern Japan’s foreign view experienced of continuity, transition and setting stages. The Opium War is a historical event during the collision of Eastern and Western civilization. During the period of the late Edo Bakufu, Japan’s mainstream was condemnation and countermeasures, which was the “Hua-Yi view”. Japan learned the public law and judged the world situation, therefore its foreign view changed into “International Law view”, a combination of regulations and force, which became the beginning of its mental farewell to East Asia. From Western thingstoDatsu A Ron, from the deployment of troops to Taiwan to Coup in Korea, Japan’s foreign view falls into a pattern of “civilization view” both in spirit and action. The break out of Jiawu War means the world fission in East Asia.

Key words:East Asia; the collision of Eastern and Western civilization; during the period of the late Edo Bakufu and the Meiji restoration; Japan; foreign view; the world fission in East Asia

作者簡介：孫志鵬(1982—)，男，河南新鄉(xiāng)人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師；

基金項目：本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地—南開大學(xué)“世界近現(xiàn)代史研究中心”重大項目“東亞世界的裂變——關(guān)于東亞國際政治對立局面形成之文化探源”(14JJD770005)、吉林省社科基金項目“西原借款與日本對‘滿蒙’利權(quán)的攫奪”(2014ZX1)、東北師范大學(xué)青年基金項目“西原借款與中日交涉”(13QN016)以及中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助之成果。

收稿日期：2015-10-09

中圖分類號：K313.36

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)01-0145-07