魏 朝 利

(南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300071)

“思想是有意義的命題”[1]30，也可以說，思想是由概念、命題及相關(guān)推論組成的理論體系。然而長期以來，中國政治思想史研究中缺乏對于概念的關(guān)注，概念研究始終沒有成為政治思想史研究的主線，中國政治思想史研究中的核心概念，比如政道、三綱、禮、心，學界仍然缺乏權(quán)威、嚴格精當?shù)亩x，對于概念間關(guān)系以及政治思想史研究中的重要命題、推論的判斷，學界仍然人言人殊，難有概念共識，由此而引起的不必要的、無意義的爭論則不勝枚舉。

一、概念研究現(xiàn)狀：中國政治思想史研究中的薄弱環(huán)節(jié)

一般而言，學者們對于概念有不同的理解和界定，但是學界為了正常的學術(shù)交流與溝通，通常會對某一概念的內(nèi)涵與外延進行一般的界定，形成一定范圍的共識。據(jù)界說以思想，就是要我們思想中所用的概念，都是有確定意義的和明晰的范圍”[2]177。然而中國政治思想史學界對某些概念的界定是缺乏共識的，甚至不同的學者用同一概念描述了完全不同的內(nèi)容。以“三綱五紀八端”為例，《春秋繁露·深察名號》載“循三綱五紀，通八端之理，忠信而博愛，敦厚而好禮，乃可謂善”，《春秋繁露·基義》載“王道之三綱，可求于天”，但是董仲舒兩處使用“三綱”，并沒有解釋三綱、五紀、八端，后世研究者只能依賴于上下文理解甚至猜度其含義。比如，班固《白虎通·三綱六紀》以《春秋繁露·基義》文中已經(jīng)出現(xiàn)過的“君臣、父子、夫婦”定義三綱，即“三綱者，何謂也？謂君臣、父子、夫婦也”，并引文緯書《禮緯·含文嘉》“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”，界定三綱的內(nèi)容。但“五紀”是《莊子·盜跖》中的五紀，還是《白虎通》中的六紀，學界則存有爭論，“八端”的內(nèi)容則無從考證，晚至清末，蘇輿撰著《春秋繁露義證》，仍不知“八端”為何，注解為“未詳”。[3]304

另外一些概念，即便其內(nèi)涵可以確定，但與其他概念間關(guān)系以及相關(guān)命題、推論的判定仍然缺乏邏輯的標準。如三綱的內(nèi)容，即便如《禮緯·含文嘉》所言是確定的，即“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”，然而當前學界對于三綱性質(zhì)的認識仍莫衷一是，有學者認為三綱的本義不是為專制政治張本，而是指從大局出發(fā)、盡自己位分所要求的責任；[4]128有學者認為三綱是古代專制君主統(tǒng)治王朝的工具。至于三綱是否具備平等、民主的因素等命題，相關(guān)學者給出的答案同樣不盡一致。與三綱概念具有類似遭遇的還有專制、封建等政治思想史研究的核心概念，比如，判斷中國傳統(tǒng)政治是否是專制政體這一命題，政治學術(shù)界眾說紛紜，張君勱與錢穆二先生各抒己見，至今學界無所適從。

馬克思主義學者、大陸新儒家學者與自由主義學者之間在概念研究方面存在較大的認知鴻溝，難以彌合，與之相關(guān)的結(jié)果使當前中國政治思想史學界溝通困難、學術(shù)對話難以為繼，嚴重影響了學界的發(fā)展與進步。以政治思想史相關(guān)學術(shù)會議為例，各家對概念與理念的認知存在較大差異，為了避免學術(shù)會議中尷尬的氣氛，會議的組織者在學術(shù)會議主題的選定、相關(guān)人員的邀請、會議分組討論、會議成果的發(fā)表等方面多存有顧慮，各家學說難以展開正常的學術(shù)交流與溝通。

學界對于核心概念缺乏必要的關(guān)注，對基礎(chǔ)概念缺乏必要的認知共識，小則影響研究者個人的立論成立與否，大則影響學術(shù)界的正常交流與溝通，誤導后學者亦不乏其例。概而言之，當前階段，概念研究既不是思想史學者分析史實的便利工具，也不是他們判斷政治思想史命題真?zhèn)?、推理政治思想史結(jié)論、建構(gòu)政治思想體系的必要工具，概念研究是中國思想史研究中的薄弱環(huán)節(jié)。

二、概念研究窘境之緣由：材料與方法的局限

概念研究是當前中國政治思想史研究中的薄弱環(huán)節(jié)，其原因是多方面的，研究者既可能受制于研究材料的限制，又可能缺少對形式邏輯等研究方法的有效借鑒。

研究者受制于研究材料主要表現(xiàn)在中國政治思想史研究者可資利用的材料鮮有對概念的論述。中國政治思想史研究的材料多是表述觀點的感性材料，而不是經(jīng)過嚴格邏輯論證的思想體系，如蕭公權(quán)先生所言：“(中國政治思想)以實行為目的，故每不措意于抽象之理論、思想之方法、議論之從違、概念之同異。意有所得，著之于言，不必有論證，不求成系統(tǒng)?！盵5]588以先秦諸子為例，除去“述而不作”無可考證之材料外，先秦諸子仍為后世留存了豐富的可考材料，《易經(jīng)》《尚書》《禮記》以及《論語》《孟子》等諸子經(jīng)典奠定了中國政治思想發(fā)展的基礎(chǔ)。然而，不可否認的是，先秦諸子留存的經(jīng)書、子書多缺乏學理邏輯論證，先秦諸子多借助于具體事例而不是抽象概念與邏輯演繹闡釋主張。以“心”的概念為例，《孟子》中將惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心界定為仁義禮智之四端，但《孟子》對于“心”的內(nèi)涵與外延沒有說明。后世政治思想家注經(jīng)解經(jīng)的任務(wù)是注疏《孟子》的觀點，而不是從抽象理論層面證實或者證偽孟子所表達的觀點。千余年后，心學集大成者王陽明在文本中對于“心”的概念仍然沒有精當?shù)慕缍ǎT如《傳習錄》中“至善是心之本體”、“性是心之體”、“知是心之本體”、“定者心之本體”、“誠是心之本體”、“心即理”、“心即道”的論斷并不能解釋“心是什么”的問題。同樣，諸子對“仁”、“義”、“禮”等概念的界定同樣是模糊的。中國政治思想史上的概念在源頭時期沒有被清晰地界定，這種模糊化處理概念的方式是中國政治思想理論建構(gòu)的特點之一，同樣概念的模糊性不僅限制了學者思維水平的提升，而且為后世學者的相關(guān)研究埋下了隱患。

中國政治思想史的研究者多使用歷史的研究方法，而缺乏對政治學等社會科學研究方法的關(guān)注。20世紀20年代是中國政治思想史學科的開創(chuàng)時期，梁啟超先生注意到研究方法對于思想史研究的重要性，“凡欲一種學術(shù)之發(fā)達，其第一要件，在先有精良之研究法”[6]43，他在《先秦政治思想史》《清代學術(shù)概論》等著作中有著明確的方法自覺，并歸納治先秦政治思想史可以采用問題的研究法、時代的研究法和宗派的研究法等。然限于體例，梁啟超、胡適等主要采用歷史的研究方法。歷史的方法對于學術(shù)傳承、認知中國政治思想史的發(fā)展歷程具有不可替代的作用，并且以“歷史的眼光”展開學術(shù)討論可以引導學者認識到政治思想演進過程中的多面性和復雜性，故而，至今這種歷史的方法仍是多數(shù)研究者使用的方法。與此相應的結(jié)果是中國政治思想史研究者較少借鑒政治學研究方法和哲學研究的方法，重視思想觀念的整體性而疏于概念的辨析，重視史例枚舉對于思想演進的論證而疏于概念理論的邏輯論證。以“三綱”概念為例，歷史的研究法注重梳理三綱觀念與歷史進程、社會生活的互動關(guān)系，并通過史例認識歷史中的三綱，學界鮮有運用理性規(guī)范的政治學方法與哲學方法對三綱與平等、專制、民主關(guān)系作學理辨析，個別學者聲稱“僅限于對‘三綱’的理論的探討”實則摻雜了過多的史例論證，而不是通過嚴格的形式邏輯分析三綱的內(nèi)涵、三綱與其他概念之關(guān)系等學理問題。

此外，研究者個人的偏好與能力同樣會影響到概念研究的水平，比如部分研究者為了“合理論證”結(jié)論或者創(chuàng)造創(chuàng)新點，違背學術(shù)規(guī)范，無視甚至曲解學界對某概念的一般界定，對學界提升概念認知水平產(chǎn)生了消極影響。

三、概念研究的必要性

毫無疑問，概念研究對于中國政治思想史的學科發(fā)展是必要的，這種必要性不僅體現(xiàn)為概念研究對判斷中國政治思想史上的命題真?zhèn)问潜匾模€體現(xiàn)在概念研究是推理中國思想史結(jié)論、建構(gòu)中國現(xiàn)代政治思想體系的基礎(chǔ)工作。

(一)認知概念是判斷思想史命題真假的前提

概念是判斷的邏輯前提，認知政治思想史中的概念是研究者判斷思想史命題真假的邏輯前提。歷史的方法對政治思想史研究助益良多，可以引導研究者認識概念與社會互動的復雜性，提醒研究者慎重對待歷史結(jié)論，但是在對概念沒有清晰的認知時，對歷史多面性的認識并不能幫助、甚至阻礙研究者對史例的判斷。以“三綱”概念為例，上述爭論雙方均能從史料中找到大量的案例佐證觀點，并且聲稱己方體現(xiàn)了“回歸歷史真相”的歷史眼光。其他研究者如何從中判定孰真孰假，歷史研究方法如果不足以提供更多的資料或者其他研究方法能夠提供研究便利時，引入其他研究方法不僅是可取的，而且也是必要的。按照形式邏輯同一律的規(guī)定，研究者如果遵循嚴格的方法過程，爭論的雙方均以同一的概念、同一嚴格的歷史方法認知中國傳統(tǒng)政治，二者的判斷結(jié)果必定一致；按照形式邏輯矛盾律的規(guī)定，二者基于同一概念對同一對象的認知和判斷相反，則必有一真一假。雙方研究的同樣是中國傳統(tǒng)政治，除去研究者對于史料掌握程度的差異，如果形式邏輯不假且適用于中國政治思想史研究，則雙方對三綱判斷結(jié)果一真一假的原因在于研究者具備不同程度的政治學概念基礎(chǔ)，也即雙方使用了不同定義的概念。

進一步分析，可以發(fā)現(xiàn)三綱的研究者往往在不同層面使用同一概念。以《春秋繁露·基義》“貴陽而賤陰也”句中“賤”為例，方朝暉教授舉例孔子“吾少也賤”例，認為此處陰陽之間有“分工、位置、身份之不同”，“貴賤指身份有高低、職能有分工、待遇有區(qū)別，而不是價值判斷”。這與眾多批評者的理解顯然不一致，批評者認為暫不論是否可以以春秋時代孔子的例子證實或者證偽西漢時期的《春秋繁露》，即便是可以的，《論語·子罕》此節(jié)“夫子圣者與”言明圣與賤相對，此處“賤”不帶有價值屬性的論斷是錯誤的。再者，遍觀董仲舒同時代的其他著作，可以了解“賤”同樣帶有價值屬性，如《新書·服疑》言：“貴賤有級，服位有等，等級既設(shè)，各處其檢，人循其度，擅退則讓，上僭則誅?！鳖愃频兀瑢τ凇熬幻麗?，臣不名善，善皆歸于君，惡皆歸于臣”(《春秋繁露·陽尊陰卑》)，一方研究者理解為道德層面的“君臣同心同德”，進而判斷君為臣綱為“理想的上下級關(guān)系”，另一方研究者理解為政治學層面的君臣權(quán)責不對等，進而判斷君為臣綱為專制政治張目時，雙方對三綱的性質(zhì)判斷迥異?？梢?，對三綱、專制等概念的認知關(guān)系到對中國傳統(tǒng)政治的認識和評價，清晰界定這些概念的內(nèi)涵是中國政治思想史研究中判斷命題的必要條件。

(二)認知概念是推論思想史結(jié)論的基礎(chǔ)

概念是推理的基礎(chǔ)，認知中國政治思想史中的概念是推理中國政治思想史結(jié)論的基礎(chǔ)工作。所謂推理即根據(jù)已知的概念和命題，通過演繹或者歸納等邏輯形式，得出結(jié)論的過程。界定精當?shù)母拍钆c確定已知真命題是邏輯推理的前提；否則，縱使推論形式正確，推論結(jié)論也必然為假。以夫為妻綱為例，不能確定“三綱”規(guī)定的夫妻間關(guān)系具備平等因素，不能確定古代一夫多妾制與現(xiàn)代一夫一妻制之間的接洽關(guān)系，則無從推論傳統(tǒng)“夫為妻綱”可以安頓現(xiàn)代女性的結(jié)論。

(三)認知概念是構(gòu)建現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)

概念是構(gòu)建政治思想的基礎(chǔ)，認知中國政治思想史中的概念是構(gòu)建現(xiàn)代政治思想的必要基礎(chǔ)。研究思想史的目的不限于認知古代思想家的思想學說，不限于判斷中國政治思想史中的命題，更為重要的是借古鑒今，建構(gòu)起能夠昭示政治發(fā)展的政治思想。現(xiàn)代學者認知三綱并不是簡單地復建或者推倒三綱，而是思考三綱能否為現(xiàn)代政治生活提供有益的幫助，思考三綱如果能夠助益于現(xiàn)代政治生活，那么這一理念如何與其他政治價值接洽。所謂“六經(jīng)責我開生面”，思想史研究者需要從“已然”中發(fā)現(xiàn)“未然”。而新的思想學說建立離不開新被創(chuàng)造性地提出的學術(shù)概念，這主要因為舊有的概念與思想并不足以解釋轉(zhuǎn)型期中國紛繁復雜的政治問題與社會問題。比如，傳統(tǒng)熟人社會中的“鄉(xiāng)約”并不足以糾治現(xiàn)代陌生人社會中的道德滑坡，如何提升現(xiàn)代社會成員的道德水平顯然需要新的概念和思想作理論支持。

現(xiàn)代政治學傳入中國以來，中國政治思想史研究者逐步地借鑒西方政治思想史的研究方法分析中國政治思想史，在認識政治思想史方面取得了成就，但是以中國政治思想史為研究方向的學者至今仍未能夠創(chuàng)造性地提出具有重大影響力的本土化政治學概念，這不能不說是學界的遺憾。比如，面對如何維系政治和社會秩序的問題，學界之所以對“三綱”念茲在茲，部分原因在于學者沒有找到“三綱”的替代概念，只將已有的“三綱”概念拿來作概念支撐，既缺乏認知常識，又缺乏創(chuàng)新。新的概念的提出既需要回應社會與政治的現(xiàn)實需求，更需要認知已有概念的種種益處與弊端，也可說認知已有概念是提出新概念、創(chuàng)新政治思想的基礎(chǔ)。

四、認知中國政治思想史中的概念

概念生成、演變、消亡于歷史過程中，概念是社會環(huán)境變化發(fā)展的產(chǎn)物；概念一旦生成，便被賦予特定的內(nèi)涵與外延，成為歷史中穩(wěn)定的客觀存在和歷史學的研究對象。比如，“三綱”概念一旦被定義，它的內(nèi)涵保持了近兩千年的持續(xù)穩(wěn)定，至今“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”仍被視為三綱概念的核心內(nèi)容。(概念內(nèi)涵的穩(wěn)定性不排除特殊情境下概念被重新定義，比如，20世紀，“湯武革命”中的“革命”、“封建親戚”中的“封建”等概念的內(nèi)涵發(fā)生了改變)概念內(nèi)涵具有歷史性，因而研究者既不可以也不可能擺脫概念的歷史背景，憑借個人的主觀臆斷再次界定概念內(nèi)涵。另一方面，概念屬于人類抽象認知范疇。政治思想史中的概念一旦被提出，便成為形式邏輯學的研究對象，政治思想史中的概念遵循形式邏輯的一般規(guī)律。

首先，中國政治思想史中的概念內(nèi)涵是應當而且可以確定的。之所以應當是因為歷史中的概念不僅反映了當時思想家認知思維對象的特有屬性，還成為后世研究者的研究對象。只有明確歷史中的概念，當今的研究者方能明確研究對象。學界如果不欲徒增無謂的爭論，則對研究對象、研究范圍和研究方法，應當形成一定程度的共識。比如，梁啟超先生在《先秦政治思想史》中介紹儒家政治思想時，開篇便講“不先將仁字意義說明，則儒家思想末由理解也”[7]82。也即明確先秦時期“仁”的概念是研究者的基礎(chǔ)工作。之所以可以，一方面在于思想家在使用概念時，概念的指代對象是確定的，另一方面在于研究者認知思想家使用的概念時，研究者可以通過文本及相關(guān)資料分析，確定思想家的指代對象進而確定概念內(nèi)涵。比如，先秦儒家使用“仁”的概念時，其指代對象是確定的，梁啟超先生通過分析可以以“最粗淺之今語”明確儒家“仁”的概念。再如，研究者可以確定三綱的內(nèi)涵是無疑的，以“夫為妻綱”為例，《白虎通·六紀之義》言：“婦者，服也，以禮屈服也。”根據(jù)《白虎通》文本，研究者可以唯一確定的是“夫為妻綱”即妻服從于夫，而且《白虎通·綱紀》沒有指明三綱的適用條件，也就意味著對班固等人而言，妻服從于夫是無條件的。故而辜鴻銘在《春秋大義》中將“夫為妻綱”翻譯為absolute submission of wife to the husband，也即妻子對丈夫絕對服從。對于“夫為妻綱”的引申分析必須基于此，否定妻服從夫，也即意味著研究者沒有明確研究對象。當然，當前某些概念現(xiàn)無資料可以考證，對這部分概念，研究者可以根據(jù)已知的確定內(nèi)容展開研究，其余部分存疑。如上文所提“八端”一例，當前已知《孟子·公孫丑》仁、義、禮、智四端，其余可存疑以待來者。

其次，中國政治思想史中的概念間關(guān)系是可以確定的。確定概念內(nèi)涵是思想史研究的基礎(chǔ)工作，研究者更為重要的工作是明確思想體系中概念間的邏輯關(guān)系。第一，概念在思想家思想體系中的作用與地位是可以確定的，這意味著思想家所使用的概念間關(guān)系是可以確定的。比如，梁啟超先生明確了相關(guān)概念后，分析了先秦儒家“仁”與“恕”的概念關(guān)系，“確定(人)愛類觀念，以消極的形式發(fā)動者則謂之恕，以積極的形式發(fā)動者則謂之仁”。根據(jù)類概念關(guān)系的劃分，研究者可以確認“仁”與“恕”兩個類概念互斥，并且是互斥關(guān)系中的矛盾關(guān)系。再如，“秩序”與“三綱”兩個類概念集合顯然是一種包含與被包含關(guān)系，“三綱”概念的抽象程度較低，真包含于“秩序”概念，是“秩序”的下位概念；與“秩序”相似關(guān)系的是“理”、“抽象理想”等概念，陳寅恪、賀麟、辜鴻銘等學者主張三綱是“抽象理想”，其實指的是三綱真包含于“抽象理想”。再如，“三綱”與“勸諫”兩個類概念集合是交叉關(guān)系，勸諫與服從有勸諫服從、勸諫不服從、不勸諫不服從、不勸諫服從四種關(guān)系組合，勸諫并不能否定“三綱”的服從內(nèi)涵，“諫不從，不得去之者，本娶妻非為諫正也”(《白虎通·妻諫夫》)，說明“諫”的存在不影響“不得去”的服從。第二，概念的演變歷程是確定的歷史存在，這意味著后有概念與前有概念的關(guān)系是可以確定的。當前時代背景下，認識傳統(tǒng)政治理念與現(xiàn)代政治理念之間的關(guān)系是學界關(guān)注的重點問題，那么討論前有概念與后有概念之間的關(guān)系、原生概念與外來概念之間的關(guān)系是必要的。比如，天下與民族國家之間的關(guān)系，三綱與民主、平等的概念間關(guān)系。以平等與夫為妻綱兩個概念為例，研究者需要明確兩個概念的內(nèi)涵，如上文所說，夫為妻綱作為前有概念意味著妻以禮屈服于夫，“平等觀念或許是現(xiàn)代政治思想的一個確切特征”[8]159，無論作為形式的、機會的還是結(jié)果的平等，平等意味著得到同等的待遇，顯然“屈服”與平等兩個概念并無交集。以民主和君為臣綱兩個概念為例，民主主要指政治領(lǐng)導人的產(chǎn)生需要經(jīng)過公民選票的明示同意，君為臣綱則顯然沒有君主的產(chǎn)生需要臣民同意這一必要條件，兩個概念的內(nèi)涵并無一致。

最后，中國政治思想史中的判斷和推理是可以確定真?zhèn)蔚?。根?jù)確定的概念內(nèi)涵以及概念間關(guān)系，政治思想史研究中的命題是可以做出明確真?zhèn)闻袛嗟?。以三綱與秩序等概念為例，歷史中的秩序、理、抽象理想只能證明三綱在歷史中的合理性，當秩序、理、抽象理想等上位概念的內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)變時，作為下位概念的三綱的合法性便會受到質(zhì)疑，當下社會環(huán)境下，“‘三綱’對于社會秩序重建的重要”顯然是假命題。再如，以三綱與人格獨立兩個概念為例，人格獨立可以定義為個人具有獨立自主的判斷能力與行動能力。三綱與人格獨立在邏輯關(guān)系上相斥，進而可以判斷“三綱……保證人格獨立性”為假命題。再如，根據(jù)上文勸諫與服從兩個類概念關(guān)系的論述，可知根據(jù)臣子的諫諍行為，進而推論“《白虎通義》絕不認為子女必須無條件地服從父親”，“《白虎通義》相信君父不當享有絕對的權(quán)力和權(quán)威”[9]21，其邏輯形式是有瑕疵的，其結(jié)論是難以為真的。

可見，“作為思想的細胞”[10]6——“概念”值得學界重視，概念研究能夠為研究者提供一定程度的概念共識，為研究者提供認識論與方法論助益，從而有助于中國政治思想史研究水平的提升。

[1] (奧)維特根斯坦.邏輯哲學論[M].韓林合譯.北京：商務(wù)印書館,2013.

[2] 賀麟.文化與人生[M].上海：上海人民出版社,2011.

[3] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書局,1992.

[4] 方朝暉.為“三綱”正名[M].上海：華東師范大學出版社,2014.

[5] 蕭公權(quán).中國政治思想史[M].北京：新星出版社,2010.

[6] 梁啟超.清代學術(shù)概論[M].北京：中華書局,2011.

[7] 梁啟超.先秦政治思想史[M].北京：商務(wù)印書館,2014.

[8] (英)安德魯·海伍德.政治學核心概念[M].吳勇譯.天津：天津人民出版社,2008.

[9] 姚中秋.重新發(fā)現(xiàn)儒家[M].長沙：湖南人民出版社,2012.

[10] 金岳霖.形式邏輯簡明讀本[M].北京：中國青年出版社,1978.