朱慧青

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000）

第三人撤銷之訴適用研究
——《民訴法解釋》第292條至第303條評析

朱慧青

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000）

我國2012年《民訴法》引入了一項全新的制度——第三人撤銷之訴制度。 2015年《民訴法解釋》以12條條文對第三人撤銷之訴制度的起訴條件、審理流程、裁判形式和法律效果以及第三人撤銷之訴與案外人申請再審如何協(xié)調(diào)等問題作出了進一步規(guī)定，給實踐中處理第三人撤銷之訴問題提供了一定的法律規(guī)范基準(zhǔn)。

第三人撤銷之訴；起訴條件；原告適格；再審程序

一、第三人撤銷之訴的起訴條件

根據(jù)我國《民訴法》第56條第3款的規(guī)定，第三人撤銷之訴的起訴條件可拆解為六項內(nèi)容①，而《民訴法解釋》第292條又從第三人提起撤銷之訴應(yīng)提交的證據(jù)材料角度變相囊括了第三人撤銷之訴的六項起訴條件。由于程序條件、時間條件和管轄法院在實踐中爭議不大，筆者遂著重分析其他三項條件。

（一）主體條件：有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人

按照我國《民訴法》第56條第3款的規(guī)定，提起撤銷之訴的主體為兩類人：一類是“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的”，即有獨立請求權(quán)第三人；另一類是“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”，即無獨立請求權(quán)第三人。然而，由于我國第三人制度特別是無獨立請求權(quán)第三人的范圍和類型還存在著不明確的界定，這便造成了我國對第三人撤銷之訴的適格原告欠缺明確的理解與把握。

通說認(rèn)為，有獨立請求權(quán)第三人是指“對他人之間的訴訟標(biāo)的，不論全部或部分，以獨立的實體權(quán)利人的資格，提出訴訟請求而參加訴訟的人?！盵1]事實上，有獨立請求權(quán)第三人可提起參加之訴，也可另行起訴，從而維護自身權(quán)益。立法規(guī)定第三人撤銷之訴適用于有獨立請求權(quán)第三人，則意味著有獨立請求權(quán)第三人又多了一條救濟途徑，既可以直接以他人訴訟的原告和被告作為被告來主張權(quán)利，也可以推翻他人之間的裁判和調(diào)解書。[2]

一般而言，無獨立請求權(quán)第三人分為被告型第三人和輔助型第三人。被告型第三人是指被強制納入訴訟并須在實體上承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，而輔助型第三人是指對已經(jīng)開始的訴訟有法律上的利害關(guān)系的第三人，為輔助一方當(dāng)事人勝訴并保護自己的利益，從而參加到該訴訟中來的人。法院通知參加訴訟，并被判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人（被告型第三人），因其本身就享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，一般不存在提起第三人撤銷之訴之必要。[3]實務(wù)中可能提起第三人撤銷之訴的，主要是輔助型第三人。[4]

關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一直存在爭議，爭議的焦點主要集中在對“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的理解。筆者認(rèn)為，在無獨立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴的原告適格問題上，應(yīng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，將“法律上的利害關(guān)系”限定為對第三人權(quán)利義務(wù)的影響。換言之，原則上案件的處理結(jié)果影響到第三人利益的，都可以作為無獨立請求權(quán)第三人。由此，便可以擴大第三人撤銷之訴原告適格的范圍，增加第三人獲得權(quán)利救濟的機會。

此外，第三人撤銷之訴的原告是否僅限于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人呢？我們知道，第三人撤銷之訴具有規(guī)制虛假訴訟的制度功能，其就是作為應(yīng)對虛假訴訟的重要措施引入我國的。[5]現(xiàn)行《民訴法》規(guī)定的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人，不

能完全涵蓋“利害關(guān)系人”的范圍。在一些虛假訴訟中，不知情的“利害關(guān)系人”既非有獨立請求權(quán)第三人，亦非無獨立請求權(quán)第三人。因此，為了充分發(fā)揮第三人撤銷之訴制度在遏制虛假訴訟方面的作用，我們可以適當(dāng)放寬第三人撤銷之訴的主體資格，將權(quán)益遭受虛假訴訟或案件處理結(jié)果影響的案外人，也納入撤銷之訴的提起主體。[6]

（二）實體條件：生效裁判、調(diào)解書內(nèi)容錯誤

根據(jù)《民訴法》第56條第3款，第三人撤銷之訴以錯誤裁判的證明和認(rèn)定為必要。《民訴法》第170條第1款第2項將裁判錯誤劃分為“認(rèn)定事實錯誤”和“適用法律錯誤”兩種類型。在司法實踐中，“認(rèn)定事實錯誤”對應(yīng)裁判文書中的理由部分，“適用法律錯誤”不僅針對理由部分，而且針對裁判主文?！睹裨V法解釋》第296條對“裁判內(nèi)容”進行解釋，是指“判決、裁定的主文”?！睹裨V法解釋》將可撤銷的錯誤裁判的內(nèi)容僅限于“判決主文”，即“適用法律錯誤”部分，而未包括“事實認(rèn)定錯誤”部分。

生效裁判之所以能夠損害第三人的民事權(quán)益，源于生效判決的判決對象具有法律上的確定力和執(zhí)行力，從而拘束到當(dāng)事人及案外人。根據(jù)大陸法系通說，判決的既判力主要是指裁判的主文部分，而不包括判決理由。因此，事實認(rèn)定部分一般不發(fā)生既判力，說理部分的爭點效原則上僅限于當(dāng)事人之間，不及于案外第三人。原則上，對案外人不具有法律約束的判決理由部分自然也就不會對案外人的民事權(quán)益造成不利。而裁判文書中的事實認(rèn)定部分，雖然在認(rèn)定之后，也有可能會對案外第三人的民事權(quán)益造成不利影響。但依據(jù)《民訴法解釋》第93條第5項之規(guī)定，第三人在另訴時，由于判決理由部分事實已為人民法院的生效裁判文書所確認(rèn)，則其在后訴中只能發(fā)揮某種程度的預(yù)決效力。第三人如果認(rèn)為生效裁判文書認(rèn)定的事實錯誤，可以舉證推翻該認(rèn)定，而沒有必要利用第三人撤銷之訴制度來解決此問題。

（三）結(jié)果條件：生效裁判損害第三人民事權(quán)益

“民事權(quán)益”主要被立法者和法院理解為“民事實體權(quán)益”，并借此解決因為虛假訴訟損害第三人實體權(quán)益的問題。[7]一般而言，所謂第三人的“民事權(quán)益”，僅指實體性質(zhì)的權(quán)益，即財產(chǎn)性權(quán)益、人格性權(quán)益以及身份性權(quán)益，在解釋上不包括程序性權(quán)益。但也有學(xué)者認(rèn)為，不妨將“民事程序權(quán)利”，特別是另行訴訟的權(quán)利歸入“民事權(quán)益”的范疇，以期使第三人撤銷之訴在體系解釋基礎(chǔ)上得以發(fā)揮更大的功效，并能夠?qū)⑾嚓P(guān)司法實踐納入第三人撤銷之訴規(guī)范研究的范疇，避免將不滿足結(jié)果條件的判例歸入違法裁判的尷尬。[8]

二、第三人撤銷之訴的審查與立案

由《民訴法解釋》第293條規(guī)定可知，法院對第三人撤銷之訴采用的是較為嚴(yán)格的立案審查制度，以此避免濫訴。但問題是，如此一來，第三人撤銷之訴的起訴條件會和勝訴條件發(fā)生重合，甚至是架空了勝訴條件。對這一問題，最高人民法院的回應(yīng)是：立案法官既不能把立案證據(jù)材料的審查流于形式，也不能按照審理程序進行。[9]然而法官對立案證據(jù)材料的形式審查與案件進入審理程序的實體審查并不能作出清晰明了的劃分，這便給法官對第三人撤銷之訴案件受理與否帶來了疑問和困惑，同時也造成了此類案件在實踐中受理標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。

此次《民訴法解釋》除了細(xì)化第三人撤銷之訴的起訴條件的規(guī)定②，還特別加入了第297條消極起訴條件的規(guī)定，對此，法院在立案審查時也要審查是否屬于司法解釋禁止第三人提起撤銷之訴的以下四種情形：情形（1）適用特別程序等非訟程序處理的案件基本采用書面審理，所作出的裁判不具有既判力，因此對程序保障的要求沒有具有既判力的判決那么高，因此沒有必要適用第三人撤銷之訴。情形（2）涉及婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系這樣身份關(guān)系的案件，新的身份關(guān)系在判決生效時自動形成，以便達到維護社會穩(wěn)定的目的。情形（3）規(guī)定的情形屬于人數(shù)不確定的代表人訴訟，該代表人訴訟是普通的共同訴訟，未參加登記的權(quán)利人可以另行起訴，并無撤銷他人生效裁判的必要。情形（4）規(guī)定的公益訴訟案件的生效裁判涉及社會重大公共利益，而且公益訴訟的生效裁判對遭受損失的受害人不具有拘束力，受害人保護自己民事權(quán)益的訴訟不受公益訴訟的影響，受害人自然就沒有必要提起第三人撤銷之訴。

三、第三人撤銷之訴的審理與裁判

（一）審判組織形式

從第三人撤銷之訴的審理程序來看，形成了兩種不同觀點。一種觀點認(rèn)為，撤銷之訴對第三人而言是第一次救濟，因此應(yīng)當(dāng)適用與普通訴訟完全相同的審理程序；另一種觀點認(rèn)為，撤銷之訴雖然是對第三人的首次救濟，但對原審當(dāng)事人而言屬于特殊程序，因此應(yīng)當(dāng)與普通一審案件的審理程序相區(qū)別。[10]《民訴法解釋》第294條規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)組成合議庭開庭審理。需要特別注意的是，第三人撤銷之訴既然是對原審法院提起的訴訟，組成合議庭時，原審的審判人員可否參加？對此，《民訴法解釋》并未明確要求原審法院另行組成合議庭進行審理。換言之，人民法院根據(jù)案件的具體情況，既可以另行組成合議

庭審理，也可以允許原審審判人員加入合議庭審理。

（二）裁判的種類及適用形式

《民訴法解釋》第300條第1款進一步細(xì)化了三種撤銷之訴的判決方式，司法解釋規(guī)定第三人請求撤銷原裁判錯誤內(nèi)容的同時可以提出確認(rèn)民事權(quán)利的主張。倘若法律只規(guī)定第三人可以通過起訴的方式請求撤銷生效裁判，而其民事權(quán)利主張只能通過另訴進行，這樣一來便增加訟累，有違“糾紛一次性解決”訴訟理念，對第三人也造成諸多不公平。

在裁判的適用形式上，法院不管是對原判決還是調(diào)解書的內(nèi)容進行撤銷或是改變，都是對原判決、調(diào)解書所涉及的實體權(quán)利義務(wù)進行審理和裁判。毋庸置疑，在撤銷或改變原判決、調(diào)解書的情形下應(yīng)當(dāng)適用判決。但針對原裁定，裁決的方式仍是判決，總使人感覺異樣。相比較再審程序?qū)徖聿门械那樾危瑢儆谠賹彿秶鷥?nèi)的裁定，再審后裁判的方式均采用裁定而非判決。由于原裁定本身針對程序性問題，因此，對程序問題的處理也應(yīng)當(dāng)使用裁定。而第三人撤銷之訴不然，第三人的訴訟請求都是經(jīng)過實體審理的，所以應(yīng)使用判決。難怪有學(xué)者指出，從裁判形式角度看，這也許就是將裁定納入撤銷之訴的客體所帶來的問題。[11]

（三）對裁判的救濟方式

《民訴法解釋》第300條第2款規(guī)定：“對前款規(guī)定的裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。”如此便更加明確了第三人撤銷之訴適用普通訴訟程序進行審理，當(dāng)事人對裁判不服可以上訴。進一步思考，若法院作出駁回或不予受理第三人撤銷之訴的裁定時，第三人可否像依照普通訴訟程序?qū)徖淼陌讣粯犹崞鹕显V呢？《民訴法解釋》不置可否。對此可以看出，我國《民訴法解釋》對提起撤銷之訴的第三人的救濟程序是不完善的，欠缺了對第三人撤銷之訴“駁回”或“不予受理”救濟的考量?？紤]到我國第三人撤銷之訴既然適用普通訴訟程序進行審理，類比《民訴法》第154條第2款關(guān)于“對于不予受理、駁回起訴以及管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人可以上訴”的規(guī)定，對法院作出的駁回或不予受理第三人撤銷之訴的裁定，當(dāng)事人當(dāng)然可以提起上訴。

此外，在法院同意受理第三人提起的撤銷之訴的場合，我國《民訴法解釋》也并未給原裁判當(dāng)事人不服請求救濟打開方便之門。對此，我們不妨參考我國臺灣地區(qū)的立法。臺灣《民事訴訟法》第507條之3規(guī)定：“法院裁定停止原確定判決效力或駁回第三人之申請時，因涉及原判決當(dāng)事人及該第三人之權(quán)益，原判決當(dāng)事人及該第三人得為抗告?！币源烁玫乇Ｗo雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利。

（四）裁判的法律效果

第300條第3款也進一步明確了撤銷之訴的裁判與原生效裁判間的關(guān)系，即“原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效”。此款規(guī)定包含兩層意思：一是原裁判、調(diào)解書的內(nèi)容未撤銷部分繼續(xù)有效，原訴當(dāng)事人可以申請強制執(zhí)行，不得另行起訴。二是原裁判、調(diào)解書內(nèi)容中被撤銷的部分對原訴當(dāng)事人失去效力。如此規(guī)定，便帶來一個問題：如果原訴訟當(dāng)事人對被改變或撤銷的內(nèi)容仍存在民事爭議，他們該如何救濟？是否允許另行起訴呢？

對此，最高人民法院指出，對于第三人撤銷之訴判決撤銷的部分，如果因撤銷判決而使其失去效力，當(dāng)事人之間就該部分內(nèi)容涉及的民事權(quán)利義務(wù)，符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定條件的，可以另行提起訴訟解決，不受一事不再理原則的限制。[12]但筆者認(rèn)為，最高人民法院如此解讀司法解釋的含義，難免有反訴訟原理之嫌疑，導(dǎo)致第三人撤銷之訴與普通訴訟區(qū)別對待，而我國第三人撤銷之訴又是適用普通訴訟程序，這便造成法理上無法妥當(dāng)解釋的結(jié)果。

四、第三人撤銷之訴與再審程序的銜接

司法實踐中，第三人既可以提起撤銷之訴，也可以案外人身份啟動再審程序。我國最早確立案外人申請再審制度的規(guī)范淵源是2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監(jiān)解釋》）。根據(jù)《審監(jiān)解釋》第5條第1款的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，案外人申請再審與第三人撤銷之訴存在完全相同的實體條件和結(jié)果條件，均要求“原判決、裁定、調(diào)解書錯誤”和“民事權(quán)益受到損害”，并且同樣具有程序條件和時間條件的限定。因此，同樣作為向第三人提供權(quán)利救濟程序，二者之間存在適用條件、功能上的重合，故有學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴在本質(zhì)上屬于再審的范疇，是“再審主體范圍對第三人的開放”。[13]

《民訴法解釋》對如何處理好二者的關(guān)系分別通過第301、303條加以規(guī)定，其中第303條專門針對案外人申請再審的情形。由于案外人申請再審只是啟動再審程序的一種途徑，因此在當(dāng)事人申請再審或法院決定再審以及檢察院通過抗訴和檢察建議啟動再審時，根據(jù)《民訴法解釋》第301條的規(guī)定，第三人撤銷之訴并入再審程序。根據(jù)該條規(guī)定，若法院已受理第三人提起的撤銷之訴，又對生效裁判、調(diào)解書裁定再審的，應(yīng)將第三人撤銷之訴并入再審程序中，即“再審程序優(yōu)先適用原則”。在我國，第三人撤銷之訴與再審程序可以分別啟動，由于兩種訴訟的審理對象均

為同一生效裁判、調(diào)解書，如果獨立進行審理，可能會出現(xiàn)矛盾裁判的結(jié)果，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，有違訴訟經(jīng)濟原則。因此，《民訴法解釋》明確規(guī)定，如果第三人撤銷之訴和再審程序均啟動的，通過合并的方式來一次性解決兩個訴，這樣完全符合第三人權(quán)利保護以事前程序為主的原則，也符合糾紛解決徹底性的要求。[14]

《民訴法解釋》第303條針對第三人撤銷之訴與案外人申請再審二者之間的關(guān)系作出規(guī)定。案外人未在先提起撤銷之訴時，啟動執(zhí)行異議程序后，案外人對執(zhí)行異議裁定不服的，必須依據(jù)《民訴法》第227條的規(guī)定申請再審來尋求救濟，從而排除第三人撤銷之訴的適用。然而，根據(jù)《民訴法解釋》第303條第1款，如果第三人已經(jīng)提起撤銷之訴，即使后來又提出執(zhí)行異議，法院不再允許案外人申請再審，相應(yīng)地，法院繼續(xù)審理第三人撤銷之訴。這是基于第三人撤銷之訴與再審程序的同質(zhì)性，以及避免重復(fù)訴訟和矛盾判決的考量，因此只允許第三人在撤銷之訴和申請再審這兩個救濟渠道中選擇其一，避免他們獲得雙重保護。

結(jié)語

2015年出臺的《民訴法解釋》對第三人撤銷之訴部分作出了進一步細(xì)化，在程序構(gòu)建方面明確了第三人撤銷之訴的起訴條件、法院立案審查的時限、開庭審理的方式、裁判方式以及與案外人申請再審的位階關(guān)系。但是，《民訴法解釋》欲以12條條文規(guī)定對第三人撤銷之訴的實踐規(guī)則化，這是遠遠不夠的。

我們知道，第三人撤銷之訴制度是一個牽涉面極廣的系統(tǒng)性程序制度，其指向的問題絕不是十幾條司法解釋就能解決的。第三人撤銷之訴制度的生命在于應(yīng)用，然而可以預(yù)見的是，該制度在實務(wù)操作中會遇到重重困難和挑戰(zhàn)。在此過程中，為使第三人撤銷之訴制度在我國得以順暢運行，需要學(xué)者和司法實務(wù)者的共同努力。

注釋：

①依《民訴法》第56條第3款的規(guī)定，第三人撤銷之訴的起訴條件包括：（1）主體條件為“前兩款規(guī)定的第三人”（即有獨立請求權(quán)第三人或無獨立請求權(quán)第三人）；（2）程序條件為“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”；（3）實體條件為“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯誤”；（4）結(jié)果條件為“損害其民事權(quán)益”；（5）時間條件為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)”；（6）管轄法院是“作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院”。參加奚曉明主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第104—108頁。

②《民訴法解釋》第297條規(guī)定：“對下列情形提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理：（一）適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序處理的案件；（二）婚姻無效、撤銷或者解除婚姻關(guān)系的判決、裁定、調(diào)解書中涉及身份關(guān)系的內(nèi)容；（三）民事訴訟法第五十四條規(guī)定的未參加登記的權(quán)利人對代表人訴訟案件的生效裁判；（四）民事訴訟法第五十五條規(guī)定的損害社會公共利益行為的受害人對公益訴訟案件的生效裁判?！?/p>

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2007.108.

[2][3][11][13]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2013,25(1):170-184.

[4]劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問題研究[J].中外法學(xué)，2014，26(1):259-279.

[5]張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[N].人民法院報,2011-08-31(7).

[6]肖建國,劉東.第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2014,(2):57-63.

[7][9][12][14]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.780,787,806,807.

[8]任重.論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐[J].中國法學(xué),2014,(6):241-262.

[10] 潘劍鋒,韓靜茹.第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究[J].山東社會科學(xué),2015,(7):60-66.

(責(zé)任編輯：洪芳）

D925.1

A

2095—7416(2016)05—0079—04

2016-09-22

朱慧青（1993-），女，江蘇南通人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。