●葛宇寧

?

論學(xué)術(shù)自由*

●葛宇寧

摘要：學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是真理和知識，而學(xué)術(shù)自由是要保護(hù)這種活動，使學(xué)術(shù)主體能夠免受外在干擾和壓制，從而自主地開展學(xué)術(shù)活動。學(xué)術(shù)自由的存在有其合理性，這種合理性主要體現(xiàn)在認(rèn)識、政治、道德、人性四個方面。學(xué)術(shù)自由本身不是一種絕對的自由，它也有自己的邊界。學(xué)術(shù)自由的“四至”分別是人類根本之倫理、學(xué)術(shù)過程之規(guī)范、與公民自由之區(qū)分和良善之法律。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由學(xué)術(shù)研究學(xué)術(shù)主體

葛宇寧/河南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)與高等教育哲學(xué)

在當(dāng)代中國，高校過于行政化的弊端導(dǎo)致學(xué)術(shù)嚴(yán)重功利化，以致學(xué)術(shù)自由問題被“擱置”了起來。然而隨著中國經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)入“新常態(tài)”，高等教育和學(xué)術(shù)研究也將逐漸適應(yīng)“新常態(tài)”，學(xué)術(shù)研究將逐漸褪去它那濃厚的功利化、行政化的外衣，回歸它的本質(zhì)即對真理的追求，實(shí)現(xiàn)人類知識的創(chuàng)新。在這種情況下，學(xué)術(shù)自由也必將作為一個重要的話題被人們重新提出來。

一、何為學(xué)術(shù)自由

雖然學(xué)術(shù)自由是一個古老的話題，有很多思想家和學(xué)者對它進(jìn)行了界定，然而人們在學(xué)術(shù)自由的真義上卻遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致意見，依然眾說紛紜，莫衷一是。比如對學(xué)術(shù)自由的主體即誰享有學(xué)術(shù)自由的問題就是如此。一些學(xué)者把學(xué)術(shù)自由的主體限制為大學(xué)教師。[1]杜威就明確認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由就是大學(xué)教師“在高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中講授真知，證明真理或直接研究真理的自由，這種自由是不應(yīng)受政治、官僚、宗教權(quán)威干涉的”。[2]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般都是大學(xué)教師，對大學(xué)共同體的學(xué)術(shù)研究自由比較關(guān)注。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者把學(xué)術(shù)自由的主體進(jìn)行了擴(kuò)大，美國哲學(xué)家胡克就認(rèn)為只要是從事科學(xué)研究、專業(yè)上夠資格的人都應(yīng)該享有學(xué)術(shù)自由。[3]因此，在談?wù)搶W(xué)術(shù)自由的其他問題之前，還有必要對學(xué)術(shù)自由本身的內(nèi)涵進(jìn)行界定，只有通過有效的分析，我們才能避免在這個概念問題上產(chǎn)生不必要的分歧。

學(xué)術(shù)自由本身可以分解為學(xué)術(shù)和自由兩個問題，學(xué)術(shù)自由也即從事學(xué)術(shù)研究的自由。學(xué)術(shù)研究是一種特定的活動，它的目標(biāo)是真理和知識，為的是實(shí)現(xiàn)一種知識創(chuàng)新。它大體上有四個基本特征：其一是探索性，它要面對未知的領(lǐng)域，對已有知識的重復(fù)不是學(xué)術(shù)研究，把已有知識傳授給別人那是教學(xué)，當(dāng)然對已有知識的重新組合加工形成新知識的過程，從本質(zhì)上說也是學(xué)術(shù)研究。其二，學(xué)術(shù)研究具有創(chuàng)造性，也就是它的理想和目標(biāo)是把“未知”的東西變?yōu)椤耙阎钡臇|西，把人類對“世界”和“社會”的“理想”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)”，成為人們能夠把握的“世界”。其三，學(xué)術(shù)研究具有繼承性，它不能憑空創(chuàng)造。它需要對人類已經(jīng)創(chuàng)造的知識和文明進(jìn)行繼承，同時(shí)在已有知識積累的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的發(fā)展，繼承前人的事業(yè)，開拓今人的事業(yè)。其四，學(xué)術(shù)研究講究論證。論證和證明是學(xué)術(shù)的重要特征，凡是只提出觀點(diǎn)和理論而不給出論證和說明的都不是學(xué)術(shù)，這種活動也不是學(xué)術(shù)研究。

學(xué)術(shù)自由是自由的一種，也是一種特定的自由。對自由的理解本身就會影響對學(xué)術(shù)自由的理解。以研究自由問題見長的以賽亞·柏林認(rèn)為自由的概念有兩種，一種是消極的自由，一種是積極的自由。消極的自由是免于恐懼、免于被干涉等的自由，是一個人被允許做他有能力做的事，做他愿意做的事，而不受干涉的自由。而積極的自由則是自己有權(quán)利去決定做某事的自由，控制權(quán)掌握在自己手中。[4]柏林提出兩種自由的概念，目的本是為了說明人類社會眾多價(jià)值之間的不可公度性，因此我們應(yīng)該主張價(jià)值多元論。然而，柏林的兩種自由概念運(yùn)用到我們對學(xué)術(shù)自由的理解上，卻是在某種意義上實(shí)現(xiàn)了公度性，二者正是學(xué)術(shù)自由的兩個方面，合在一起才是真正的“學(xué)術(shù)自由”。學(xué)術(shù)自由的一方面就是消極自由，指學(xué)術(shù)主體在從事學(xué)術(shù)活動時(shí)不受無端干涉，同時(shí)要免于因?yàn)閺氖聦W(xué)術(shù)研究活動而被免職、迫害等各種威脅和懲罰。另一方面，學(xué)術(shù)自由也有積極的層面，那就是學(xué)術(shù)主體在學(xué)術(shù)研究中具有主體性、自主性，自己有權(quán)選擇自己的研究范圍、主題，憑借自己的學(xué)術(shù)興趣來選擇自己的研究領(lǐng)域。

隨著我們對學(xué)術(shù)自由的詳細(xì)分析，我們可以對學(xué)術(shù)自由本身的一些特征做出界定。

其一，學(xué)術(shù)自由是一種追求真理和知識的自由。這是學(xué)術(shù)自由的行為特征，即學(xué)術(shù)自由賦予的是學(xué)術(shù)主體從事知識創(chuàng)新、尋求真理的自由，而且只有這種活動和行為才能享受學(xué)術(shù)自由。一切和這一行為特征相違背的活動都不能享受學(xué)術(shù)自由。比如把學(xué)術(shù)作為謀求政治權(quán)力、商業(yè)利益、宗教利益的行為，都不是真正的學(xué)術(shù)研究，他們在知識的追求中和真理的判定中很難遵循價(jià)值中立的態(tài)度，其行為本身往往是敗壞知識，傳播謬誤的。有時(shí)候他們甚至是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)自由的敵人，比如運(yùn)用政治權(quán)力、宗教信仰、資本來壓制學(xué)術(shù)自由。無論如何，“學(xué)術(shù)自由的公開或隱藏的敵人的教授在任何情況下都無權(quán)享受它的保護(hù)，……，自衛(wèi)法律禁止把自由給予那些想摧毀它的人?！盵5]

其二，學(xué)術(shù)自由的主體是一切把學(xué)術(shù)研究作為自己的事業(yè)，把追求知識和真理作為自己探索目的的人。如前所述，人們在學(xué)術(shù)研究主體上存在著分歧，很多學(xué)者都把學(xué)術(shù)的主體限制在大學(xué)教師身上，這和近代大學(xué)的崛起及其地位的提高有關(guān)。在現(xiàn)代，大學(xué)已經(jīng)成為社會的核心組成部分，它承擔(dān)著傳授知識、社會啟蒙、創(chuàng)造知識、堅(jiān)守文化等重要職能。它在知識創(chuàng)造和知識創(chuàng)新中的地位是無可替代的。但我們也應(yīng)該看到，現(xiàn)代社會也有許多的專門研究機(jī)構(gòu)和組織在從事著科學(xué)研究，而且許多企業(yè)也有自己的專門研究機(jī)構(gòu)。另外也不可否認(rèn)，還有一些個人在從事著同樣的活動，他們是學(xué)術(shù)研究的“個體戶”。這些把學(xué)術(shù)研究作為自己的事業(yè)，把追求知識和真理作為自己探索目的的人都應(yīng)該平等地享受學(xué)術(shù)自由的保護(hù)，他們都是學(xué)術(shù)共同體的成員。

其三，學(xué)術(shù)自由是一種權(quán)利，這種權(quán)利是和責(zé)任不可分離的。對于學(xué)術(shù)研究主體來說，一方面他有權(quán)拒絕他人和團(tuán)體的無端干涉，另一方面他有權(quán)自己做主即“凡事由己”。而權(quán)利是和責(zé)任相聯(lián)系的，有權(quán)利就會伴隨著相應(yīng)的責(zé)任。只是學(xué)術(shù)自由的權(quán)利性質(zhì)比較特殊，它主要是一種道義上的權(quán)利，當(dāng)然也有法律層面上的權(quán)利之意，比如我國高等教育法第十條就明確規(guī)定：“國家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由?！钡桥c高等教育法規(guī)定的這種權(quán)利相伴隨的是他者的責(zé)任，此處主要是國家和政府的責(zé)任，即國家有責(zé)任保障學(xué)術(shù)自由。而我們講的和學(xué)術(shù)自由密不可分的責(zé)任主要是學(xué)術(shù)主體的責(zé)任，也即學(xué)術(shù)主體在享受學(xué)術(shù)自由時(shí)所需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任，和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利一樣，學(xué)術(shù)主體要擔(dān)負(fù)的責(zé)任也主要是道義責(zé)任，即倫理上的合理限制。

其四，學(xué)術(shù)自由從本質(zhì)上說主要是一種思想自由。學(xué)術(shù)自由的終極是思想自由，也就是學(xué)術(shù)主體在從事具體學(xué)術(shù)研究時(shí)，他在思想上不受任何外在干擾，“無他”也“無我”，完全達(dá)到了一種自由自在的狀態(tài)，僅僅聽從真理和知識的“召喚”。如果需要，學(xué)術(shù)主體可以對現(xiàn)有的各種知識和信念進(jìn)行無條件的、不受阻礙的批判。

二、學(xué)術(shù)自由的合理性

學(xué)術(shù)自由之所以能在人類文明發(fā)展中成為一個重要主題和經(jīng)典問題，主要是因?yàn)閷W(xué)術(shù)自由有它的“合理土壤”。在學(xué)術(shù)自由的合理性方面，杜威主張有兩點(diǎn)，一是認(rèn)識上的，學(xué)術(shù)自由是發(fā)現(xiàn)真理、傳播真理的必要條件；二是政治上的，學(xué)術(shù)自由和民主社會密不可分，是民主的重要組成部分，它能拱衛(wèi)民主制度。[6]關(guān)于學(xué)術(shù)自由合理性的最經(jīng)典論述莫過于約翰· S·布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》，在其中他認(rèn)為：“學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個支點(diǎn)：認(rèn)識的、政治的、道德的?！盵7]筆者認(rèn)為除了這三點(diǎn)，還有人性上的，也即人性本身也是學(xué)術(shù)自由存在的合理性。

其一，是認(rèn)識上的。如前所述學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是真理和知識，是要實(shí)現(xiàn)一種知識創(chuàng)新。那么追求真理就必須保證真理和知識的客觀性，其判斷只能依據(jù)知識本身。換句話說，“為了保證知識的準(zhǔn)確和正確，學(xué)者的活動必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不受任何外界的壓力，如教會、國家或經(jīng)濟(jì)利益的影響?！盵8]一旦我們的學(xué)術(shù)研究受到外在壓力的干擾，我們就很難保證認(rèn)識的客觀性和真理性，這些認(rèn)識很可能淪落為只為某些團(tuán)體服務(wù)的“偽知識”、“偽真理”。另外，學(xué)術(shù)研究是一種高深的學(xué)問，除非具備相關(guān)的專業(yè)知識背景和技術(shù)特長，否則無法參與進(jìn)入。學(xué)術(shù)問題的爭論和分歧只能是學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事情，也只能在內(nèi)部通過一種“辯論文明”來解決。正如有學(xué)者所言：“在知識的問題上，應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決這一領(lǐng)域中的問題。他們應(yīng)該是一個自治團(tuán)體?！盵9]在這個問題上，我們過去犯了很多的錯誤，尤其在“十年文革”期間，很多學(xué)術(shù)問題都被當(dāng)成了政治問題，導(dǎo)致整個民族的科學(xué)研究幾乎陷入癱瘓狀態(tài)。今天我們在很多學(xué)術(shù)領(lǐng)域依然存在著“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”、“外行評判內(nèi)行”問題，嚴(yán)重的“學(xué)術(shù)行政化”和“管理官僚化”是制約學(xué)術(shù)研究的重要瓶頸，這不能不引起我們的認(rèn)真反思。

學(xué)術(shù)研究具有探索性和創(chuàng)造性，也就是說，它具有很多的未知性，如果我們事先對其進(jìn)行多方面的限制，劃定條條框框，很可能會窒息學(xué)術(shù)研究的生命，甚至取消學(xué)術(shù)研究本身。學(xué)術(shù)研究在某個方面也是一個不斷創(chuàng)造驚喜的活動，它經(jīng)常會在我們意想不到甚至判定已經(jīng)終結(jié)的領(lǐng)域結(jié)出豐碩的果實(shí)。對此，被稱為自由的捍衛(wèi)者，曾任美國首席大法官的沃倫有著深刻的洞見，他在斯威澤與新罕布什爾州訴訟案中總結(jié)說：“對于我們的學(xué)院和大學(xué)的理智領(lǐng)袖橫加任何束縛都會葬送我們國家的未來。任何教育領(lǐng)域都沒有被人們認(rèn)識的如此深刻，以至于不再能取得新的發(fā)現(xiàn)?！盵10]

其二，是政治上的。學(xué)術(shù)自由還關(guān)乎著現(xiàn)代的政治。學(xué)術(shù)自由和民主社會是息息相關(guān)的兩種事物，學(xué)術(shù)自由依賴于民主社會的環(huán)境，民主社會依賴于學(xué)術(shù)自由的保證。古希臘之所以會有空前繁榮的古希臘哲學(xué)，這與當(dāng)時(shí)的古希臘是奴隸制民主社會的狀態(tài)有關(guān)，如果沒有這種民主，就不會有學(xué)術(shù)自由，也就不會有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)家了。中國古代的春秋戰(zhàn)國時(shí)期之所以會出現(xiàn)百家爭鳴的“學(xué)術(shù)研究”“黃金時(shí)代”，這也和當(dāng)時(shí)的奴隸主專制社會體制崩潰，而封建大一統(tǒng)的專制體制尚未建立起來有關(guān)。在中國封建社會長達(dá)兩千余年間之所以基本再也沒有出現(xiàn)學(xué)術(shù)繁榮的時(shí)期，我們所能看到的只有秦始皇的“焚書坑儒”，漢武帝的“罷黜百家”，和自隋唐以來的一次又一次的文字獄，這都是和中國封建社會過于強(qiáng)悍的專制體制密切相關(guān)。從此，中國的文人只能把興趣轉(zhuǎn)移到“作詩”、“填詞”和“著小說”上，只是偶爾才會有點(diǎn)學(xué)術(shù)的思考，往往還是文字考據(jù)注釋方面的，思想的創(chuàng)造力被嚴(yán)重“閹割”了。

同時(shí)，學(xué)術(shù)自由的存在也是民主政治存在的“守護(hù)”之一，它既造就了現(xiàn)代民主思想，也使現(xiàn)代民主思想在人們心中普遍“開花結(jié)果”?，F(xiàn)代民主觀念的產(chǎn)生是和“思想勞作”也即學(xué)術(shù)研究分不開的。也可以說，它首先存在于思想上，然后才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的。洛克、盧梭、康德等一大批人物都為現(xiàn)代民主觀念的創(chuàng)造做出了貢獻(xiàn)。同時(shí)，也正是學(xué)術(shù)自由所導(dǎo)致的思想進(jìn)步、知識積累、文明推進(jìn)，才打破了人們在思想上的束縛，使人們認(rèn)識到專制體制的禍害，而只有民主才是人類最合理的政治選擇，沒有民主就沒有人類的政治文明，人類的自由就沒有保證，專制是自由的天然敵人等。

其三，是道德上的。通過深入考察我們就會發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)自由存在本身更多的不是為了學(xué)術(shù)主體，而是為了公共利益甚至整個人類的利益。“這種自由的基本理由完全是為了公眾利益”，社會把學(xué)術(shù)自由“作為了解世界和利用它的資源的改進(jìn)人類生活條件的手段”。雖然學(xué)術(shù)主體進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，通過追求知識和真理實(shí)現(xiàn)了人生價(jià)值，但那是微薄的。真正從學(xué)術(shù)自由中獲益的是社會，是人類整體。沒有學(xué)術(shù)研究就沒有人類文明，也沒有人類的不斷進(jìn)步。人類“文明的水庫”、“知識的海洋”正是由無數(shù)學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)活動積累起來的，離開了學(xué)術(shù)自由，這個“水庫”和“海洋”就會干涸。尤其是在現(xiàn)代社會，我們對知識的渴望更加強(qiáng)烈，源源不斷的知識被創(chuàng)造出來才能滿足社會和人們的需要。這些知識通過高等教育等途徑不斷地哺育著現(xiàn)代的人們，學(xué)術(shù)研究已經(jīng)成為我們社會的“加油站”；教育尤其高等教育也成為各行業(yè)、各階層男女尤其是追求不斷成功的人們的“充電站”。

其四，是人性上的。學(xué)術(shù)自由問題之所以能在人類一進(jìn)入文明時(shí)期就開始出現(xiàn)并伴隨人類始終，直到今天依然是人類社會的重要主題，其原因之一就是它和人性相關(guān)，是一個生發(fā)于人性的東西。人性具有表達(dá)的欲望和要求，所以人類發(fā)明了語言，并且語言成為人區(qū)別于其他生物的重要標(biāo)志之一。學(xué)術(shù)自由為人提供了一種重要的表達(dá)途徑，它展現(xiàn)出人認(rèn)識世界和把握世界的力量。人性本自由，自由在倫理上是一種重要的善，學(xué)術(shù)自由就是這種善的一個方面。更重要的是，人性從本質(zhì)上說具有生存性和歷史性。生存性的存在者不斷追求進(jìn)步，不斷地要把“現(xiàn)實(shí)理想化”和把“理想現(xiàn)實(shí)化”。學(xué)術(shù)自由的存在就為人們在平凡的現(xiàn)實(shí)生活中升華出理想，同時(shí)又把理想再次轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)提供了必要條件。我們在平凡的世界中不斷地探索新的內(nèi)容和意義，不斷地“改寫”我們的現(xiàn)實(shí)世界，使它看上去更美、更和諧。歷史性存在否定了人有固定不變的、單一的、先天的人性，人性是歷史改變著和發(fā)展著的，而人性的進(jìn)步取決于社會實(shí)踐活動的進(jìn)步，社會實(shí)踐活動的進(jìn)步又依賴于科學(xué)研究的進(jìn)步。因此開展學(xué)術(shù)研究，主張學(xué)術(shù)自由其實(shí)也是為了促進(jìn)人性的進(jìn)步，產(chǎn)生“新人類”、“新新人類”。

三、學(xué)術(shù)自由的邊界

如前所述，學(xué)術(shù)自由是一種權(quán)利，同時(shí)也意味著是一種責(zé)任和限制。正如所有的自由都不是絕對的，都有其限度和邊界一樣，學(xué)術(shù)自由也不例外，也有其邊界。樹立學(xué)術(shù)自由的邊界本身并不是妨礙學(xué)術(shù)自由，恰恰是為了保護(hù)學(xué)術(shù)自由，即一方面是為了防止外在因素對學(xué)術(shù)自由的侵?jǐn)_，另一方面也是為了防止學(xué)術(shù)自由走向極端從而“走火入魔”，自己傷害自己。由于學(xué)術(shù)自由的權(quán)利更多的是一種道義權(quán)利，學(xué)術(shù)自由的邊界也主要是由道義責(zé)任確立的。

其一，學(xué)術(shù)研究的目的受人類根本倫理限制。學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)自由本身是為了知識和真理，從而服務(wù)于人類進(jìn)步和人類幸福。如果違背這一根本目的，學(xué)術(shù)研究就可能走向極端，從而和學(xué)術(shù)自由的存在相違背，有悖于學(xué)術(shù)自由的宗旨。人類現(xiàn)代史的許多災(zāi)難中都出現(xiàn)了“學(xué)術(shù)研究”的影子，學(xué)術(shù)研究甚至成為“罪惡的幫兇”和“罪惡的同路人”。比如德國納粹統(tǒng)治期間對如何“有效”屠殺猶太人的技術(shù)的研究，毒氣室、焚尸爐技術(shù)的研究等。再比如日本法西斯在侵華期間“731部隊(duì)”所進(jìn)行的細(xì)菌實(shí)驗(yàn)。這些完全就是一種罪惡的“科學(xué)研究”，它們完全背離了學(xué)術(shù)研究的宗旨，是必須禁止的。還有一些科學(xué)研究處在人類之根本倫理的危險(xiǎn)地帶，稍不留神就會逾越人類的根本倫理?？寺〖夹g(shù)就是一例。克隆技術(shù)本身的開展基本上是符合人類根本利益的，比如可以幫助科學(xué)家尋找到各種生物改良的有效方法，也可以用于克隆某些人體器官，從而用于醫(yī)學(xué)研究和人類疾病的治療。但是如果把克隆技術(shù)運(yùn)用于克隆人類本身，那將從根本上擾亂人類社會的倫理秩序，從而危及人類的生存。因此從事克隆技術(shù)研究的學(xué)者要堅(jiān)守學(xué)術(shù)研究之根本倫理：學(xué)術(shù)研究只能用于改善人類生存狀況，而不能傷害人類。

其二，學(xué)術(shù)過程之規(guī)范倫理限制。學(xué)術(shù)研究和其他活動一樣也有自己的操作規(guī)范，即科學(xué)規(guī)范?？茖W(xué)規(guī)范可以視為學(xué)術(shù)研究操作之規(guī)范，是對學(xué)術(shù)研究過程的一些限制，其中最主要的有兩點(diǎn)：一是不得剽竊他人的研究成果。學(xué)術(shù)研究雖然具有繼承性，但這里的繼承是指合法合理使用，而不是把前人及他人的研究成果拿來作為自己的研究成果。剽竊他人的研究成果是最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)失德，從根本上傷害了學(xué)術(shù)研究本身。二是不得偽造數(shù)據(jù)，弄虛作假。學(xué)術(shù)研究本身是一種“求真”的事業(yè)，弄虛作假違背了學(xué)術(shù)研究的宗旨。目前在我國學(xué)術(shù)界，這一現(xiàn)象比較嚴(yán)重，尤其是自然科學(xué)研究領(lǐng)域。弄虛作假不僅浪費(fèi)了大量的人力財(cái)力，而且會貽誤科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程本身。以上兩點(diǎn)是公認(rèn)的學(xué)術(shù)失范問題，是嚴(yán)重背離學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象。不過筆者認(rèn)為，其實(shí)還有一種問題也應(yīng)該引起重視，那就是論證失范問題。這也是約翰·S·布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》中主張學(xué)術(shù)自由限度的一個重要方面，他認(rèn)為：“學(xué)術(shù)自由的必然結(jié)果是學(xué)者有義務(wù)為他們借以得出的結(jié)論的思想過程提出充分的證明，以便由其他學(xué)者評價(jià)這些結(jié)論的準(zhǔn)確度和效度?！盵12]眾所周知，學(xué)術(shù)研究離不開有效規(guī)范的論證，充分的論證本身是包含在學(xué)術(shù)本義之中的。而我國目前的學(xué)術(shù)界在這一問題上卻存在以下兩種失范情形：其一是沒有論證。一些學(xué)術(shù)成果只有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和結(jié)論，沒有論證，像一篇“宣言”，卻發(fā)在學(xué)術(shù)刊物上。沒有論證就讓人無法去評判，基本沒有任何學(xué)術(shù)價(jià)值。其二是論證方法失范。學(xué)術(shù)論證本身應(yīng)該是符合邏輯的，而一些學(xué)者卻采取人身攻擊、借助權(quán)威、借助強(qiáng)權(quán)等來推銷自己的理論。

其三，與公民自由區(qū)分的界限。學(xué)術(shù)自由和公民自由有一定聯(lián)系。“在對真理的不懈追求中，教授的武器不僅有學(xué)術(shù)自由，而且還有公民自由?！盵13]但是，公民自由和學(xué)術(shù)自由卻有著重要的區(qū)別，在主張學(xué)術(shù)自由時(shí)還應(yīng)該把它們區(qū)分開來，理清二者的邊界?！肮褡杂蓙碓从谡卧瓌t，而學(xué)術(shù)自由來源于高深學(xué)問的性質(zhì)?！盵14]公民自由是一種廣泛的自由，是每個公民都具備的權(quán)利，同時(shí)它包含的內(nèi)容也十分廣泛，一般包括言論、出版、選舉與被選舉、結(jié)社、集會等方面的權(quán)利。而學(xué)術(shù)自由的擁有者卻只是一小部分人，并且僅限于學(xué)術(shù)研究。如果我們把學(xué)術(shù)自由擴(kuò)展至公民自由，就會既傷害公民自由也傷害學(xué)術(shù)自由。比如每個公民都可以認(rèn)為自己種族優(yōu)越并表達(dá)出來，但如果一個學(xué)者公開發(fā)表種族歧視的文章，或者在高校講壇上大肆宣講種族歧視的觀點(diǎn)就不恰當(dāng)，就違背了學(xué)術(shù)自由原則，因?yàn)槿藗儗W(xué)術(shù)研究有一種信賴感，認(rèn)為它從事的是一種高深學(xué)問，追求的是知識和真理，它得出的結(jié)論是正確的、可靠的。

對于何時(shí)應(yīng)該援引學(xué)術(shù)自由和何時(shí)應(yīng)該援引公民自由的問題，目前人們的看法并不一致。布魯貝克認(rèn)為，對于學(xué)者來說，“當(dāng)他們在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)演說或?qū)懽鲿r(shí)，他們應(yīng)該援引學(xué)術(shù)自由；當(dāng)他們發(fā)表的意見不屬于他們的‘講座’范圍時(shí)，他們應(yīng)該援引公民自由”。[15]韋伯的觀點(diǎn)也基本如此。[16]美國教授協(xié)會卻一直認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由在教授的所有身份上都應(yīng)該保護(hù)著他們，教師、學(xué)者、公民、顧問等。[17]但美國教授協(xié)會的這一立場已經(jīng)弱化，發(fā)生在上個世紀(jì)九十年代的杰弗里斯事件就是一個例證。因?yàn)榻芨ダ锼乖诩~約黑人藝術(shù)文化節(jié)上發(fā)表了種族仇視言論，尤其對猶太人等特定種族進(jìn)行了貶損性質(zhì)的評論，最后被解除了紐約城市大學(xué)城市學(xué)院黑人研究所主任的職務(wù)。筆者認(rèn)為，凡是和學(xué)術(shù)研究有本質(zhì)關(guān)聯(lián)的，涉及到學(xué)術(shù)研究活動、學(xué)術(shù)研究成果、學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)地位等的言行都應(yīng)該受到學(xué)術(shù)自由的保護(hù)，也應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)自由的邊界。

其四，良善法律規(guī)范的限制。學(xué)術(shù)自由畢竟是在一定具體社會關(guān)系下的自由，法律規(guī)范是具體社會關(guān)系的一種制度化，它規(guī)范和制約著人們之間的交往以及個人的行為，學(xué)術(shù)自由也要受到一定法律規(guī)范的制約，不能突破良法之限制。然而從理論上來說，任何現(xiàn)存法律都具有遏制學(xué)術(shù)自由的沖動，

因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究的結(jié)果很可能會破壞現(xiàn)有法律存在的基礎(chǔ)。通過學(xué)術(shù)研究人們對事物本質(zhì)的認(rèn)識會得到進(jìn)一步深化，也會對人們之間的關(guān)系產(chǎn)生新的認(rèn)識，這時(shí)候很可能導(dǎo)致人們重新評判現(xiàn)有法律建立的認(rèn)知基礎(chǔ)及事物本身，從而迫使現(xiàn)有法律進(jìn)行修改或者“壽終正寢”。另外，也有一部分當(dāng)政者認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是一種特權(quán)，甚至是一種災(zāi)難。由于學(xué)術(shù)自由的存在，導(dǎo)致人們觀點(diǎn)紛呈，形成分歧，甚至對社會進(jìn)行批判，會破壞社會的“團(tuán)結(jié)”。如果我們聽任現(xiàn)存法律對學(xué)術(shù)自由限制的沖動，則很可能會導(dǎo)致破壞學(xué)術(shù)自由，甚至取消學(xué)術(shù)自由本身。因此，真正能對學(xué)術(shù)自由進(jìn)行限制的法律只能是良善之法，即本身有合法的“出身”，同時(shí)又是促進(jìn)人類之福利的法律。具體到學(xué)術(shù)自由上，就是那些能夠一方面保護(hù)學(xué)術(shù)自由不受侵害，另一方面又能夠限制學(xué)術(shù)自由的“任性”從而防止其傷害自身的法律。比如知識產(chǎn)權(quán)法就是一例，它本身的立法宗旨是保護(hù)學(xué)術(shù)自由，保護(hù)學(xué)者們的知識產(chǎn)權(quán)的，另一方面它又防止人們?yōu)E用學(xué)術(shù)自由，比如剽竊他人成果等。

參考文獻(xiàn)：

[1][16][德]馬克斯·韋伯．韋伯論大學(xué)[M]．孫傳釗譯．南京:江蘇人民出版社，2006：140，140．

[2]張斌賢，劉慧珍．西方高等教育哲學(xué)[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2007：152．

[3]林玉體．教育價(jià)值論[M]．臺北：文景出版社，1989：89．

[4][英]以賽亞·柏林．自由論[M]．胡傳勝譯．南京：譯林出版社，2011：170．

[5][7][8][9][10][11][12][13][14][15][17][美]約翰·S·布魯貝克．高等教育哲學(xué)[M]．王承緒等譯．杭州：浙江人民出版社，1987：60，46，46，31，47 -48，48，50，60，60，60，62．

[6]劉志剛．杜威學(xué)術(shù)自由思想的邏輯理路[J]．煤炭高等教育，2014，（4）．

（責(zé)任編輯：劉丙元）

*基金項(xiàng)目：河南理工大學(xué)博士基金項(xiàng)目“馬克思辯證法的生存本性及其時(shí)代課題”（編號：SKB2015-5）。