馬常智　唐星　陳洋　孫俊偉

摘 要： 以國際領(lǐng)先期刊上近五年的42個文獻為樣本，在明晰相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，對“行為倫理”研究的內(nèi)容進行回顧發(fā)現(xiàn)：目前國外學(xué)者主要從個人心理、外部環(huán)境、領(lǐng)導(dǎo)方式三個視角來探討行為倫理的前因變量，且在研究方法上多使用實證研究法。文章評述了“行為倫理”的研究趨勢，最后結(jié)合我國目前的社會背景，對國內(nèi)該研究領(lǐng)域未來的研究方向進行了展望。

關(guān)鍵詞： 行為；倫理；行為倫理；綜述

中圖分類號：F270

文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-623X（2016）01-0090-07

隨著全球經(jīng)濟的飛速發(fā)展，企業(yè)中的經(jīng)營污點和管理丑聞卻不斷增多，因此學(xué)者們對個人的行為倫理產(chǎn)生了研究興趣。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者、社區(qū)、甚至政府都對如何管理員工的行為產(chǎn)生極大的關(guān)注，希望能夠通過有效的制度和方法減少個人的非法或者非倫理行為所產(chǎn)生的不良影響。本文基于這一現(xiàn)實背景，在明晰“行為”“倫理”“行為倫理”三者概念的基礎(chǔ)上，對國際領(lǐng)先期刊上近五年的相關(guān)研究做了回顧和評述，了解國外“行為倫理”的研究現(xiàn)狀，并結(jié)合中國社會背景進行展望，希望為中國本土“行為倫理”的研究提供借鑒。

一、行為、倫理及行為倫理的概念界定

行為是指人們一切有目的的活動，它是由一系列簡單動作構(gòu)成的，在日常生活中所表現(xiàn)出來的一切動作的統(tǒng)稱。目前行為已經(jīng)成為組織行為學(xué)的核心研究范疇。影響人類行為的因素是多種多樣的，概括起來可以分為兩個方面：外在因素和內(nèi)在因素。外在因素主要是指客觀存在的社會環(huán)境和自然環(huán)境的影響；內(nèi)在因素主要是指人的各種心理和生理因素的影響。心理因素在內(nèi)在因素中起主要作用，諸如人們的認識、情感、興趣、愿望、需要、動機、理想、信念和價值觀等。而對人類行為具有直接支配意義的，則是人的需要和動機。

“倫理”最初起源于哲學(xué)，最后廣泛應(yīng)用于心理學(xué)。所謂倫理，就是指在處理人與人、人與社會相互關(guān)系時應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則，是一系列指導(dǎo)行為的觀念，是從概念角度上對道德現(xiàn)象的哲學(xué)思考。它不僅包含著人與人、人與社會和人與自然之間關(guān)系處理中的行為規(guī)范，而且也深刻地蘊涵著依照一定原則來規(guī)范行為的深刻道理，它包括人的情感、意志、人生觀和價值觀等方面，是人際之間符合某種道德標(biāo)準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則。20世紀(jì)50年代以來，國外對倫理的討論比較活躍，哲學(xué)家們主要圍繞著“人”這個中心，探討了一些倫理學(xué)的基本問題，諸如道德的基礎(chǔ)和實質(zhì)、道德的階級性和全人類性、道德的繼承性以及道德和科學(xué)的關(guān)系等內(nèi)容。

由于倫理是具體道德行為表現(xiàn)的理論化抽象，因此國外學(xué)者開始關(guān)注個體的“行為倫理”（behavioral ethics）研究。美國學(xué)者Linda K Trevino提出行為倫理的定義是：行為倫理是研究個人行為的，個人行為是否具有倫理的判斷依據(jù)是社會普遍接受的道德規(guī)范行為。[1]Maureen L Ambrose等在Organizational Behavior and Human Decision Processes期刊上發(fā)表題為Behavioral ethics： New frontiers的文章，提出：“目前一個特別有前景的學(xué)術(shù)運動叫做‘行為倫理（behavioral ethics），它關(guān)注的要點是解釋個體行為到底是受支配于道德規(guī)范還是社會慣例。行為倫理的研究主要分兩個方面：倫理決策和倫理行為（倫理決策研究的內(nèi)容主要是個人認知的一些方面，如道德意識、道德判斷、道德推脫；倫理行為是研究具體哪些行為是具有倫理性的，如誠實、遵守法律）……通過研究這兩個方面可以更好地理解兩個問題：倫理行為和非倫理行為是如何產(chǎn)生的？倫理和非倫理行為會對什么產(chǎn)生影響？”判斷一種行為是否為非倫理行為的標(biāo)準(zhǔn)是人們所接受的社會道德規(guī)范，而非組織規(guī)范和利益行為 。[2]判斷行為的標(biāo)準(zhǔn)由組織規(guī)范和利益轉(zhuǎn)向社會道德規(guī)范，這是概念內(nèi)涵的一個重大變化。

由上可發(fā)現(xiàn)，管理學(xué)不斷與倫理學(xué)雙向互動，學(xué)者們不斷思考如何更好地研究企業(yè)和個人的倫理行為，因此交叉產(chǎn)生了管理學(xué)界的分支學(xué)科，如企業(yè)倫理學(xué)、商業(yè)倫理學(xué)。它們和現(xiàn)在我們所討論的“行為倫理”有何區(qū)別，對三者進行的總結(jié)對比見表1。

二、行為倫理的前因變量及研究方法

為了剖析行為倫理的研究內(nèi)容、研究方法及研究趨勢，本文對發(fā)表在國際領(lǐng)先期刊的文獻展開研究，選取國外管理類SJR排名靠前的期刊，以O(shè)rganization Behavior and Human Decision Processes（近5年的影響因子3.935）和Journal of Business Ethics（近5年的影響因子2.341）兩個期刊為主，輔以其他相關(guān)期刊，如Ethics and Behavior， Journal of Business Ethics等。搜索關(guān)鍵詞“行為、倫理、行為倫理”（ behavior， ethics， behavioral ethics），從2010年1月至2015年1月選取了相關(guān)的42篇英文文獻作為分析樣本。

（一）前因變量

通過對42篇文獻樣本進行梳理，發(fā)現(xiàn)目前國外學(xué)者對行為倫理的研究內(nèi)容主要集中在前因變量上。通過歸納發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)有的研究主要從個人心理、外部環(huán)境、領(lǐng)導(dǎo)方式三個視角來探討行為倫理的前因變量。其中個人心理視角的研究包括以心理學(xué)為基礎(chǔ)，探討知覺對行為倫理的影響；外部環(huán)境主要是探討個體的外部影響因素對行為倫理的影響；領(lǐng)導(dǎo)方式主要是研究倫理型領(lǐng)導(dǎo)對員工行為倫理的影響。

1.個人心理影響因素

心理活動能夠?qū)π袨楫a(chǎn)生影響，行為是人內(nèi)在心理活動的外在表現(xiàn)。因此一些學(xué)者從心理的角度，以心理學(xué)為基礎(chǔ)研究心理變化對個人行為倫理的影響。Shaul Shalvi等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，撒謊行為的程度取決于自我辯護的程度。[5]Francesca Gino等學(xué)者從心理的“同感”“同理心”角度出發(fā)，分析得出，當(dāng)人們對其他個體的自私或者不誠實行為感到有同感時，他們自己也產(chǎn)生更多的非倫理行為。[6]Jesse Kluver等學(xué)者探討了人性是如何影響組織中行為倫理的方式。文中提出了一個假設(shè)：什么樣的人性可能影響一個人，從而可能會試圖推動組織道德行為方式。最后得出結(jié)論：人們在組織中都是自私和具有團體性的，這兩者之間的平衡能夠通過各種復(fù)雜的方式影響他們在組織中的行為倫理 。[7] Karen等學(xué)者用實驗的方法，揭示了無害的情感線索可以引發(fā)一個關(guān)注的焦點，這個焦點是對自身福利的保障，這些會導(dǎo)致人們產(chǎn)生利己主義等非倫理行為。[8]Marquardt等學(xué)者提出道德過程對行為倫理產(chǎn)生影響。[9]Thomas LiPing Tang等學(xué)者提出，在商業(yè)中，個人的偏好會對非倫理行為產(chǎn)生影響。[10]

2.外部環(huán)境影響因素

一些學(xué)者以個體所處的組織外部環(huán)境的某些因素為出發(fā)點，來研究這些因素對個體行為倫理的影響。Francesca Gino等學(xué)者通過四個實驗研究發(fā)現(xiàn)，管理控制焦點的變化和風(fēng)險偏好是能夠影響行為倫理的。重點推廣（promotion focus）能夠比預(yù)防重點（prevention focus）更加導(dǎo)致非倫理行為的產(chǎn)生。重點推廣能夠?qū)е乱恍╋L(fēng)險尋求行為，而預(yù)防重點能夠?qū)е嘛L(fēng)險規(guī)避。同時，他們還研究了倫理框架（比如通過組織倫理要素）對個人行為倫理的影響。因此，他們建議：解決一些錯誤行為的關(guān)鍵因素在于通過構(gòu)建組織倫理框架來防止一些不良行為的產(chǎn)生，這有可能減少在組織和團隊中的不誠實行為。[11]Hershfield等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，對個人未來缺乏持續(xù)性關(guān)注的話，會導(dǎo)致非倫理的決策和行為。最后，還建立了未來的自我持續(xù)性和倫理判斷之間的關(guān)系，來說明當(dāng)人們試圖把焦點放在個人未來上時，他們會表現(xiàn)出更多的對非倫理行為的不贊成。[12] Maryam Kouchaki等學(xué)者提出一個問題：僅僅只是錢的因素會導(dǎo)致腐敗嗎？通過研究發(fā)現(xiàn)，僅僅只是錢的因素是能夠?qū)е路莻惱淼囊鈭D和行為的。[13] Kai Chi Yam等學(xué)者提出生理剝奪對非倫理行為的影響。在生理剝奪和非倫理行為中，行為方式系統(tǒng)起到中介作用。[14] Laetitia等學(xué)者研究得出，特殊規(guī)則框架將會比普通規(guī)則框架更能夠影響倫理決策。人們道德理性的減少能夠解釋特殊規(guī)則框架的有效性。[15]

3.領(lǐng)導(dǎo)方式影響因素

一些學(xué)者基于社會交換理論，研究了倫理型領(lǐng)導(dǎo)對員工行為倫理的影響。David M Mayer等學(xué)者提出，倫理型的領(lǐng)導(dǎo)方式和員工之間的非倫理行為是有關(guān)系的。積極的具有監(jiān)督性的倫理型領(lǐng)導(dǎo)方式能夠使下屬產(chǎn)生倫理行為，而且員工內(nèi)部的揭發(fā)也會促使正向倫理氛圍的產(chǎn)生。[16] David T Welsh等學(xué)者提出，目標(biāo)結(jié)構(gòu)對非倫理行為有影響。有更高表現(xiàn)要求的目標(biāo)更容易產(chǎn)生非倫理行為，并且自我管理控制的減弱在這種影響關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用。[17]

（二）研究方法

在搜集的42篇文獻樣本中，有35篇文獻是非綜述性論文，7篇是綜述性論文。在35篇非綜述性文獻當(dāng)中，1篇文獻用的是實驗室研究方法，2篇用的是實驗研究方法。其他運用了實證分析方法和理論研究方法。按照實證方法的廣義解釋來看，實驗室研究方法和實驗研究方法屬于實證研究范疇。這說明，在目前的學(xué)術(shù)界，實證研究還是一個普遍被大家接受的方法。

三、其他領(lǐng)域?qū)π袨閭惱淼南嚓P(guān)研究

通過閱讀文獻樣本發(fā)現(xiàn)，除了對“行為倫理”的前因變量進行研究外，有些學(xué)者對行為倫理的研究還分布在某些其他特定領(lǐng)域。

Eleni等學(xué)者重點研究了消費行為倫理。[18]Li chun Chiang等學(xué)者研究了在電腦使用中的行為倫理。[19]Erika Lofstrom等學(xué)者在自然和行為科學(xué)中，從博士生管理視角研究博士監(jiān)管中的倫理。[20]George等學(xué)者在組織政治中研究倫理。[21]Jeffrey Cohen等學(xué)者研究了管理者的行為倫理，認為應(yīng)該通過計劃行為理論（TPB theory of planned behavior）來評價管理的倫理。[22]Lin Chieh-Peng等學(xué)者研究了團隊公民模式和組織公民行為之間的關(guān)系。[23]Elisaveta等學(xué)者研究了和工作行為有關(guān)的一些因素——工作環(huán)境、工作滿意度。[24]Agnihotri等學(xué)者研究了銷售人員的行為倫理。[25]Ning Li等學(xué)者研究了三個國家的銷售非倫理行為。[26]Gabriele Jacobs等學(xué)者從組織公平、組織支持和影響等方面，研究了對行為倫理和表現(xiàn)的評價。[27]還有一些學(xué)者從股票市場、社會心理學(xué)和生物醫(yī)學(xué)等角度來研究對反社會行為的早期干預(yù)。[28-45]

四、研究評述

從文獻樣本分析來看，對于“行為倫理”的研究內(nèi)容主要是關(guān)于前因變量的研究，因為一些倫理行為和非倫理行為所產(chǎn)生的結(jié)果是顯而易見的，所以學(xué)者們將研究重點放在一些具體情景下行為倫理產(chǎn)生的前因變量。這些研究成果在理論和實踐中都具有指導(dǎo)意義。

通過上述對文獻樣本的分析，本文把目前國外關(guān)于“行為倫理”的研究特點及趨勢歸納為以下五個方面。

第一，研究各種具體情境下的行為倫理，或某一特定群體的行為倫理。這說明國外學(xué)者的研究是具體到行為的類型，或者某一群體，如前文提到的研究消費者的行為倫理等。

第二，研究行為倫理和個體心理之間的聯(lián)系。部分國外學(xué)者研究個體心理，如知覺、同理心、人自私的本性等對行為倫理的影響。這樣的研究思路是基于“行為”本身的概念，即行為是受思想支配而表現(xiàn)出來的外表活動。心理變化是導(dǎo)致行為倫理發(fā)生變化的重要內(nèi)在因素，這樣的研究趨勢也說明，具有心理學(xué)背景的學(xué)者在研究“行為倫理”時能夠更好地解析其形成機制。

第三，“行為倫理”概念的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重大變化。之前判斷組織內(nèi)員工的行為是否具有倫理時，采用的標(biāo)準(zhǔn)是組織的利益，而現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)是社會所普遍接受的規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)。[2]發(fā)生這種變化的原因是，隨著社會經(jīng)濟和社會的發(fā)展，組織內(nèi)的員工應(yīng)該首先遵循社會道德規(guī)范，而不能盲目地為了企業(yè)的利益而從事某些非倫理的行為，如偷稅漏稅、做假賬等。這也是目前各個國家都在強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的原因。每年國家和機構(gòu)都會對企業(yè)社會責(zé)任進行排名，從中也能夠發(fā)現(xiàn)遵守和注重企業(yè)社會責(zé)任的企業(yè)是能夠持久發(fā)展的。當(dāng)然，這個標(biāo)準(zhǔn)對于某些企業(yè)的員工來說會有兩難選擇，如果員工不依照企業(yè)的利益而去做一些非倫理行為，他就有可能面臨被解雇的風(fēng)險。這也是這個標(biāo)準(zhǔn)在實際應(yīng)用中的困境。

第四，涉及的學(xué)科領(lǐng)域眾多。“行為倫理”這個學(xué)術(shù)概念能夠涉及很多研究領(lǐng)域的內(nèi)容，比如組織行為學(xué)、心理學(xué)、社會心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等。不同領(lǐng)域的知識能夠幫助學(xué)者們運用不同的技能，從不同的視角來分析“行為倫理”的來源。

第五，在研究方法上，大部分文獻采用的是實證研究方法，提出假設(shè)并驗證結(jié)論。這說明，在這個研究方向中，實證研究目前仍是一種比較適合和普遍的方法。

五、研究展望

本文通過文獻樣本，從概念內(nèi)涵、研究內(nèi)容（前因變量）、研究方法等方面對“行為倫理”進行了歸納和評述。但并沒有相關(guān)文獻探討員工“行為倫理”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)是什么，包含了哪些維度。通過文獻查新發(fā)現(xiàn)，與企業(yè)員工行為倫理相關(guān)的概念有：美國學(xué)者提出的“職業(yè)倫理”概念、中國學(xué)者郭玲玲提出的“員工工作倫理”。但這些研究并沒有結(jié)合中國現(xiàn)有企業(yè)文化背景來探討我國本土“企業(yè)員工行為倫理”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及形成機制。因此，本文提出未來的研究展望，具體包含三個方面。

第一，應(yīng)對中國企業(yè)文化背景下“企業(yè)員工行為倫理”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)進行實證研究。 美國學(xué)者賴特提出了美國職業(yè)倫理，我國學(xué)者郭玲玲通過實證研究的方法將企業(yè)員工工作倫理結(jié)構(gòu)分為五個維度。對美國職業(yè)倫理、員工工作倫理及行為倫理三者概念的總結(jié)對比見表2。

這兩位學(xué)者提出的概念與本文所述的“行為倫理”的概念是不同的，因此本文擬指出，我國“行為倫理”未來研究的重點是中國本土“企業(yè)員工行為倫理”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及形成機制，即從企業(yè)中的基本元素——員工入手，探討員工行為倫理的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和形成機制，深入分析如何塑造正向的員工行為倫理。結(jié)合中國目前社會背景來看，雖然社會經(jīng)濟實現(xiàn)了快速發(fā)展，但社會倫理和企業(yè)倫理問題也日益顯現(xiàn)，以道德滑坡最為突出。社會矛盾出現(xiàn)越來越尖銳化的趨勢，因此，中國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的同時，也提出了社會轉(zhuǎn)型，即建設(shè)和諧社會和社會主義核心價值觀，提出公平正義、構(gòu)建社會誠信體系、提高公民素質(zhì)等具體內(nèi)容。而這些內(nèi)容恰恰需要研究行為倫理的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及形成機制。

第二，探討什么因素能夠?qū)Α捌髽I(yè)員工行為倫理”產(chǎn)生影響，即前因變量方面的研究。既然員工行為倫理是組織內(nèi)的員工所實施的、符合人們所廣泛接受的社會道德規(guī)范的行為，那么，哪些因素會影響員工行為倫理的形成與發(fā)展，這些因素又是如何影響員工行為倫理的？

第三，探討前因變量是如何具體導(dǎo)致“企業(yè)員工行為倫理”產(chǎn)生的，即形成機制研究。前因變量是如何具體影響員工行為倫理的？這其中有哪些中介變量和調(diào)節(jié)變量？

通過以上研究展望，未來中國學(xué)者有必要對中國本土“員工行為倫理”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及形成機制進行深入研究，希望能夠在“行為倫理”研究領(lǐng)域中給理論發(fā)展和企業(yè)實踐以啟示。

[1]TREVINO L K， WEAVER G R， REYNOLDS S J. Behavioral Ethics in Organizations： A Review [J]. Journal of Management， 2006（32）：951-990.

[2]MAUREEN L A， MARSHALL S. Behavioral ethics： New frontiers [J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，2014（123）：77-78.

[3]龔天平.企業(yè)倫理學(xué)國外的歷史發(fā)展與主要問題[J].國外社會科學(xué)，2006（1）：15-21.

[4]莫申江，王重鳴.國外商業(yè)倫理研究回顧與展望[J].外國經(jīng)濟與管理，2009（7）：16-22.

[5]SHAUL S， JASON D， MICHEL J J H， et al. Justified ethicality： Observing desired counterfactuals modifies ethical perceptions and behavior [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2011，115（2）：181-190.

[6]FRANCESCA G， ADAM D G. Vicarious dishonesty： When psychological closeness creates distance from ones moral compass [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2012，119（1）：15-26.

[7]KlUVER J， FRAZIER R， HAIDT J. Behavioral ethics for Homo economics， Homo heuristics， and Homoduplex[J].Organizational Behavior and HumanDecisionProcesses，2014，123（2）：150-158.

[8]WINTERRICH K P， MITTAL V， MORALES A C. Protect thyself： How effective self-protection increases self-interested， unethical behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2014，124：151-161.

[9]MARQUARDT N. Implicit Mental Processes in Ethical Management Behavior[J].Ethics and Behavior，2010（20）：128-148.

[10]TANG T L P， TANG T L N.Finding the Lost Sheep： A Panel Study of Business Students Intrinsic Religiosity， Machiavellianism， and Unethical Behavior Intentions[J]. Ethics and Behavior，2010，20（5）：352-379.

[11]GINO F， MARGOLIS J D. Bringing ethics into focus： How regulatory focus and risk preferences influence （Un）ethical behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2011，115（2）：145-156.

[12]HERSHFIELD H E， COHEN T R， THOMPSON L. Short horizons and tempting situations： Lack of continuity to our future selves leads to unethical decision making and behavior [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2012，117（2）：298-310.

[13]KOUCHAKI M， SMITH-CROWE K， BRIEF A P， et al. Seeing green： Mere exposure to money triggers a business decision frame and unethical outcomes[J].Organizational Behavior and Human Decision Process ，2013（121）：53-61.

[14]KAI C Y， REYNOLDS S J， HIRSH J B. The hungry thief： Physiological deprivation and its effects on unethical behavior[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，2014（125）：123-133.

[15]MULDER L B， JORDON J， RINK F. The effect of specific and general rules on ethical decisions[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，2015（126）：115-129.

[16]MAYER D M， NURMOHAMED S， TREVINO L K， et al. Encouraging employees to report unethical conduct internally： It takes a village[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2014（121）：89-103.

[17]WELSH D T， ORDONEZ L D. The dark side of consecutive high performance goals： Linking goal setting， depletion， and unethical behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2014（123）：79-89.

[18]PAPAOIKONOMOU E， RYAN G， VALVERDE M. Mapping Ethical Consumer Behavior： Integrating the Empirical Research and Identifying Future Directions[J].Ethics & Behavior，2011，21（3）：197-221.

[19]LI C C， LEE B. Ethical Attitude and Behaviors Regarding Computer Use[J].Ethics & Behavior，2011，21（6）：481-497.

[20]LOFSTROM E， PYHALTO K. Ethical Issues in Doctoral Supervision： The Perspectives of PhD Students in the Natural and Behavioral Sciences[J]. Ethics & Behavior，2014，24（3）：195-214.

[21]GEORGE， GOTSIS， ZOE， et al. Ethical Considerations in Organizational Politics： Expanding the Perspective[J]. Journal of Business Ethics， 2010，93（4）：497-517.

[22]COHEN J， DING Y， LESAGE C， et al. Corporate Fraud and Managers` Behavior： Evidence from the Press[J]. Journal of Business Ethics，2010，95（2）：271-315.

[23]LIN C P， LYAN N M， TSAI Y H，et al. Modeling Corporate Citizenship and Its Relationship with Organizational Citizenship Behaviors[J]. Journal of Business Ethics，2010，95（3）：357-372.

[24]SARDZOSKA E G， TANG T L P. Work-Related Behavioral Intentions in Macedonia： Coping Strategies， Work Environment， Love of Money， Job Satisfaction， and Demographic Variables[J]. Journal of Business Ethics，2012，108（3）：373-391.

[25]AGNIHOTRI R， RAPP A， KOTHANDARAMAN P， et al. An Emotion-Based Model of Salesperson Ethical Behaviors[J]. Journal of Business Ethics，2012，109（2）：243-257.

[26]LI N， MURPHY W H. A Three-Country Study of Unethical Sales Behaviors[J].Journal of Business Ethics，2012，111（2）：219-235.

[27]JACOBS G， BELSCHAK F D， HARTOG D N D. （Un）Ethical Behavior and Performance Appraisal： The Role of Affect， Support， and Organizational Justice[J].Journal of Business Ethics，2014，121（1）：63-76.

[28]NG A，IBRAHIM M H， MIRAKHOR A， et al. Ethical behavior and trustworthiness in the stock market-growth nexus[J].Research in International Business and Finance， 2015（33）：44-58.

[29]TULIAO A P. Mental health help seeking among Filipinos： are view of the literature[J]. Asia Pacific Journal of Counseling and Psychotherapy ， 2014，5（2）：124-136.

[30]MACFARLANE B， ZHANG J J， PUN A. Academic integrity： are view of the literature[J]. Studies in Higher Education， 2014，39（2）：339-358.

[31]PRATT B， VAN C， CONG Y L， et al. Perspectives from South and East Asia on Clinical and Research Ethics： A literature Review Author（s）[J].Sage Publications，2014，9（2）：52-67.

[32]HORSTKOTTER D， BERGHMANS R， WERT G. Early prevention of antisocial behavior（ASB）：A comparative ethical analysis of psychosocial and biomedical approaches[J].BioSocieties，2014，9（1）：60-83.

[33]SCHWITZGEBEL E， RUST J. The moral behavior of ethics professors： Relationships among self-reported behavior， expressed normative attitude， and directly observed behavior[J]. Philosophical Psychology，2014，27（3）：293-327.

[34]GINO F， SHU L L， BAZERMAN M H. Nameless +harmless=blameless： When seemingly irrelevant factors influence judgment of （un）ethical behavior[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2010，111 （2）：93-101.

[35]SMITH G E， BAMES K J， HARRIS C.A learning approach to the ethical organization[J].The Learning Organization，2014，21（2）：113-125.

[36]MA H D. A Literature Review on the Research about Consumer Behavior in Shopping Mall[J].Modern Marketing，2012，4（1）22-28.

[37]CAMPS J， MAJOCCHI A. Learning Atmosphere and Ethical Behavior， Does It Make Sense？[J]. Journal of Business Ethics，2010，94（1）：129-147.

[38]CICALA J E， BUSH A J， SHERRELL D L，et al. Does Transparency Influence the Ethical Behavior of Salespeople？ [J].Journal of Business Research，2013，67（9）：1787-1795.

[39]FUKUKAWA K， ENNEW C. What We Believe Is Not Always What We Do： An Empirical Investigation into Ethically Questionable Behavior in Consumption[J]. Journal of Business Ethics，2010，91（1）：49-60.

[40]TREVINO L K， NIEUWENBOER N A D， KISH-GEPHART J J.（Un）Ethical Behavior in Organizations[J]. Annual Review of Psychology，2014（65）：635-660.

[41]CARRINGTON M J， NEVILLE B A， WHITWELL G J. Lost in translation： Exploring the ethical consumer intention-behavior gap[J]. Journal of Business Research，2014 （67）：2759-2767.

[42]ZOGHBI-MANRIQUE-DE-LARA P. Do Unfair Procedures Predict Employees Ethical Behavior by Deactivating Formal Regulations？[J].Journal of Business Ethics，2010，94（3）：411-425.

[43]BAMPTON R， COWTON C J. Taking Stock of Accounting Ethics Scholarship： A Review of the Journal Literature[J].Journal of Business Ethics，2013（114）：549-563.

[44]YANG S C. Ethical Academic Judgments and Behaviors： Applying a Multidimensional Ethics Scale to Measure the Ethical Academic Behavior of Graduate Students[J]. Ethics & Behavior， 2012，22（4）：281-296.

[45]TANG T L P， LIU H. Love of Money and Unethical Behavior Intention： Does an Authentic Supervisors Personal Integrity and Character（ASPIRE）Make a Difference？[J]. Journal of Business Ethics，2012，107（3）：295-312.

[46]王正平.美國職業(yè)倫理的核心價值理念和基本特點[J].道德與文明，2014（1）：141-149.

[47]郭玲玲.企業(yè)員工工作倫理內(nèi)涵的實證解析[D].河南大學(xué)，2008：25-40.

（文字編輯：賈俊蘭 責(zé)任校對：徐朝科）