安鳳德

?

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素新論

安鳳德

[摘要]2015年7月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，這是針對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的標(biāo)準(zhǔn)各地掌握和理解不同而進(jìn)行的有針對(duì)性的解釋?zhuān)貏e是對(duì)于如何界定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行列舉式的規(guī)定，并且將此罪規(guī)定為“公訴與自訴”相結(jié)合，確保有力打擊此類(lèi)誠(chéng)信缺失的行為。雖然有新的司法解釋作為辦案依據(jù)，但是面對(duì)具體案件時(shí)，仍然會(huì)出現(xiàn)疑惑或者有待商榷之處，關(guān)鍵是要從法理上理解此罪的來(lái)龍去脈，掌握如何正確認(rèn)定此罪的構(gòu)成要件要素。文章結(jié)合新的司法解釋?zhuān)梃b“原因自由行為”等法學(xué)理論，探索如何正確認(rèn)定此罪，做到不枉不縱。

[關(guān)鍵詞]拒不執(zhí)行；原因自由行為；有能力執(zhí)行

拒不執(zhí)行判決、裁定罪在專(zhuān)門(mén)打擊無(wú)視國(guó)家法律、誠(chéng)信缺失行為方面具有重要的威懾作用，是對(duì)被執(zhí)行人的最嚴(yán)厲的司法制裁。發(fā)揮此罪在司法實(shí)踐中的作用，應(yīng)正確理解此罪的犯罪構(gòu)成要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及方法，完成法律規(guī)定向客觀行為的含攝。實(shí)踐中，應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面掌握正確的認(rèn)定方法，真正理解此罪的犯罪構(gòu)成要素，充分有效地發(fā)揮此罪的功能。

一、認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪的難點(diǎn)

適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法困境可以從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行論述。

（一）實(shí)體方面

追究拒不執(zhí)行罪的標(biāo)準(zhǔn)各地法院理解不一。關(guān)于有能力執(zhí)行的時(shí)間起算等客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧：一是有能力執(zhí)行的時(shí)間起算是從訴訟開(kāi)始前、訴訟開(kāi)始時(shí)還是裁判文書(shū)生效后？具體時(shí)間點(diǎn)界定存在不同認(rèn)識(shí)。二是“有能力執(zhí)行”的內(nèi)容、程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？是完全能力還是部分能力？此外，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)也理解不一，上述疑問(wèn)在實(shí)踐中也一直困擾著辦案人員。

（二）程序方面

調(diào)查證據(jù)方面也存在困難，從而制約了對(duì)該罪刑事責(zé)任的追究，在追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情形下，認(rèn)定犯罪的主要證據(jù)通常是在法院執(zhí)行階段收集和固定的，執(zhí)行人員實(shí)際上也充當(dāng)了偵查人員的角色。但是，一方面，執(zhí)行人員的職責(zé)不是追究犯罪責(zé)任，在執(zhí)行工作中往往沒(méi)有固定證據(jù)的意識(shí)，對(duì)定罪證據(jù)的認(rèn)定沒(méi)有形成專(zhuān)業(yè)習(xí)慣和技能；另一方面，關(guān)于被執(zhí)行人“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”“情節(jié)嚴(yán)重”等方面，缺乏正確認(rèn)定的能力，并且受調(diào)查取證的手段、方式等局限性的影響，調(diào)查、固定被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的證據(jù)存在較大困難，在行為類(lèi)案件執(zhí)行中如何證明被執(zhí)行人有能力而拒不執(zhí)行則難度更大。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此罪的偵查，往往是依靠執(zhí)行階段的證據(jù)，實(shí)際上是將舉證責(zé)任和偵查任務(wù)都提前轉(zhuǎn)移到了法院執(zhí)行階段。這樣就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行人員在搜集、認(rèn)定犯罪證據(jù)時(shí)“本領(lǐng)恐慌”和公安機(jī)關(guān)偵查人員的過(guò)度依賴(lài)。申請(qǐng)人即使采取自訴方式，也很難通過(guò)自身的力量搜集固定犯罪證據(jù)。因此，除了特別典型的案件易認(rèn)定外，很多失信行為在是否構(gòu)成犯罪認(rèn)定上存在較大疑問(wèn)。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素分析

案例歸納分析法是總結(jié)類(lèi)罪規(guī)律的一種有效方法，筆者基于全國(guó)此罪的生效判決以及《最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例》，運(yùn)用清晰可見(jiàn)的圖表方式將認(rèn)定犯罪的各個(gè)要素羅列出來(lái)，選取有代表性的案例，將其中的認(rèn)定要素提取出來(lái)，尋找他們的共性，從而發(fā)現(xiàn)認(rèn)定此罪的規(guī)律。

表1　認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪要素表

通過(guò)上表可以看出，行為類(lèi)與金錢(qián)給付類(lèi)案件均適用此罪，但金錢(qián)給付類(lèi)案件相對(duì)較多。有能力執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)涵蓋民事判決、裁定生效前至執(zhí)行過(guò)程中，拒不執(zhí)行的方式多種多樣，有積極行為方式，如轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)；有消極行為方式，如拒不進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，導(dǎo)致判決、裁定無(wú)法執(zhí)行（包括部分無(wú)法執(zhí)行和全部無(wú)法執(zhí)行）。

三、如何正確認(rèn)定拒不執(zhí)行判決裁定罪，做到不枉不縱

（一）實(shí)體方面

1.“有能力執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

對(duì)于“有能力執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷存在四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為“訴前說(shuō)”，認(rèn)為確定行為人有無(wú)能力執(zhí)行的節(jié)點(diǎn)應(yīng)起始于訴訟前。第二種觀點(diǎn)為“訴始說(shuō)”，即認(rèn)為確定行為人有無(wú)能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)從訴訟時(shí)開(kāi)始。第三種觀點(diǎn)為“宣判說(shuō)”，認(rèn)為確定行為人有無(wú)能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為宣判以后。第四種觀點(diǎn)為“生效說(shuō)”，即確定行為人有無(wú)能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)從法院裁判文書(shū)生效后。理由如下：因?yàn)榫懿粓?zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體在人民法院的裁判、裁定生效后就開(kāi)始對(duì)人民法院的判決負(fù)有履行義務(wù)，因此，在法院判決、裁定生效后，只要行為人有財(cái)產(chǎn)給付能力以及特定行為履行能力，而其采取各種方式拒不執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，就應(yīng)受本罪處罰，而不必拘泥于是否進(jìn)入執(zhí)行程序。第五種觀點(diǎn)為“執(zhí)始說(shuō)”，認(rèn)為認(rèn)定行為人有無(wú)執(zhí)行能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為執(zhí)行程序開(kāi)始后，在執(zhí)行程序開(kāi)始前的行為不能作為判斷依據(jù)[1]（P12）。

筆者認(rèn)為，在“有能力執(zhí)行”的時(shí)間點(diǎn)的判斷上不能絕對(duì)化，不能籠統(tǒng)地說(shuō)具體遵守哪種學(xué)說(shuō)。通常情況下，只有在人民法院的判決、裁定生效后，才能確定可供執(zhí)行的執(zhí)行內(nèi)容。如果人民法院的判決、裁定尚未生效，由于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚不確定，行為人的執(zhí)行能力也就無(wú)法確定。判決、裁定發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)該完全按照法律文書(shū)的要求履行自己的義務(wù)。只要當(dāng)事人收到了法院的判決、裁定，就應(yīng)當(dāng)視其已明確知曉了其履行法律文書(shū)的義務(wù)。在判決、裁定生效后，無(wú)論執(zhí)行通知書(shū)是否已送達(dá)，在明知應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的情況下，都應(yīng)當(dāng)積極履行。如果采取各種手段規(guī)避執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

在前述案例中，可以看到以判決生效為時(shí)間點(diǎn)的案例，還有認(rèn)定判決生效之前行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成拒執(zhí)罪的案例。例如，表1中所列松陽(yáng)縣刑事判決認(rèn)定被告人程某有能力履行的時(shí)間點(diǎn)是在判決生效前。可以這樣理解：鑒于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定了事故責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，唯一等待法院判決的事項(xiàng)是賠償數(shù)額的多少。被告人周某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)賠償受害人損失，而保險(xiǎn)公司的商業(yè)賠付正是基于交通事故的發(fā)生補(bǔ)償或者增加賠償受害人的能力。并且程某作為當(dāng)事人應(yīng)該清楚地意識(shí)到如果轉(zhuǎn)移了保險(xiǎn)公司的這筆商業(yè)賠付，而其本人又沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)賠償受害人，仍希望不能履行的結(jié)果發(fā)生，其主觀上存在拒不履行的主觀惡意，并且在客觀上其沒(méi)有履行生效的判決。在此情況下，被告人將商業(yè)賠付款轉(zhuǎn)移，雖然是在判決生效前，但是他的先前行為已經(jīng)導(dǎo)致生效的判決無(wú)法執(zhí)行。因此追究其拒不執(zhí)行判決、裁定罪是合法正當(dāng)?shù)?。這種分析可以類(lèi)比刑法理論的“原因上的自由行為”理論。所謂“原因上的自由行為”是指行為人故意或者過(guò)失地使自己處于限制責(zé)任能力或者喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，在這種完全或者部分缺乏刑事責(zé)任能力的狀態(tài)下，實(shí)施法律規(guī)定構(gòu)成要件的行為并造成一定的法益侵害結(jié)果的情形。在實(shí)施犯罪行為時(shí)，行為人處于不具備責(zé)任能力或者不完全具備責(zé)任能力狀態(tài)的情況下，缺乏或者降低犯罪的意志自由，表面上看行為人行為時(shí)沒(méi)有刑事責(zé)任能力，但是由于行為人在使自己處于喪失或者降低刑事責(zé)任能力時(shí)是具有自由意志的，行為也是行為人預(yù)先料到和追求的額，就應(yīng)該對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，因而稱(chēng)為“原因上的自由行為”[2]（P156）。其包括先后銜接的兩個(gè)行為：一個(gè)是某人故意或者過(guò)失陷于喪失或者降低刑事責(zé)任能力狀態(tài)的行為，即“原因上的行為”；另一個(gè)是在喪失或者降低刑事責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的法益侵害行為，即“結(jié)果上的行為”。在本質(zhì)上“原因上的自由行為”是責(zé)任能力問(wèn)題。德、日刑法理論均承認(rèn)“原因上的自由行為”具有可罰性，論證可罰性的思路有兩種：一種是“例外模式”，按照傳統(tǒng)理論，行為人在實(shí)施構(gòu)成要件行為時(shí)必須是具有刑事責(zé)任能力的，如果行為人行為時(shí)不具備刑事責(zé)任能力則不負(fù)刑事責(zé)任，“原因上的自由行為”就是這種“刑事責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”理論的例外。其對(duì)行為的歸責(zé)不是考察處在無(wú)行為能力或者限制行為能力狀態(tài)下的實(shí)行行為，而是考察行為人自己故意或者過(guò)失造成刑責(zé)責(zé)任能力喪失或者降低的行為。這種先前的舉止行為意味著行為人追求或者放任符合犯罪行為構(gòu)成要件的結(jié)果，表現(xiàn)了一種實(shí)施有責(zé)任能力的行為的狀態(tài)[3]（P232）。另一種思路是構(gòu)成要件模式，是在堅(jiān)持“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”原則下尋找歸責(zé)根據(jù)，具體有三種觀點(diǎn)：一是前置理論，把先前行為看作是實(shí)行行為的原因，是一種值得處罰的行為，實(shí)行行為則是先前行為的結(jié)果。二是間接正犯理論，把喪失或者降低刑事責(zé)任能力的行為看作是間接正犯中被利用的行為，把在無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的行為看作是間接正犯的利用行為，這是一種自我利用的間接正犯。三是擴(kuò)張理論，將先前行為與喪失或者限制責(zé)任能力情況下實(shí)施的行為一并看作是犯罪的實(shí)行行為，對(duì)實(shí)行行為作擴(kuò)大的刑法解釋。認(rèn)為刑法中關(guān)于刑事責(zé)任能力規(guī)定中的行為不僅是指造成具體法益侵害行為，而且包括原因上的行為。通過(guò)對(duì)行為的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑵M(mǎn)足“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”原則[4]（P48）。

借鑒“原因上的自由行為”理論的原理，分析上述案例中行為人于判決生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致判決生效后無(wú)法執(zhí)行的定性問(wèn)題。雖然是判決還沒(méi)有生效，但是基于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件的特點(diǎn)，行為人明知自己將來(lái)負(fù)有賠償事故受害人的義務(wù)，并且商業(yè)賠付款是賠償受害人的一種保證，其自身沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供賠償受害人，如果其將此商業(yè)賠付款用于他用，判決生效后，其將沒(méi)有財(cái)產(chǎn)賠償受害人，導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行。行為人在有明確主觀認(rèn)識(shí)的情況下，仍然轉(zhuǎn)移、使用商業(yè)賠付款，并在客觀上導(dǎo)致生效的判決無(wú)法執(zhí)行，即通過(guò)自己的先前行為使自己處于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的狀態(tài)。單獨(dú)地看判決生效后行為人確實(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有履行能力，但是這種狀態(tài)是行為人故意通過(guò)先前行為造成的，其在實(shí)行先前行為時(shí)是有履行能力的，將作為先前行為的“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”看作是原因行為，將判決生效后的“無(wú)財(cái)產(chǎn)不履行”看作是結(jié)果行為，兩個(gè)行為一并是犯罪的實(shí)行行為。所以行為人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

是否可以通過(guò)此案例認(rèn)為判斷有能力執(zhí)行的時(shí)間點(diǎn)可以統(tǒng)一到判決生效之前呢？筆者認(rèn)為不可以。通常情況下，在判決生效前，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還不明確，由誰(shuí)承擔(dān)給付義務(wù)還未確定，不能要求一方當(dāng)事人在判決生效前就準(zhǔn)備好給付義務(wù)。當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟保全等方式防止對(duì)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。只有在權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，行為人已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)當(dāng)給付，并且在有能力給付的時(shí)候通過(guò)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)等方式使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者消滅，防止判決生效后履行義務(wù)，客觀上行為人的這種先前行為造成了生效判決的不能執(zhí)行，則可認(rèn)定行為人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

通過(guò)上述推理，可以看出不管以哪個(gè)階段作為時(shí)間點(diǎn)，關(guān)鍵是考察行為人的主觀心態(tài)和客觀行為，遵循主客觀相一致原則進(jìn)行定性。

此外，對(duì)于協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，則應(yīng)以收到執(zhí)行通知為前提，這兩類(lèi)主體并非案件當(dāng)事人，未必知曉裁判內(nèi)容及履行義務(wù)的期限，故執(zhí)行部門(mén)應(yīng)及時(shí)將履行內(nèi)容告知執(zhí)行義務(wù)人，告知后如拒不履行，則可以該罪處罰。

可見(jiàn)，對(duì)于“有能力執(zhí)行”時(shí)間節(jié)點(diǎn)的判斷，不能固定為一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該視不同情況而分別作出正確理解，做到具體問(wèn)題具體分析。

2.“有能力執(zhí)行”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

第一，執(zhí)行能力應(yīng)是客觀存在的，被執(zhí)行人主觀上認(rèn)為自身不具備執(zhí)行能力并不影響有能力的認(rèn)定，應(yīng)從客觀上結(jié)合案情進(jìn)行綜合考慮，根據(jù)行為人的自身情況綜合認(rèn)定，防止被執(zhí)行人以無(wú)履行能力為由拒不執(zhí)行，但實(shí)際上卻有能力執(zhí)行，從而踐踏法律的威嚴(yán)。如果行為人為了拒不執(zhí)行的故意而使自身喪失執(zhí)行能力，應(yīng)視為其具備執(zhí)行能力。

第二，執(zhí)行能力不但包括完全不具備能力，還包括不具備部分能力。即使被執(zhí)行人不能一次履行完畢，也應(yīng)該盡其所能履行義務(wù)，不能以無(wú)力完全履行為由拒不履行，在其履行能力范圍內(nèi)，如果采用各種方式拒不執(zhí)行，也可以構(gòu)成犯罪[5]（P76）。

3.關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

有的學(xué)者認(rèn)為：“情節(jié)嚴(yán)重”并不是只指行為后果的嚴(yán)重性，行為人拒不執(zhí)行致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的情況。反映該罪犯罪行為的社會(huì)危害性要素還有行為的方式，比如以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的，或者對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。還有行為的后果，比如拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的[6]（P62）。在司法實(shí)踐中可以歸納為“智力型”的，比如與他人惡意串通，通過(guò)虛假訴訟，增加債務(wù)，通過(guò)合法的外表轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；“莽撞型”的，比如直接將財(cái)產(chǎn)揮霍，拒不執(zhí)行；“暴力型”的，比如前述的采用暴力手段抗拒執(zhí)行；“惡劣型”的，比如拒不執(zhí)行贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、勞動(dòng)報(bào)酬、醫(yī)療費(fèi)用等。因此“情節(jié)嚴(yán)重”不能只以數(shù)額多少來(lái)作為“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能以是否最終交納了案款為標(biāo)準(zhǔn)，有的數(shù)額較小，但是性質(zhì)惡劣，比如有的在被追究刑事責(zé)任階段，交納了案款，但是在執(zhí)行中采取暴力行為抗拒執(zhí)行，已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，其事后交納案款的行為當(dāng)做犯罪處罰的情節(jié)予以考慮。立法解釋對(duì)“拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重“列舉了五種情形。最后一種情形”其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形”，是兜底條款，為了更好地在實(shí)踐中應(yīng)用，新的司法解釋采取列舉的方式將該條細(xì)化成八種情形[7]（P122）。

4.關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定

刑法因果關(guān)系首先是事實(shí)上的因果關(guān)系，但是作為追究刑事責(zé)任客觀要素的刑法因果關(guān)系不能僅僅限于事實(shí)，還須進(jìn)行刑法上的價(jià)值判斷，才能作為刑法上的因果關(guān)系。不經(jīng)價(jià)值判斷事實(shí)上的因果關(guān)系不能直接當(dāng)作刑法上的因果關(guān)系。對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系進(jìn)行限制性評(píng)價(jià)就賦予事實(shí)上的因果關(guān)系法律上的特征。因此，刑法上的因果關(guān)系并非是簡(jiǎn)單的事實(shí)上的因果關(guān)系[8]（P120）。

司法實(shí)踐中需要注意以下幾點(diǎn)：第一，拒不執(zhí)行判決裁定罪的因果關(guān)系不因執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成而中斷，換句話(huà)說(shuō)，和解協(xié)議的達(dá)成并不能成為讓被執(zhí)行人日后拒不執(zhí)行而免受罪責(zé)的擋箭牌，根據(jù)法律規(guī)定，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，如果一方?jīng)]有按照和解協(xié)議履行，則恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，此時(shí)和解協(xié)議當(dāng)然不是被執(zhí)行人履行的依據(jù)。例如，被執(zhí)行人出于拖延履行的實(shí)際目的，或者根本沒(méi)有履行計(jì)劃，與申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后卻沒(méi)有按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行，在達(dá)成和解協(xié)議之前就存在拒不執(zhí)行的行為，則此時(shí)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。第二，以不作為的方式構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪時(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)刑法上關(guān)于不作為犯罪因果關(guān)系的判定準(zhǔn)則，只要有充分的證據(jù)證明行為人實(shí)施了法律要求其履行的行為，就不會(huì)出現(xiàn)法律文書(shū)得不到履行的后果，而行為卻怠于行使，從而使自己不具備履行能力，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，則可認(rèn)定不作為與無(wú)法履行具有刑法上的因果關(guān)系[9]（P109）。第三，關(guān)于被執(zhí)行人之前有轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)致使判決裁定不能執(zhí)行的行為，在無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者全部執(zhí)行的情況下，積極采取措施履行法定義務(wù)，但是明顯不能達(dá)到先前的履行效果，如果不能消除隱藏、轉(zhuǎn)移行為帶來(lái)的不利后果，即不能使法律文書(shū)得到履行，則應(yīng)認(rèn)定先前隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為與致使判決、裁定不能執(zhí)行具有刑法上的因果關(guān)系[10]（P118）。

（二）程序方面

1.關(guān)于是否可以自訴問(wèn)題

有的學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人其實(shí)是被害人，雖然拒不執(zhí)行判決、裁定的行為侵害了國(guó)家的司法公權(quán)力，但危害結(jié)果還體現(xiàn)在危害被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利上。如果被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定，那么首先受到侵害的是申請(qǐng)人，國(guó)家法益受侵害也是建立在申請(qǐng)人人身權(quán)利受到侵害的基礎(chǔ)上的。如果申請(qǐng)人認(rèn)為，被執(zhí)行人存在拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，但是法院在執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)移送案件，或者公安機(jī)關(guān)在接受案件后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，或者檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則在各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)該告知申請(qǐng)人處理結(jié)果和理由，申請(qǐng)人如果認(rèn)為被執(zhí)行人的行為構(gòu)成犯罪，則可以通過(guò)自訴途徑尋求救濟(jì)，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定，申請(qǐng)人在法定條件下可以自訴。

2.關(guān)于定罪證據(jù)問(wèn)題

通過(guò)對(duì)前面表1案例的檢索，可以發(fā)現(xiàn)，追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定罪的證據(jù)中，關(guān)系事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)大部分是法院在執(zhí)行過(guò)程中取得的。公安機(jī)關(guān)的主要工作是通緝、抓捕、采取強(qiáng)制措施。因此拒不執(zhí)行判決裁定罪的證據(jù)調(diào)取和固定與法院的執(zhí)行工作是密切相關(guān)，是一種“發(fā)生在法官眼前的犯罪”，能否構(gòu)成該罪，法院執(zhí)行法官最有發(fā)言權(quán)。

筆者認(rèn)為，“審執(zhí)分離”的理念已經(jīng)得到確認(rèn)，雖然執(zhí)行局（庭）是法院的一個(gè)職能部門(mén)，但是其工作性質(zhì)本質(zhì)上是一種司法行政權(quán)。關(guān)于執(zhí)行部門(mén)的性質(zhì)在此不多論述。在現(xiàn)行刑事訴訟體制的背景下，雖然公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)此罪的偵查工作，但是證據(jù)材料大都是在法院執(zhí)行過(guò)程中調(diào)取及固定的，不能因此下定結(jié)論法院集偵查、審判于一身。目前的追訴程序沒(méi)有違反法院審判中立原則。因?yàn)榉ㄔ簣?zhí)行部門(mén)與刑事審判部門(mén)在性質(zhì)上是有所區(qū)別的，在技術(shù)特長(zhǎng)方面也有所區(qū)別，加之執(zhí)行部門(mén)目前還缺乏技術(shù)偵查手段，執(zhí)行工作中的許多強(qiáng)制措施行為與調(diào)查行為都需要公安機(jī)關(guān)配合，但是，執(zhí)行部門(mén)在一定程度上承擔(dān)著“偵察員”的角色，因此，在執(zhí)行過(guò)程中要加強(qiáng)調(diào)查取證和證據(jù)固定的意識(shí)，在主客觀相一致原則的指導(dǎo)下，考察被執(zhí)行人的客觀行為和主觀心態(tài)，對(duì)于構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件及時(shí)移送公安部門(mén)，形成科學(xué)的“民事－刑事懲罰體系”，有效地打擊遏制此罪的發(fā)生。

四、結(jié)　語(yǔ)

拒不執(zhí)行判決、裁定罪應(yīng)從上述實(shí)體和程序方面把握，在實(shí)體方面要結(jié)合此罪的立法精神，根據(jù)證據(jù)材料正確判斷“有能力執(zhí)行”“拒不執(zhí)行”“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”以及因果關(guān)系幾方面。不能機(jī)械地將判決的時(shí)間點(diǎn)固定在某個(gè)階段，而應(yīng)該結(jié)合案情，正確推定行為人的主觀心理，遵循主客觀相一致原則。程序方面，要注意執(zhí)行工作時(shí)間節(jié)點(diǎn)的把握，以及該罪證據(jù)的固定、案件的移送等方面。做到認(rèn)定此罪不枉不縱，既縝密法網(wǎng)，又體現(xiàn)刑法的謙抑性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡云騰.拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實(shí)務(wù)與典型案例[M].北京：法律出版社，2014.

[2]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2005.

[3]徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的近代發(fā)展[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[5]趙秉志.妨害司法活動(dòng)犯罪研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[6]曾芳文，段啟俊.個(gè)罪法定情節(jié)研究與運(yùn)用（下）[M].北京：人民法院出版社，2005.

[7]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998.

[8]劉仁文.刑法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[9]胡雁云.刑法學(xué)專(zhuān)題理論研究[M ].北京：法律出版社，2014.

[10]苑民麗.刑法學(xué)研究新視野[M ].北京：法律出版社，2014.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

[中圖分類(lèi)號(hào)]D920.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004- 4434(2016)02- 0080 -05

[作者簡(jiǎn)介]安鳳德，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生，北京100088