孔才池

理性與平衡：我國(guó)法官遴選的立法規(guī)制芻議
——以法院院長(zhǎng)任職資格的設(shè)置為焦點(diǎn)

孔才池*

法院院長(zhǎng)的選任資格設(shè)定，歷來(lái)有職業(yè)主義與政治主義之爭(zhēng)。一段時(shí)期以來(lái)，大量不符合法官職業(yè)要求的人員被選任為法院院長(zhǎng)，與我國(guó)法官法的立法原意相悖。但“管理者、政治者、法律者”復(fù)合的角色定位與實(shí)踐，卻減輕了職業(yè)主義缺失帶來(lái)的負(fù)面影響，甚至強(qiáng)化了去職業(yè)主義的傾向。司法改革背景下，未來(lái)法院院長(zhǎng)的管理者、政治者的角色不會(huì)弱化，但法律者的角色權(quán)重將會(huì)明顯加大。在法官法修改之際，探尋立法規(guī)制路徑：一是縮小非職業(yè)的政治任命人員范圍；二是堅(jiān)持法學(xué)專業(yè)、司法經(jīng)歷的要求；三是強(qiáng)化任前審判實(shí)務(wù)培訓(xùn)。

法院院長(zhǎng)任職資格立法規(guī)制司法改革

中共中央作出全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定以來(lái)，“深化司法體制改革”被列為重大改革項(xiàng)目。決策層出臺(tái)一系列改革意見(jiàn)、試點(diǎn)方案、改革綱要，涉及45項(xiàng)改革措施，直指現(xiàn)有司法體制中的頑疾。其核心在于落實(shí)司法責(zé)任制，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。為此，人員分類管理、員額制、省級(jí)遴選以司法精英化為取向，力圖為司法責(zé)任制的落實(shí)解決“人”的問(wèn)題。但是選任的條件如何，質(zhì)言之，“什么人配當(dāng)審理者”，是此輪司法改革不得不深察的原點(diǎn)問(wèn)題。法院院長(zhǎng)作為首席法官，兼法院一家的“當(dāng)家人”，其選任資格備注關(guān)注。①參見(jiàn)林濤：《三盲院長(zhǎng)引發(fā)的思考》，載《人民日?qǐng)?bào)》2000年3月29日第9版；高一飛：《質(zhì)疑“法盲可以當(dāng)法院院長(zhǎng)”的立法》，載《法治與社會(huì)》2005年第6期；《法院院長(zhǎng)多少人有法律背景》，載《晶報(bào)》2013年8月18日第A5版；伍少安：《外行當(dāng)法院院長(zhǎng)靠譜嗎？》，載《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》2014年9月25日第F2版。本文不欲以某一理想化的法治理念進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)判，而是嘗試借鑒最新的實(shí)證研究成果，撥開(kāi)問(wèn)題的表相，預(yù)判我國(guó)法院院長(zhǎng)的角色權(quán)重變化，以期立法規(guī)制具有針對(duì)性、前瞻性。

一、主義之爭(zhēng)：司法職業(yè)主義與政治主義的博弈探析

近代社會(huì)的演變發(fā)展，促使社會(huì)分工“裂變”，知識(shí)劇增帶來(lái)專業(yè)化、類型化。與此同時(shí)，職業(yè)法學(xué)家階層與法學(xué)學(xué)科相伴而生，知識(shí)壁壘也成為司法職業(yè)主義養(yǎng)成的最佳土壤。近年來(lái)，關(guān)于法官職業(yè)化、專業(yè)化的論述隱含了對(duì)法院院長(zhǎng)職業(yè)化、專業(yè)化的倡導(dǎo)，于是乎，司法職業(yè)主義與政治主義在此問(wèn)題上的對(duì)立也相應(yīng)的顯現(xiàn)清晰。

司法職業(yè)主義認(rèn)為法院院長(zhǎng)首先是法官，都要裁判案件，如醫(yī)生動(dòng)手術(shù)，必須符合法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)條件，甚至要求更高的條件。因?yàn)樵洪L(zhǎng)是法官群體的“首席法官”，必須辦理疑難、復(fù)雜、重大或新類型等具有示范作用的棘手案件。2○但現(xiàn)實(shí)情況卻與司法職業(yè)主義者的期盼相去甚遠(yuǎn)

2008年地方人大換屆，全國(guó)法院31位高院院長(zhǎng)中，不具有法學(xué)專業(yè)背景的14人，占45%。③李飛：《以改革創(chuàng)新的精神加強(qiáng)地方法院班子建設(shè)——全國(guó)地方法院院長(zhǎng)換屆工作綜述》，載《人民法院報(bào)》2008年3月4日第4版。2013年在任的全國(guó)31位高級(jí)法院，僅有45%（14人）具有法律本科以上的專業(yè)背景，16%的院長(zhǎng)（5人）沒(méi)有任何法科背景，39%的院長(zhǎng)（12人）雖然具有黨校在職研修法律的學(xué)歷背景，但這種學(xué)習(xí)對(duì)法律素養(yǎng)的形成影響甚微。而且，接近半數(shù)的人（43%）在半輩子都沒(méi)有接觸過(guò)司法專業(yè)工作卻轉(zhuǎn)眼間變成了大法官。④左衛(wèi)民：《中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。可見(jiàn)情況并未如一些論者所述的“有所改觀”。⑤吳如玉、董邦?。骸斗ü偃温毈F(xiàn)狀及其制度設(shè)計(jì)思考》，載《江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。有論者認(rèn)為級(jí)別越低的法院對(duì)院長(zhǎng)法律家角色更看重，而級(jí)別越高的法院（中院、高院）則更可能對(duì)院長(zhǎng)法律家角色重視不多。⑥參見(jiàn)前引④，左衛(wèi)民文。文章對(duì)2016年廣東省高院、中院20位院長(zhǎng)（高級(jí)法官）的履歷進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)無(wú)法學(xué)專業(yè)背景的8人，⑦無(wú)法學(xué)專業(yè)背景是指完全無(wú)法律的相關(guān)教育經(jīng)歷（包括函授、自考等）。未實(shí)際從事審判工作的12人，既無(wú)法學(xué)專業(yè)背景又未實(shí)際從事審判工作的8人，占比分別為40%、60%、40%。與之不同，早在2008年，全國(guó)已換屆的基層法院院長(zhǎng)中，非法律專業(yè)共328人，僅占11%。⑧參見(jiàn)前引③，李飛文。這些“外行”“門(mén)外漢”的司法表現(xiàn)究竟如何，“據(jù)某個(gè)法院的人講，他們的院長(zhǎng)原來(lái)是政府領(lǐng)導(dǎo)，擔(dān)任法院工作后，由于不懂業(yè)務(wù)，開(kāi)審委會(huì)往往要委托常務(wù)副院長(zhǎng)主持，遇到法官辦案不合他的想法和意見(jiàn)，他就會(huì)發(fā)脾氣甚至罵人?！雹嶙T世貴：《從任職條件起步——關(guān)于法官、檢察官選任制度的改革方案》，載《中國(guó)律師》2002年第11期。

另外，即使法院院長(zhǎng)們的履歷中有法律工作經(jīng)歷，其實(shí)際內(nèi)容與司法職業(yè)主義者的認(rèn)識(shí)也存在差距。這是由于全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)“從事法律工作”作了寬泛的解釋，包括“從事國(guó)家或地方的立法工作，審判、檢察工作，公安、國(guó)家安全、監(jiān)獄管理、勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作，律師，法律教學(xué)和研究工作，黨的政法委員會(huì)以及政府部門(mén)中的法制工作等”。10○即使是在法院、檢察院工作，從事司法行政事務(wù)如政工、紀(jì)檢監(jiān)察、辦公室、研究室甚至技術(shù)保障……在司法改革前，仍會(huì)被普遍的認(rèn)定為“從事法律工作”。與此相關(guān)的一種現(xiàn)象：推行司法考試后，法院為了解決軍轉(zhuǎn)干部的審判資格問(wèn)題，先將轉(zhuǎn)業(yè)干部放到縣法院擔(dān)任副院長(zhǎng)，然后提請(qǐng)人大任命為審判員、審委會(huì)委員，再調(diào)回上級(jí)法院從事審判工作或者黨政管理工作。①參見(jiàn)前引⑤，吳如玉、董邦俊文。此現(xiàn)象表面上與法院院長(zhǎng)選任無(wú)關(guān)，但卻同樣折射出“具有法律專業(yè)知識(shí)”“從事法律工作”被非常寬泛的解釋濫用，已近乎虛條，偏離了法官法“擇優(yōu)選任”的立法原意。從上述種種情勢(shì)來(lái)看，印證了一些論者的觀點(diǎn)，法律職業(yè)主義的主張并沒(méi)有完全獲得政治支持。②劉忠：《政治性與司法技術(shù)之間：法院院長(zhǎng)選任的復(fù)合二元結(jié)構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。

政治主義認(rèn)為政治性是法院院長(zhǎng)選任的最重要標(biāo)準(zhǔn)。法院是保證政權(quán)控制的鏈條之一，是“刀把子”。法院院長(zhǎng)不同于醫(yī)院院長(zhǎng)，是政權(quán)的擔(dān)當(dāng)者。關(guān)于政治性與專業(yè)化的關(guān)系，彭真在接見(jiàn)政法部門(mén)負(fù)責(zé)人時(shí)說(shuō)，“我看做政法工作也好，做其他工作也好，首要的問(wèn)題都是貫徹執(zhí)行黨的總方針、總政策，堅(jiān)持黨性原則……當(dāng)前，首先還是要把黨搞好，就是整黨的四句話，統(tǒng)一思想，整頓作風(fēng)，加強(qiáng)紀(jì)律，純潔組織。這個(gè)做到了，別的好辦?！雹叟碚妫骸墩撔轮袊?guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第388頁(yè)。但此后30年，中國(guó)法律體量與繁雜程度與日劇增，④2011年，吳邦國(guó)宣布建成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系時(shí)，已有法律239件，行政法規(guī)690件，地方性法規(guī)8600件。司法知識(shí)壁壘越來(lái)越高，惟政治是舉的主張逐漸與時(shí)代抵牾。

如果政治主義僅此而已，那么與司法職業(yè)主義的對(duì)壘恐怕早已結(jié)束。理論上，司法職業(yè)主義者痛心疾首的“不合理”現(xiàn)象得以持續(xù)，其背后極可能隱含賴以支撐的“合理因素”，因?yàn)檫@是任何一個(gè)以實(shí)用主義見(jiàn)長(zhǎng)的執(zhí)政者所不會(huì)犯的幼稚病，特別是在中國(guó)語(yǔ)境。相應(yīng)的，學(xué)界中也出現(xiàn)不乏敏銳的視角。有論者運(yùn)用條條、塊塊的敘事框架闡釋法院院長(zhǎng)產(chǎn)生的各方“角力”，揭示司法與政治的二分實(shí)乃人為構(gòu)建，法院院長(zhǎng)的產(chǎn)生其實(shí)是一種政治行為。⑤劉忠：《條條與塊塊關(guān)系下的法院院長(zhǎng)產(chǎn)生》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。有論者從規(guī)范角度，分析法院院長(zhǎng)的權(quán)力構(gòu)成，列舉其權(quán)力清單包括司法職權(quán)、司法行政混合職權(quán)、行政管理權(quán)，對(duì)其權(quán)力集中尤其是司法權(quán)的行政化運(yùn)行憂心忡忡。⑥李慶保、梁平：《法院院長(zhǎng)的權(quán)力及其內(nèi)部制衡探究》，載《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。特別值得關(guān)注的是，有論者經(jīng)過(guò)大量的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院院長(zhǎng)首先扮演著管理家與政治者角色，法律家角色相對(duì)次要，闡釋了有別于理想法治話語(yǔ)的中國(guó)現(xiàn)象。⑦參見(jiàn)前引④，左衛(wèi)民文?！靶抡沃髁x”⑧姑且以“新政治主義”代言之，以區(qū)別于過(guò)去的政治主義，后文將具體剖析其含義觀點(diǎn)。作為司法職業(yè)主義的強(qiáng)勁對(duì)手逐漸映入學(xué)界視野。其要義在于中國(guó)語(yǔ)境中的法院院長(zhǎng)是國(guó)家政權(quán)鏈條中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，絕不僅僅是司法職業(yè)主義者想象的辦案法官。作為“當(dāng)家人”，從對(duì)法院負(fù)責(zé)的角度，院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)而且必須對(duì)內(nèi)管理、對(duì)外協(xié)調(diào)。⑨對(duì)內(nèi)管理、對(duì)外協(xié)調(diào)涉及單位的編制、機(jī)構(gòu)、培訓(xùn)、待遇、紀(jì)律、經(jīng)費(fèi)、審判管理、與黨委、上級(jí)法院、政府、人大協(xié)調(diào)、信訪輿情處理等方方面面，或直接或間接的與包括普通法官在內(nèi)的所有法院人員相關(guān)。如果院長(zhǎng)無(wú)法做好這兩項(xiàng)工作，那么即使其理論再深厚、審判再精湛也難孚眾望。研究表明，關(guān)于管理與政治，黨政干部的工作視野、能力和開(kāi)拓性往往是職業(yè)法官所不如的。基于法院院長(zhǎng)以下法官群體的理性化、專業(yè)化，法院院長(zhǎng)缺乏專業(yè)素質(zhì)所帶來(lái)的弊端，往往被司法職業(yè)主義者人為夸大，甚至專業(yè)素養(yǎng)也并非法院院長(zhǎng)的必備素質(zhì)。中國(guó)語(yǔ)境中的法院院長(zhǎng)，至今仍不是司法職業(yè)主義幻想的那般“風(fēng)度翩翩”“滿腹經(jīng)綸”的大法官，更多是出于中國(guó)政治的歷史積累和對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)照。尤為難得的是，新政治主義對(duì)當(dāng)前法院院長(zhǎng)的選任格局，并沒(méi)有倉(cāng)促評(píng)價(jià)下結(jié)論，對(duì)法院院長(zhǎng)未來(lái)的角色定位都“點(diǎn)到即止”，表現(xiàn)出難得的理論謙抑。

如果說(shuō)司法職業(yè)主義與政治主義之間是毫無(wú)懸念的角逐，那么其與新政治主義的博弈則是高峰對(duì)決，互有勝負(fù)。通過(guò)梳理，我們不難總結(jié)出幾點(diǎn)啟示：一是法院院長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)當(dāng)著管理者、政治者、法律者，隨著外部體制政策、內(nèi)部管理環(huán)境、社會(huì)公眾認(rèn)知等變化，三種角色的權(quán)重可能隨之調(diào)整。二是相應(yīng)的法律素養(yǎng)也只是法院院長(zhǎng)選任的條件之一，盡管如此，諸如“法盲”的院長(zhǎng)無(wú)論是過(guò)去還是將來(lái)、理論還是實(shí)踐，都不大可能被接受。三是基于角色超載、“擠出”效應(yīng)、選擇理性，法院院長(zhǎng)未必愿意或能夠投入足夠的關(guān)注以提高法律專業(yè)素養(yǎng)。

二、改革前景：我國(guó)法院院長(zhǎng)的角色權(quán)重預(yù)判

當(dāng)前，我國(guó)正在推行的司法改革，決策層決心之大、舉措之徹底、布局之全面是30多年來(lái)所僅見(jiàn)。圍繞“司法責(zé)任制”這一核心，“法官員額制”“人員分類管理”“人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”……牽涉每一位中國(guó)法官的職業(yè)前景，特別是法院院長(zhǎng)。作為制度設(shè)計(jì)的重要組成部分，我國(guó)法官法、法院組織法也面臨修訂。立法本身固然是對(duì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的反映，但在變革的時(shí)代，找準(zhǔn)價(jià)值取向、抓住改革脈搏是立法者必不可少的功課。換言之，沒(méi)有對(duì)時(shí)局的準(zhǔn)確預(yù)判，很難確保立法既具有大局性，又不失前瞻性，最終或流于偏激理想，或保守滯后。為此，不妨?xí)呵覕R置主義之間的論爭(zhēng)，沿著司法改革的“路線圖”，研判法院院長(zhǎng)的角色是否可能變化、如何變化，或許將助益于立法。

（一）管理者的角色：司法改革的重要目標(biāo)之一就是“去行政化”，司法行政要回歸服務(wù)審判中心工作的本位。細(xì)言之，司法行政人員將大幅削減，歸并內(nèi)設(shè)行政機(jī)構(gòu)，減少科層，實(shí)行扁平化管理。表面上看，要管的人和事都少了，院長(zhǎng)的管理角色似乎可能弱化。但是實(shí)際情況可能與之相反，司法行政事務(wù)并沒(méi)有相應(yīng)減少，甚至可能更多更難。隨之而來(lái)的問(wèn)題是：在司法行政力量被削弱的情況下，⑩可以預(yù)見(jiàn)不少在行政領(lǐng)導(dǎo)崗位上的原優(yōu)秀法官將離去，重新回歸審判隊(duì)伍。換言之，司法行政力量的削弱意味著不僅僅是人員的減少，更是行政干才的流失。院長(zhǎng)們?nèi)绾渭?lì)下屬做好綜合保障工作？實(shí)行扁平化管理后，如何應(yīng)對(duì)直接管理事務(wù)的增長(zhǎng)？人員分類管理，員額的內(nèi)部分配牽涉眾人的切身利益，入額固然是好，但是未入額的干警如何安置安撫，對(duì)于院長(zhǎng)而言，就是一個(gè)相當(dāng)棘手的人力資源管理難題。①調(diào)研過(guò)程中，有基層法院院長(zhǎng)不斷感嘆地說(shuō)：“真的好難，手背手心都是肉，老同志的意愿要照顧，年輕的優(yōu)秀干警也不能埋沒(méi)，沒(méi)入額的同事以后怎么帶?！绷硗?，與案件相關(guān)的司法行政事務(wù)——審判管理，大有強(qiáng)化的現(xiàn)實(shí)可能，因?yàn)樗痉ㄘ?zé)任制一旦落實(shí)，傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭室管理、案件審批形式可能進(jìn)入歷史，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的審判管理問(wèn)題勢(shì)必凸顯。以庭審為中心的訴訟機(jī)制改革、糾紛解決多元化機(jī)制、繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、精品案例戰(zhàn)略……一系列新機(jī)制模式的推行，均仰賴于以院長(zhǎng)為核心的審判管理力量強(qiáng)度介入。

（二）政治者的角色：基于維護(hù)司法獨(dú)立原則，此輪改革推行“人財(cái)物”省級(jí)統(tǒng)管，試圖擺脫地方牽制。表面上，法院院長(zhǎng)似乎可以不再為編制、經(jīng)費(fèi)、物資等“柴米油鹽醬醋茶”與地方黨政不斷溝通、協(xié)調(diào)，但是實(shí)際情況可能并非如此。省級(jí)統(tǒng)管后，法院院長(zhǎng)同樣要對(duì)外溝通協(xié)調(diào)，只是對(duì)象從地方黨政轉(zhuǎn)變?yōu)樯霞?jí)法院。省級(jí)統(tǒng)管單位面對(duì)全省各中院、基層院復(fù)雜的地域差異，如何分配資源，很難有絕對(duì)公平的量化標(biāo)準(zhǔn)，于是法院院長(zhǎng)對(duì)上溝通協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)需求就會(huì)凸顯。另外，在憲政體制未動(dòng)的前提下，省級(jí)統(tǒng)管很可能不會(huì)根本觸動(dòng)我國(guó)法院院長(zhǎng)產(chǎn)生的基點(diǎn)，即上級(jí)黨委決定，上級(jí)院、本級(jí)黨委提名建議，并征求政府、人大和政協(xié)、各民主黨派等各方意見(jiàn)，最后本級(jí)人大選舉產(chǎn)生。②參見(jiàn)前引⑤，劉忠文。而且法院機(jī)關(guān)坐落特定行政區(qū)域，從業(yè)務(wù)開(kāi)展、涉法上訪、維穩(wěn)安保到家屬生活、子女升學(xué)、養(yǎng)老醫(yī)療等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍然會(huì)擺放在法院與地方之間。在公在私，有充分理由預(yù)期法院院長(zhǎng)仍然需要與地方“講政治”“顧大局”，有效的“配合”“協(xié)調(diào)”。還有日趨復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿情、突發(fā)事件，法院院長(zhǎng)如何與公眾、傳媒溝通、協(xié)調(diào)的問(wèn)題也逐漸凸顯。

（三）法律者的角色：通過(guò)上述分析，我們發(fā)現(xiàn)在司法改革的過(guò)渡期、改革紅利尚未顯現(xiàn)的較長(zhǎng)時(shí)間里，法院院長(zhǎng)的管理人角色、政治者角色不僅不會(huì)弱化，而且很可能基于現(xiàn)實(shí)需要而得到不同程度的強(qiáng)化。那么作為“首席法官”的法院院長(zhǎng)，其可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)之法律角色究竟如何？2007年，最高人民法院就發(fā)文要求院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)必須參加合議庭親自審理案件，自始院長(zhǎng)逐漸已從幕后走向庭前，從案件的難度、數(shù)量而言，院長(zhǎng)辦案更多的還只是塑造一個(gè)儀式象征。但是此輪司法改革，著重突出審判中心地位，“人財(cái)物”向?qū)徟袃A斜，相應(yīng)的“多辦案”“辦好案”的重任也落在包括院長(zhǎng)在內(nèi)的法官群體身上。院長(zhǎng)帶頭示范辦案，很可能從紙面走向現(xiàn)實(shí)。③章寧旦：《審判事務(wù)法官管院長(zhǎng)審案不能挑》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年3月24日第5版。如果說(shuō)過(guò)去審委會(huì)主持、再審提請(qǐng)、審判長(zhǎng)指定等司法工作，院長(zhǎng)可委之于職業(yè)法官參謀協(xié)助，那么未來(lái)兼職辦案成為新常態(tài)，院長(zhǎng)需要頻繁開(kāi)庭、寫(xiě)判決，④近年來(lái)，司法公開(kāi)力度逐漸加大，庭審公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)倒逼著法官不斷提升專業(yè)素質(zhì)。就很難再“濫竽充數(shù)”了。另外，基于社會(huì)轉(zhuǎn)型治理的需求以及法治趨于精密的態(tài)勢(shì)，法律知識(shí)密度急劇增長(zhǎng)的形勢(shì)短期內(nèi)應(yīng)該不會(huì)改變，除了法律法規(guī)、司法解釋，各種非正式淵源、習(xí)慣做法和地方性司法知識(shí)，使得法院院長(zhǎng)履行好上述司法職責(zé)的知識(shí)壁壘越來(lái)越高。⑤參見(jiàn)前引②，劉忠文。這種法律角色，“法盲”自然院長(zhǎng)不可能勝任，而且即便具有法學(xué)專業(yè)、司法經(jīng)歷的院長(zhǎng)，如果不作學(xué)習(xí)更新，恐怕也不易應(yīng)付。

三、立法規(guī)制：院長(zhǎng)任職資格設(shè)定的路徑芻議

通過(guò)上述研判，發(fā)現(xiàn)法院院長(zhǎng)的管理者角色、政治者角色很可能不會(huì)弱化，而法律者角色所占權(quán)重將會(huì)明顯加大。圍繞法官任職資格以及法院院長(zhǎng)選任，國(guó)內(nèi)不少論者已展開(kāi)論述，⑥參見(jiàn)譚兵、王志勝：《論法官現(xiàn)代化：專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化——兼談中國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)代化問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期；譚世貴：《從任職條件起步——關(guān)于法官、檢察官選任制度的改革方案》，載《中國(guó)律師》2002年第11期；胡濱：《對(duì)我國(guó)法官選任條件的思考》，載《法制與社會(huì)》2008年第11期（上）；左衛(wèi)民：《中國(guó)法官任用機(jī)制：基于理念的初步評(píng)析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期；吳如玉、董邦俊：《法官任職現(xiàn)狀及其制度設(shè)計(jì)思考》，載《江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。但卻未區(qū)分法院院長(zhǎng)與普通法官的角色差異，或簡(jiǎn)單的、理想化的引用域外法官選任經(jīng)驗(yàn)。正值我國(guó)法官法修改在即，法院院長(zhǎng)作為特殊而又異常重要的法官，任職資格的設(shè)定應(yīng)當(dāng)兼顧其復(fù)合角色特點(diǎn)。盡管法律、管理、政治全能型法院院長(zhǎng)值得期待，但不得不說(shuō)這是一種理想狀態(tài)。如果我們相信人的時(shí)間精力是有限的，就不宜苛求法院院長(zhǎng)比普通職業(yè)法官投入更多精力提升專業(yè)素養(yǎng)；如果我們承認(rèn)管理水平、政治手段也是專業(yè)技藝，就不宜對(duì)院長(zhǎng)選任資格作出與普通職業(yè)法官資格無(wú)差異之要求。關(guān)鍵在于平衡法院院長(zhǎng)角色所需素能的內(nèi)在矛盾，既要堅(jiān)守基本的業(yè)務(wù)素質(zhì)底線，又要防止選任的封閉循環(huán)：

（一）縮小非職業(yè)任命的政治任命人員的范圍，將“副院長(zhǎng)”劃出，僅保留“院長(zhǎng)”不以通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試為任職的必備條件。將“副院長(zhǎng)”劃出豁免范圍，是為了進(jìn)一步提升院長(zhǎng)以下法官群體職業(yè)化、專業(yè)化，保證案件裁判質(zhì)量控制的基本要求，緩和院長(zhǎng)現(xiàn)實(shí)角色的“非法官化”帶來(lái)的負(fù)面影響。保留“院長(zhǎng)”繼續(xù)豁免，是照應(yīng)其管理者、政治者的角色需求，著眼于選任復(fù)合型人才，保持法院院長(zhǎng)選任必要的開(kāi)放性。

（二）應(yīng)當(dāng)擁有一個(gè)以上的法律專業(yè)學(xué)位，從事法律工作一定年限，工作性質(zhì)應(yīng)被嚴(yán)格限制解釋。⑦工作性質(zhì)不宜籠統(tǒng)的以是否在司法機(jī)關(guān)、法律機(jī)構(gòu)工作為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具體到實(shí)際從事的工作內(nèi)容。諸如司法行政工作、黨的政法委員會(huì)工作等與證據(jù)審查、法律適用無(wú)關(guān)的不宜納入此處“從事法律工作”之列。因?yàn)椤胺蓱?yīng)當(dāng)被看成為一項(xiàng)有目的的事業(yè)，其成功取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見(jiàn)識(shí)、智力和良知?！雹郲美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第169頁(yè)。最起碼的知識(shí)、經(jīng)歷底線總是必要的，以保證法院院長(zhǎng)具備最基本的法律素養(yǎng)，應(yīng)付日趨復(fù)雜的審判實(shí)務(wù)，確保其履行好法律者的角色。其中，學(xué)位要求一方面既確保擬任人選具備專業(yè)教育背景，另一方面保持一定開(kāi)放性，不排除“半路出家”的法學(xué)復(fù)合人才。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格限制解釋的“法律工作”經(jīng)歷要求，保證擬任人選具備與審判實(shí)務(wù)相匹配的司法經(jīng)驗(yàn)。

（三）審判實(shí)務(wù)培訓(xùn)可作為任職的必備條件之一。一方面是彌補(bǔ)擬任人選豁免國(guó)家統(tǒng)一司法考試所帶來(lái)的法律知識(shí)缺陷。另一方面基于角色超載，擬任人選往往會(huì)將更多的時(shí)間與精力放在當(dāng)好管理者與政治者，而對(duì)做好法律者的角色產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)。⑨[美]安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，郭小聰?shù)茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第85頁(yè)。為此，通過(guò)任前的審判實(shí)務(wù)培訓(xùn)，強(qiáng)化其知識(shí)學(xué)習(xí)更新、業(yè)務(wù)持續(xù)提升的意識(shí)和能力。

（責(zé)任編輯：鐘婉曼）

*深圳前海合作區(qū)人民法院干部，武漢大學(xué)公共管理碩士。