楊興

中國動(dòng)物福利立法的困境與出路

楊興*

2009年《中華人民共和國動(dòng)物保護(hù)法》和2010年《中華人民共和國反虐待動(dòng)物法》兩個(gè)“專家建議稿”的出臺(tái)，正式揭開中國動(dòng)物福利的立法序幕，但并未被國家立法機(jī)關(guān)納入正式的立法議程。目前，動(dòng)物福利立法的出臺(tái)仍然是遙遙無期。其根本原因在于，動(dòng)物福利理念在我國尚未深入人心。部分民眾對動(dòng)物福利存在著誤解，甚至擔(dān)憂動(dòng)物福利立法會(huì)使動(dòng)物福利與“人的福利”“社會(huì)福利”產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)沖突；有些公眾甚至認(rèn)為在中國制定動(dòng)物福利立法尚不具備現(xiàn)實(shí)條件，“動(dòng)物福利”是地地道道的“奢侈品”。上述問題的厘定是消除動(dòng)物福利立法的現(xiàn)實(shí)障礙并進(jìn)一步推動(dòng)該項(xiàng)立法突破迷局的關(guān)鍵因素。

動(dòng)物福利動(dòng)物保護(hù)法動(dòng)物反虐待法動(dòng)物福利法

一、問題的提出

2009年9月18日，《中華人民共和國動(dòng)物保護(hù)法（專家建議稿）》在“世界法哲學(xué)與世界哲學(xué)大會(huì)”環(huán)境法分論壇上首次面世，并公開征求方方面面對該《建議稿》的修改意見。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所及其起草小組在該《建議稿》的基礎(chǔ)上又草擬了《中華人民共和國反虐待動(dòng)物法（專家建議稿）》，并于2010年3月20日公之于眾。

此后，兩份《專家建議稿》引起社會(huì)各界對動(dòng)物福利立法的廣泛爭鳴?！八押W(wǎng)”“新浪網(wǎng)”等網(wǎng)站的民意投票顯示，80%的網(wǎng)民贊成立法，75%的網(wǎng)民支持就虐待動(dòng)物并造成動(dòng)物死亡的行為追究刑事責(zé)任。①常紀(jì)文、GilMichaels：《動(dòng)物保護(hù)法與反虐待動(dòng)物法：專家建議與各界爭鋒》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2010年版，第55頁。諸多關(guān)注動(dòng)物保護(hù)的人士期望藉此機(jī)會(huì)推動(dòng)中國動(dòng)物福利立法。然而，動(dòng)物福利法至今尚未納入正式的立法議程。我國政府歷來關(guān)注民意、傾聽民意，為何如此高的民意支持，卻未能進(jìn)一步推動(dòng)我國動(dòng)物福利立法？這著實(shí)值得我們深思。

從比較法的視域考察，現(xiàn)代意義上的“動(dòng)物福利”概念對于中國而言系一個(gè)舶來品。但國內(nèi)反對動(dòng)物福利的觀點(diǎn)并不鮮見。反對的觀點(diǎn)集中表現(xiàn)為：“人的福利還有待改善，哪能顧得上動(dòng)物?！雹谮w英杰：《公眾動(dòng)物福利理念調(diào)研分析》，載《東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第12期。另有反對者指出，將動(dòng)物作為權(quán)利主體在理論上缺乏充分的依據(jù)，該項(xiàng)立法也加重了社會(huì)成本。“提倡動(dòng)物福利純屬無事生非。不但沒有必要，而且是有害的，不僅有害于人類，而且有害于動(dòng)物。”③王左軍：《動(dòng)物福利無需立法——清華大學(xué)趙南元教授專訪》，載《中國綠色時(shí)報(bào)》2004年5月28日第A2版。上述反對的聲音在不同程度上表征著部分國人對動(dòng)物福利觀念的誤解與排斥。毋庸置疑，這類反對動(dòng)物福利的聲音客觀上對我國動(dòng)物福利立法的出臺(tái)產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)。對于爭議與分歧如此巨大的議題，我國立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法調(diào)研和論證時(shí)，無疑會(huì)采取更謹(jǐn)小慎微的態(tài)度。本文則著力于客觀理性地分析該項(xiàng)立法的現(xiàn)實(shí)必要性，實(shí)事求是地解讀動(dòng)物福利理念的涵義，辯證地反思動(dòng)物福利與人的福利、社會(huì)福利之間的關(guān)系，并充分闡述與論證我國動(dòng)物福利立法并非所謂的“奢侈品”等問題。

二、我國適時(shí)出臺(tái)動(dòng)物福利立法的現(xiàn)實(shí)必要性

人類社會(huì)的發(fā)展史表明，人類一直在肆無忌憚地征服和改造大自然，各類動(dòng)物亦處在被征服和改造之列。客觀而言，與已然主宰地球的人類群體相比，動(dòng)物們始終處于弱勢群體的地位。“它們的孤弱無助使我們的責(zé)任更大。”④Fraser,Weary,Pajor,Miligan,A Scientific Conception of AnimalWelfare that Reflects Ethical Concerns,Universities Federation for AnimalWelfare，September 1997，p158.為了推動(dòng)人類人道地對待各類孤弱的動(dòng)物，西方學(xué)者率先推出動(dòng)物福利理念。許多西方發(fā)達(dá)國家在此理念的基礎(chǔ)上出臺(tái)了動(dòng)物福利立法，這既實(shí)現(xiàn)了動(dòng)物福利的法治化，又為各國進(jìn)一步強(qiáng)化動(dòng)物保護(hù)搭建了新的法律制度平臺(tái)。中國的動(dòng)物福利狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于西方發(fā)達(dá)國家，這與中國動(dòng)物福利立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國家是不無關(guān)系的，這一客觀現(xiàn)實(shí)也不符合當(dāng)下我國生態(tài)文明的現(xiàn)實(shí)要求。中國動(dòng)物福利立法的出臺(tái)已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

（一）我國動(dòng)物生存環(huán)境的改善和人道主義屠宰觀的推行客觀上有賴于動(dòng)物福利立法的適時(shí)出臺(tái)

從現(xiàn)實(shí)狀況分析，我國各類動(dòng)物的生存環(huán)境普遍較為惡劣。目前，國內(nèi)許多動(dòng)物園、養(yǎng)殖場和屠宰場的動(dòng)物們通常是擠在狹小且不透氣的環(huán)境里繁殖。如2002年10月，浙江省寧波某動(dòng)物園就曾經(jīng)發(fā)生6只狼因不能忍受動(dòng)物園內(nèi)的惡劣生活條件而集體出逃的事件。⑤王國燕、宋偉：《動(dòng)物福利法及其相關(guān)案例探析》，載《生物技術(shù)安全》2003年第1期。就動(dòng)物屠宰的現(xiàn)實(shí)狀況來看，目前我國殘忍屠宰動(dòng)物的現(xiàn)象還非常普遍。在部分地方，屠宰動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)場景十分野蠻。屠宰的流程甚至是讓動(dòng)物排著隊(duì)走進(jìn)宰殺場地，動(dòng)物們既可以聽到同類慘叫的聲音，也能夠看到其同類在屠宰時(shí)如何流血、如何被分割。⑥謝曉峰、郭琪：《試論動(dòng)物福利立法的必要性》，載《野生動(dòng)物學(xué)報(bào)》2004年第6期。更有甚者，一些屠宰場在屠宰過程中向被屠宰的動(dòng)物注水，這更使得動(dòng)物在極其痛苦的狀態(tài)下被屠宰。值得指出的是，上述動(dòng)物生存環(huán)境惡化的狀況、比比皆是的野蠻屠宰動(dòng)物現(xiàn)象的產(chǎn)生與中國長期以來未制定規(guī)范動(dòng)物的飼養(yǎng)、繁殖和人道屠宰等事項(xiàng)的動(dòng)物福利立法是不無關(guān)系的。有鑒于此，制定動(dòng)物福利立法以改善中國動(dòng)物的生存環(huán)境，并減少、杜絕不適當(dāng)?shù)耐涝赚F(xiàn)象應(yīng)當(dāng)成為我國普通民眾乃至國家層面應(yīng)當(dāng)形成的最基本的人道主義觀念。

（二）我國民眾動(dòng)物保護(hù)意識(shí)的進(jìn)步客觀上呼喚動(dòng)物福利立法的適時(shí)出臺(tái)

考察我國新聞媒體多年以來的報(bào)道，我們不難發(fā)現(xiàn)，濫捕、濫殺、肆意傷害甚至濫食動(dòng)物的現(xiàn)象在中國這個(gè)有著幾千年文明史的泱泱大國中并不鮮見。例如2002年，清華大學(xué)學(xué)生劉某闖入北京動(dòng)物園殘忍地將硫酸潑灑在幾只黑熊身上，嚴(yán)重?zé)齻麕字缓谛艿纳眢w或者眼睛。又如2005年，復(fù)旦大學(xué)數(shù)學(xué)系碩士生張某先后在半年之內(nèi)肆無忌憚地虐殺或者遺棄三十多只小貓。這兩起天之驕子毫無憐憫之心而虐待、虐殺動(dòng)物的事件在一定程度上折射出我國部分民眾的動(dòng)物保護(hù)意識(shí)十分淡薄。此外，我國許多地區(qū)的普通民眾有著濫食野生動(dòng)物菜肴的惡習(xí)。數(shù)據(jù)表明:在所調(diào)查的21個(gè)大中城市中，50%以上的城市餐館提供各類野生動(dòng)物的菜品，46.2%的人或多或少品嘗過野味。⑦郭錫鐸：《野味的消費(fèi)行為及其對人體的危害》，載《肉類研究》2003年第3期。另有數(shù)據(jù)顯示，上海的各類餐飲店一年要消費(fèi)1000噸蛇。⑧蔣志剛：《論野生動(dòng)物資源的價(jià)值、利用與法制管理》，載《中國科學(xué)院院刊》2003年第6期。上述殘酷的現(xiàn)實(shí)表明，我國普通民眾中動(dòng)物福利意識(shí)淡薄的人并不在少數(shù)。冰凍三尺非一日之寒。需要客觀承認(rèn)的是，我國部分民眾的動(dòng)物福利意識(shí)淡薄狀況的形成，與我國多年以來未出臺(tái)規(guī)制動(dòng)物福利的立法存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。于是乎，適時(shí)出臺(tái)動(dòng)物福利立法以提高普通民眾的動(dòng)物福利意識(shí)已然是大勢所趨。

（三）我國普通民眾道德素質(zhì)的進(jìn)一步提高也離不開動(dòng)物福利立法的適時(shí)出臺(tái)

2007年黨的十七大報(bào)告首次高瞻遠(yuǎn)矚地提出生態(tài)文明理念，2012年黨的十八大報(bào)告進(jìn)一步凸顯生態(tài)文明理念的重要性。客觀來說，生態(tài)文明的著眼點(diǎn)旨在協(xié)調(diào)人與自然間的關(guān)系，生態(tài)文明理念也進(jìn)一步彰顯我國在處理人與自然之間的關(guān)系時(shí)所要達(dá)致的文明程度。該項(xiàng)理念的核心目的旨在實(shí)現(xiàn)人與自然間的和諧共處、協(xié)調(diào)發(fā)展的良性互動(dòng)關(guān)系。因此，生態(tài)文明對我國普通民眾道德素質(zhì)的提升提出了新的更高的現(xiàn)實(shí)要求。毋庸置疑的是，動(dòng)物福利應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的重要舉措。從動(dòng)物福利理念的發(fā)展軌跡而言，該理念建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)為：相較于人類，動(dòng)物亦具有一定的感知力，即動(dòng)物能夠具體表現(xiàn)出一定程度的痛苦抑或恐懼的感覺，許多動(dòng)物也具有情感方面的現(xiàn)實(shí)需求。上述客觀因素要求人類社會(huì)站在道德的制高點(diǎn)，平等和人道地對待各類孤弱的動(dòng)物，鄙視、唾棄對動(dòng)物予以虐待、殘忍傷害或者殺害的行為。

而且，虐待動(dòng)物、殘忍傷害和殺害動(dòng)物的行為系野蠻行徑的觀點(diǎn)已然成為現(xiàn)代文明社會(huì)的普遍共識(shí)。從社會(huì)文明程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)而言，一國普通民眾對待動(dòng)物的基本態(tài)度通常是衡量該國社會(huì)文明程度的重要標(biāo)尺。殘酷對待活著的動(dòng)物，會(huì)使人的道德墮落，一國如果無完善的動(dòng)物保護(hù)法，該國也將面臨著自身危機(jī)甚至文明衰落的危險(xiǎn)。⑨王祿增等：《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利立法的必要性和可行性》，載《中國比較醫(yī)學(xué)雜志》2004年第5期。印度著名的民族領(lǐng)袖圣雄甘地在上世紀(jì)就曾經(jīng)語重心長地說道：“一個(gè)國家的偉大和道德進(jìn)步程度可依據(jù)其對待動(dòng)物的方式來判斷。”由是觀之，這一至理名言揭示著動(dòng)物福利保護(hù)與一國普通民眾道德素質(zhì)的提高之間存在著密切關(guān)系。然而，我們得坦率承認(rèn)，動(dòng)物福利理念的推進(jìn)既有賴于一國普通民眾的道德觀念的進(jìn)一步提升，也內(nèi)在地需要一國動(dòng)物福利立法取得建設(shè)性進(jìn)展。一言以蔽之，我國動(dòng)物福利立法的適時(shí)出臺(tái)是使得動(dòng)物福利從單純的道德觀念向國家的法律理念成功轉(zhuǎn)型的基本前提，也是我國廣大普通民眾的道德素養(yǎng)在生態(tài)文明的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步提升的重要保障。

三、實(shí)事求是地解讀動(dòng)物福利

考察動(dòng)物福利觀念的歷史淵源可知，動(dòng)物福利觀念目前已經(jīng)有一百多年的歷史。實(shí)事求是地解讀動(dòng)物福利則是讓國人全面、深入和客觀了解動(dòng)物福利立法的重要切入點(diǎn)。美國人休斯認(rèn)為，動(dòng)物福利是指：“動(dòng)物與它的環(huán)境協(xié)調(diào)一致的精神和生理完全健康的狀態(tài)”。⑩孫曉燕等：《動(dòng)物福利的現(xiàn)狀及在我國實(shí)施的必要性》，載《四川畜牧獸醫(yī)》2007年第10期。另有國外學(xué)者指出，動(dòng)物福利通常是指保護(hù)動(dòng)物康樂的外部條件，即人給予動(dòng)物滿足其康樂的條件。①D.M.Brown,AnimalWelfare,University of Cambridge Press,Cambridge,2004，p52.美國學(xué)者考林·斯伯丁闡述道，動(dòng)物福利的涵義旨在滿足動(dòng)物的基本要求，盡量避免或者減少動(dòng)物的各類痛苦和傷害；其核心目的在于防范或者禁止虐待動(dòng)物。②考林·斯伯?。骸秳?dòng)物福利》，崔衛(wèi)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第52頁?？陀^而論，當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者所認(rèn)知的動(dòng)物福利理念，并不是禁止人類去合理利用動(dòng)物，也并非是指人類只能單純保護(hù)動(dòng)物。理性的動(dòng)物福利觀念顯然是倡導(dǎo)人類社會(huì)合理、人道利用動(dòng)物，同時(shí)人類應(yīng)盡最大能力讓動(dòng)物享受到最基本的人道主義待遇。換而言之，人類應(yīng)在最大限度內(nèi)讓動(dòng)物在飼養(yǎng)繁殖、運(yùn)輸、實(shí)驗(yàn)、表演或捕殺等各項(xiàng)環(huán)節(jié)中避免或減少實(shí)際產(chǎn)生的各類痛苦、傷害或憂傷。這正如有的學(xué)者所言：動(dòng)物福利是讓動(dòng)物在康樂狀態(tài)下生存。而關(guān)于動(dòng)物福利的組成要素，有國外學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物福利理念通常由五項(xiàng)基本元素建構(gòu)而成：其一為動(dòng)物的生理福利，即動(dòng)物不應(yīng)當(dāng)有饑餓和口渴的擔(dān)憂；其二為動(dòng)物的環(huán)境福利，即動(dòng)物應(yīng)擁有適合其生存的恰當(dāng)?shù)木幼…h(huán)境；其三為動(dòng)物的衛(wèi)生福利，即人類應(yīng)盡量減少或者避免動(dòng)物的各種傷痛或者疾??；其四為動(dòng)物的行為福利，即人類應(yīng)盡量讓動(dòng)物充分享有表達(dá)其天性的自由；其五為動(dòng)物的心理福利，即人類應(yīng)盡量減少或者避免動(dòng)物產(chǎn)生恐懼和焦慮的情緒。③Rod Preece&Lorna Chamberlain,AnimalWelfare&Human Values,Wilfrid Laurier University Press,June 1999，p334.另有學(xué)者則將上述動(dòng)物福利的基本元素解讀為動(dòng)物權(quán)利：動(dòng)物享有免受饑餓和口渴的自由、動(dòng)物享有舒適的生活環(huán)境的自由、動(dòng)物享有免受痛苦、傷害和疾病的自由、動(dòng)物享有無恐懼感和悲傷感的生活的自由和動(dòng)物享有表達(dá)其自然天性的自由。④Mike Rad ford,AnimalWelfare Law in Britain,Oxford,Oxford University Press,2011，p264.這幾項(xiàng)自由后來被理論界進(jìn)一步界定為五項(xiàng)動(dòng)物福利保護(hù)的基本原則。有鑒于此，動(dòng)物福利理念所倡導(dǎo)的最根本抑或最低限度的目標(biāo)是使動(dòng)物避免或減少疼痛、痛苦、憂傷或非人道的死亡。

進(jìn)而言之，動(dòng)物福利是與“福利”相關(guān)的概念，于是對“福利”一詞進(jìn)行解讀是無法回避的。而“福利通常被定義為一種康樂狀態(tài)，在此狀態(tài)下，至少基本需要得到滿足，而痛苦被減至最小?！雹輩⒁娗耙?，考林·斯伯丁書，第2頁。主流的環(huán)境法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，福利主要涵蓋三項(xiàng)涵義：其一，福利是一種生活狀態(tài)，而并非僅指生存，福利要求不僅是生存，更重要的是生活的狀況如何。其二，福利是一種良好的生活狀態(tài)。驚慌恐懼是一種生活狀態(tài)，病痛纏身是一種生活狀態(tài)，流離失所是一種生活狀態(tài)，幸福健康也是一種生活狀態(tài)。但唯有健康幸福的生活狀態(tài)才能成其為福利。其三，福利也是一種行為，即幫助生活狀態(tài)不太好而需要健康幸福的人們改善生活質(zhì)量的援助行為。⑥常紀(jì)文：《動(dòng)物福利法律地位的界定及思考》，載《寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。值得一提的是，與“福利”密切相關(guān)的詞組還包括“人的福利”“社會(huì)福利”等。然而，“福利”是個(gè)多義詞，也是社會(huì)科學(xué)中富有爭議性的概念，它容易引發(fā)政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中諸流派的激烈論戰(zhàn)。⑦[英]諾曼·巴里：《福利》，儲(chǔ)建國譯，吉林人民出版社2005年版，第163頁。如果從歷史維度觀察福利概念，我們不難發(fā)現(xiàn)，人們通常偏重于關(guān)注人的福利、社會(huì)福利，此詞語似乎與慈善事業(yè)和濟(jì)貧服務(wù)系同一含義。有些學(xué)者在介紹福利概念時(shí)，也往往將福利概念局限于狹義的社會(huì)福利現(xiàn)象。如有學(xué)者認(rèn)為：廣義的福利泛指在支付工資、獎(jiǎng)金之外的所有待遇，包括社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)。⑧杜曉輝、陳正平：《現(xiàn)階段在我國談動(dòng)物福利還不合時(shí)宜》，載孫江、何力、王利軍、李樺主編：《讓法律溫暖動(dòng)物（Ⅱ）——?jiǎng)游锉Ｗo(hù)之辯、思、行》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第175頁。福利在此被解讀為一種“額外的待遇”。然而現(xiàn)代社會(huì)的福利概念，顯然是廣義的。換而言之，社會(huì)福利不是福利的唯一內(nèi)容，福利的主體不應(yīng)只包括人類，動(dòng)物亦應(yīng)成為福利的主體。值得指出的是，對于福利的不恰當(dāng)認(rèn)知在中國尚有相當(dāng)?shù)氖袌?。這就導(dǎo)致公眾對于承認(rèn)動(dòng)物福利的憂慮和不滿，集中表現(xiàn)為“人的福利還有待改善，哪能顧得上動(dòng)物”“動(dòng)物福利很奢侈”等觀點(diǎn)，將動(dòng)物福利與人的福利、社會(huì)福利完全對立起來，形成保障動(dòng)物福利必然會(huì)影響或減少“人的福利”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

綜上，動(dòng)物福利并非動(dòng)物的“額外待遇”，亦非來自人類的慷慨施舍，動(dòng)物福利概念的本意即為承認(rèn)動(dòng)物的自然屬性。易言之，人類給予動(dòng)物的福利在很大程度上是還原動(dòng)物的真實(shí)本性。如前所述，動(dòng)物福利表征為五大自由。但在“五大自由”的中文翻譯上，又常常出現(xiàn)歧義或者誤解，導(dǎo)致“五大自由”在感情上難以為中國公眾所普遍接受。如“五大自由”的“Freedom from......”一詞的中文含義可以翻譯為“享有……的自由”。于是，在英文中并無多大歧義的“Freedom from”被誤讀為令人感情上難以接受的“享有……的自由”。由此，部分國人認(rèn)為，在當(dāng)下社會(huì)生活中，中國公民的某些自由權(quán)利尚未得到充分保障，如何能騰出時(shí)間維護(hù)動(dòng)物權(quán)利？其實(shí)，與“五大自由”有關(guān)的“Freedom from......”的真實(shí)含義并非僅僅可以翻譯為“享有……的自由”?！癋reedom from”的中文含義表述為“免受”更為恰當(dāng)，即如前所述的“免受饑餓，免受不舒適的生活，免受痛苦、傷害和疾病，免受恐懼不安與悲傷，表達(dá)天性的自由”。上述自由并非人類的恩賜，而是動(dòng)物在自然狀態(tài)下生存所必須具備的天然生理需求。“動(dòng)物福利”的基本旨趣也絕非賦予動(dòng)物多少權(quán)利或者自由，動(dòng)物福利保護(hù)在很大程度上無非是還原動(dòng)物本來應(yīng)有的狀態(tài)。而且，提倡動(dòng)物福利的主要目的并不復(fù)雜和糾結(jié)，動(dòng)物福利的目的可以歸納為：首先，動(dòng)物福利應(yīng)以人為本。換而言之，動(dòng)物福利的改善應(yīng)最大限度彰顯動(dòng)物的作用，使動(dòng)物能夠更好為人類合理利用。其次，動(dòng)物福利應(yīng)立足于人道主義，即人類應(yīng)充分關(guān)注和積極改善動(dòng)物的康樂狀況，盡量避免讓動(dòng)物陷入痛苦的境地。⑨參見前引③，Rod Preece&Lorna Chamberlain，p334.基于上述關(guān)于動(dòng)物福利的認(rèn)知，動(dòng)物福利完全可以濃縮為一句話，即：“善待活著的動(dòng)物，減少動(dòng)物死亡時(shí)的痛苦”。⑩劉瑞三：《比較醫(yī)學(xué)的意義與動(dòng)物福利的真諦》，載《中國比較醫(yī)學(xué)雜志》2006年第7期。

四、動(dòng)物福利不應(yīng)當(dāng)視為我國的奢侈品

另一種需要澄清的誤解動(dòng)物福利的觀點(diǎn)為，動(dòng)物福利既是我國的奢侈品，也與人的福利、社會(huì)福利相互對立。因此，我國目前尚不宜出臺(tái)動(dòng)物福利立法。如有學(xué)者認(rèn)為，“中國作為一個(gè)發(fā)展中國家，雖然近些年來經(jīng)濟(jì)取得了長足發(fā)展，也還存在部分貧困人群、下崗職工等尚需政府的救濟(jì)才能維持生活，住房、教育等社會(huì)福利有待解決。中國目前還是低福利國家，我們的政府，社會(huì)還沒有富余的財(cái)富去從事與人類的福利無關(guān)的事宜?！雹賲⒁娗耙?，第175頁。有人甚至武斷認(rèn)為，獅子吃羚羊是不是需要考慮羚羊是否恐懼和痛苦？中國有多少下崗工人？人的福利目前還不能保障，談何動(dòng)物福利？②李禪：《人與動(dòng)物要和諧共處欲為“動(dòng)物福利”立法》，載http://tech.sina.com.1002398593.shtml,2004年8月5日訪問。上述將動(dòng)物福利與人的福利、社會(huì)福利對立起來，認(rèn)為關(guān)注和促進(jìn)動(dòng)物福利必然會(huì)減損或影響人的福利、社會(huì)福利的觀點(diǎn)，在國內(nèi)尚不在少數(shù)。

從理論的角度而言，將動(dòng)物福利與人的福利、社會(huì)福利絕對對立的觀點(diǎn)，是基于將動(dòng)物視為僅有“工具”價(jià)值，并將動(dòng)物定位為人類支配的對象的錯(cuò)誤認(rèn)知。該觀點(diǎn)在本質(zhì)上是“人類中心主義”在動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。對此早在1892年，塞爾特（H.S.Salt）就在《動(dòng)物權(quán)利與社會(huì)進(jìn)步》一書中給予了有力地回應(yīng)。塞氏認(rèn)為：動(dòng)物和人類一樣，也擁有天賦的生存權(quán)和自由權(quán)。③H.S.Salt,Animal Rightand Social Progress,Journal of American Science,May 1892，p89.此外，美國學(xué)者伊文斯（E.P.Evans）的著作也強(qiáng)烈駁斥了基督教中“人類高于動(dòng)物”這一典型的人類中心主義的觀念。伊氏認(rèn)為：“人類和所有動(dòng)物同樣都應(yīng)當(dāng)是大自然的組成部分抑或產(chǎn)物。那些企圖將人類與大自然進(jìn)行孤立的觀念在哲學(xué)上是站不住腳的，在道德上看起來也是荒謬的?！币潦仙踔翑嘌裕骸叭祟惖淖訉O后代未來終會(huì)意識(shí)到，動(dòng)物也將和人類同樣都享有不可剝奪的權(quán)利?！雹蹺.P.Evans,Evolutionary Theory and Animal Psychology,Journal of American Science,October 1900，p485.美國學(xué)者摩爾（J.H.Moore）亦針對動(dòng)物僅僅具有工具價(jià)值的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，摩氏批評(píng)指出，“全體動(dòng)物都應(yīng)該是目的，任何動(dòng)物絕非只是工具。全體動(dòng)物既應(yīng)當(dāng)擁有平等的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)享有所有的權(quán)利?！雹軯.H.Moore,Animal Rightand Value,Journal of American Science,June 1982，p96.從現(xiàn)實(shí)的角度分析，動(dòng)物福利的本質(zhì)是“善待活著的動(dòng)物，減少動(dòng)物死亡時(shí)的痛苦”，反虐待動(dòng)物就是使動(dòng)物免受不必要的傷害和痛苦，而“善待”“減少痛苦”和“不虐待”并非要求人類付出太多、太大的社會(huì)代價(jià)。因而，經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)福利，并不與以“反虐待”“善待”“減少痛苦”為要點(diǎn)的“動(dòng)物福利”相沖突。動(dòng)物福利在邏輯上也并不必然導(dǎo)致社會(huì)福利減損。相反，任何類型福利的增加，都會(huì)或多或少促進(jìn)社會(huì)總體福利水平的提高。

還有一類錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為，保障動(dòng)物福利會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。目前中國是一個(gè)發(fā)展中國家，中國進(jìn)入發(fā)達(dá)國家之列，才能考慮動(dòng)物福利的問題。這種認(rèn)識(shí)也緣于對動(dòng)物福利概念的誤解。因?yàn)閯?dòng)物福利是一個(gè)相對的而非絕對的概念。⑥參見前引④，Mike Rad ford，p266-267.動(dòng)物福利的核心理念是“反虐待”，至于各國動(dòng)物福利立法通過何種具體手段，制定何種具體的福利標(biāo)準(zhǔn)來保障動(dòng)物福利，取決于各國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至科技發(fā)展等多項(xiàng)因素之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)今世界尚未形成判斷動(dòng)物福利的普世性標(biāo)準(zhǔn)?？疾齑硇試业膭?dòng)物福利立法狀況，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前僅有歐盟地區(qū)及其成員國在諸多方面頒布統(tǒng)一的動(dòng)物福利指令和標(biāo)準(zhǔn)，其他國家的動(dòng)物福利立法既有相似之處，又有各自的國家特色。

此外，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平擔(dān)憂中國制定動(dòng)物福利法會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者說目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不適于制定動(dòng)物福利立法的觀點(diǎn)缺乏實(shí)證依據(jù)。就縱向歷史的角度考察，英國早在二百年前通過《馬丁法案》的時(shí)候，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對水平顯然和今天的中國無法比擬。然而，這部世界上最早的動(dòng)物福利法案，并沒有阻礙英國濟(jì)發(fā)展?？陀^的史實(shí)顯示，英國在推行動(dòng)物福利的第一次工業(yè)化革命期間一直雄踞各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的榜首。從中國近現(xiàn)代史來看，早在一百多年前的清朝末期，已出現(xiàn)與動(dòng)物福利有關(guān)的規(guī)定。如1908年京師外城巡警總廳制定的《管理大車規(guī)則》第五條規(guī)定：“不準(zhǔn)虐待牲口”，把禁止虐待的對象由人擴(kuò)展至動(dòng)物。這一規(guī)定體現(xiàn)了樸素的動(dòng)物福利觀點(diǎn)。另外，即便在政治經(jīng)濟(jì)處于內(nèi)憂外患且戰(zhàn)亂不斷的中華民國時(shí)期，也不難挖掘出具有現(xiàn)代意義上的動(dòng)物福利規(guī)定。如1934年《南京市禁止虐待動(dòng)物施行細(xì)則》雖然未給虐待規(guī)定一個(gè)準(zhǔn)確定義，但該法第六條至第十條以列舉的方式界定了馬、騾、牛、貓、狗、其他供食用之禽獸的虐待認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于貓、狗的動(dòng)物福利保護(hù)事項(xiàng)，細(xì)則第九條進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。而關(guān)于食用之禽獸的動(dòng)物福利保護(hù)，細(xì)則第十條也規(guī)定得很詳細(xì)。值得褒揚(yáng)的是，該細(xì)則的諸多內(nèi)容，在當(dāng)時(shí)處于世界動(dòng)物福利立法的先進(jìn)行列。有關(guān)立法內(nèi)容，如虐待行為的界定、舉報(bào)制度、行政與民事責(zé)任制度等，時(shí)至今日仍然為一些發(fā)達(dá)國家的立法所用。⑦常紀(jì)文：《反虐待動(dòng)物不是崇洋》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2010年3月20日第A2版。

從橫向?qū)Ρ葋砜矗瑒?dòng)物福利法并非是發(fā)達(dá)國家的“專利”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前世界上有一百多個(gè)國家出臺(tái)動(dòng)物福利法，其中包括一些比中國落后許多的發(fā)展中國家。早在上個(gè)世紀(jì)中葉，即有一些發(fā)展中國家針對動(dòng)物福利出臺(tái)立法。例如，毛里求斯早在1957頒布《防止虐待動(dòng)物法》。目前已有包括蒙古、菲律賓、馬來西亞、泰國、印度和南非在內(nèi)的數(shù)十個(gè)發(fā)展中國家制定動(dòng)物福利立法，而許多國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國。由是觀之，動(dòng)物福利立法顯然不應(yīng)當(dāng)在中國被視為奢侈品，此項(xiàng)立法是我國順應(yīng)動(dòng)物福利的國際立法潮流，并與國外動(dòng)物福利立法進(jìn)行接軌的必然選擇。

結(jié)語

動(dòng)物福利理念在中國尚未深入人心，而且國人對動(dòng)物福利理念尚存在諸多誤解，這些因素在很大程度上制約著動(dòng)物福利立法在我國的順利出臺(tái)。但基于對國外動(dòng)物福利立法及其法律實(shí)踐的廣泛深入的考察，顯而易見的是，動(dòng)物福利并不必然與“人的福利”“社會(huì)福利”發(fā)生現(xiàn)實(shí)的矛盾和沖突；各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低并不影響動(dòng)物福利法的頒布，“動(dòng)物福利”也并非中國的“奢侈品”。古語云，凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。中國未來應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界立法潮流，并大膽吸收和借鑒國外動(dòng)物福利立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)頒布一部契合中國國情的動(dòng)物福利法，從而為中國的社會(huì)主義精神文明建設(shè)添磚加瓦。

（責(zé)任編輯：劉長興）

*廣東金融學(xué)院法律系副教授，法學(xué)博士。