陳衛(wèi)東胡晴晴

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題與完善

陳衛(wèi)東胡晴晴*

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó)，其設(shè)立之初用以規(guī)范警察的偵查行為，防止警察濫用偵查權(quán)以侵犯公民的憲法性權(quán)利。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，兩大法系國(guó)家也紛紛確立了各具特色的非法證據(jù)排除制度，我國(guó)自2012年《刑事訴訟法》正式從立層面確立非法證據(jù)排除規(guī)則，三年來(lái)實(shí)施狀況不盡如人意。規(guī)則本身存在的主要問(wèn)題是啟動(dòng)主體缺漏、排除范圍狹窄、對(duì)非法證據(jù)的范圍界定模糊、未明確辯方證明標(biāo)準(zhǔn)、“毒樹(shù)之果”是否排除未作規(guī)定以及缺乏救濟(jì)程序。文章針對(duì)存在的問(wèn)題提出了完善立法的若干建議。

非法證據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則證明標(biāo)準(zhǔn)毒樹(shù)之果

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論

（一）非法證據(jù)的定義及范圍

刑事訴訟中的非法證據(jù)，從廣義上而言，包含取證主體不合法、形式不合法、手段不合法及取證程序不合法的證據(jù)。主體不合法的證據(jù)，是指收集證據(jù)的主體是除法律規(guī)定以外的其他人。如承辦案件的偵查人員以外的其他工作人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人得來(lái)的口供，應(yīng)視為主體不合法。形式不合法的證據(jù)，是指其不在《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)范圍之內(nèi)。如使用測(cè)謊儀器得來(lái)的證據(jù)，通過(guò)警犬識(shí)別得來(lái)的證據(jù)。取證程序不合法的證據(jù)，也是狹義的非法證據(jù)，是指享有偵查權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定，在收集證據(jù)的過(guò)程中嚴(yán)重?fù)p害公民憲法性基本權(quán)利所取得的證據(jù)。如平常為人所熟知的偵查人員刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)非法證據(jù)的規(guī)定僅限于手段不合法，即采用刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述以及可能嚴(yán)重影響司法公正，不能予以補(bǔ)正或作出合理解釋的物證、書(shū)證。

美國(guó)將非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定于憲法體系中，對(duì)于“非法”的認(rèn)定是指“違反了憲法”，而非其他法律。非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)威克斯案確立，在威克斯案中，警察在沒(méi)有搜查令的情況下收集得來(lái)的證據(jù)，最終被法庭排除。可見(jiàn)，美國(guó)非法證據(jù)排除的范圍主要是以非法手段搜查、扣押得來(lái)的證據(jù)，側(cè)重于防范警察在搜查過(guò)程中侵犯犯罪嫌疑人的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。

非法證據(jù)排除規(guī)則在德國(guó)被稱為“證據(jù)禁止”規(guī)則，德國(guó)《刑事訴訟法》在第136a條中規(guī)定了嚴(yán)禁以虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法損害犯罪嫌疑人意志決定和意志活動(dòng)的自由，同時(shí)禁止使用有損犯罪嫌疑人記憶力或者理解力的措施。且違反此禁令獲得的陳述，即使犯罪嫌疑人同意使用，亦不允許。這與我國(guó)的規(guī)定有一定程度的相似。

從美德兩國(guó)的規(guī)定看來(lái)，各國(guó)由于偵查中所面臨的問(wèn)題不同，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。美國(guó)的重點(diǎn)在于限制警察濫權(quán)，而德國(guó)則更強(qiáng)調(diào)禁止以非法手段對(duì)犯罪嫌疑人本身造成侵害。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則立足中國(guó)公安偵查現(xiàn)狀，更多的側(cè)重于對(duì)刑訊逼供的防范。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條，排除的對(duì)象主要是言詞證據(jù)，對(duì)于物證、書(shū)證，適用補(bǔ)強(qiáng)為先，排除為后的原則。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值分析

1.維護(hù)公民基本權(quán)利

《刑事訴訟法》的第二條表述了對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利的保護(hù)。可見(jiàn)，對(duì)真實(shí)的追求不能以損害公民的基本權(quán)利為代價(jià)。如果法院為獲得判決無(wú)視公民權(quán)利收到侵害的事實(shí)，這必會(huì)使公民權(quán)利受到侵害的程度進(jìn)一步加深。①Perron：Beweisverbote im deustchen Strafverfahrensrecht，2001年8月中德刑事證據(jù)研討會(huì)論文，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第76頁(yè)。

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)有著天然的優(yōu)勢(shì)，以公權(quán)力所賦予的強(qiáng)制手段和偵查技術(shù)實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的目的。在取證過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)方法繁多，合法與非法的界限不甚明晰，很容易導(dǎo)致公民的基本權(quán)利，尤其是人身權(quán)遭到侵犯。刑訴法明確禁止以刑訊逼供及其他方法收據(jù)證據(jù)，對(duì)規(guī)范偵查行為以維護(hù)每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利有著積極作用。

2.抑制非法取證取證的行為

非法證據(jù)的排除對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，無(wú)論是對(duì)其非法獲取證據(jù)的手段還是其獲取的證據(jù)本身都是否定性評(píng)價(jià)。這無(wú)疑是在宣示，無(wú)論是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力還是以先進(jìn)的技術(shù)手段，只要越過(guò)了法律的界限，所得來(lái)的證據(jù)都應(yīng)被排除，且對(duì)其本身的控訴職能的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)意義。因?yàn)槿魏稳瞬坏脧钠洳环ㄐ袨橹蝎@得利益。②陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第289頁(yè)。雖然這種警示作用不能從根本上消除非法取證，但增大了非法取證的風(fēng)險(xiǎn)。偵查機(jī)關(guān)為何選擇刑訊逼供等非法方法？一個(gè)重要原因便是取證成本較低。合法取證需要消耗更多的人力物力才能有所突破，而一場(chǎng)肉刑下來(lái)則能較為快速地取得控方需要的證據(jù)。非法證據(jù)排除恰恰提高了非法取證的成本，且違法行為惡劣者，將承擔(dān)行政處罰或刑事責(zé)任，這樣遏制他們違法取證的心理動(dòng)因，從而對(duì)他們收集證據(jù)的方式產(chǎn)生有效的影響。③李祖軍：《論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。

3.實(shí)現(xiàn)程序正義

兼顧程序正當(dāng)與實(shí)質(zhì)真實(shí)是每一個(gè)案件的追求所在，但重實(shí)體輕程序的模式一直我國(guó)刑事訴訟的詬病。程序正義是以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)的，訴訟的每個(gè)步驟都應(yīng)合乎法律規(guī)范，這當(dāng)然包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人、詢問(wèn)證人時(shí)應(yīng)在法律的限度內(nèi)進(jìn)行，也包括收集物證、書(shū)證等證據(jù)時(shí)應(yīng)遵守法定程序。因此，程序正義能夠強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)實(shí)體正義的認(rèn)同，反之由于違反了正當(dāng)程序，即或?qū)嶓w處理是公正的，當(dāng)事人也難認(rèn)同。④種松志：《中國(guó)刑事審前程序制度構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第47頁(yè)。如若一個(gè)被告人是基于非法取得的證據(jù)來(lái)定罪，那么公眾對(duì)于司法的信任感將會(huì)大大缺失，這無(wú)疑是告訴他們，只要能查明事實(shí)真相，一切手段都是被允許的?？烧\(chéng)如古人云：“棰楚之下，何求不得。”⑤樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2012年版，第121頁(yè)。以違背正當(dāng)程序換來(lái)的實(shí)體正義真的是不被污染的嗎？多少王者歸來(lái)，真兇出現(xiàn)的血淚教訓(xùn)說(shuō)明在刑訊逼供等非法方法的強(qiáng)制下，為擺脫肉體與精神的痛苦而進(jìn)行虛假供述的概率并不在少數(shù)。這又無(wú)疑在踐踏程序正義的基礎(chǔ)上破壞著實(shí)體正義。倘若依非法方法確能查明事實(shí)真相，那么所達(dá)到的也是帶有瑕疵的實(shí)體正義。

因此，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)需要正當(dāng)程序的保障，規(guī)范取證行為、排除非法證據(jù)便是彰顯程序正義的體現(xiàn)。只有在正當(dāng)程序的約束下，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)才會(huì)更具信服力。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)現(xiàn)行立法中的問(wèn)題

有學(xué)者指出，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用存在十大技術(shù)難題，包括“定義難、辨別難、提出難、舉證難、調(diào)查難、對(duì)質(zhì)難、認(rèn)定難、排除難、協(xié)調(diào)難和配套難”。⑥張斌：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題——簡(jiǎn)評(píng)<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第10期。誠(chéng)如這十難所列，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法層面的規(guī)定顯現(xiàn)出了不夠具體，操作性不強(qiáng)的問(wèn)題。

（一）啟動(dòng)主體的缺漏

首先，新《刑事訴訟法》第五十四條中規(guī)定適用排除規(guī)則的證據(jù)包括被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述。但在第五十五條、第五十六條中對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)主體上面卻只規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，并未規(guī)定證人。既然第五十四條已表明證人有可能受到暴力、威脅等非法方法強(qiáng)制作出證言的可能，那么為何在啟動(dòng)主體上被遺漏？在第五十四條中被害人陳述也被并列列出，且被害人作為當(dāng)事人可成為啟動(dòng)主體，那么證人為何不能？

（二）排除范圍較為狹窄

首先，法律只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人陳述與證人證言、被害人的陳述是排除規(guī)則所排除的對(duì)象。然而誠(chéng)如有學(xué)者所言，“取證規(guī)范不計(jì)其數(shù)，各自的規(guī)范目的有別，取證違法的形態(tài)輕重更是千奇百怪，不一而足?！雹吡肘曅郏骸缎淌略V訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第432頁(yè)。除了法律所規(guī)定的三種證據(jù)種類之外，作為鑒定人所出具的鑒定意見(jiàn)，也有可能因偵查機(jī)關(guān)的偽造或威脅鑒定人等情況而喪失證據(jù)效力?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄亦是如此。但在立法中卻只列出了三種證據(jù)種類，并不足以涵蓋其余有可能違反法定程序而被獲取的證據(jù)。

（三）對(duì)于非法言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的界定模糊

1.肉刑與變相肉刑的界定

對(duì)于《刑事訴訟法》第五十四條中的“刑訊逼供及其它非法方法”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十五條做出了界定，即“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’?！背酥?，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第八條：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！边@些補(bǔ)充性的規(guī)定確實(shí)在一定程度上細(xì)化了刑訴法第五十四條的規(guī)定，但在實(shí)踐中仍過(guò)于抽象。肉刑的定義一般易于界定，那么變相肉刑的認(rèn)定則要困難得多。尤其是如何與正常的偵查技巧、偵查策略和審訊方法加以區(qū)別？⑧單民：《檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題探討——兼論<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）>修改的意見(jiàn)和建議》，載《河北法學(xué)》2014年第9期。再者，凍、餓、曬、烤及疲勞審訊是否出現(xiàn)即排除？這顯然不現(xiàn)實(shí)。如果只是間隔4個(gè)小時(shí)沒(méi)有進(jìn)食是否構(gòu)成餓？是否達(dá)到變相肉刑的標(biāo)準(zhǔn)？如果是5、6、7、8個(gè)小時(shí)呢？《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十六條規(guī)定：“傳喚、拘傳、詢問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！边@一條規(guī)定對(duì)保證犯罪嫌疑人的飲食與休息有一定的作用，但也只是一條表面性的義務(wù)規(guī)定，并不能約束偵查人員。因此，規(guī)定具體的時(shí)間界限對(duì)于界定凍、餓、烤、曬與何疲勞審訊等變相肉刑有著重要作用。

2.威脅、引誘、欺騙的合理邊界

威脅、引誘與欺騙的取證手段與肉刑或變相肉刑有著明顯差異，其與正常的偵查手段與審訊技巧容易造成重合。因此，對(duì)于威脅、引誘、欺騙等通過(guò)心理施壓而得來(lái)的證據(jù)不能不加分析一概排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則中的威脅手段，往往是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行關(guān)于其本人或親屬的恐嚇，尤其是在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等方面進(jìn)行貶損，已達(dá)到使犯罪嫌疑人產(chǎn)生恐懼進(jìn)行供述。但是問(wèn)題在于，是否只要屬于威脅，由此收集的證據(jù)就必須列入排除的范圍？對(duì)于一些心理素質(zhì)較好的犯罪嫌疑人，如果沒(méi)有一定程度的辭嚴(yán)厲色，訊問(wèn)工作根本無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的。因此，何種程度威脅所得來(lái)的證據(jù)應(yīng)該排除，是需要進(jìn)一步探究的。

引誘又包括引供和誘供，誘供是指?jìng)刹槿藛T給予犯罪嫌疑人某種利益或好處為條件，誘使其供認(rèn)。引供則是指?jìng)刹槿藛T通過(guò)自身的假設(shè)或推想來(lái)引導(dǎo)犯罪嫌疑人進(jìn)行供述。⑨畢惜茜：《偵查訊問(wèn)理論與實(shí)務(wù)探究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。最常見(jiàn)的引誘莫過(guò)于“交待完就放你回家”，或者“按這樣交待就判你5年，不這樣交待你就得被判死刑”等與犯罪嫌疑人自身利益掛鉤的引誘，在一定程度上引誘又與欺騙相近。因?yàn)閭刹槿藛T并沒(méi)有定罪量刑，決定犯罪嫌疑人生死的權(quán)力，這種引誘便是一種欺騙，而只要犯罪嫌疑人按其要求供述，將來(lái)則會(huì)被作為呈堂證供，有罪評(píng)價(jià)。再比如，如果偵查人員將犯罪嫌疑人與異性的親密照片交給作為證人的其妻子，使其在惱羞成怒下交代了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，這種手段顯然不屬于非法取證。但如果親密照片是后期合成的，那么這種欺騙已然突破道德底線，欺騙的行為達(dá)到何種程度即構(gòu)成非法方法，由于個(gè)人理解不同，對(duì)其判定標(biāo)準(zhǔn)也就不同。因此，對(duì)于引誘與欺騙這兩種取證方法，很難認(rèn)定其造成了犯罪嫌疑人的精神痛苦，對(duì)其的排除也較少進(jìn)行。

3.非法實(shí)物證據(jù)的模糊

對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除適用絕對(duì)排除主義目前無(wú)太大爭(zhēng)議，而對(duì)實(shí)物證據(jù)卻適用“可補(bǔ)正”原則。不難理解，言詞性證據(jù)更容易受到非法取證的影響而具有虛假性，而實(shí)物證據(jù)所受影響則相對(duì)較小，一般來(lái)源于非法查封、扣押等情況，因此法律并未規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)的絕對(duì)排除。但是，刑訴法第五十四條第一款對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的，“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”，具有模糊性?！皣?yán)重影響司法公正”這一規(guī)定，即使隨后有了“綜合考慮違反法定程序以及造成后果的嚴(yán)重程度等情況”的補(bǔ)充，但在具體操作中仍只能靠法官的自由裁量?！昂侠斫忉尅毙枰_(dá)到何種程度才能稱之為合理，并足以使法庭接受將其重新納為合法證據(jù)，都需要法律的進(jìn)一步解釋與完善。

（四）缺乏對(duì)辯方證明標(biāo)準(zhǔn)的明確

雖然在刑事訴訟法中規(guī)定了辯方具有初步的證明責(zé)任，但是對(duì)于其應(yīng)該達(dá)到怎樣的證明程度，法律卻沒(méi)有明確的規(guī)定。這部分的缺失對(duì)整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施是不利的。若沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，法院方面的主觀隨意性將會(huì)被擴(kuò)大。因其本身的模糊性，會(huì)出現(xiàn)在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)的掌握因法官而異，因案件而異。⑩金明月：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題研究——以現(xiàn)行立法為視角的展開(kāi)》，吉林大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。尤其是非法證據(jù)排除的證明責(zé)任需要在法院的確定下進(jìn)入下一步，即從申請(qǐng)方轉(zhuǎn)移到控方，若完全取決于法官的自由裁量，容易造成絕大多數(shù)的申請(qǐng)被法院駁回的情況。

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中已是“身經(jīng)百戰(zhàn)”，對(duì)于舉證等一系列問(wèn)題如走過(guò)場(chǎng)般輕車熟路。在證明所收集證據(jù)合法性的問(wèn)題上，檢方熟練于展示辦案卷宗，出示辦案說(shuō)明，提供錄音錄像等方法，而與之有著天然聯(lián)系的法院方面，也習(xí)慣于照單全收，不加分辨，使證明不存在“標(biāo)準(zhǔn)”之說(shuō)。在國(guó)家權(quán)力組成的龐大法庭中，偵查機(jī)關(guān)充當(dāng)這個(gè)法庭的眼睛，法院充當(dāng)了作出判斷的中樞神經(jīng)的角色。任何一個(gè)正常的大腦都不會(huì)輕易否定自己親眼看到的東西。①韓友誼：《我國(guó)建立證據(jù)排除規(guī)則的障礙》，載中國(guó)人民大學(xué)研究生院編：《中國(guó)人民大學(xué)訴訟法學(xué)博士點(diǎn)專業(yè)主文獻(xiàn)集》，第976頁(yè)。但辯方并不具有這樣的優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)與地位，如若證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高會(huì)加重辯方負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)進(jìn)一步明確辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到何種程度，法官應(yīng)初步判定證據(jù)收集存在非法因素，應(yīng)由控方證明收集證據(jù)的合法性。

（五）“毒樹(shù)之果”是否排除未作規(guī)定

毒樹(shù)之果，即非法證據(jù)的派生證據(jù)。毒樹(shù)指的是以非法方法獲取的證據(jù)，其果實(shí)便是“順藤摸瓜”根據(jù)非法證據(jù)本身調(diào)查取得的證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十四條第一款并未就排除規(guī)則是否適用于以及在什么程度上適用于派生證據(jù)，即毒樹(shù)之果的問(wèn)題予以關(guān)注。②［德］約阿西姆·赫爾曼：《2012年中國(guó)刑事訴訟法改革：帶來(lái)多少變革？》，顏九紅譯，載《比較法研究》2013年第4期。在司法實(shí)踐中，這樣的問(wèn)題并不少見(jiàn)。例如，犯罪嫌疑人在受到刑訊后交待行兇所使用的兇器埋藏地點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)據(jù)此找到的兇器是否應(yīng)作為非法證據(jù)的派生證據(jù)予以排除？大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)排除，理由是由非法言詞證據(jù)而得出的實(shí)物證據(jù)并不一定具有虛假性，往往與案件事實(shí)有著緊密聯(lián)系，如若排除，將使得案件陷入無(wú)核心證據(jù)證明的狀態(tài)。但倘若直接規(guī)定此“毒樹(shù)之果”可采，對(duì)“毒樹(shù)”的“砍伐”便往往只具有象征意義。且上文所舉的例子只是較為常見(jiàn)的由非法言詞證據(jù)派生實(shí)物證據(jù)，與之相近的是對(duì)于重復(fù)自白效力的認(rèn)定。

重復(fù)自白又稱重復(fù)供述，是指被追訴人的初次有罪供述是采用刑訊逼供等非法手段獲取，但其后在合法的訊問(wèn)程序下，又再次作出的一份或多份本質(zhì)相同的供述。對(duì)此，訴訟法理論界有著不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重復(fù)自白與“毒樹(shù)之果”中的派生證據(jù)顯著不同，其與非法取證本身存在著更為緊密的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以排除。③羅建文：《非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除重復(fù)供述》，載《人民司法（案例）》2016年第5期。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄所指出的，“如果被告在警察第一次訊問(wèn)時(shí)因受刑求而自白，警察第二次訊問(wèn)時(shí)雖未再施加刑訊，但是，在偵訊主體與情勢(shì)并無(wú)明顯變化的情形下，不可能期待被告不受先前不正訊問(wèn)之影響，因此，縱使被告再度自白，亦無(wú)任意性可言”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在無(wú)刑訊出現(xiàn)的訊問(wèn)中，如果犯罪嫌疑人、被告人的再次供述被排除則不利于打擊犯罪，很大程度上會(huì)削弱偵查機(jī)關(guān)的辦案積極性，因此不應(yīng)排除。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)一概而論進(jìn)行排除或保留，應(yīng)分階段分情況進(jìn)行考量，包括與刑訊間隔的時(shí)間，訊問(wèn)主體或場(chǎng)所是否發(fā)生變化，犯罪嫌疑人被告人的精神狀態(tài)等情況，依此來(lái)判定是否可采納，或是哪些證據(jù)可采，更多依賴法官的個(gè)人素養(yǎng)進(jìn)行自由裁量。

因此，法律需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行回答，以在司法實(shí)踐中推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用。

（六）缺少救濟(jì)程序

英國(guó)有一句諺語(yǔ)：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。而在我國(guó)《刑事訴訟法》與相關(guān)司法解釋中，卻沒(méi)有在非法證據(jù)排除啟動(dòng)程序之后規(guī)定控辯雙方的救濟(jì)程序。在申請(qǐng)主體提起非法證據(jù)排除之后，經(jīng)審判機(jī)關(guān)審查作出非法證據(jù)排除或證據(jù)保留的決定后，存在以下幾種狀況：檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)被排除的決定提出異議；被告人及其法定代理人、辯護(hù)人對(duì)審判機(jī)關(guān)審查相關(guān)材料之后，以其為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)為由作出不予排除決定，提出異議的；被告人及其法定代理人對(duì)審判機(jī)關(guān)在要求控方證明其取證合法性后，最終作出不予排除的決定，提出異議的。在這幾種情況下，控辯雙方都無(wú)法對(duì)己方權(quán)利的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。而往往這些未被排除或已被排除的證據(jù)又是定罪量刑的關(guān)鍵，因此，救濟(jì)程序的規(guī)范至關(guān)重要。

三、兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則之啟示

（一）英美法系——美國(guó)

在20世紀(jì)初期，美國(guó)對(duì)刑事偵查中警察權(quán)力濫用，違法取證現(xiàn)象較為嚴(yán)重，基于憲法原則，通過(guò)威克斯訴美國(guó)聯(lián)邦政府案開(kāi)始在刑事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則。④丹尼爾·J·凱普羅、吳宏耀：《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則》，吳宏耀、陳芳、向燕、劉靜、高翡等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第3-14頁(yè)。在威克斯一案中，警察在沒(méi)有逮捕令狀的情況下強(qiáng)制進(jìn)入威克斯家進(jìn)行搜查，并扣押了相關(guān)證據(jù)。法官在審理此案時(shí)，認(rèn)為此證據(jù)應(yīng)予以排除，以告誡警察規(guī)范其偵查行為。而后，1961年的馬普案中，警察在沒(méi)有搜查令的情況下強(qiáng)行闖入其房屋搜其私人物品，并與其發(fā)生了肢體沖突。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察此種行為獲取的證據(jù)不能被法庭所采納，并認(rèn)為排除證據(jù)規(guī)則是憲法第四修正案的重要部分，不硬讓其規(guī)定的隱私權(quán)形同虛設(shè)，應(yīng)在各州予以適用。此后，非法證據(jù)排除規(guī)則開(kāi)始適用于美國(guó)各州。

美國(guó)對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域中的非法取證行為則有著非常嚴(yán)格的規(guī)定。由于其在刑事訴訟領(lǐng)域確立地較早，因此美國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)定得最系統(tǒng)，執(zhí)行最徹底的。無(wú)論是非法言詞證據(jù)還是非法搜查、扣押所得的實(shí)物證據(jù)，只要違反實(shí)體法或者程序公正所獲得的證據(jù)，一律不得作為定案依據(jù)。⑤任桂芬、王晨：《國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《法律適用》2008年第4期。在證明責(zé)任的分配方面，大部分州法院都規(guī)定自白任意性和合法性的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)。除此之外，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則最獨(dú)特的一點(diǎn)便是對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除。其采取“砍樹(shù)去果”的原則，即無(wú)論是非法證據(jù)本身，還是由此得來(lái)的派生證據(jù)，都進(jìn)行絕對(duì)排除。但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，這樣絕對(duì)排除的模式不利于對(duì)犯罪的打擊與罪犯的控制，也容易使得罪犯鉆空子、逃避法律的制裁。因此，保留“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，又通過(guò)一系列判例確立了一些例外規(guī)則，主要包括：“獨(dú)立來(lái)源”的例外、“因果聯(lián)系減弱”、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“善意”的例外。⑥李學(xué)軍：《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第180頁(yè)。在審前動(dòng)議程序中，中間上訴程序也有效地提高了訴訟效益。⑦吉冠浩：《論庭前會(huì)議功能失范之成因》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。雖然美國(guó)賦予了法官一定程度的自由裁量權(quán)，但這并不影響它對(duì)非法證據(jù)排除態(tài)度的嚴(yán)格。

（二）大陸法系——德國(guó)

德國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則名為“證據(jù)禁止”。證據(jù)禁止分為兩種，分別是證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止。取得禁止規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)與私人均不得采取非法方法獲取證據(jù)，而使用禁止則規(guī)定的是某些證據(jù)不得被法庭所采納并使用作為裁判依據(jù)。這兩種規(guī)則之間并不是承接關(guān)系，并非所有違反取得禁止的證據(jù)都當(dāng)然被納入使用禁止的范圍。如果更為準(zhǔn)確地形容何謂證據(jù)運(yùn)用禁止，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則與其相似。⑧［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第249-150頁(yè)。且在實(shí)踐中，法院更傾向于個(gè)案排除的方式，即不能因?yàn)樵谌〉米C據(jù)的過(guò)程中產(chǎn)生錯(cuò)誤就自動(dòng)地排除該證據(jù)。除此之外，德國(guó)同樣宣告，無(wú)論在刑事訴訟還是民事訴訟領(lǐng)域，無(wú)論是公權(quán)力機(jī)關(guān)還是個(gè)人，都不能通過(guò)侵害其他公民憲法保護(hù)的權(quán)益來(lái)獲取證據(jù)，依此獲取的證據(jù)，法院都不采納。

在這樣概括性的規(guī)定之下，德國(guó)又確立了相當(dāng)性原則，德國(guó)法院結(jié)合司法實(shí)踐通過(guò)判例的形式給予了了特殊情況的例外。德國(guó)法律賦予法官一定的裁量權(quán)，對(duì)比取證的違法性與嫌疑人所犯罪行是否相當(dāng)。例如，如果公民的隱私權(quán)因非法取證受到侵犯，而其本身犯的又是危害性較小，影響力不大的罪時(shí)，此時(shí)更注重對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，多傾向于排除證據(jù)。而如果該公民涉及到危害國(guó)家安全等性質(zhì)的犯罪時(shí)，基于相當(dāng)性的考量，則多傾向于不排除證據(jù)。雖然德國(guó)法重視利益的權(quán)衡，但實(shí)質(zhì)是偏向于規(guī)范保護(hù)目的，在證據(jù)使用禁止的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上沒(méi)有統(tǒng)一的方向，但聯(lián)邦最高法主張根據(jù)個(gè)案情況，政治因素等綜合因素考慮是否禁止證據(jù)使用。⑨林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，元照出版公司2008年版，第311頁(yè)。也就是說(shuō)根據(jù)案件具體情況，查明真相的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告人的利益，證據(jù)仍然被采納。⑩［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第197頁(yè)。且德國(guó)對(duì)于實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的態(tài)度一致，原則上排除的前提下同樣需要考量利益的對(duì)比與對(duì)人權(quán)的保障。但這樣做的弊端亦很明顯，即實(shí)現(xiàn)具體案件的公正是以犧牲法律安全穩(wěn)定為代價(jià)。①Vgl.Eisenberg,Beweisrecht,6.Aufl.,2008,Rdn.367；Jager,Beweisverbote,2003,S.21；Jahn,Gutachten C für den 67.DJT 2008,S. 47 ff；Wolter,StV 1990,175.

（三）美國(guó)與德國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)比與對(duì)我國(guó)的啟示

由于法系不同，法律傳統(tǒng)不同，美國(guó)與德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在根本性的原則方面仍舊存在著區(qū)別。概括而言，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則主旨是限制警察濫權(quán)，其對(duì)非法證據(jù)的排除更為嚴(yán)格，而德國(guó)更注重利益的權(quán)衡，限制所有侵犯公民權(quán)益非法取證的行為。在美國(guó)的司法慣例中，美國(guó)人重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)，并且它的司法信念是寧愿錯(cuò)過(guò)一個(gè)罪犯，也不愿意冤枉一個(gè)好人。而與之相對(duì)的德國(guó)，作為職權(quán)主義訴訟模式的國(guó)家，法官需要肩負(fù)起打擊犯罪，查明事實(shí)真相的重任。且法官的選任都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選，有著較高的職業(yè)素養(yǎng)，在進(jìn)行利益權(quán)衡上更加能夠勝任，在兼顧正義的基礎(chǔ)上注意對(duì)人權(quán)的保障。

我國(guó)作為傳統(tǒng)的職權(quán)主義國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則從規(guī)定到適用時(shí)間較短，有較多提升的空間。域外先進(jìn)的立法思想或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌騿l(fā)我們盡快找到合適的解決問(wèn)題的思路，在一定程度上或某一部分甚至可以套用國(guó)外的規(guī)定。但必須要考慮到我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中仍正處于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的階段。從域外的理論與實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)等普通法國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對(duì)的是通過(guò)非法扣押、搜查等手段獲得的實(shí)物證據(jù)，對(duì)刑訊逼供等手段獲得的言詞證據(jù)可以通過(guò)不得強(qiáng)迫自證其罪、自白任意規(guī)則以及沉默權(quán)、訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)等加以應(yīng)對(duì)與解決。當(dāng)前本土司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題并不都與域外的問(wèn)題重合，如通過(guò)非法證據(jù)排除來(lái)解決刑訊逼供的問(wèn)題，或者說(shuō)對(duì)他們不是問(wèn)題，如法律規(guī)定不明、法官能力不強(qiáng)、司法環(huán)境不佳等。②孫衛(wèi)華、陳峰、陳靖：《審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行難點(diǎn)分析》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第7期。美國(guó)法律中對(duì)于非法搜查、扣押得來(lái)的證據(jù)采取原則上嚴(yán)格排除的態(tài)度，這是值得我國(guó)學(xué)習(xí)的。我國(guó)多強(qiáng)調(diào)對(duì)言詞證據(jù)的限制，對(duì)實(shí)物證據(jù)的非法取證則寬松很多。我國(guó)應(yīng)在規(guī)范“補(bǔ)強(qiáng)”與“做出合理解釋”上嚴(yán)格對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。

而在德國(guó)法律中，如前文中提到的，更多的需要法官進(jìn)行權(quán)衡。在我國(guó)《刑事訴訟法》中，同樣有一些需要法官權(quán)衡的規(guī)定，如“嚴(yán)重危害司法公正”與證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，法官無(wú)法簡(jiǎn)單通過(guò)比對(duì)何方利益為重，就簡(jiǎn)單地決定是否排除非法證據(jù)。如何借鑒有益于我國(guó)的規(guī)定，摒棄與我國(guó)實(shí)踐不符的部分，發(fā)展一套適合我國(guó)現(xiàn)狀的排除規(guī)則，則是需要我們進(jìn)一步思考的。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）啟動(dòng)主體的完善

在提出問(wèn)題的部分中，筆者已經(jīng)談到，現(xiàn)行的立法缺乏對(duì)證人作為非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體的確認(rèn)。因此，筆者建議在《刑事訴訟法》第五十六條第二款中加入證人這一主體，即“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，證人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除”，以呼應(yīng)第五十四條中對(duì)“證人證言”的表述，使得非法證據(jù)排除規(guī)則的體系更加完備。

（二）擴(kuò)大排除范圍

現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則中對(duì)言詞證據(jù)的排除僅涵蓋對(duì)證人證言、被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”的范圍過(guò)于狹窄，直接導(dǎo)致以非法方法獲取的其余法定證據(jù)無(wú)從排除的現(xiàn)象。從理論上說(shuō)，只要存在取證行為，任何一種證據(jù)都有可能被非法獲取。如上文所提到的鑒定意見(jiàn)，以及視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)是證據(jù)的種類中所包括的。鑒定意見(jiàn)與證人證言等言詞證據(jù)一樣，一旦獲取形式違法，極有可能對(duì)訴訟參與人的人身權(quán)益與案件的公平公正產(chǎn)生不良影響，對(duì)法律秩序的侵害是同等的。同樣，非法取得的視聽(tīng)資料與非法取得的物證、書(shū)證一樣，沒(méi)有優(yōu)越之分，應(yīng)同等地適用于排除規(guī)則。因此，筆者建議將排除規(guī)則的范圍擴(kuò)大至所有的證據(jù)種類。

（三）細(xì)化對(duì)非法言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的界定

1.言詞證據(jù)

司法實(shí)踐中，獲取非法言詞證據(jù)的手段逐漸從肉刑向變相肉刑轉(zhuǎn)變?！白兿唷币辉~，足以涵蓋偵查機(jī)關(guān)所使用的非法方法。但因缺乏具體詳細(xì)的界定，使得法官在裁判的時(shí)候認(rèn)定不一致。在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第八條中提到的“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”中具體的合法與非法的界限應(yīng)作釋明。雖然偵查訊問(wèn)有一定的技巧可言，突破犯罪嫌疑人、被告人的心理防線需要時(shí)間作為基礎(chǔ)，但超長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人作出自愿性陳述的可能性降低。他們會(huì)產(chǎn)生如果不承認(rèn)就會(huì)一直這樣審訊下去，為了避免受罪就認(rèn)了得了的想法。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十七條規(guī)定，“一般情況下傳喚、拘傳不得超過(guò)十二小時(shí)，案件重大、復(fù)雜需要采取拘留逮捕措施的不得超過(guò)二十四小時(shí)”?？梢?jiàn)，二十四小時(shí)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)的最大限度。因此，我們有理由認(rèn)為，將二十四小時(shí)作為疲勞審訊的標(biāo)準(zhǔn)是合理的。英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》執(zhí)行守則C的第12.2條對(duì)此的規(guī)定是：“被詢問(wèn)人在每24小時(shí)中應(yīng)當(dāng)保證有8小時(shí)的睡眠。正常情況下應(yīng)安排在夜晚或其他根據(jù)其上次休息時(shí)間來(lái)確定的合適的時(shí)間”。③Police and Criminal Evidence Act1984(PACE)-Code C-12.2.這樣較為具體的細(xì)化規(guī)定更容易操作與執(zhí)行，更能規(guī)范訊問(wèn)人的行為。在餓、烤、凍、曬的問(wèn)題上，筆者未進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)人體醫(yī)學(xué)常識(shí)也涉獵尚淺，因此難以提出多長(zhǎng)時(shí)間為臨界點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，仍須呼喚“量”的標(biāo)準(zhǔn)的確定。只有從“量”上做出了嚴(yán)格的限制，才能更有助于杜絕非法方法的使用，也更有利于法官以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行判定。

對(duì)于威脅、引誘、欺騙的認(rèn)定，則更大程度依賴于法官的內(nèi)心裁量。在偵查訊問(wèn)活動(dòng)中，一定程度的威脅與欺騙必不可少。特別是像“同案犯已經(jīng)交代了”這種欺騙，在一定程度上可以促進(jìn)犯罪嫌疑人講出實(shí)情，或者“我們準(zhǔn)備找你孩子了解一下情況”，這種表達(dá)合情合理，不能算作威脅。發(fā)現(xiàn)那么何為“違背意志”作出的供述？雷德·英博教授指出了判斷取證合法性的標(biāo)準(zhǔn)，辦案人員在取證中，如果對(duì)特定哄騙方式的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)，則可以自問(wèn)“該方式是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪人員承認(rèn)罪行？”當(dāng)?shù)贸龇穸ù鸢笗r(shí)，則可以繼續(xù)取證；當(dāng)?shù)贸隹隙ù鸢笗r(shí)，則需要停止。④［美］Fred Inbau:《審訊與供述》，何家弘等譯，群眾出版社1992年版，第276頁(yè)。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于法官在判定此三種訊問(wèn)手段是否達(dá)到了使犯罪嫌疑人違背意志作出供述的程度。

2.實(shí)物證據(jù)

《刑事訴訟法》第五十四條第一款中對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除進(jìn)行了限制，即以不排為原則，以排除為例外。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法實(shí)物證據(jù)不能作出補(bǔ)正或合理解釋的情況下才進(jìn)行排除。但對(duì)補(bǔ)正與合理解釋需達(dá)到什么程度未作說(shuō)明，增加了法官裁量的不確定性。一般情況下，按普通人的思維，應(yīng)將存在疑問(wèn)的問(wèn)題解釋到“符合常理”，那么符合常理又該如何判斷呢？這就依靠法官自身進(jìn)行裁量。例如，在辨認(rèn)記錄中出數(shù)次嫌疑人未簽字的情況，如果解釋為忘簽、漏簽的情況，或者所簽字字體與其本身字體差異較大，而解釋為其用另一只手所簽，則均不能構(gòu)成合理解釋。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)補(bǔ)正、與合理解釋的認(rèn)定，應(yīng)達(dá)到“法官對(duì)證據(jù)的收集過(guò)程不存在疑問(wèn)”的程度，即可從自由心證的角度確信取證行為不存在非法因素，采信此實(shí)物證據(jù)不會(huì)對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生影響。

但對(duì)此種規(guī)則的細(xì)化，囿于立法篇幅的限制，且更多地涉及具體操作，筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)司法判例的形式加以實(shí)現(xiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)總結(jié)各地對(duì)于實(shí)物證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，以示范性案例的形式確定何種程度達(dá)到了第五十四條中要求的“補(bǔ)正與合理解釋”。

（四）明確辯方證明標(biāo)準(zhǔn)

在《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定辯方在非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)中承擔(dān)初步的證明責(zé)任，其需要就偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的行為是違法的而提供線索或材料。辯方的核心任務(wù)就是通過(guò)提出偵查人員、地點(diǎn)、時(shí)間、偵查手段等相關(guān)線索來(lái)說(shuō)服法庭開(kāi)啟非法證據(jù)排除的程序，使法庭有理由相信偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)喪失合法性。因此，明確辯方所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于規(guī)范化非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明問(wèn)題。

對(duì)于確立何種證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出，被告人為啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序所承擔(dān)的證明責(zé)任，需要達(dá)到令法官對(duì)偵查行為合法性產(chǎn)生疑問(wèn)的程度，法官才能啟動(dòng)正式的非法證據(jù)排除程序。⑤陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第253頁(yè)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，往往采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，各州可在此基礎(chǔ)上規(guī)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。⑥吳憲國(guó)：《檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)研究》，吉林大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)往往運(yùn)用于民事訴訟之中，但也可用于刑事訴訟的證明。顧名思義，優(yōu)勢(shì)證據(jù)即辯方所提出的證據(jù)，使法官確信其所主張的事實(shí)存在的可能性大于其不存在的可能性，其主張的事實(shí)發(fā)生的可能性占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

在非法證據(jù)排除程序中，辯方的證明應(yīng)低于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)。相較于“證據(jù)確實(shí)、充分”、“排除合理懷疑”，只要能使法官審查后傾向于確認(rèn)被告方并非無(wú)中生有而提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，非法收集證據(jù)發(fā)生的可能性大于沒(méi)有發(fā)生的可能性，就達(dá)到了辯方所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。這樣做的益處有以下幾點(diǎn)：

首先，限制非法證據(jù)排除程序被濫用。優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然低于刑事訴訟法中規(guī)定的一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)，但仍然需要線索和材料的佐證。辯方若無(wú)初步證明，或者所提供的材料不能使法官傾向于非法證據(jù)確實(shí)存在，其申請(qǐng)也是無(wú)濟(jì)于事。例如，被告人或者其辯護(hù)人只對(duì)某項(xiàng)證據(jù)系非法取得籠統(tǒng)地提出，并不能就偵查人員的姓名、身份、或者體貌特征，以如何方式進(jìn)行引誘、威脅或者欺騙等作出具體闡述，那么法官則難以對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。⑦劉方權(quán)、宋靈珊：《非法證據(jù)排除程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題》，《福州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。在此標(biāo)準(zhǔn)要求下，被追訴方提出非法證據(jù)排除必須有所依據(jù)，以此減少非法證據(jù)排除程序被濫用。

其次，辯方收集證據(jù)能力較弱。面對(duì)公權(quán)力，辯方毫無(wú)疑問(wèn)無(wú)法處于與之抗衡的狀態(tài)?？胤秸莆战^對(duì)的技術(shù)與資源，在調(diào)查取證方面便利程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辯方。此外，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，辯護(hù)方調(diào)查取證的權(quán)利又一再被限制，被羈押的被告人除肉體保留傷害之外，往往難以自證。而律師的取證能力又相對(duì)薄弱，受到諸多外界因素的影響。相對(duì)而言，強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)論是提供錄音錄像，還是申請(qǐng)偵查人員出庭作證。如此一來(lái)，若給辯方設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，既不現(xiàn)實(shí)，也不公正。

再次，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。“天平傾向弱者”，設(shè)置優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)可使辯方獲益，如前文所述，辯方處于天然的弱勢(shì)地位，如果將辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣設(shè)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”，那么弱者永遠(yuǎn)都是弱者，其提出的申請(qǐng)總是會(huì)因不能達(dá)到如此高的標(biāo)準(zhǔn)而被法院置之不理，而偵查方則會(huì)因?yàn)榇朔N看似“公平”的設(shè)定而鉆空子，繼續(xù)進(jìn)行非法取證。那么這樣一來(lái)，非法取證與最終審判結(jié)果將會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。但是非法取證與司法公正本就不相融，如果在證明標(biāo)準(zhǔn)上給了非法證據(jù)進(jìn)入司法審判的契機(jī)，那么公將難以實(shí)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則也就形同虛設(shè)，毫無(wú)發(fā)揮作用的空間。

最后，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重。刑事訴訟法的目的——懲罰犯罪，保障人權(quán)體現(xiàn)于此種模式之中。法治的進(jìn)步與人權(quán)保障密不可分，如果社會(huì)大眾的合法權(quán)益得不到保障，那么法治也就成了紙上談兵。社會(huì)大眾當(dāng)然包括犯罪嫌疑人與被告人，雖然在偵查過(guò)程中為快速偵破案件的需要會(huì)對(duì)其進(jìn)行限制，但是如果突破了法律應(yīng)有的界限，也是不能容許的?！霸谖匆婪ǘㄗ镏埃荒軇儕Z社會(huì)對(duì)他們的保護(hù)。”⑧Peoplev.Cahan,44Cal.2d 434,282P.2d 905(1955).優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則便是非法證據(jù)排除規(guī)則中對(duì)辯方權(quán)益的保護(hù)，規(guī)定辯方較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，以這種規(guī)定來(lái)制約與提醒偵查機(jī)關(guān)的取證手段、途徑應(yīng)當(dāng)合法。

（五）增設(shè)“毒樹(shù)之果”的排除情形

在趙作海、聶樹(shù)斌、佘祥林案這些典型的冤案中，“毒樹(shù)之果”都未被排除并對(duì)定案產(chǎn)生了重大影響。在刑事案件的冤假錯(cuò)案中，偵查機(jī)關(guān)往往通過(guò)刑訊的方式使犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述，并令他們根據(jù)誘導(dǎo)“交待”相關(guān)的實(shí)物證據(jù)所在地，而后進(jìn)行搜查獲得實(shí)物證據(jù)。最后，在有罪供述與實(shí)物證據(jù)的佐證下對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑。而在實(shí)踐中，根據(jù)“毒樹(shù)”而產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”，其取得過(guò)程往往合法，但不能因此而“砍其樹(shù)，食其果”。因?yàn)槿绻麑?duì)派生證據(jù)不加以排除，偵查機(jī)關(guān)則會(huì)無(wú)懼于使用非法取證方法，因?yàn)闊o(wú)論是否被排除，只要由此還能得出相關(guān)證據(jù)，便可做出有罪指證。

首先，筆者認(rèn)為不應(yīng)確立“毒樹(shù)之果”的絕對(duì)排除。一是世界各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)表明對(duì)“毒樹(shù)之果”的絕對(duì)排除并不可行。美國(guó)的排除規(guī)則附加了例外原則，英國(guó)采取“砍其樹(shù)，留其果”的辦法，德國(guó)未作具體規(guī)定，主要依靠法官進(jìn)行衡量，但作為職權(quán)主義國(guó)家更加傾向于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。⑨呂方：《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題研究》，浙江工商大學(xué)2015年碩士畢業(yè)論文。因此，對(duì)于我國(guó)而言不建議采取完全的排除方式。二是我國(guó)的偵查手段不夠完備，偵查水平尚低，司法資源還處于稀缺狀態(tài)，如果一味對(duì)派生證據(jù)加以排除，將加大查明犯罪事實(shí)的難度，不利于懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)治安的穩(wěn)定。三是對(duì)派生證據(jù)與原始非法證據(jù)的排除，往往會(huì)導(dǎo)致無(wú)證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪而放縱犯罪。雖然這在一定程度上符合無(wú)罪推定原則，但我國(guó)民眾的法律素養(yǎng)還須提升，距離其接受因證據(jù)被排除而將有可能應(yīng)定罪的犯罪嫌疑人、被告人釋放仍有一段很長(zhǎng)的路要走。

其次，筆者主張確立相對(duì)的“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則。一是必須從立法上確定對(duì)毒樹(shù)之果的否定態(tài)度，即宣示性地確定“以非法證據(jù)為線索獲取的其他證據(jù)亦屬于非法證據(jù)”。使偵查機(jī)關(guān)有所忌憚，不敢輕易使用非法方法進(jìn)行取證。因?yàn)槠浼词勾蜷_(kāi)了突破口，其他相關(guān)證據(jù)仍屬于非法證據(jù)的范疇。二是對(duì)于言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)應(yīng)有所區(qū)分，尤其是對(duì)實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)較為寬松。在先前非法取證行為違法性較小的情況下，應(yīng)對(duì)實(shí)物證據(jù)有所保留。而“毒樹(shù)”的“毒性”則依靠法官的自由裁量。在個(gè)案的權(quán)衡方面，可以借鑒美國(guó)的“稀釋原則”，⑩林輝煌：《論證據(jù)排除：美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)》，元照出版公司2003年版，第116頁(yè)。即原則上由非法證據(jù)派生出的相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以排除，但如果有充足理由可以辨識(shí)原始證據(jù)的污點(diǎn)已被稀釋，則無(wú)須再排除。①SeeWong Sun v U.S.，317U.S.471(1963).此時(shí)便需要法官對(duì)情勢(shì)是否已發(fā)生變更，犯罪嫌疑人、被告人是否有理由相信其不再遭受非法取證來(lái)作判斷。在未來(lái)實(shí)踐中，可通過(guò)法院對(duì)典型案件的歸納探索出一條具有我國(guó)特色的“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則。

最后，對(duì)于重復(fù)自白效力的認(rèn)定問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)以主體是否變更來(lái)認(rèn)定。“反復(fù)自白的證據(jù)能力可以適用非法收集證據(jù)規(guī)則中的毒樹(shù)果實(shí)理理論……是否應(yīng)當(dāng)否定反復(fù)自白的證據(jù)能力，取決于第一次自白與第二次自白的關(guān)聯(lián)性”。②［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第五版），張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第300頁(yè)。完全否定或肯定的方式都是較為極端的，因此可根據(jù)以非法方法取得有罪供述與第二次、第三次等供述的訊問(wèn)主體是否相同來(lái)判斷，以判明犯罪嫌疑人、被告人是否已經(jīng)脫離恐懼或陰影，進(jìn)行自愿供述。在實(shí)踐中，除檢察院辦理的自偵案件外，一般刑事案件通常由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵察。從犯罪嫌疑人被進(jìn)行訊問(wèn)開(kāi)始，到辯方向法庭上提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，期間的訊問(wèn)基本一直都由承辦案件的偵查人員負(fù)責(zé)。在發(fā)生過(guò)一次刑訊逼供后，很難保證接下來(lái)的訊問(wèn)不會(huì)有刑訊逼供發(fā)生，且一次刑訊逼供對(duì)犯罪嫌疑人造成的恐懼很難立即消除，當(dāng)犯罪嫌疑人再次接受相同主體的訊問(wèn)時(shí)，很難確定其已經(jīng)消除了心理障礙，進(jìn)行自愿供述。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于同一主體進(jìn)行的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人的重復(fù)自白都應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)于不同主體進(jìn)行的訊問(wèn)，如被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供后又接受了檢察院的訊問(wèn)，供述是否被排除應(yīng)進(jìn)行綜合考量，考察接受訊問(wèn)的時(shí)間間隔，訊問(wèn)主體是否對(duì)其施加壓力，訊問(wèn)的環(huán)境等因素，再判定重復(fù)自白是否應(yīng)被排除。

（六）增加非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序

對(duì)于先前提出的控辯雙方均缺失救濟(jì)程序的問(wèn)題，筆者認(rèn)為通過(guò)抗訴與上訴表達(dá)己方訴求確能在一定程度上發(fā)揮作用，但在一審結(jié)束后才提起抗訴或上訴到上級(jí)法院受理并審查則需經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的時(shí)間，期間有可能會(huì)出現(xiàn)控方偽造證據(jù)使其形式上合法的情況。在此，可借鑒美國(guó)的中間上訴制度，即由于證據(jù)的排除與否對(duì)控辯雙方都極為重要，所以訴訟雙方若對(duì)法官排除證據(jù)與否的決定不服，可以立即向上級(jí)法院提出中間上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院審查，毋需等到審判結(jié)束。③王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，元照出版公司2007年版，第14頁(yè)。此制度作為一審宣判之后才能提起抗訴、上訴的例外，更具有靈活性，對(duì)解決救濟(jì)遲緩的問(wèn)題可起到積極作用。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

*陳衛(wèi)東，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；胡晴晴，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。