黃群峰

摘 要 基于當(dāng)前暴力襲警事件多發(fā)的形勢，刑法修正案九對暴力襲警行為予以了明確規(guī)定，將其置于妨害公務(wù)罪中評價(jià)，并從重處罰。然而，在該法律條文適用時(shí)，如何對襲警行為中的“警察”進(jìn)行認(rèn)定，何謂“依法執(zhí)行職務(wù)”，“暴力襲擊”的程度如何認(rèn)定、行為對象如何界定等是需要進(jìn)一步厘清的問題。

關(guān)鍵詞 暴力襲警 警察 刑法修正案九

中圖分類號： D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

2015年8月，河北省石家莊市的一名民警在當(dāng)?shù)刈ゲ短臃笗r(shí)，被搶走警用槍，并被鎖在屋內(nèi)4小時(shí)；同年4月，湖南省衡陽縣公安局的一名民警在抓捕吸毒人員的過程中被刺傷，刀尖離心臟僅1厘米；2014年7月，四川省廣元某派出所值班人員出警時(shí)被多名傳銷人員圍攻、毆打并搶奪警棍、槍支……這些事件表明，暴力襲警已成多發(fā)態(tài)勢。事實(shí)上，我國警察因公負(fù)傷、死亡的數(shù)字呈逐年上升趨勢，這其中，暴力襲警是警察因公負(fù)傷、死亡的主要原因之一。根據(jù)公安部公布的一組數(shù)據(jù)顯示：2010年至2014年，因同犯罪分子作斗爭而遭受暴力襲擊負(fù)傷的警察達(dá)8880人，人數(shù)連續(xù)5年上升，2014年達(dá)到2417人，比2013年上升了24.1%。而造成警察傷亡的原因，主要是警察在執(zhí)勤查緝、處理治安案件和交通違章時(shí)遭到暴力阻礙所致。一時(shí)間，暴力襲警行為的社會危害性引起了社會輿論的廣泛關(guān)注。由此，在理論界，如何有效應(yīng)對和處理暴力襲警行為就成為學(xué)者們的探討的話題。與此同時(shí)，是否應(yīng)增設(shè)襲擊罪也眾說紛紜、莫衷一是。作為回應(yīng)，刑法修正案九在刑法第277條中增加一款作為第五款：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。”刑法第277條是對于妨害公務(wù)罪的相關(guān)規(guī)定，也就是說立法對于襲警行為的態(tài)度是將其包含在妨害公務(wù)罪中，并對其進(jìn)行從重處罰。那么如何在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確地認(rèn)定襲警行為，從而正確適用法律便成為當(dāng)下不得不思考的問題。

1襲警行為對象“警察”的認(rèn)定

根據(jù)我國刑法的立法理論，妨害公務(wù)罪的行為對象是國家機(jī)關(guān)工作人員，即只有以暴力、威脅的方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成本罪。由此看來，對于襲警行為能否構(gòu)成本罪的首要條件就是對“警察”角色的認(rèn)定。

警察最早起源于古希臘，最初是指城市統(tǒng)治方法及城市管理活動(dòng)。而現(xiàn)代意義的警察的確立最早始于英國。在中國，現(xiàn)代意義的警察制度始創(chuàng)于清朝光緒年間。最初稱警察為巡捕，而后又改稱為巡警。在《現(xiàn)代漢語詞典》中：警察是國家維持社會秩序和治安的武裝力量，同時(shí)也指稱參加這種武裝力量的成員。《辭?！氛f：“警察是為武裝性質(zhì)的維護(hù)社會秩序的國家公職人員?！本C合起來，警察的概念有以下內(nèi)涵：其一，從社會力量的視角來看，警察是指警察機(jī)關(guān)及其執(zhí)行警察任務(wù)的人員；其二，從社會功能的視角來看，警察是指警察作用，即依法維護(hù)公共秩序和社會治安，保護(hù)社會公共利益，并以指導(dǎo)、服務(wù)、強(qiáng)制、懲戒等為手段的國家作用；其三，從社會行為的視角來看，警察是指警察行為，是基于國家憲法和法律的刑事、行政職權(quán)的規(guī)定，以維護(hù)社會秩序，防止危害社會為目的，依法實(shí)施警察刑事、行政行為的。由此看來，警察是指國家及其統(tǒng)治者，根據(jù)國家和統(tǒng)治者階級的意志，按照確定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的維護(hù)社會治安和公共安全的警務(wù)人員，屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。

在我國，只有經(jīng)過相關(guān)的嚴(yán)格考核程序，才能成為正式的警察，具有警察相關(guān)的職權(quán)。而事實(shí)上，在日常社會生活管理中，還存在著輔警、協(xié)警等制度。那么對于輔警、協(xié)警是否也能被認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員中的警察，則存在爭議。學(xué)術(shù)界對此有兩種不同的意見：持肯定說的學(xué)者認(rèn)為妨害公務(wù)罪被規(guī)定在妨害社會管理秩序罪中，從其犯罪客體角度分析，應(yīng)該是國家機(jī)關(guān)、人民代表大會和紅十字會的公務(wù)活動(dòng)，從這一角度講，犯罪侵害對象的確定并不在于其是否具備國家機(jī)關(guān)工作人員等身份，而主要關(guān)注其從事的公務(wù)活動(dòng)。也就是說，只要是公務(wù)行為，就具備了法益保護(hù)的條件，至于執(zhí)行人員是什么身份并不影響公務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容，從而符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成。而否定說認(rèn)為刑法及相關(guān)司法解釋將妨害公務(wù)罪侵害的對象嚴(yán)格限定為國家機(jī)關(guān)工作人員以及依照我國法律、行政法規(guī)規(guī)定執(zhí)行公務(wù)的國有事業(yè)單位人員以及國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員。根據(jù)罪刑法定原則，妨害公務(wù)罪的犯罪對象只能是上述人員，因而針對非上述人員實(shí)施的侵害行為不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。筆者贊成肯定說。妨害公務(wù)罪所保護(hù)的法益是國家對于社會生活的正常管理秩序和公權(quán)力的威信。該罪的可罰性體現(xiàn)在行為人對于社會正常管理秩序的破壞和對公權(quán)力的挑釁。無論是輔警還是協(xié)警，都是幫助國家實(shí)現(xiàn)社會的正常管理秩序，并且其在一般人心中也具有一定程度的公權(quán)力性質(zhì)。行為人對輔警或者協(xié)警輔助管理社會正常秩序進(jìn)行暴力和威脅的阻礙時(shí)，也就破壞了社會的正常管理秩序，一定程度上也就挑戰(zhàn)了公權(quán)力的威信，應(yīng)當(dāng)受到刑法的評價(jià)。

2對警察“依法執(zhí)行職務(wù)”的認(rèn)定

根據(jù)刑法修正案九對于襲警行為的規(guī)定來看，警察“依法執(zhí)行職務(wù)”是構(gòu)成妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件要素之一。由此，如何判定警察是在“依法執(zhí)行職務(wù)”是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵之一。而合法與否需要從內(nèi)容和形式兩方面加以考量。

首先，執(zhí)行職務(wù)內(nèi)容需合法。警察應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的授權(quán)范圍進(jìn)行執(zhí)法，法無明文授權(quán)即為禁止。一方面，需具有抽象的法律、法規(guī)的授權(quán)。例如，根據(jù)《中華人民共和國警察法》的相關(guān)規(guī)定，治安警察的執(zhí)法權(quán)限范圍為：對社會治安案件進(jìn)行處理、對刑事案件進(jìn)行偵破等社會治安問題和秩序的解決和維護(hù)；根據(jù)《交通民警道路執(zhí)勤執(zhí)法規(guī)則》的規(guī)定，交通警察的執(zhí)法權(quán)限范圍主要有：在道路上執(zhí)行指揮交通、維護(hù)交通秩序、糾正和處罰交通違章行為、處理交通事故、維護(hù)治安秩序等任務(wù)。另一方面，需具有具體的執(zhí)法授權(quán)。例如，刑事案件的偵查活動(dòng)中，對于犯罪嫌疑人的逮捕、拘留等強(qiáng)制措施的使用，就需要得到具體的授權(quán)，不能隨意對犯罪嫌疑人使用或變更刑事強(qiáng)制措施。因此，警察執(zhí)法需要具備雙重授權(quán)才具有合法性。

其次，執(zhí)行職務(wù)的形式必須合法。警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，需先對相對人出示證件，明示自己是執(zhí)法人員。法律只有示之于眾，才能得到公眾的認(rèn)可，任何不加以公示的法律都是無效的法律，警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)明示自己的主體身份也是基于此。程序性規(guī)定既是為了保障實(shí)體法律法規(guī)有效的實(shí)施，也是為了防止警察擅權(quán)、濫用職權(quán)，更是“依法執(zhí)行職務(wù)”行為的內(nèi)在要求。

因此，警察執(zhí)行職務(wù)不合法時(shí)，就當(dāng)然不能成為妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件要素，也就不能構(gòu)成本罪。

3“暴力襲擊”的程度認(rèn)定

刑法修正案九將“暴力襲擊”作為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件要素之一，但是現(xiàn)有法律、司法解釋均未對“暴力襲擊”需要達(dá)到何種程度才能用刑法加以評價(jià)進(jìn)行明確的規(guī)定。在學(xué)理上，理論界對妨害公務(wù)罪的“暴力、威脅”程度存在著抽象危險(xiǎn)犯說、具體危險(xiǎn)犯說及實(shí)害犯說的不同學(xué)說。

抽象危險(xiǎn)犯說認(rèn)為，“對執(zhí)行公務(wù)有所妨害始為足以”，“并不以現(xiàn)實(shí)妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)為必要”；具體危險(xiǎn)犯說認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中暴力、威脅的強(qiáng)度與執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)、樣態(tài)等存在某種關(guān)系，需達(dá)到使執(zhí)行職務(wù)的人員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行，或顯有困難的程度，才成立本罪；實(shí)害犯說則認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的暴力、脅迫需達(dá)到使公務(wù)人員不能執(zhí)行或放棄執(zhí)行公務(wù)，或者違背其職責(zé)和意愿實(shí)施依法不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為之程度。

綜觀上述三種學(xué)說，抽象危險(xiǎn)犯說只要求“暴力、威脅”行為有阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)之虞即可，不以其職務(wù)、職責(zé)因暴力、威脅而不能執(zhí)行為必要。這一學(xué)說不利于保護(hù)公民合法權(quán)益，可能造成部分警察濫用職權(quán)的情形發(fā)生，實(shí)為不可取。實(shí)害犯說要求行為人實(shí)施的暴力、脅迫程度要達(dá)到公務(wù)人員不能執(zhí)行或者放棄執(zhí)行的程度。這一學(xué)說雖然最大限度地保障了行為人的利益，但不利于保護(hù)警察執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)的實(shí)施，提高執(zhí)行公務(wù)的成本，故也是不可取的。筆者比較贊同具體危險(xiǎn)犯說的理論。妨害公務(wù)罪所要保護(hù)的是國家機(jī)關(guān)工作人員正常的履職行為，因此“暴力襲警”行為的程度只要能夠達(dá)到阻礙其正常履職的情況便可構(gòu)成本罪。

4“暴力襲警”行為對象內(nèi)容界定

刑法修正案九雖然對“暴力襲警”行為做了相關(guān)規(guī)定，但是對于“暴力襲警”行為對象內(nèi)容卻未有明確。“暴力襲警”行為對象的內(nèi)容是否包含財(cái)物，則是區(qū)分該行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪和妨害公務(wù)罪的關(guān)鍵。

有學(xué)者認(rèn)為，妨害公務(wù)罪的侵害對象既包括具體人，也包括具體物。因?yàn)樾谭ǖ?77條規(guī)定的是“國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)”，因此當(dāng)“國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)”作為侵害對象時(shí)，其受到侵害的對象既可以包括國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的人員，也可以是其辦公場所、設(shè)施、車輛等以實(shí)物表現(xiàn)出來的內(nèi)容。但也有學(xué)者認(rèn)為，本罪的犯罪對象是不包括具體物的，僅包括正依法執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員（包括人大代表、紅十字會工作人員等）。筆者認(rèn)為，刑法修正案九對襲警行為規(guī)定的是“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，對于“人民警察”的界定，如上所言，僅指維護(hù)社會治安和公共安全的警務(wù)人員，而不包含其機(jī)構(gòu)內(nèi)容。因此，“暴力襲警”行為對象的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)包含具體財(cái)物的內(nèi)容。如果行為人僅單純地對警察所攜帶的財(cái)物實(shí)施暴力行為，警察的人身并不必然受到暴力強(qiáng)制而不能正常執(zhí)法，或者說對其影響是非常小的，達(dá)不到構(gòu)成妨害公務(wù)罪所要求的強(qiáng)烈程度。而此時(shí)，行為人單純針對財(cái)物所實(shí)施的暴力行為，視其嚴(yán)重程度可以評價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪。

5余論

中國社會正處于轉(zhuǎn)型期，不少民眾雖然懂得要保護(hù)自身權(quán)益，卻意識不到自身的維權(quán)方式是否合理合法。而警察又往往身處執(zhí)法一線，一旦民眾對警察執(zhí)法存在某種看法和懷疑，就容易造成警察與民眾之間的緊張感。進(jìn)一步地，就可能釀成暴力襲警事件。由此，一方面需要民眾的法治意識，使其養(yǎng)成守法的公民，另一方面需要完善保障警察依法執(zhí)行公務(wù)的法律法規(guī)。刑法修正案九專門對襲警行為作出該規(guī)定的意義在于應(yīng)對和回應(yīng)當(dāng)前十分嚴(yán)重的襲警形勢，提升對襲警行為的打擊力度，從而更好地維護(hù)社會管理秩序。但是我們在認(rèn)定襲警行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義，也是刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重需要。

參考文獻(xiàn)

[1] [法]卡斯東·斯特法尼等.法國刑事訴訟法精義（上）[M].羅結(jié)珍譯.中國政法大學(xué)出版社，1998.

[2] 郭立新，楊迎澤.刑法分則適用疑難問題解[M].中國檢察出版社，2001.

[3] 王新環(huán)，朱克非，張京晶.妨害公務(wù)案件實(shí)證分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

[4] 王作富.中國刑法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，1988.

[5] 孟慶華.妨害社會管理秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究[M].人民法院出版社，2008.