商 鵬

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理基本問題思考

商 鵬

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

2010年以來，中國(guó)已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展將帶來經(jīng)濟(jì)犯罪的高發(fā)，經(jīng)濟(jì)犯罪逐步成為當(dāng)前社會(huì)的主流犯罪。但在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)中卻存在案件定性不準(zhǔn)確、法律適用不當(dāng)、執(zhí)法不規(guī)范甚至偵查插手經(jīng)濟(jì)糾紛等問題，影響了對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊效能。這一問題產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)主體缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)問題中基本規(guī)律和基本方法的正確認(rèn)識(shí)。從認(rèn)識(shí)論和方法論兩個(gè)維度來看，即從科學(xué)論證經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)有限性、理論闡述經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)周延性來看，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理基本問題進(jìn)行基礎(chǔ)性論述，可以修正經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)偏差，樹立正確的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理基本問題理論概念。

經(jīng)濟(jì)犯罪偵查；認(rèn)識(shí)原理；基本問題；有限性；周延性

改革開放三十年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)始終保持較快速度的增長(zhǎng)，根據(jù)2011年2月14日日本內(nèi)閣府公布的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，日本在2010年度中名義國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)折合美元為5.4742萬億美元，比中國(guó)同期名義GDP少大約4000億美元，這是日本自1968年以來第一次出現(xiàn)讓出“第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)”之位的情況[1]，中國(guó)由此成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，并一直保持至今。基于犯罪是社會(huì)發(fā)展的伴生物這一基本規(guī)律，經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展必將帶來經(jīng)濟(jì)犯罪的高發(fā)。2010年公安部指出，“當(dāng)前我國(guó)誘發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪的因素不斷增多，經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)較為嚴(yán)峻，并逐步成為主流犯罪”，“經(jīng)濟(jì)犯罪案件總量持續(xù)攀升，2000年以來年均增幅達(dá)9.2%”[2]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年我國(guó)共立經(jīng)濟(jì)犯罪案件20.1萬起，涉案金額達(dá)10.8萬億元。面對(duì)日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)，司法機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門始終保持嚴(yán)厲打擊的勢(shì)頭，取得了巨大的工作成績(jī)。但由于經(jīng)濟(jì)犯罪不斷呈現(xiàn)“職業(yè)化特征明顯、復(fù)合化形態(tài)突出”，“經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛、行政違法等交織，表現(xiàn)形態(tài)更加復(fù)雜”的突出特點(diǎn)[2]，部分經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門和偵查認(rèn)識(shí)主體在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理的理解上尚存在一定偏差，這在一定程度上影響了對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪打擊的效能。因此，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理問題進(jìn)行研究，以修正偏差。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查基本認(rèn)識(shí)問題暨認(rèn)識(shí)原理基本范疇的考量

原理是一套理論中最基本的規(guī)則?！霸怼币辉~在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是“帶有普遍性的、最基本的、可以作為其他規(guī)律的基礎(chǔ)的規(guī)律；具有普遍意義的道理”[3]，“原理”相對(duì)應(yīng)的英文“principle”在《美國(guó)傳統(tǒng)詞典》中的解釋是“A rule or law concerning the functioning of natural phenomena or mechanical processes”，意指：與機(jī)械運(yùn)動(dòng)過程或者是自然現(xiàn)象相關(guān)的法則或規(guī)則。相比較而言，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將社會(huì)現(xiàn)象、心理現(xiàn)象等規(guī)律也納入原理的范圍之中，比僅包含了自然現(xiàn)象與機(jī)械運(yùn)動(dòng)的解釋更為全面與具體。本文命題中的“原理”即采用《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋。為便于論述的展開，對(duì)“原理”進(jìn)行必要的層次劃分，第一層次的原理為最基本的客觀規(guī)律。人類對(duì)世界的作用分為認(rèn)識(shí)世界和對(duì)世界有目的地施加影響[4]，而認(rèn)識(shí)世界也有兩個(gè)層面，即發(fā)現(xiàn)、感受具體的事物和探索掌握各種各樣的普遍規(guī)律，本文的原理即為后者，屬認(rèn)識(shí)論。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查原理就是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)中最基本的、最具普遍性的規(guī)律。第二層次的原理為根據(jù)基本規(guī)律制定的基本方法，是對(duì)具體問題進(jìn)行判斷、認(rèn)識(shí)的方法，屬方法論。

對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理基本問題的研究既強(qiáng)調(diào)“最基本的客觀規(guī)律”、“可以作為其他規(guī)律的基礎(chǔ)的規(guī)律”的客觀存在性，又強(qiáng)調(diào)人的思維對(duì)客觀規(guī)律進(jìn)行概括和反映的主觀能動(dòng)性，建立科學(xué)的理論思維邏輯形式、掌握科學(xué)的思維方法。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)基本規(guī)律——經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)可知性分析

(一)馬克思主義哲學(xué)視野下的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)可知性問題

經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理是對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)客觀規(guī)律的高度集中概括。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查是偵查活動(dòng)之一，屬于人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的范疇。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論指出，世界統(tǒng)一于物質(zhì)，物質(zhì)都處于運(yùn)動(dòng)之中，而一切事物的運(yùn)動(dòng)變化都是有規(guī)律的，并且其運(yùn)動(dòng)變化的規(guī)律并非不能為人所認(rèn)知，所以推導(dǎo)出客觀世界是可知的(否則將會(huì)犯機(jī)械唯物主義或唯心主義的錯(cuò)誤)。偵查活動(dòng)是典型的認(rèn)知性活動(dòng)，犯罪活動(dòng)是客觀物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)之一，所以是可知的?；诮?jīng)濟(jì)犯罪是犯罪活動(dòng)之一，所以經(jīng)濟(jì)犯罪是可知的。

我國(guó)著名的偵查學(xué)家武漢教授在其重要著作《刑事偵察原理》中也指出：“運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)必留痕跡的規(guī)律，以及同一認(rèn)定的理論，就成為刑事偵察中，犯罪行為必留痕跡，而且可以被認(rèn)識(shí)的這一論斷的立論依據(jù)”，進(jìn)而他歸納道：“犯罪行為與整個(gè)世界的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)一樣，以一定的形態(tài)按照一定的客觀規(guī)律產(chǎn)生與發(fā)展。因此，犯罪行為具有可知性。”[5]其他學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn)，如馬忠紅教授指出：“犯罪行為可知性的本質(zhì)依據(jù)是其物質(zhì)性和客觀實(shí)在性，這也是偵查原理的根基和出發(fā)點(diǎn)?！盵6]由此可見，偵查認(rèn)識(shí)原理中的可知論有著堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)和廣泛的學(xué)理支持。

但是，熟悉辯證唯物主義的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論同時(shí)也認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)總是處在特定的歷史環(huán)境下的，這種認(rèn)識(shí)是具體的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是受客觀物質(zhì)所限制的，其可知性是不確定抑或是有限的。如此來講，不加區(qū)別地全面肯定偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的可知性，又與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論本身相違背。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)而言同樣如此，如，記載犯罪證據(jù)的會(huì)計(jì)賬簿、憑證被銷毀后，犯罪信息所依附的物質(zhì)載體已完全滅失，其自然是不可知的，至少這部分證據(jù)是不可知的。由此可見，將唯物辯證法和認(rèn)識(shí)論的基本原理簡(jiǎn)單套用到偵查認(rèn)識(shí)原理中，而未使認(rèn)識(shí)論的基本原理與偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)所具有的個(gè)體屬性相結(jié)合起來研究將產(chǎn)生難以解釋的悖論。

所以，近年來有學(xué)者也提出了“部分可知論”或“有限可知性”的觀點(diǎn)。劉品新老師在批評(píng)可知性的觀點(diǎn)時(shí)指出：“這種觀點(diǎn)同人類追求真理的良好愿望一樣，只能期望絕對(duì)真理是可以無限接近的。事實(shí)上就人類歷史長(zhǎng)河中某一特定時(shí)期而言，人們永遠(yuǎn)不可能到達(dá)絕對(duì)真實(shí)。從司法活動(dòng)的歷史來看，自犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)至今，人類對(duì)犯罪案件從來就不可能達(dá)到百分之百的偵破?！盵7]

馬克思主義哲學(xué)固然是絕對(duì)正確的，問題產(chǎn)生的根源在于照搬哲學(xué)原理至偵查認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，忽略了哲學(xué)推理的邏輯性和偵查認(rèn)識(shí)主體的客觀性。

1.忽略了哲學(xué)推理的邏輯性

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，物質(zhì)是第一性的，意識(shí)是第二性的，物質(zhì)決定意識(shí)。對(duì)偵查認(rèn)識(shí)主體的偵查活動(dòng)來說，刑事案件就等同于客觀世界，客觀世界具有物質(zhì)屬性，偵查認(rèn)識(shí)是人的意識(shí)活動(dòng)，所以案件先于偵查認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生而存在，偵查認(rèn)識(shí)受案件的具體物質(zhì)性所限制，是一種單向度的邏輯推理關(guān)系。而不具有偵查認(rèn)識(shí)(意識(shí))一定可知(決定)案件(物質(zhì))的逆向邏輯，否則將陷入唯心主義的漩渦。所以，偵查認(rèn)識(shí)可知性的理論來源雖然是“客觀世界是可知的”這一哲學(xué)命題，但該命題強(qiáng)調(diào)的一是客觀世界的物質(zhì)本源性，二是客觀世界可知的應(yīng)然性，其應(yīng)然性絕不等同于具體的實(shí)然性。通過這個(gè)命題，我們能夠了解到的僅限于刑事案件與刑事偵查的認(rèn)識(shí)主體之間存在著認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)的關(guān)系以及刑事案件的可認(rèn)識(shí)性，但無法得出偵查認(rèn)識(shí)主體對(duì)其必然認(rèn)識(shí)的結(jié)論，即認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性。在無視偵查認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不具逆向邏輯關(guān)系的情況下，做出可知性判斷是缺乏邏輯合理性的。

2.忽視了偵查認(rèn)識(shí)主體的客觀性

首先，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論通過對(duì)人類總體認(rèn)識(shí)能力的無限性與具體偵查認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)能力有限性的假設(shè)推導(dǎo)出“世界是可知的”這個(gè)結(jié)論。哲學(xué)思想是普遍性的，因此，在探究世界與人的時(shí)候，如果想要使其結(jié)論具有高度概括性就必須將渺小的人類投射到漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間和寬廣的物質(zhì)空間之中。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論之所以認(rèn)為世界是可知的，就在于它提出了一個(gè)假定前提，人的認(rèn)識(shí)能力隨著時(shí)間的推移會(huì)不斷完善與發(fā)展，那些曾經(jīng)不能認(rèn)識(shí)的事物，在現(xiàn)在或?qū)硎强梢哉J(rèn)識(shí)的。但是，在具體的刑事案件偵查中，偵查認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)是有限的，不可能在短時(shí)間內(nèi)得到大幅度的發(fā)展。

其次，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)主體是非特定的，而偵查認(rèn)識(shí)主體是特定的。將普遍性主體作為認(rèn)識(shí)主體以無限數(shù)量的主體面對(duì)客觀世界，客觀世界中作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的事物都有被認(rèn)識(shí)的可能，因?yàn)闊o限數(shù)量的認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)能力是無限的。但偵查認(rèn)識(shí)主體是特定的，具體到每個(gè)案件的偵查活動(dòng)中，則偵查認(rèn)識(shí)的主體數(shù)量尤其有限。

第三，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)方法是非特定的，但偵查認(rèn)識(shí)方法是特定的。哲學(xué)在建立認(rèn)識(shí)論的時(shí)候，不會(huì)限定認(rèn)識(shí)方法，因?yàn)檎軐W(xué)假定了人類所有的認(rèn)識(shí)方法都是可以接受的，哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論只考慮認(rèn)識(shí)方法的有效性。但是，偵查活動(dòng)是一項(xiàng)法律活動(dòng)，偵查認(rèn)識(shí)主體所運(yùn)用的認(rèn)識(shí)方法必然受到嚴(yán)格的法律限制(包括各種司法監(jiān)督)，同時(shí)也要受到社會(huì)倫理的限制和社會(huì)輿論的監(jiān)督。

第四，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論考察的是人類在無限時(shí)間中的認(rèn)識(shí)能力，但偵查認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)能力不能放在無限時(shí)間中去考察。偵查活動(dòng)必須有時(shí)間限制，這是任何一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟法律都必須要加以明確的。我們不能指望偵查人員可以利用無限的時(shí)間去偵辦每一起刑事案件，這是法律所不允許的[4]18-20。

一言以蔽之，運(yùn)用辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的科學(xué)方法可以得出如下結(jié)論：可知是具體的、現(xiàn)實(shí)的，偵查認(rèn)識(shí)是有限可知的，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)具有有限可知性的屬性。

(二)實(shí)證分析視野下的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)可知性問題

發(fā)現(xiàn)案件的“事實(shí)真相”從而實(shí)現(xiàn)所謂的“公平正義”，是我國(guó)幾千年來根深蒂固的刑事訴訟活動(dòng)的最高追求。雖然這一追求在不同的歷史發(fā)展階段和時(shí)期呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，但這一核心追求從未發(fā)生大的變化。由于巨大的歷史慣性，這一司法傳統(tǒng)對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑事訴訟制度和偵查活動(dòng)也曾產(chǎn)生重大且深遠(yuǎn)的影響，兩者的契合點(diǎn)在司法傳統(tǒng)上集中體現(xiàn)在有罪推定司法思想，在司法手段上突出表現(xiàn)在刑訊逼供上。刑訊逼供制度和刑訊逼供現(xiàn)象是有罪推定司法思想在偵查手段上的充分表現(xiàn)。

1.古代刑訊制度下冤獄叢生現(xiàn)象對(duì)偵查認(rèn)識(shí)有限性的有力反證

從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度而言，所有的認(rèn)識(shí)活動(dòng)預(yù)先都設(shè)有想要達(dá)到的效果，如果沒有完成就是所謂的失敗，在這個(gè)過程中所有為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而采取的手段、方法都處于附屬的地位。古代的刑事司法活動(dòng)致力于對(duì)案件“事實(shí)真相”的探究，其假設(shè)的前提為任何事實(shí)真相都是可發(fā)現(xiàn)的，這一點(diǎn)倒具有樸素唯物主義認(rèn)識(shí)論的因素。為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相其必然要發(fā)掘一套行之有效的手段和方法，并自然地認(rèn)為該手段和方法具有天然的正當(dāng)性，因?yàn)槟康恼?dāng)。中國(guó)古代地方上行政司法不分，行政官員兼理司法職務(wù)，斷案(抑或偵查)采用糾問的方式，經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，逐步發(fā)現(xiàn)并有效獲取被告人的有罪供述，既是偵查破案的捷徑，也是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的可靠保證，即“由供到證”的偵查進(jìn)程*指先獲取犯罪嫌疑人的口供，再以口供獲取其他客觀證據(jù)(如兇器、犯罪現(xiàn)場(chǎng)等)的證明方式，而現(xiàn)代刑事偵查和刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)“由證到供”或“不供”(即零口供)，是對(duì)傳統(tǒng)偵查模式的顛覆。，而有效獲取被告人有罪供述的方法即刑訊逼供，進(jìn)而不斷發(fā)展完善成為刑訊制度。

刑訊逼供是采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極其惡劣的刑事司法審訊方法[8]。關(guān)于刑訊逼供的起始時(shí)間并沒有具體的歷史記載。從秦朝開始，對(duì)于案件審理中有關(guān)刑訊的記載較為詳細(xì)。“據(jù)溫舒無所言，考囚之酷秦為最甚?！盵11]唐以前，雖然各個(gè)朝代的刑訊制度具有各自的顯著特點(diǎn)，但仍然不能抹滅其殘酷的本質(zhì)。歷史滾軸滑動(dòng)到唐，中國(guó)封建法制制度趨于完善，有關(guān)刑訊的適用前提也創(chuàng)造性地出現(xiàn)于《唐律》中，對(duì)于刑訊的實(shí)施也有明文規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了禁止刑訊的特殊對(duì)象。唐代雖然對(duì)刑訊制度做了較為嚴(yán)格的規(guī)定，但在高宗時(shí)期和武則天登基后刑訊又趨于嚴(yán)酷。再到兩宋時(shí)期，宋太祖對(duì)刑訊制度進(jìn)行了制度性規(guī)制，南宋時(shí)刑訊制度出現(xiàn)了反復(fù)的情況卻又向嚴(yán)酷的方向發(fā)展。直到元代開始刑訊制度的殘酷性才逐漸趨緩，但非法刑訊(超出刑訊范圍，超出刑訊種類)的現(xiàn)象仍較為普遍，在中國(guó)法制史上首次對(duì)刑訊的命令禁止一直等到1908年清政府?dāng)M定的《大清現(xiàn)行刑律》時(shí)才正式出現(xiàn)[12]504。

可見，封建時(shí)代的偵查活動(dòng)的主要方式就是刑訊逼供，刑訊是偵查的工具，逼供是偵查的最終歸宿。在封建時(shí)代，雖然有人對(duì)這種野蠻、暴虐的審判方式持反對(duì)的意見，但刑訊逼供并沒有因此廢止，甚至可以說不能廢止。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)背景之下，專制的審判程序與刑訊逼供是共依共存的統(tǒng)一體，兩者缺一不可[11]。

在刑訊制度發(fā)達(dá)的古代中國(guó)，官員為探究案件的“事實(shí)真相”在有專門法律制度的情況下大肆運(yùn)用刑訊這一合法有力手段，但結(jié)果往往是不僅不能探求到真正的真相反而制造了大量冤假錯(cuò)案，歷史事實(shí)恰恰說明了偵查認(rèn)識(shí)的有限性。

2.現(xiàn)代刑事訴訟理念轉(zhuǎn)變和制度的日臻完善使刑事偵查認(rèn)識(shí)的有限性成為必然

新中國(guó)成立以來直至21世紀(jì)的前幾年，我國(guó)的刑事訴訟工作特別是刑事偵查工作，仍然受到探究絕對(duì)“事實(shí)真相”的傳統(tǒng)思想影響，刑事偵查主體往往不自覺地將自己扮演成“正義的化身”，過分依靠個(gè)體的主觀積極努力而非整體的法律制度去發(fā)掘客觀事實(shí)，呈現(xiàn)出刑事偵查認(rèn)識(shí)絕對(duì)可知化的理念傾向，在“依法辦案”的口號(hào)下，恰恰舍棄了依法辦案的實(shí)質(zhì)，即法治思維和法治方式。究其原因，大家普遍認(rèn)為與司法作風(fēng)不正、責(zé)任心不強(qiáng)甚至是追求不正確的政績(jī)觀有很大關(guān)系。但這僅屬于表層的價(jià)值論范疇，其深層次原因則在于認(rèn)識(shí)論上的絕對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一味強(qiáng)調(diào)偵查認(rèn)識(shí)可知性而忽略或非理性對(duì)待可知的客觀性、具體性屬性，把普遍性哲學(xué)原理直接移植運(yùn)用于具體刑事個(gè)案中。

正如陳瑞華教授所言：“凡是在法庭上有證據(jù)支持的視為真實(shí)的”，“那些沒有證據(jù)支持的則應(yīng)被視為不存在”。這就告訴我們，可以被證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)就是所謂的真相。但從認(rèn)識(shí)論的角度來分析，這種思想與基本的認(rèn)識(shí)規(guī)律正好相反?？梢哉f，當(dāng)前認(rèn)識(shí)論的肆意濫用，即為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而忽略訴訟程序公正性與合法性的做法已經(jīng)成為今天中國(guó)證據(jù)立法的最顯著理論屏障。雖然從表面上看來，這使得合法的訴訟過程被人們理想的結(jié)果替代。但是，訴訟程序的合法性和公正性與事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)并沒有直接關(guān)聯(lián)，這種對(duì)“客觀真相”的追求，從根本上掩蓋了國(guó)家懲治犯罪活動(dòng)的隨意性，掩蓋了國(guó)家刑罰權(quán)的恣意濫用情況。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“從現(xiàn)在看來，很多學(xué)者都對(duì)所謂的‘法律真實(shí)’和‘客觀真實(shí)’進(jìn)行激烈探討，也提出了形形色色的觀點(diǎn)。一時(shí)間，仿佛刑事訴訟研究者中突然出現(xiàn)了很多哲學(xué)家，也都力圖從哲學(xué)中尋找支撐自己論點(diǎn)的論據(jù)。但令人遺憾的是，很多人并沒有真正擺脫認(rèn)識(shí)論的影響，還在將發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相當(dāng)作訴訟的基本目標(biāo)。甚至一些年輕的學(xué)者也仍然套用認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)分析問題。這些學(xué)者忘記了一個(gè)基本經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)：事實(shí)真相也罷，客觀事實(shí)也罷，無非都是認(rèn)識(shí)論范疇內(nèi)的概念，而‘正義’、‘公正’則屬于價(jià)值論的范疇。我們今天所批評(píng)的那種任意追訴的情形，包括循環(huán)退回補(bǔ)充偵查、隨意地撤銷原判、發(fā)回重審、不受約束地撤回起訴、沒節(jié)制地提起再審等，難道不都是在探索事實(shí)真相、改正錯(cuò)誤的名義下進(jìn)行的嗎？而假如繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)，這些任意和重復(fù)進(jìn)行刑事追訴的情形，豈不就具有天然的正當(dāng)性嗎？”[11]299-300所以，刑事偵查認(rèn)識(shí)主體和其他刑事訴訟執(zhí)行者應(yīng)當(dāng)有一種“放手意識(shí)”，要正確理解偵查認(rèn)識(shí)的有限性，坦然接受偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的“有所為”、“有所不為”，“可為”、“不可為”。科學(xué)的認(rèn)識(shí)論前提下的“有所不為”、“不可為”恰恰是積極作為、依法作為的正確表現(xiàn)。

2004年3月14日第十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過的《憲法修正案(四)》，將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式寫入我國(guó)憲法，從而確立了我國(guó)人權(quán)保障的最高法律地位。為切實(shí)保障人權(quán)，2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，自2013年1月1日起實(shí)施。新修訂的《刑事訴訟法》除將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入總則外，在具體章節(jié)中還規(guī)定了完善的配套制度，尤其是“非法證據(jù)排除”制度，充分體現(xiàn)了“非法證據(jù)排除”的科學(xué)理念，彰顯了刑事訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了中華民族幾千年來刑事司法制度的重大突破。2013年1月1日實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進(jìn)一步將非法證據(jù)排除制度落實(shí)在程序規(guī)定中，規(guī)范偵查認(rèn)識(shí)主體的偵查行為，從源頭杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。

非法證據(jù)排除制度的確立和有效執(zhí)行，必然造成部分客觀事實(shí)因取證過程被“污染”、賴以支撐的證據(jù)被排除而不能被依法認(rèn)定的事實(shí)，正是這樣的事實(shí)結(jié)果充分證明了偵查認(rèn)識(shí)的有限性。因?yàn)?，只有被法庭采信的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)，它所證明的事實(shí)才完成了由客觀事實(shí)向法律事實(shí)的轉(zhuǎn)化，對(duì)該證據(jù)所進(jìn)行的偵查認(rèn)識(shí)才實(shí)現(xiàn)了由哲學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)向法律意義上的認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，換言之，其偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)才是有效的。而這部分認(rèn)識(shí)必定不是偵查認(rèn)識(shí)的全部，產(chǎn)生未采信證據(jù)的偵查認(rèn)識(shí)自然已被法律排除在有效性之外。有效偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)得到的法律事實(shí)總是無限地向客觀事實(shí)靠近，但永遠(yuǎn)不可能完全與客觀事實(shí)重合。所以，包含經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)在內(nèi)的偵查認(rèn)識(shí)是有限的。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)基本方法——經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)的周延性分析

認(rèn)識(shí)的周延性是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理基本方法中的最突出部分，基于周延性的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)主體才可能運(yùn)用其他學(xué)科原理、其他科學(xué)方法，從科學(xué)角度展開對(duì)具體經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)的周延性包括認(rèn)識(shí)法理淵源的周延性和對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪動(dòng)態(tài)全面考察的視野的周延性。

1.民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等部門法原理是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)的法理淵源

對(duì)于“經(jīng)濟(jì)犯罪”概念，國(guó)內(nèi)外至今沒有形成統(tǒng)一的實(shí)體法認(rèn)識(shí)，只有學(xué)理概念。據(jù)資料顯示，經(jīng)濟(jì)犯罪(Economic Crimes)由英國(guó)學(xué)者希爾在1872年英國(guó)倫敦舉行的預(yù)防與抗制犯罪的國(guó)際會(huì)議上首次提出，他在會(huì)議中進(jìn)行了題為“犯罪的資本家”的演講，在演講中首次使“經(jīng)濟(jì)犯罪”一詞進(jìn)入世人的眼簾。此后，國(guó)外學(xué)者從不同角度對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的概念進(jìn)行研究，概括起來主要有以下觀點(diǎn)：

第一，以犯罪對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是違反市場(chǎng)規(guī)律，損害經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的商貿(mào)關(guān)系，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體秩序的違法獲利行為。

第二，以犯罪行為所破壞的法律規(guī)范為基點(diǎn)，認(rèn)為一切破壞有關(guān)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)和保護(hù)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律規(guī)范的行為屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。

第三，根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的主體來定義經(jīng)濟(jì)犯罪?！杜＝蚍芍改稀穼⒔?jīng)濟(jì)犯罪定義為“從事經(jīng)濟(jì)管理或者其他有關(guān)專門職位的人員，利用其一定地位而實(shí)施的職業(yè)犯罪”。

第四，以經(jīng)濟(jì)犯罪的行為和方法為基礎(chǔ)進(jìn)行定義。如日本學(xué)者藤木秀雄指出：“經(jīng)濟(jì)犯罪是活動(dòng)于正常的經(jīng)濟(jì)往來場(chǎng)合人員利用其在履行職務(wù)中的便利，為了自己或者他人利益而實(shí)施的違反有關(guān)經(jīng)濟(jì)刑法、法則的行為”。

我國(guó)目前仍然沒有形成關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的統(tǒng)一概念，這一概念的出現(xiàn)始于國(guó)家的立法活動(dòng)，1982年3月8日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，以列舉方式對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了闡述?！稕Q定》中列舉了入套匯、盜竊公共財(cái)物、走私、盜賣珍貴文物、投機(jī)倒把和索賄受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的種類，這是我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的首次立法界定*《決定》所列舉的犯罪現(xiàn)在已分別屬于“經(jīng)濟(jì)犯罪”、“侵財(cái)犯罪”和“職務(wù)犯罪”的研究領(lǐng)域。。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪概念這一問題的討論一直十分激烈，目前為止雖然產(chǎn)生了很多的學(xué)說但是尚未形成統(tǒng)一的定論。學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：

第一，“主觀圖利目的說”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是以貪圖利益為特定目的的主觀故意的犯罪。

第二，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和客體混合說”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是破壞經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的行為。

第三，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系說”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是以社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系為侵犯對(duì)象的犯罪。

第四，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域說”則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是有關(guān)經(jīng)濟(jì)或者發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的犯罪。

由高銘暄、王作富教授主編的《中國(guó)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪全書》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪概念的界定較為準(zhǔn)確，即：經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家管理制度、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為[12]。由于經(jīng)濟(jì)犯罪是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的伴生物，所以我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪概念的研究是伴隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程這一社會(huì)主線而發(fā)展的，在認(rèn)識(shí)上有著明顯的階段性特點(diǎn)。最初曾出現(xiàn)過將經(jīng)濟(jì)犯罪和“職務(wù)犯罪”混同的現(xiàn)象，如有學(xué)者曾提出“經(jīng)濟(jì)犯罪的主體只可以是國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員以及其他從事公務(wù)的人員”、“經(jīng)濟(jì)犯罪分子獲取非法的物質(zhì)利益一定利用了職務(wù)上的便利”和“從總體上看，經(jīng)濟(jì)犯罪是一種腐敗行為”等觀點(diǎn)，現(xiàn)在看來這些觀點(diǎn)都帶有明顯的混淆性和局限性，沒用突出反映經(jīng)濟(jì)犯罪的獨(dú)有特性。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系真正建立，特別是“讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)核心理念確立的當(dāng)今時(shí)代，結(jié)合打擊經(jīng)濟(jì)犯罪司法實(shí)踐工作的總結(jié)，筆者認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)犯罪定義為“發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中利用經(jīng)濟(jì)手段，為實(shí)現(xiàn)不法經(jīng)濟(jì)目的，嚴(yán)重危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為”較為妥當(dāng)。國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的定義由于時(shí)代的差異和關(guān)注視角的不同而各有不同(自然也各有不足，本文不再詳細(xì)分析)，但總的來看，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪具有發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律或經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定的基本特性的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一。

經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是民事活動(dòng)領(lǐng)域的特殊部分，其必然首先受民事法律體系的調(diào)整和規(guī)范，進(jìn)而受經(jīng)濟(jì)法律如商法、經(jīng)濟(jì)法等特殊法律的規(guī)制。經(jīng)濟(jì)犯罪首先表現(xiàn)為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)犯罪必然先違反經(jīng)濟(jì)法律，具有違法性，之后超出經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制，達(dá)到刑法(或經(jīng)濟(jì)刑法)的犯罪構(gòu)成要件而成為經(jīng)濟(jì)犯罪。換言之，經(jīng)濟(jì)犯罪必然違反經(jīng)濟(jì)法律，經(jīng)濟(jì)法律來源于民事法律，其也一定違反民事法律的原則或原理，所以考察是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)需要從源頭考察其民事違法性，若存在則具有刑事犯罪的基礎(chǔ)，可進(jìn)一步考察其違反刑法的具體情節(jié)，若不存在則需要慎重甄別避免誤入民事糾紛中。比如，合同詐騙犯罪在民事法律上其必然具有合同違約或民事詐欺的情節(jié)。

一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)犯罪具有民事(經(jīng)濟(jì))違法性和刑事犯罪性的雙重特征，違反兩重法律，考察經(jīng)濟(jì)犯罪一定要從其民事違法性的源頭切入，而民事違法性則是由民法、商法和經(jīng)濟(jì)法等部門法所規(guī)定，所以經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)必須將上述法律作為認(rèn)識(shí)的理論淵源，否則將會(huì)出現(xiàn)偏差易產(chǎn)生執(zhí)法錯(cuò)誤。

2.經(jīng)濟(jì)犯罪行為的漸進(jìn)性認(rèn)識(shí)

經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，以“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”面目呈現(xiàn)，其具有天然掩飾性，不易被事前發(fā)覺或及時(shí)發(fā)現(xiàn)，尤其在合同詐騙、非法集資犯罪中表現(xiàn)得最為突出，更因?yàn)榘讣芎θ说膫€(gè)體差異而出現(xiàn)“主動(dòng)被侵害”的“積極”行為，為認(rèn)定案件實(shí)體是否構(gòu)成犯罪造成一定干擾。正是由于經(jīng)濟(jì)犯罪掩飾性的存在使其呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的特征，即民事合法(或貌似合法)——民事違法(如違約)——經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)展演化過程，行為具有連貫性，前行為為后行為提供鋪墊、后行為以前行為為基礎(chǔ)和條件，在沒有產(chǎn)生犯罪后果前很難被輕易識(shí)破，特別是犯意后產(chǎn)生型的經(jīng)濟(jì)犯罪其迷惑性更強(qiáng)。對(duì)犯罪結(jié)果產(chǎn)生前的某一階段或某一點(diǎn)孤立地考察反而往往會(huì)呈現(xiàn)民事合法性的特征，比如合同簽訂規(guī)范、擔(dān)保程序完備、小額履約及時(shí)等，如果一直只機(jī)械地盯住這一點(diǎn)來考察則很難得出構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的結(jié)論，從而放縱了犯罪。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第224條第(三)項(xiàng)明確規(guī)定“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”為合同詐騙罪的情形之一，為修正這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)路徑提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。所以，必須充分認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪漸進(jìn)性的特點(diǎn)，以全面的視野、連續(xù)的思維來考察分析案件，不能被某一點(diǎn)所迷惑或牽制。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)的周延性既包括法理上認(rèn)同和尊重民事法律作為法理淵源的理論周延性，又包括正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪漸進(jìn)性特點(diǎn)以全面的視野和思維考察的方法周延性，兩者相互結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的科學(xué)認(rèn)識(shí)，不可偏頗。

四、結(jié)語(yǔ)

本文所討論的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理基本范疇既包括肯定經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)有限性的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論內(nèi)容，又包括對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)基本方法即認(rèn)識(shí)周延性的方法論內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)有限性是認(rèn)識(shí)論范疇內(nèi)的最基本規(guī)律，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)周延性是方法論范疇內(nèi)的基礎(chǔ)方法。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)論和方法論的有機(jī)統(tǒng)一，是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪依法開展偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的理論基礎(chǔ)，正確運(yùn)用經(jīng)濟(jì)犯罪偵查認(rèn)識(shí)原理是有效打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的根本保障。

[1]秦菲菲 .我國(guó)正式成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體[EB/OL].[2015-01-02]. http://www.cnstock.com/index/cj/201102/1149541.htm.

[2]周英峰,鄒偉.經(jīng)濟(jì)犯罪正逐步成為我國(guó)的主流犯罪[EB/OL].[2015-01-02]. http://news.xinhuanet.com/society/2010-11/19/c_12795414.htm.

[3] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[K].修訂本.北京：商務(wù)印書館，2005:1675.

[4] 楊立云.偵查認(rèn)識(shí)原理研究[M].北京：群眾出版社，2009：2.

[5] 武漢.刑事偵察原理[M].上海：上海人民出版社，1987：42.

[6] 馬忠紅.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：242.

[7] 劉品新.論偵查的相對(duì)性原理[J].福建公安高等?？茖W(xué)校校報(bào),2001(1):15.

[8] 徐唐堂.略論我國(guó)古代的刑訊制度[J].當(dāng)代法學(xué),2002(9):153.

[9] 丁敏.中國(guó)古代刑訊制度的演變及產(chǎn)生的原因[EB/OL].[2015-01-08].http://www.66law.cn/lawarticle/5285.aspx.

[10] 張晉藩.中國(guó)法制通史[M].北京：法律出版社，1999：153.

[11] 陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社,2007：299.

[12] 高銘暄,王作富.中國(guó)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪全書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:9.

本文責(zé)任編輯：周玉芹

Think on Cognition Problem Of Economic Crime Investigation

SHANGPeng

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400020, China)

Since 2010, China has become the second largest economic entity, with the rapid development of booming economy; it must bring the high incidence of economic crime, and economic crime has gradually become the mainstream of the current social crime.However, in the investigation of economic crime awareness activities, there exists the situation of the case qualitative inaccurate, improper application of law, as well as law enforcement is not standardized and even get involved in the economic dispute. All of these had influenced the efficacy of fighting economic crime.The root of the problem is that cognitive subject of economic crime investigation is lack of the correct understanding of the basic law and basic methods in the basic category of economic crime investigation and understanding theory.This article is from the two dimensions of epistemology and methodology, which means scientific proof of the economic crime investigation limited knowledge, theoretical explanations of economic crime investigation understanding circumspect, to make the basic building of the category of economic crime investigation and understanding theory. So we can correct the deviation of conception in the cognitive subject of economic crime investigation and set up the correct concept of the basic category theory of economic crime investigation understanding principles.

Economic crime investigation; Understanding principles; Basic category; Finiteness; Circumspect

1008-4355(2016)01-0106-07

2015-11-01

商鵬(1976)，男，山東巨野縣人，重慶市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)副總隊(duì)長(zhǎng)，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士生。

DF73

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2016.01.19