馬陸亭

摘 要：本文回顧了從管理體制改革到現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的過程，認為當(dāng)前改革的重點是完善治理結(jié)構(gòu)，而教授共同體建設(shè)是其突破點。從大學(xué)的起源出發(fā)，強調(diào)大學(xué)應(yīng)以教授主導(dǎo)的學(xué)者共同體為重要特征。并進行了學(xué)者共同體治理模式設(shè)計，提出了大學(xué)是由學(xué)院組成的共同體、學(xué)院是由教授組成的共同體、校學(xué)術(shù)委員對聯(lián)邦制的學(xué)院決策予以制衡等具體的改革思路。

關(guān)鍵詞：大學(xué)；制度；教授；共同體

當(dāng)去行政化、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突等概念提出后，學(xué)界反應(yīng)強烈，說明它切中時弊。但是，再往下卻爭議紛起、莫衷一是，感覺該議題不了了之了。近年來，中央政府陸續(xù)確立了加強現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)、推進國家治理現(xiàn)代化、全面依法治國的治理理念，高等教育領(lǐng)域也在政府簡政放權(quán)、大學(xué)章程制定、完善治理結(jié)構(gòu)等方面做了大量工作。筆者認為，政府與大學(xué)的關(guān)系、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系正在成為改革亟待突破的關(guān)鍵。

制度的激勵和約束作用

改革開放以來，高等教育就不斷地進行著宏觀管理體制和高校內(nèi)部管理體制的改革，并形成了“宏觀簡政放權(quán)、微觀激勵搞活”的改革思路，方向無疑是正確的。但是，權(quán)力“一放就亂、一亂就收” 反復(fù)困擾著我們，說明改革理念并沒有切實轉(zhuǎn)化成制度安排。

下放權(quán)力是計劃經(jīng)濟的改革思路，權(quán)力歸位是市場經(jīng)濟的改革思路，高等教育治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵是規(guī)范各方的權(quán)力邊界。所以，伴隨著國家體制從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，國家對高等教育管理制度的提法也從體制改革慢慢地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，二者是一脈相承的。高等教育治理能力現(xiàn)代化的目標也是指向建成現(xiàn)代大學(xué)制度。

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾斯認為[1]：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、秩序和行為道德、倫理規(guī)范，它旨在約束主體福利或效用最大化利益的個人行為?！笨梢娭贫入m有激勵作用，但更是一種約束。計劃經(jīng)濟時代的約束力太強，所以要激勵；而市場經(jīng)濟解放了舊的束縛，就需要建立起新的約束。因此，我們的改革內(nèi)容要變：過去的管理體制改革重在放權(quán)、激發(fā)下屬的辦學(xué)活力，而目前的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)應(yīng)該是重在規(guī)范、調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)。進一步說，起源于計劃經(jīng)濟時期的管理體制改革，著力解決的是權(quán)力集中問題，因此放權(quán)、激勵是主旋律，政府完全主導(dǎo)；而起源于市場經(jīng)濟條件下的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，重在治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范，激勵與約束并重，該誰的權(quán)就是誰的權(quán)，即把權(quán)力放進籠子里，是一個由政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)向?qū)W校自我建設(shè)的過程。

大學(xué)是以教授為主導(dǎo)的學(xué)者共同體

目前，國際高等教育學(xué)界基本認同現(xiàn)代意義的大學(xué)起源于中世紀的歐洲。例如：當(dāng)代美國著名比較高等教育學(xué)者阿特巴赫（Philip G.Altbach）就曾經(jīng)說過[2]：“毫不夸張地說，世界上所有的大學(xué)都起源于中世紀歐洲大學(xué)模式，源于巴黎大學(xué)模式”。中世紀歐洲大學(xué)是以行會模式治理的，其實行會也是當(dāng)時社會的治理模式，大學(xué)只是遵從了社會。這說明大學(xué)在產(chǎn)生之初是行會式的教授共同體，這就是“教授治?！钡谋緛砻婺?。

共同體就是利益、責(zé)任共擔(dān)的機制，大家地位平等、共同說了算，爭議通過協(xié)商、表決機制解決。慢慢地，大學(xué)規(guī)模大了、職能多了，教授數(shù)量也多了，學(xué)科也分化了，出現(xiàn)了專職的校長和行政人員，政府、市場也開始介入，教授治校似乎已不可行。因此，我們現(xiàn)在的提法是教授治學(xué)。其實，用教授治學(xué)來代替教授治校，爭議是很大的。例如：正方認為，正如戰(zhàn)爭太重要了不能讓將軍說了算一樣，高等教育已是國家戰(zhàn)略，怎能讓教授說了算？大學(xué)規(guī)模那么大，教授相互間不認識，怎么來治校？現(xiàn)代大學(xué)要實行戰(zhàn)略管理，教授只懂自己的業(yè)務(wù)而對戰(zhàn)略問題不懂。反方則認為，教授治校是大學(xué)的本質(zhì)特征之一，教授治學(xué)不能替代教授治校；教授治學(xué)是天經(jīng)地義之事，本不用說。若說教授治校不可行，還帶來另一個問題：大學(xué)，在產(chǎn)生之初具有這么一個特征，現(xiàn)在如果讓這個特征沒了，那么現(xiàn)在這個機構(gòu)還是不是“大學(xué)”？也就是出現(xiàn)了現(xiàn)代大學(xué)的合法性問題，是高等教育機構(gòu)還是大學(xué)？

大學(xué)是舶來之物，那讓我們繼續(xù)觀察一下國外。盡管社會對大學(xué)的影響因素在不斷增多，但那些身處高等教育強國的大學(xué)還是力求維護與外界的邊界，及內(nèi)部學(xué)術(shù)與行政的邊界。例如：英國大學(xué)設(shè)置學(xué)術(shù)評議會，是大學(xué)最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)，享有制定大學(xué)學(xué)術(shù)政策的全部權(quán)力，是唯一和各個學(xué)部、系直接打交道的機構(gòu)；德國大學(xué)的評議會是主要決策機構(gòu)，對學(xué)術(shù)事務(wù)以及重大的行政事務(wù)擁有審議決策權(quán)，也負責(zé)選舉校長和批準學(xué)校章程；法國大學(xué)設(shè)有校務(wù)委員會、學(xué)術(shù)委員會和學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會等內(nèi)部管理機構(gòu)，各司其職。所以，所謂學(xué)術(shù)權(quán)力，其實就是學(xué)者共同體特征如何體現(xiàn)。我們需要思考學(xué)者共同體的實現(xiàn)方式，具體而言就是加強教授共同體模式的構(gòu)建。

教授共同體治理模式架構(gòu)

毋庸置疑，教授治學(xué)是實現(xiàn)教授共同體模式的一種路徑選擇，它選擇的是窄化共同體的范圍。是不是還有其他的選擇，如降低層次到院系一級？答案無疑是肯定的。筆者提出的設(shè)計方案是：大學(xué)是以學(xué)院為基礎(chǔ)的共同體、學(xué)院是由教授為主導(dǎo)的共同體；高校實行學(xué)院聯(lián)邦制學(xué)術(shù)治理模式，在二級學(xué)院構(gòu)建有決策地位的教授會，校學(xué)術(shù)委員對聯(lián)邦制的學(xué)院決策予以制衡。

第一，構(gòu)建學(xué)院新型教授共同體。道理有：一是二級學(xué)院層級與學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)最為直接和密切，這里幾乎所有的管理事務(wù)都與學(xué)術(shù)相關(guān)，如人事、經(jīng)費、學(xué)科專業(yè)方向、教學(xué)、科研、獎勵等。在學(xué)院里，教授治學(xué)與教授治校意義近似相同，因此可以實現(xiàn)教授治院；二是在二級學(xué)院里，教師們的學(xué)科比較接近，人數(shù)也比較少，相互之間可能知根知底，因此可設(shè)立教授會，為學(xué)院重大事務(wù)的決策機構(gòu)，實現(xiàn)真實的學(xué)者共同體治理；三是同行評議制度是被國外大學(xué)檢驗認可了的有助于創(chuàng)新的學(xué)術(shù)制度，實行教授治院有利于改變當(dāng)前重“量”輕“質(zhì)”的行政化評價方式，并減少行政權(quán)力學(xué)術(shù)尋租現(xiàn)象；四是如果學(xué)院教授會集體僵化或占山為王或排擠人才怎么辦？對此現(xiàn)象要一分為二地看：好的一面是也許有助于形成特色，真出現(xiàn)問題的話也還有許多制衡、申述機制來加以解決。

第二，高校實行學(xué)院聯(lián)邦制。所謂學(xué)院聯(lián)邦制就是學(xué)院是個相對獨立的自治體，但其發(fā)展規(guī)劃要得到校方批準，與學(xué)校整體戰(zhàn)略一致。弱化校職能部門對學(xué)院、教師的管理權(quán)限，增強服務(wù)職能，也同時增強其對學(xué)生的服務(wù)職能及與社會的聯(lián)系職能。大學(xué)的管理重心下移，學(xué)院的地位上升，但基礎(chǔ)學(xué)科、新興學(xué)科、跨學(xué)科中心的扶持發(fā)展責(zé)任在大學(xué)。院長不設(shè)定行政級別，由教授會民主推選，學(xué)校任命，在需要時也可直接擔(dān)任大學(xué)的校長、副校長而規(guī)避掉過去的逐級提拔模式，使大家把精力用在做事上而不是拉關(guān)系上。同樣，行政人員的發(fā)展也是專業(yè)性的，很多行政崗位也不宜讓教授來擔(dān)任。

第三，校學(xué)術(shù)委員會有權(quán)否定學(xué)院的決策。校學(xué)術(shù)委員會既是大學(xué)學(xué)術(shù)決策機構(gòu)，也是二級學(xué)院政策的制衡機構(gòu)。在大學(xué)層面，依據(jù)教育部《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，實現(xiàn)“教授治學(xué)”。這個“學(xué)”不單指教學(xué)，而指整個學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)委員會平衡各學(xué)科學(xué)術(shù)發(fā)展，監(jiān)督、制衡院系學(xué)術(shù)決策，形成全校以教師為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)治理機制。為突出育人功能，學(xué)術(shù)委員會主席應(yīng)按照章程規(guī)定由主管教學(xué)的副校長擔(dān)任，是全校最高的學(xué)術(shù)首腦，即首席學(xué)術(shù)官。

第四，核定學(xué)術(shù)型行政崗位。大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人要不要有教授頭銜？不能一概而論。都沒有，則成了外行來領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)了；可都有也是問題，因為破壞了學(xué)術(shù)的神圣性和專業(yè)性。大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人的真實崗位是管理，不同職位與學(xué)術(shù)工作的密切程度不同。所以，大學(xué)要對行政崗位作出界定，有些是學(xué)術(shù)型行政崗位，而大部分不是。依據(jù)工作性質(zhì)，大學(xué)的行政負責(zé)人，不論其原來的學(xué)術(shù)水平多高，從事管理工作后職責(zé)就發(fā)生了變化。大部分崗位不能繼續(xù)使用學(xué)術(shù)頭銜，更不能依據(jù)行政位置晉升學(xué)術(shù)職稱。只有少數(shù)與學(xué)術(shù)工作密切的崗位可保留學(xué)術(shù)頭銜，如校長、院長、主管學(xué)術(shù)工作的副校長、教務(wù)長等，以維護學(xué)術(shù)的嚴肅性。

參考文獻：

[1]道格拉斯·C.諾斯 .經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994：225.

[2][美]菲利普·G.阿特巴赫.比較高等教育：知識、大學(xué)與發(fā)展[M].北京：人民教育出版社，2013：2.

（作者單位：教育部（國家）教育發(fā)展研究中心高教室）

[責(zé)任編輯：于 洋]endprint