丁求

[摘 要] 金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)法可以規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為。當(dāng)前存在的金融專業(yè)化趨勢(shì)讓消費(fèi)者維權(quán)日益艱難，必須通過法律手段不斷加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)范，才能使各方恪守權(quán)利義務(wù)，從而維護(hù)金融消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，更好地促進(jìn)金融業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 金融消費(fèi)者；維權(quán)保護(hù)；法律

美國(guó)政府從2008年的金融危機(jī)中發(fā)現(xiàn)，金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)對(duì)于金融業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要，危機(jī)之后美國(guó)政府將金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)列為金融監(jiān)管的3大目標(biāo)之一，以此來加強(qiáng)其對(duì)金融機(jī)構(gòu)商業(yè)行為的規(guī)范管理。當(dāng)前大部分發(fā)達(dá)國(guó)家都認(rèn)識(shí)到了金融消費(fèi)保護(hù)法的重要性，并不斷加強(qiáng)相關(guān)的法律建設(shè)。目前我國(guó)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法還存在諸多不足，因此，應(yīng)盡快加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并立法，以此來維護(hù)整個(gè)金融生態(tài)的健康發(fā)展。

我國(guó)的金融發(fā)展相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來說起步較晚，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)還未系統(tǒng)化。最近在網(wǎng)上流傳的“最帥的判決書”事件就能說明金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)任重道遠(yuǎn)。例如原告中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出判決。事件的緣由是，被告向原告申請(qǐng)長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請(qǐng)合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！笔聦?shí)無爭(zhēng)議，主要矛盾是原告對(duì)復(fù)利、滯納金的規(guī)定存質(zhì)疑。司法人員從多個(gè)角度論證認(rèn)為，條款中規(guī)定的收取利息實(shí)質(zhì)是掠奪消費(fèi)者行為，他們通過合同法、部門規(guī)章法及憲法等進(jìn)行論證認(rèn)定銀行的要求不合法。最終法院判決被告按照年息24%計(jì)算利息對(duì)原告進(jìn)行賠償。這個(gè)案例中消費(fèi)者遇到狀況典型地說明消費(fèi)者維權(quán)的艱難。

一、當(dāng)前金融消費(fèi)者維權(quán)難的成因

（一）金融消費(fèi)者天然處于弱勢(shì)地位

金融消費(fèi)者弱勢(shì)地位表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是分散化。消費(fèi)者處于分散的狀態(tài)，勢(shì)單力薄，無法形成組織化的優(yōu)勢(shì)；二是實(shí)力弱。個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)實(shí)力無法和法人相提并論；三是手段軟。個(gè)體保護(hù)自身權(quán)益的方式方法少，專業(yè)知識(shí)不足，可以借用的外力也不足。按照信息不對(duì)稱理論，金融消費(fèi)者的弱勢(shì)地位比其他行業(yè)的消費(fèi)者更甚。金融服務(wù)具有專業(yè)性、無形性、參與性及持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，由于消費(fèi)者自身的行為也參與其中，導(dǎo)致金融消費(fèi)者的權(quán)益容易受到侵犯。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)更是面臨新的挑戰(zhàn)。

（二）金融的未來趨勢(shì)讓消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處于更加不利的境地

金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)的復(fù)雜化。隨著金融交易的無形性、復(fù)雜性、虛擬性特征的愈加突出，導(dǎo)致大多數(shù)非金融從業(yè)者很難準(zhǔn)確地理解金融產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，更難以甄別其品質(zhì)的好壞。譬如美國(guó)的次貸產(chǎn)品，其設(shè)計(jì)理念連巴菲特都看不懂，更不要說讓普通消費(fèi)者投資了。越來越復(fù)雜的金融產(chǎn)品導(dǎo)致了金融市場(chǎng)的越來越不對(duì)稱，為金融機(jī)構(gòu)提供了更多的機(jī)會(huì)來盤剝消費(fèi)者。

金融產(chǎn)品表述的法律化。金融服務(wù)產(chǎn)品都是以法律性文本方式提供給消費(fèi)者的。說明書、提示書、認(rèn)購(gòu)書等都是產(chǎn)品供給方與客戶形成法律關(guān)系的材料，文本內(nèi)容可能會(huì)很長(zhǎng)、也很復(fù)雜，且這些材料都是以格式化條款完成的。所謂法律性文件，必然以法律化的語言進(jìn)行表述，而對(duì)于普通人來說，法律化表述是很專業(yè)的語言，因而普通人很難從中理解到產(chǎn)品和客戶之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果要普通消費(fèi)者讀懂條文中的格式化條款，將是一件很難完成的事。即使身為律師，如果不是在金融領(lǐng)域從業(yè)有豐富的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，也很難發(fā)現(xiàn)其中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。

金融產(chǎn)品銷售渠道的多樣化?，F(xiàn)在的金融產(chǎn)品銷售方式多、渠道廣，除了傳統(tǒng)的面對(duì)面銷售外，還有電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、第三方代理銷售等等，不同的銷售渠道都會(huì)不同程度地涉及到侵犯消費(fèi)者權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下，消費(fèi)者想了解產(chǎn)品的方式需要其主動(dòng)發(fā)起，并且，由于各類法律性文件都是以電子化方式存儲(chǔ)，消費(fèi)者是否認(rèn)真閱讀相關(guān)材料無法進(jìn)行確認(rèn)，相關(guān)規(guī)定是否按照《電子商務(wù)法》的要求進(jìn)行構(gòu)建，是否需要舉證責(zé)任倒置等暫時(shí)都沒有要求。因而，當(dāng)前金融產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售的相關(guān)規(guī)定滯后于電子商務(wù)的發(fā)展，且第三方代理銷售中也存在因誤導(dǎo)消費(fèi)者而產(chǎn)生許多矛盾和糾紛。

互聯(lián)網(wǎng)金融新模式的出現(xiàn)模糊了人們對(duì)投資者、金融消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等概念，使“金融消費(fèi)者”這個(gè)定義變得更為復(fù)雜[1]。金融的國(guó)際化步伐加快，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)逐步會(huì)跨出國(guó)門，國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者會(huì)接受來自國(guó)外的金融服務(wù)，同時(shí)國(guó)外消費(fèi)者也會(huì)接受國(guó)內(nèi)的金融服務(wù)，在此背景下，對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)工作又將迎來新的挑戰(zhàn)。

（三）法律的不完善導(dǎo)致各方的無奈

現(xiàn)有法律內(nèi)容不完善。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是以非金融產(chǎn)品為核心構(gòu)建的法律，目前在理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該法是否適用于金融消費(fèi)還存在分歧。如商品的瑕疵，在傳統(tǒng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中比較好界定，而在金融消費(fèi)中，因消費(fèi)者涉及其中，所以什么樣的服務(wù)為瑕疵產(chǎn)品就很難確定；產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求的處理方式，在傳統(tǒng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定為退貨、換貨、維修等，但是在金融消費(fèi)中卻無法進(jìn)行解決。而且現(xiàn)實(shí)中金融消費(fèi)者維權(quán)取證也很難，除了簽訂的合同外，其他的相關(guān)輔助材料、銷售過程檔案等都由金融機(jī)構(gòu)保管，這種情況下，特別是在容易侵犯消費(fèi)者權(quán)益的銷售過程中，金融消費(fèi)者維權(quán)若按照舉證責(zé)任倒置原則比較適合，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所確定的舉證責(zé)任倒置卻只適合其所規(guī)定的醫(yī)療事故等幾種類型。所以在金融消費(fèi)中一旦發(fā)生欺詐事件，如果由消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行訴訟將是一種不錯(cuò)的選擇，但最新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所確定的公益訴訟也不適用于金融消費(fèi)。因此，立足于實(shí)體商品經(jīng)濟(jì)之上的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，無論是在立法理念還是具體規(guī)則方面，與金融消費(fèi)者保護(hù)的法律需求都有一定的差距[2]。

現(xiàn)有法律體系不健全。目前我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)主要分布在與金融相關(guān)的法律法規(guī)和部門規(guī)章中，且相關(guān)規(guī)定都是原則性的條款。盡管部門規(guī)章中的條文相對(duì)比較具體，但是效力層次低，有的還與上位法相沖突。目前比較系統(tǒng)的是由11個(gè)部門制定的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)過程中涉及的各方權(quán)責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，該文件雖系統(tǒng)但僅是指導(dǎo)意見，屬于部門規(guī)章，條款不具備法律強(qiáng)制性。金融消費(fèi)中涉及法人的案例占據(jù)一定的比例，法人是否屬于金融消費(fèi)者還需界定，網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)者是否納入法律保障范圍還需明確等等，這些都處于不確定之中，市場(chǎng)上不同的監(jiān)管部門也存在對(duì)其不同的理解。

在國(guó)內(nèi)政府比較強(qiáng)勢(shì)的環(huán)境下，銀行作為企業(yè)很少出現(xiàn)有法不依的情形。人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、農(nóng)商行（包括省級(jí)聯(lián)社）、上市公司（證監(jiān)會(huì)監(jiān)管）等機(jī)構(gòu)都對(duì)銀行進(jìn)行著監(jiān)督管理，相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)每年審計(jì)，且銀行對(duì)每一個(gè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提出的要求基本上都認(rèn)真執(zhí)行。之所以市場(chǎng)上會(huì)有侵犯消費(fèi)者權(quán)益的事件發(fā)生，如短信費(fèi)、跨行取款費(fèi)、誤導(dǎo)銷售等等，這些都源于法律在這方面還存在無詳細(xì)規(guī)定的空白地帶，或者在條文中僅僅作原則性規(guī)定、無強(qiáng)制性要求。由于在法律體系中，銀行和金融消費(fèi)者是平等的民事主體，雙方的交易除了依據(jù)法律法規(guī)之外，主要以雙方的合同作為依據(jù)，在沒有法規(guī)約束的情形下，銀行基于追逐利潤(rùn)的本能，自然會(huì)在其客戶身上尋求利潤(rùn)增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，而部分員工也會(huì)基于私利打法律法規(guī)的擦邊球。人民銀行和銀監(jiān)會(huì)作為政府機(jī)構(gòu)，依法行政是其基本要求，法律無規(guī)定則不得為。由于法律的空白、不完善、沖突等原因?qū)е碌碾p方爭(zhēng)議，政府機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行調(diào)解，但當(dāng)消費(fèi)者或者金融機(jī)構(gòu)中的任一方不接受調(diào)解時(shí)，則只能由消費(fèi)者或者金融機(jī)構(gòu)提起訴訟，在訴訟中主要以雙方簽訂的合同為依據(jù)。在依法行政的時(shí)代，政府機(jī)構(gòu)處罰不當(dāng)，金融機(jī)構(gòu)也可以提起行政復(fù)議、行政訴訟。判斷金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)受到處罰的依據(jù)是相關(guān)的法律法規(guī)，如果相關(guān)法律存在沖突和不完善時(shí)，那么，法院只能依據(jù)金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者基于民事平等主體的合同約定，按照雙方的合同約定來進(jìn)行判決。

隨著國(guó)內(nèi)資產(chǎn)證券化的程度越來越高，普通家庭的金融資產(chǎn)配置將會(huì)越來越多，普通消費(fèi)者金融方面的知情權(quán)和公平交易權(quán)利也將會(huì)越來越容易受到侵犯。我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)正逐步走向國(guó)際化，因此符合我國(guó)實(shí)際狀況的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需要盡快立法完善。

二、金融消費(fèi)者維權(quán)難的突破路徑

（一）制定專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的一般法規(guī)難以全面覆蓋金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，金融消費(fèi)者的合法權(quán)益也無法從中得到有效保障。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的金融實(shí)踐證明，建立單獨(dú)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法律體系更符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需求。歐美以及日本等金融業(yè)發(fā)展比較好的國(guó)家都制定了專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。譬如美國(guó)制定了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》《金融隱私權(quán)法》，英國(guó)制定了《金融服務(wù)法案》《消費(fèi)者信貸法》，日本制定了《金融商品銷售法》《金融商品交易法》等大量涉及消費(fèi)者金融權(quán)益保護(hù)的法案。因此，我國(guó)也應(yīng)盡快制定金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)特別法，建立適合我國(guó)國(guó)情的金融消費(fèi)糾紛非訴訟解決機(jī)制，從根本上解決由于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中法律支撐與制度支撐不足所導(dǎo)致的監(jiān)管部門無法作為、金融機(jī)構(gòu)亂作為的現(xiàn)象。

（二）引入舉證責(zé)任倒置制度

舉證責(zé)任倒置理論產(chǎn)生于德國(guó)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時(shí)期，在這一時(shí)期出現(xiàn)了由于大規(guī)模環(huán)境污染、醫(yī)療事故等所引發(fā)的傷害賠償案件，對(duì)此如果沿用誰主張誰舉證的分配原則，那么對(duì)受害者顯然有失公平。舉證責(zé)任倒置機(jī)制，就是在侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，為證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯(cuò)或第三人有過錯(cuò)而承擔(dān)舉證責(zé)任。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，尤其是各種復(fù)雜的金融衍生品，其規(guī)則都是經(jīng)營(yíng)者制定的，金融消費(fèi)者要在維權(quán)時(shí)舉證證明經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，其舉證能力十分有限[2]。因此，針對(duì)金融消費(fèi)的特點(diǎn)，特別是銷售過程中是否存在誤導(dǎo)以及是否對(duì)格式條款作過解釋等進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，由金融機(jī)構(gòu)自身來證明是否侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，除了有利于符合消費(fèi)者的權(quán)益之外，也是對(duì)金融產(chǎn)品提供者提出規(guī)范化的要求。

（三）引入公益訴訟制度

公益訴訟制度在古羅馬時(shí)代已經(jīng)存在，在近現(xiàn)代西方國(guó)家中得到完善發(fā)展，在中國(guó)亦得到了突破，我國(guó)最新制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定了公益訴訟制度，對(duì)維護(hù)群體性的消費(fèi)者合法權(quán)益起到了重要的作用。公益訴訟作為法律制度整體構(gòu)架的一部分，讓侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為得到了一定程度的遏制，在群體性事件處理中發(fā)揮重要的作用。金融消費(fèi)涉及人員眾多，在今天的網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代涉及面更廣影響力更大，如果對(duì)群體性的侵犯事件引入公益訴訟就可以更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的管理，E租寶案就是一個(gè)典型案例。

如果金融消費(fèi)者的權(quán)益得不到保護(hù)，就會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)于金融行業(yè)的信心。當(dāng)前我國(guó)金融體系發(fā)展還不完善，面對(duì)金融業(yè)不斷開放、市場(chǎng)化不斷深入的趨勢(shì)，必須要做到法律先行?？梢越梃b市場(chǎng)化程度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和法律制度，相關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建適合我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律體系，完善相關(guān)法律法規(guī)，從而更好地促進(jìn)我國(guó)金融業(yè)的健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李勇堅(jiān). 互聯(lián)網(wǎng)金融視野下的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].銀行家，2015，（11）.

[2]劉迎霜.我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探析 —— 兼論對(duì)美國(guó)金融監(jiān)管改革中金融消費(fèi)者保護(hù)的借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）.

[責(zé)任編輯：李利林]