趙越云+樊志民

摘要：對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)生、發(fā)展和中華早期文明演進(jìn)的路徑進(jìn)行對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間存在某種一致性與相似性，為系統(tǒng)探索農(nóng)業(yè)與文明之間的相互關(guān)系提供了可能性。新石器時(shí)代農(nóng)業(yè)發(fā)生以來(lái)，古代中國(guó)南北方各自形成了稻作農(nóng)業(yè)和旱作農(nóng)業(yè)兩種帶有地域性色彩的農(nóng)業(yè)類型，在兩種農(nóng)業(yè)類型之間產(chǎn)生的“稻旱關(guān)系”深刻影響了早期文明進(jìn)程。具體而言：長(zhǎng)江流域的稻作農(nóng)業(yè)和黃河流域的旱作農(nóng)業(yè)自其產(chǎn)生之日起便呈現(xiàn)出相互交流跡象，并以新石器時(shí)代晚期在秦嶺-淮河一線形成了一片稻旱混作農(nóng)業(yè)區(qū)為標(biāo)志而達(dá)到高峰；然而，史前洪水事件與先民平治水土的活動(dòng)使彼此交流互補(bǔ)的稻旱關(guān)系走向分異獨(dú)立，與平治水土相伴而生的華夏族對(duì)苗蠻族的持續(xù)打擊，則使華夏、東夷、苗蠻之間的族群界限明晰化，從而促成了歷史早期“華夏”意識(shí)的初步形成。稻旱關(guān)系的分異一方面使得史前中國(guó)南北格局得以終結(jié)，另一方面促成以華夏族為首的“泛北方地區(qū)”開(kāi)始形成，從而為歷史早期廣域王權(quán)國(guó)家的形成提供了條件，即稻旱關(guān)系對(duì)中華文明的形成起到了重要影響。

關(guān)鍵詞：稻旱關(guān)系；農(nóng)業(yè)歷史；中華文明；“華夏”意識(shí)；廣域王權(quán)國(guó)家

中圖分類號(hào)：F329 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2016）02-0139-10

中華文明起源與早期發(fā)展研究自上世紀(jì)二、三十年代以來(lái)便是歷史學(xué)、考古學(xué)以及諸多相關(guān)學(xué)科的重大課題。尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，在“中華文明探源工程”的推動(dòng)之下，圍繞這一研究涌現(xiàn)出諸多新材料、新成果、新共識(shí)。同時(shí)，在研究過(guò)程中，也呈現(xiàn)出不少新的趨勢(shì)，最主要的便體現(xiàn)在“文明起源與形成從研究‘何時(shí)何地問(wèn)題轉(zhuǎn)向‘如何為何等深層次研究”[1]，換言之，探索中華文明起源、形成與早期發(fā)展的模式、路徑及動(dòng)因成為重點(diǎn)研究領(lǐng)域。近年來(lái)，考古學(xué)較多地與早期文明研究產(chǎn)生互動(dòng)，產(chǎn)生了蔚為可觀的研究成果，并吸引了眾多自然、人文、社會(huì)學(xué)科的參與，對(duì)中華早期文明進(jìn)行了全方位、多角度地研究與闡釋。然而，從農(nóng)業(yè)歷史的視角對(duì)中華文明起源與早期發(fā)展的歷史進(jìn)行深入研究的成果尚不多見(jiàn)。本文試圖系統(tǒng)比對(duì)農(nóng)業(yè)和文明在起源和早期發(fā)展的歷史過(guò)程中所體現(xiàn)出的路徑一致性和模式相似性，從而說(shuō)明從農(nóng)業(yè)歷史的視角解讀、研究中國(guó)早期文明的可能性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析中國(guó)農(nóng)業(yè)起源與發(fā)展同中華文明起源與早期發(fā)展之間的內(nèi)在邏輯。

一、中國(guó)農(nóng)業(yè)與中華文明：起源與早期發(fā)展的路徑一致性分析

中國(guó)農(nóng)業(yè)的起源問(wèn)題是農(nóng)業(yè)史研究的重大課題，經(jīng)過(guò)數(shù)代人半個(gè)多世紀(jì)的探索考察，到目前為止，形成了諸多學(xué)術(shù)共識(shí)，成為將農(nóng)業(yè)歷史研究推向深入化的基礎(chǔ)。對(duì)農(nóng)業(yè)起源路徑的闡釋是眾多成果中的重要一項(xiàng)，其中，以李根蟠的論斷最具有代表性。具體而言，李氏觀點(diǎn)可以概括為：中國(guó)農(nóng)業(yè)起源與發(fā)展的路徑是多源起源與多源交匯的[2]。

所謂多源起源與多元交匯，包括兩個(gè)層面的含義：其一為起源的多源；其二為發(fā)展過(guò)程中的多元交匯。農(nóng)業(yè)起源可以細(xì)化為各種農(nóng)作物和馴化動(dòng)物的起源，古代中國(guó)農(nóng)業(yè)中各種本土的農(nóng)作物和馴化動(dòng)物是在不同的地域范圍內(nèi)分別獨(dú)立起源的，從而直接導(dǎo)致了不同農(nóng)業(yè)類型的產(chǎn)生，而在起源后的發(fā)展過(guò)程中，不同的農(nóng)業(yè)類型之間相互交流、融合、碰撞，從而體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)在發(fā)展過(guò)程中的“交匯”色彩。

反觀中華文明起源與早期發(fā)展的路徑與模式，與中國(guó)農(nóng)業(yè)的起源與發(fā)展有著充分的一致性。中華文明起源與早期發(fā)展的“多元一體”模式是20世紀(jì)末業(yè)已形成的學(xué)術(shù)共識(shí)，即中華文明不是從一個(gè)中心形成，然后向外進(jìn)行擴(kuò)展、輻射與傳播的，而是在多個(gè)中心相對(duì)獨(dú)立地起源并發(fā)展，最終形成了“統(tǒng)一王朝”式的文明。例如，蘇秉琦在1997年出版《中國(guó)文明起源新探》一書(shū)，在其考古學(xué)區(qū)系理論的基礎(chǔ)上，提出了將中國(guó)文明起源模式歸納為多元論的“條塊說(shuō)”和“滿天星斗說(shuō)”，而這眾多條塊和眾多星斗之間并非彼此孤立、而是緊密聯(lián)系，從而共同組成“多元一體”的結(jié)構(gòu)。

所謂“多元一體”同樣包括兩層含義，即：起源過(guò)程中的多元性和形成發(fā)展過(guò)程中的一體化進(jìn)程?？傮w而言，中華文明在起源、形成與早期發(fā)展的過(guò)程中，經(jīng)歷了在史前社會(huì)中各區(qū)域文化相對(duì)獨(dú)立發(fā)展、在形成期各區(qū)域文化相互影響、在早期發(fā)展中中原地區(qū)處于中心地位的歷史過(guò)程。

綜合農(nóng)業(yè)史研究和文明史研究?jī)蓚€(gè)領(lǐng)域中所形成的學(xué)術(shù)共識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是中國(guó)農(nóng)業(yè)的起源與早期發(fā)展，還是中華文明的起源、形成與早期發(fā)展，其路徑與模式存在一定的可比性。兩者都經(jīng)歷了起源時(shí)期的多元性和獨(dú)立性、發(fā)展時(shí)期的交匯性。這些共同之處，不妨稱之為“路徑一致性”。在這種一致性的前提之下，進(jìn)一步需要討論的，便是形成這種一致性的原因，換言之，僅就古代中國(guó)的時(shí)空范圍而言，農(nóng)業(yè)與文明之間究竟存在什么樣的邏輯聯(lián)系。

二、稻作與旱作：從交融到分異的史實(shí)陳述

在距今10 000年前后，稻和粟分別在長(zhǎng)江流域和黃河流域相對(duì)獨(dú)立地起源并在其后的歷史時(shí)段里獲得初步發(fā)展。到新石器時(shí)代中晚期，以粟作農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，孕育出黃河流域內(nèi)涵極為豐富的仰韶-龍山文化；而以稻作農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，則孕育出長(zhǎng)江流域屈家?guī)X-石家河與崧澤-良渚文化。無(wú)論是長(zhǎng)江流域還是黃河流域，都顯示出了早期文明的色彩。然而，兩種農(nóng)業(yè)類型下所產(chǎn)生的不同流域內(nèi)的早期文明并不是相互隔絕的，在其起源、形成和早期發(fā)展的過(guò)程中都經(jīng)歷了從相互交融到彼此對(duì)立的歷史階段。具體而言，則體現(xiàn)為稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域向黃河流域的逐漸推進(jìn)，又從黃河流域逐漸消失的過(guò)程，其起止時(shí)間大約為新石器時(shí)代早期至夏商時(shí)期，而北推與南退的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)則在三代之首的夏代建國(guó)前后。

關(guān)于新石器時(shí)代稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域逐漸向北推進(jìn)的過(guò)程，已經(jīng)得到現(xiàn)代考古學(xué)的充分證明。迄今為止，在30處位于秦嶺-淮河以北地區(qū)屬于新石器時(shí)代的考古遺址中均出現(xiàn)了稻作農(nóng)業(yè)的跡象，具體情況見(jiàn)表1。

表1的信息基本可以反映在整個(gè)新石器時(shí)代稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域向北方黃河流域漸次推進(jìn)的過(guò)程。并且，這一過(guò)程在新石器時(shí)代的早、中、晚三期中又呈現(xiàn)出明顯不同的階段性特征。具體而言：在新石器時(shí)代早期，在秦嶺-淮河以北地區(qū)發(fā)現(xiàn)稻作遺存的考古遺址僅有舞陽(yáng)賈湖與濟(jì)南月莊2處，且分布于淮河流域與黃河下游兩個(gè)相隔較遠(yuǎn)的地區(qū)，這一現(xiàn)象固然與考古發(fā)現(xiàn)的偶然性相關(guān)，但也在一定程度上表明，稻作農(nóng)業(yè)的向北推進(jìn)帶有很大程度上的偶發(fā)性色彩；到新石器時(shí)代中期，秦嶺-淮河以北地區(qū)發(fā)現(xiàn)稻作遺存的考古遺址共計(jì)9處，對(duì)這些遺址的分布區(qū)域加以考察，結(jié)合學(xué)術(shù)界對(duì)河南省境內(nèi)尤其是豫西南南陽(yáng)盆地新石器時(shí)代農(nóng)業(yè)考古的相關(guān)研究成果。可以發(fā)現(xiàn)，新石器時(shí)代中期，稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域大體通過(guò)兩條路線向北推進(jìn)，帶有明顯的線狀分布色彩，其一，從長(zhǎng)江中游地區(qū)，溯漢江而上，至南陽(yáng)盆地后又沿漢江支流向北傳播，經(jīng)豫中地區(qū)直達(dá)黃河中游的中原地區(qū)，其二，從長(zhǎng)江下游地區(qū)向江淮之間推進(jìn)，又沿淮河支流向北推進(jìn)至黃河下游的山東地區(qū)，然而，這一時(shí)期秦嶺-淮河以北地區(qū)的稻作遺存從數(shù)量上來(lái)講還極為少量，很難講在黃淮之間形成了稻旱混作的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式；至新石器時(shí)代晚期，在黃淮之間、甚至在黃河中游以北的部分地區(qū)，如山西襄汾陶寺遺址，發(fā)現(xiàn)稻作遺存的考古遺址在數(shù)量上比前一時(shí)期極大增長(zhǎng)，多達(dá)19處，占整個(gè)新石器時(shí)代發(fā)現(xiàn)稻作遺存的遺址數(shù)量的67%，從各遺址所分布的區(qū)域來(lái)看，起于豫西南南陽(yáng)盆地經(jīng)豫中地區(qū)向東北方向一直延伸至魯東南地區(qū)，在秦嶺-淮河以北地區(qū)發(fā)現(xiàn)稻作遺存的遺址呈現(xiàn)出片區(qū)化的特色，從各稻作遺存的具體情況來(lái)看，稻作在各遺址農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成中所占的比重也比前一時(shí)期明顯增強(qiáng)，稻旱混作成為黃淮之間廣大區(qū)域的基本農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式。

關(guān)于稻旱混作目前已有不少研究成果，例如，張居中等曾以河南舞陽(yáng)賈湖遺址發(fā)現(xiàn)的史前稻作遺存為依據(jù)，并結(jié)合黃淮之間的相關(guān)考古資料提出，“從新石器時(shí)代到史初時(shí)期，整個(gè)黃淮地區(qū)，或?yàn)榈舅诨熳鲄^(qū)，或?yàn)榈镜脑耘鄥^(qū)，似乎始終未曾作為單純的粟黍類栽培區(qū)而存在”[33]；王星光等提出，“從新石器時(shí)代早期至晚期，在黃河和淮河之間的廣袤區(qū)域逐漸形成了稻作物與粟作物的混作原始農(nóng)業(yè)區(qū)”[34]；趙志軍則通過(guò)對(duì)尉遲寺和兩城鎮(zhèn)的浮選結(jié)果進(jìn)行量化分析認(rèn)為，“海岱地區(qū)南部新石器時(shí)代晚期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是以稻旱混作為特點(diǎn)”[35]，之后又將稻旱混作農(nóng)業(yè)的時(shí)空范圍限定在“黃河下游地區(qū)的龍山時(shí)代”[36]……然而，結(jié)合上文已經(jīng)論述過(guò)的內(nèi)容與近年來(lái)關(guān)于諸多遺址農(nóng)作物遺存的量化分析結(jié)果，新石器時(shí)代晚期形成的稻旱混作區(qū)在空間分布范圍上，并沒(méi)有張居中、王新光等人描述的那么“廣袤”，也不像趙志軍所說(shuō)的那么狹小，稻旱混作區(qū)的空間范圍大致在從豫西南南陽(yáng)盆地經(jīng)豫中地區(qū)直到魯東南地區(qū)的一條西南-東北走向的地帶上，在混作區(qū)內(nèi)，稻與粟在整個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的比重基本相當(dāng)，難分伯仲，而在混作區(qū)以北以西地區(qū)，雖然也有稻作遺存的發(fā)現(xiàn)，但稻在整個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的比重則是相當(dāng)?shù)偷?。以山西襄汾陶寺遺址為例，稻作農(nóng)業(yè)在該遺址中雖然從早期至晚期比重持續(xù)增加，但無(wú)論是從出土概率還是從絕對(duì)量上來(lái)講，都無(wú)法超越甚至接近粟黍類旱作農(nóng)業(yè)的比重。

稻旱混作區(qū)在黃淮之間偏南偏東地區(qū)的形成，充分反映了長(zhǎng)江流域稻作農(nóng)業(yè)向北推進(jìn)的歷史過(guò)程，然而，與這一現(xiàn)象形成鮮明對(duì)比的是在整個(gè)新石器時(shí)代很少能夠見(jiàn)到旱作農(nóng)業(yè)向南推廣的跡象。古中國(guó)南北地區(qū)間的相互交融僅僅以南方稻作農(nóng)業(yè)向北推進(jìn)的單向形式體現(xiàn)出來(lái)，而且，這一交融形式貫穿于整個(gè)新石器時(shí)代始終并呈現(xiàn)出逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)。

稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域向北推進(jìn)的強(qiáng)勁勢(shì)頭在龍山時(shí)代基本達(dá)到一個(gè)階段性的峰值，從目前考古學(xué)所提供的資料來(lái)看，進(jìn)入夏商時(shí)期這一勢(shì)頭便得到逐漸減緩。這可以從三個(gè)方面加以闡述：其一，至龍山時(shí)代，稻作農(nóng)業(yè)向北推進(jìn)的北部邊界基本在黃河流域的黃河兩岸附近，其后很長(zhǎng)一段時(shí)間里并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的地域性突破。在與山東地區(qū)鄰近的遼東半島上發(fā)現(xiàn)的早期稻作遺存僅有文家屯遺址和大嘴子遺址兩處，而且，文家屯發(fā)現(xiàn)的稻作遺存雖屬大汶口文化晚期，但“在經(jīng)過(guò)檢測(cè)的24個(gè)樣本中，只有1個(gè)樣本發(fā)現(xiàn)了水稻的植硅體”[37]，而大嘴子發(fā)現(xiàn)的稻作遺存則在年代上要晚于岳石文化，屬于晚商時(shí)期遺存[37]。其二，從整體上來(lái)看，進(jìn)入夏代以來(lái)，稻作農(nóng)業(yè)在黃淮之間農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式中的比重開(kāi)始下降，與新石器時(shí)代所呈現(xiàn)出的趨勢(shì)相反。以山東半島為例，進(jìn)入岳石文化以來(lái)，水稻的重要性逐漸降低。宋吉香曾對(duì)桐林遺址從龍山時(shí)代至岳石文化時(shí)期的農(nóng)作物遺存進(jìn)行比較研究，結(jié)果顯示水稻的比重和出土概率都呈現(xiàn)出明顯下降的趨勢(shì)[38]。靳桂云等人也通過(guò)近年來(lái)山東地區(qū)考古遺址中所揭示的資料分析認(rèn)為，“龍山時(shí)代可能是山東地區(qū)先秦稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展的高峰”，進(jìn)而認(rèn)為，山東地區(qū)在“岳石文化時(shí)期農(nóng)作物組合與龍山時(shí)代比較接近（筆者注：稻作農(nóng)業(yè)其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)地位下降的趨勢(shì)），但商周時(shí)期…稻的地位下降，而小麥（旱作農(nóng)業(yè)農(nóng)作物）逐漸成為占優(yōu)勢(shì)地位的農(nóng)作物”[39]。其三，夏商時(shí)期，稻作農(nóng)業(yè)在北方地區(qū)依然存在甚至在局部范圍內(nèi)還有在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中比重繼續(xù)加強(qiáng)的跡象，恰當(dāng)?shù)慕忉寫(xiě)?yīng)該是北方地區(qū)先民對(duì)稻作農(nóng)業(yè)的接納和稻作農(nóng)業(yè)對(duì)北方地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)體系的補(bǔ)充作用，而不應(yīng)該將其理解為稻作農(nóng)業(yè)在北方地區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展。

綜合上述分析，夏代建國(guó)前后（公元前2000年前后），即考古學(xué)上從龍山文化晚期以后至二里頭文化之前這一中華文明形成的關(guān)鍵時(shí)期成為稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域向北推進(jìn)與逐漸在黃淮之間傳播態(tài)勢(shì)減緩的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

三、農(nóng)作物屬性、栽培技術(shù)與洪水事件：稻旱關(guān)系分異的原因探析

關(guān)于公元前2000年前后的古代中國(guó)，最重要的歷史事件當(dāng)屬史前洪水的發(fā)生與繼之而起的先民治水行為，可以簡(jiǎn)稱為史前“洪水事件”。對(duì)于這一事件的真實(shí)性，目前已經(jīng)能夠找到充足的證據(jù)加以說(shuō)明。首先，幾乎所有先秦至秦漢時(shí)期的古典文獻(xiàn)在談到堯舜禹等上古英雄帝王時(shí)都會(huì)提到關(guān)于洪水的記憶例如：《尚書(shū)·堯典》篇載：“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天”；《尚書(shū)·益稷》篇載：“洪水滔天，浩浩懷山襄陵，下民昏墊。予乘四載，隨山刊木，暨益奏庶鮮食。予決九川，距四海，浚畎澮距川”；《孟子·滕文公上》載：“當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平，洪水橫流，泛濫于天下……禹疏九河，瀹濟(jì)漯，而注諸海；決汝漢，排淮泗，而注之江，然后中國(guó)可得而食也”；《莊子·天下》載：“昔者禹之湮洪水，決江河而通四夷九州也，名川三百，支川三千，小者無(wú)數(shù)。禹親自操橐耜而九雜天下之川；腓無(wú)胈，脛無(wú)毛，沐甚雨，櫛疾風(fēng)，置萬(wàn)國(guó)”；《吳越春秋·吳太伯傳》載：“堯遭洪水，人民泛濫，逐高而居”；《淮南子·齊俗》載：“時(shí)天下大雨，禹令民聚土積薪，擇丘陵而處之”……此外，《國(guó)語(yǔ)》《山海經(jīng)》《呂氏春秋》等先秦古籍皆有關(guān)于洪水事件的記載。；其次，近年來(lái)環(huán)境考古學(xué)的研究成果也提供了古中國(guó)在公元前2000年前后遭遇洪水的沉積證據(jù)、地質(zhì)與考古遺址以中原地區(qū)為例，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)史前洪水事件遺跡的考古遺址主要包括：三里橋遺址、周家莊遺址、王灣遺址、孟縣遺址、銼李遺址、二里頭遺址、新砦遺址、徐堡遺址、西金城遺址等（可參看張俊娜、夏正楷合撰的《中原地區(qū)4KaBP前后異常洪水事件的沉積證據(jù)》（載《地理學(xué)報(bào)》，2011（5）：685697）一文）。此外，在黃河上游的甘青地區(qū)（可參看夏正楷、楊曉燕、葉茂林合撰的《青海喇家遺址史前災(zāi)難事件》（載《科學(xué)通報(bào)》，2003（11）：1 2001 204.）一文）、下游的華北地區(qū)（可參看莫多聞、王輝、李水城合撰的《華北不同地區(qū)全新世環(huán)境演變對(duì)古文化發(fā)展的影響》（載《第四紀(jì)研究》，2003（2）：200210.）一文）以及長(zhǎng)江流域（可參看朱誠(chéng)、于世勇、盧春成合撰的《長(zhǎng)江三峽及江漢平原全新世環(huán)境考古與異常洪澇災(zāi)害研究》（載《地理學(xué)報(bào)》，1997（3）：268278.）、張強(qiáng)、姜彤、施雅風(fēng)合撰的《6000aBP以來(lái)長(zhǎng)江下游地區(qū)古洪水與氣候變化關(guān)系初步研究》（載《冰川凍土》，2003（4）：368374.）等論文）都發(fā)現(xiàn)了史前洪水事件的考古遺跡。。此外，在認(rèn)可洪水事件真實(shí)性的基礎(chǔ)之上，一方面，很多學(xué)者圍繞其之所以發(fā)生的驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行研究，將史前洪水與全新世大暖期的氣候環(huán)境相聯(lián)系，認(rèn)為溫濕多雨的氣候是洪水產(chǎn)生的重要原因例如：張俊娜、夏正楷在《中原地區(qū)4KaBP前后異常洪水事件的沉積證據(jù)》（載《地理學(xué)報(bào)》，2011（5）：685697.）一文中，通過(guò)對(duì)中原地區(qū)二里頭遺址、周家莊遺址、西金城遺址等三處遺址中發(fā)現(xiàn)的公元前2000年前后古洪水記錄進(jìn)行深入研究，證明洪水事件的真實(shí)性，又對(duì)二里頭遺址和西金城遺址的植物孢粉進(jìn)行分析，結(jié)果表明洪水事件同期的氣候環(huán)境特征為溫暖濕潤(rùn)，從而證明導(dǎo)致洪水的原因主要與當(dāng)時(shí)溫濕多雨的氣候環(huán)境有關(guān)；王紹武在《夏朝立國(guó)前后的氣候突變與中華文明的誕生》（載《氣候變化研究進(jìn)展》，2005（1）：2225.）一文中，根據(jù)歷史記載、考古學(xué)證據(jù)及古氣候資料，分析了公元前2100-1800年間的降水資料，認(rèn)為在公元前2070年之前有一個(gè)多雨期，直接促成了洪水事件的發(fā)生；黃春長(zhǎng)等在《黃河流域關(guān)中盆地史前大洪水研究——以周原漆水河谷底為例》（載《中國(guó)科學(xué)：地球科學(xué)》，2011（11）：1 6581 669.）一文中也指出，關(guān)中盆地漆水河谷地公元前2000年前后的特大洪水，與氣候異常條件下的大暴雨有關(guān)……。另一方面，圍繞其所產(chǎn)生的歷史意義也已有諸多研究成果涌現(xiàn)，很多學(xué)者將洪水事件與中華文明起源和形成相聯(lián)系，闡述兩者之間的邏輯關(guān)系關(guān)于洪水與早期文明方面的研究，主要可參看以下文獻(xiàn)：王潤(rùn)濤.洪水傳說(shuō)與中國(guó)古代國(guó)家的形成[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990（2）：5357.姚義斌.洪水傳說(shuō)與中國(guó)早期國(guó)家的形成[J].史學(xué)月刊，1997（4）：1114；111.王暉.堯舜大洪水與中國(guó)早期國(guó)家的起源——兼論從“滿天星斗”到黃河中游文明中心的轉(zhuǎn)變[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：7686.諶中和.洪水、古城與中國(guó)文明的起源——兼與王巍先生商榷[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（03）：111114.馬興.論洪水在中國(guó)文明起源中的重要作用[J].東岳論叢，2012（3）：2531.等。?？傮w而言，新石器時(shí)代中、晚期持續(xù)數(shù)千年的溫濕多雨的氣候條件最終導(dǎo)致公元前2000年前后史前洪水的爆發(fā)，又進(jìn)一步引發(fā)了早期先民的治水活動(dòng)，而治水的成功又直接促進(jìn)了中華文明的形成與早期發(fā)展。

然而，從農(nóng)業(yè)歷史的角度來(lái)講，洪水事件對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是否是一次災(zāi)難性事件卻很難一言以蔽之，這是由不同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)類型的特點(diǎn)而決定的。本文認(rèn)為，對(duì)于洪水事件對(duì)稻作農(nóng)業(yè)和旱作農(nóng)業(yè)的具體影響應(yīng)該分而述之。稻與粟分別作為稻作農(nóng)業(yè)和旱作農(nóng)業(yè)的代表性農(nóng)作物，在生長(zhǎng)習(xí)性上二者既有相同之處，又有相異之處。具體對(duì)比詳見(jiàn)表2。

其一，在新石器時(shí)代中、晚期溫濕多雨的氣候條件下，旱作農(nóng)業(yè)區(qū)與稻作農(nóng)業(yè)區(qū)能夠進(jìn)行一定程度的交流與融合。一方面，北方地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)中的主要農(nóng)作物粟因其“怕澇”的習(xí)性，在新石器時(shí)代中、晚期溫濕多雨的氣候環(huán)境下甚至出現(xiàn)了向更高緯度的北方地區(qū)進(jìn)行傳播的趨勢(shì)，而無(wú)法向低緯度的南方進(jìn)行傳播，這也是上文中所述在新石器時(shí)代不見(jiàn)旱作農(nóng)業(yè)向南傳播跡象的原因所在。另一方面，溫濕多雨的氣候條件為北方地區(qū)創(chuàng)造了適宜稻作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的客觀環(huán)境，從而促進(jìn)了稻作農(nóng)業(yè)向北方地區(qū)的推進(jìn)，以至于在黃淮之間出現(xiàn)了稻旱混作區(qū)，稻作農(nóng)業(yè)與旱作農(nóng)業(yè)在這一區(qū)域內(nèi)的整個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系中分別所占的比重達(dá)到大體相同的程度。因此，史前時(shí)代的稻旱關(guān)系表現(xiàn)為旱作農(nóng)業(yè)區(qū)對(duì)稻作農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式的接納與兩者之間的相互交融。

其二，在平治水土以應(yīng)對(duì)史前洪水的過(guò)程中，旱作農(nóng)業(yè)區(qū)與稻作農(nóng)業(yè)區(qū)之間的矛盾開(kāi)始凸顯。由表2可以清晰地看出，對(duì)水土條件的不同要求正是粟與稻在生長(zhǎng)習(xí)性上的差異之所在，而平治水土卻要對(duì)已有的水土條件進(jìn)行調(diào)整，因而，先民平治水土的行為勢(shì)必觸動(dòng)稻作農(nóng)業(yè)與旱作農(nóng)業(yè)能否繼續(xù)發(fā)展的根本。一方面，由于粟具有“抗旱怕澇”“耐瘠”的生長(zhǎng)習(xí)性，洪水對(duì)旱作農(nóng)業(yè)的沖擊極大，因此，從旱作農(nóng)業(yè)的立場(chǎng)來(lái)看，平治水土勢(shì)在必行。另一方面，由于稻作農(nóng)業(yè)具有“好濕怕旱”“耐鹽堿”的生長(zhǎng)習(xí)性，對(duì)于洪水具有較好的適應(yīng)能力，尤其是在獲取稻田的過(guò)程中，洪水甚至可以為稻作農(nóng)業(yè)帶來(lái)可供利用的契機(jī)。在原始農(nóng)業(yè)時(shí)期，引水灌溉尚未出現(xiàn)《淮南子·人間訓(xùn)》中記載的東周時(shí)期楚國(guó)令尹孫叔敖“決期思之水而灌雩婁之野”當(dāng)為最早的引水灌溉工程。在《中國(guó)水利史綱要》中也講，“我國(guó)見(jiàn)諸記載，最早的渠系引灌工程是春秋時(shí)淮水流域的期思、雩婁灌區(qū)?！保ㄒh源著，北京：水利電力出版社，1987：31）。，而稻的種植又需要稻田中有大量的水資源，因此，稻田只能通過(guò)對(duì)自然環(huán)境的利用而獲得。其中，主要方式有：其一，利用象、鳥(niǎo)等動(dòng)物在沼澤地帶覓食時(shí)踩踏淤泥后留下的可以直接種植水稻的天然稻田，是謂“象耕鳥(niǎo)耘”[40，41]；其二，模仿天然稻田的形成過(guò)程，利用雨水等天然水將用火焚毀的雜草荒木浸爛，再驅(qū)趕動(dòng)物進(jìn)行踐踏而造出新的稻田[42，43]。而洪水正好有利于上述兩種稻田獲取方式的實(shí)現(xiàn)，洪水既可以替代雨水來(lái)浸泡焚毀的荒草雜木，也可以退卻之后在地勢(shì)較低的地方形成新的沼澤?？梢?jiàn)，從稻作農(nóng)業(yè)的立場(chǎng)來(lái)看，平治水土并不可行。綜合上述兩方面的分析，平治水土以應(yīng)對(duì)史前洪水成為激化稻旱矛盾的人為因素。

從古典文獻(xiàn)的記載來(lái)看，對(duì)于平治水土，上古時(shí)代的三大集團(tuán)徐旭生先生在系統(tǒng)梳理古代文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)之上，將上古時(shí)代的部族分為三大集團(tuán)，即：華夏、東夷、苗蠻。（參看徐旭生：中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代[M].北京：文物出版社，1985：3766.）本文遵從是說(shuō)。，表現(xiàn)出了不同的態(tài)度：華夏集團(tuán)表示支持；東夷族既不表示支持也不表示反對(duì)；苗蠻集團(tuán)則表示反對(duì)。例如：華夏集團(tuán)中的堯舜禹等上古英雄帝王，都曾力主治水?！渡袝?shū)·堯典》記載帝堯向四岳咨詢，“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂？”[44]7從而命鯀平治水土。同時(shí)記載舜因鯀治水不力而“殛鯀于羽山”[44]9的懲罰，并命禹重新治水，“禹，汝平水土，惟時(shí)懋哉！”[43]與華夏集團(tuán)致力于平治水土相對(duì)立的是苗蠻集團(tuán)的破壞?！渡袝?shū)·益稷》載，“各迪有功，苗頑弗即工”[44]25；《史記·五帝本紀(jì)》亦載，“三苗在江淮、荊州數(shù)為亂”[45]28……東夷集團(tuán)在面對(duì)平治水土的公共事業(yè)時(shí)，則采取了一條中間路線?！睹献印る墓稀份d，“舜使益掌火。益烈山澤而焚之，禽獸逃匿”[46]127，這里的“烈山澤”應(yīng)當(dāng)分而述之，烈山而焚之有助于旱作農(nóng)業(yè)的進(jìn)行，烈澤而焚之則有利于稻作農(nóng)業(yè)的開(kāi)展。可見(jiàn)，對(duì)于東夷集團(tuán)而言，是否平治水土并無(wú)關(guān)緊要，維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無(wú)需盡力于溝洫之業(yè)，只需要通過(guò)最原始的火耕方式便可以實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，在公元前2000年前后發(fā)生的平治水土一事確乎激發(fā)了各上古族群之間的矛盾。因此，為保障治水活動(dòng)的順利進(jìn)行，華夏集團(tuán)對(duì)苗蠻集團(tuán)的打擊勢(shì)在必行。平治水土與征伐三苗其實(shí)是同一件事情的兩個(gè)方面，是大體同時(shí)而稍有先后進(jìn)行的。這一點(diǎn)，金景芳在《中國(guó)奴隸社會(huì)史》一書(shū)中便作出清晰地判斷，認(rèn)為“禹征有苗的直接原因，與治水有關(guān)…苗自恃強(qiáng)大，帶頭采取了不合作的態(tài)度，迫使禹不得不訴諸武力，結(jié)果導(dǎo)致了征有苗的戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，征有苗與治水有直接關(guān)系，征有苗是為了治水”[47]14，15。且以《尚書(shū)》《史記》等文獻(xiàn)中記載的情況來(lái)看：堯在位時(shí)便一邊聽(tīng)從四岳的建議派鯀治水，一邊聽(tīng)從舜的意見(jiàn)“竄三苗于三危”；到帝舜即位以后則一邊任命禹去治水，一邊又有舜征三苗的舉措；舜征三苗而道死蒼梧之后，禹又繼續(xù)進(jìn)行對(duì)三苗的打擊。值得注意的是，在華夏集團(tuán)打擊三苗的過(guò)程中東夷集團(tuán)依然采取了既不支持也不反對(duì)的態(tài)度。如《戰(zhàn)國(guó)策·魏策二》便記載，“禹攻三苗，而東夷之民不起”[48]。

援引現(xiàn)代考古學(xué)的相關(guān)研究成果，大體可以確定：東夷集團(tuán)的活動(dòng)地域主要與考古學(xué)上的海岱文化區(qū)重合，也正是本文所論述的稻旱混作區(qū)的一部分；苗蠻集團(tuán)的活動(dòng)地域則與長(zhǎng)江流域的考古文化區(qū)重合，即本文所論述的稻作農(nóng)業(yè)區(qū)的一部分；華夏集團(tuán)則位于黃河中下游的中原地區(qū)，即本文所論述的旱作農(nóng)業(yè)區(qū)。換言之，平治水土與打擊苗蠻的先民活動(dòng)發(fā)生在旱作、稻作與稻旱混作三大農(nóng)業(yè)區(qū)之間，具體則表現(xiàn)為旱作農(nóng)業(yè)區(qū)與稻作農(nóng)業(yè)區(qū)之間的分歧和稻旱混作農(nóng)業(yè)區(qū)的中立。

四、早期文明形成與“華夏”意識(shí)：稻旱關(guān)系分異的歷史影響

中原地區(qū)經(jīng)營(yíng)旱作農(nóng)業(yè)的華夏集團(tuán)在平治水土與打擊苗蠻過(guò)程中的最終勝利對(duì)古代中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了極大的影響。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，“克有三苗”：史前中國(guó)南北格局的終結(jié)。華夏集團(tuán)打擊苗蠻集團(tuán)的成功，從某種程度上可以看做是旱作農(nóng)區(qū)對(duì)稻作農(nóng)區(qū)的一次階段性勝利。苗蠻集團(tuán)作為史前稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域北向傳播的載體受到來(lái)自北方華夏集團(tuán)的壓制，從而終結(jié)了史前中國(guó)南北格局的歷史發(fā)展進(jìn)程。

到夏商時(shí)代，中國(guó)歷史的主流開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)闁|西向的夷夏之爭(zhēng)。史家傅斯年在《夷夏東西說(shuō)》一文中，便通過(guò)文獻(xiàn)資料的梳理而提出，“在三代及三代以前，政治的演進(jìn)，由部落到帝國(guó)，是以河、濟(jì)、淮流域?yàn)榈乇P的。在這片大地中，地理的形勢(shì)只有東西之分，并無(wú)南北之限。歷史憑借地理而生，這兩千年的對(duì)峙，是東西而不是南北”[49]。從時(shí)間的維度來(lái)看，古代中國(guó)歷史的東西格局所延續(xù)的時(shí)間雖不一定有傅氏觀點(diǎn)所講的那樣悠長(zhǎng)：史前稻旱混作農(nóng)區(qū)的形成明確了東西格局的上限，夏商以后，周族起于西北而收于東南，將整個(gè)黃河流域納為一體之后，伴隨楚國(guó)在長(zhǎng)江流域的逐漸坐大與北方草原上游牧經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展，中國(guó)歷史的南北格局重又開(kāi)啟，所謂“南夷與北狄交，中國(guó)不絕若線”，正是中國(guó)歷史南北向格局的一種表現(xiàn)。然而，就夏商時(shí)代，確切來(lái)講即從夏代建國(guó)前后至晚商以前而言，東西格局確乎是中國(guó)歷史的主流，這一主流主要體現(xiàn)在華夏集團(tuán)與東夷集團(tuán)之間、或曰旱作農(nóng)區(qū)與稻旱混作農(nóng)區(qū)之間的對(duì)峙與交融?！妒酚洝は谋炯o(jì)》記載，禹平治水土成功之后，“令益予眾庶稻，可種卑濕”[45]51，說(shuō)明華夏集團(tuán)對(duì)東夷集團(tuán)與稻作農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的接納。從上文中已述考古學(xué)提供的證據(jù)來(lái)看，夏商時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)從長(zhǎng)江流域向北傳播的跡象基本不復(fù)存在，秦嶺-淮河一線以北地區(qū)稻作遺存在這一時(shí)期繼續(xù)存在但已無(wú)法再現(xiàn)龍山時(shí)期的盛況。

可以確定，在華夏集團(tuán)“克有三苗”之后，以秦嶺-淮河一線為界的南北中國(guó)之間，史前時(shí)代相互交流融合的歷史趨勢(shì)得到遏制與阻斷，同時(shí)，在交流融合的結(jié)果得以繼續(xù)保留的前提下，中國(guó)歷史的南北格局獲得了一次階段性終結(jié)。援引趙志軍對(duì)考古遺址中植物遺存進(jìn)行量化分析的結(jié)果，通過(guò)對(duì)中原地區(qū)陶寺遺址、王城崗遺址和二里頭遺址三處典型遺址的浮選結(jié)果（見(jiàn)表3）進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)夏商時(shí)期水稻在北方地區(qū)繼續(xù)存在的同時(shí)，小麥與大豆作為新的農(nóng)作物品種，種植比重開(kāi)始逐漸上升。而小麥和大豆皆非中原地區(qū)的本土農(nóng)作物，小麥起源于西亞，大豆來(lái)源于中國(guó)北方栽培大豆的起源問(wèn)題已有諸多研究，如郭文韜通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)兩方面的研究，認(rèn)為“栽培大豆起源于中國(guó)北方地區(qū)，至于起源于東北，華北，還是西北，這是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題?！保ü捻w.試論中國(guó)栽培大豆起源問(wèn)題[J].自然科學(xué)史研究，1996（4）：326333.）；孫永剛通過(guò)植物考古對(duì)大豆遺存進(jìn)行分析，認(rèn)為“大豆在龍山時(shí)期起源于中國(guó)北方地區(qū)尤其是遼寧、河北、山西等省的山地、盆地地區(qū)。”（孫永剛.栽培大豆起源的考古學(xué)探索[J].中國(guó)農(nóng)史，2013（5）：38.）雖然目前關(guān)于大豆起源的觀點(diǎn)還有很多，但公元前2000年前后出現(xiàn)在中原地區(qū)的栽培大豆來(lái)源于中國(guó)北方，基本是可以確定的。，由此可見(jiàn)，從農(nóng)業(yè)歷史的角度來(lái)看，夏商時(shí)期古代中國(guó)區(qū)域間科技文化交流的重心開(kāi)始在秦嶺-淮河以北的廣大地區(qū)進(jìn)行，這一廣大地區(qū)包括廣義上的中原地區(qū)即黃河中下游地區(qū)全部和歷史時(shí)期游牧民族所居的北方地區(qū)的大部分，為論述的方便起見(jiàn)，不妨稱之為“泛北方地區(qū)”。

其二，“禹別九州”：華夏族為首的泛北方文化中心開(kāi)始形成。平治水土與打擊苗蠻的成功，使得“禹別九州”成為可能?！渡袝?shū)》中《禹貢》一篇的成書(shū)年代頗有爭(zhēng)議，但《禹貢》成書(shū)年代與其中“九州”意識(shí)的形成年代實(shí)為兩個(gè)雖相互關(guān)聯(lián)卻迥然不同的問(wèn)題，應(yīng)在承認(rèn)成書(shū)年代勢(shì)必晚于意識(shí)形成年代的基礎(chǔ)之上將兩者區(qū)別對(duì)待。上世紀(jì)六十年代，辛樹(shù)幟作《禹貢新解》一書(shū)，在系統(tǒng)分析諸多歷史文獻(xiàn)與前人考據(jù)研究成果的基礎(chǔ)之上，推測(cè)“禹貢成書(shū)年代，應(yīng)在西周的文、武、周公、成、康全盛時(shí)代，下至穆王為止”[51]9。據(jù)此，《禹貢》中所載“九州”的意識(shí)應(yīng)當(dāng)在西周之前的夏商時(shí)期業(yè)已形成。此外，邵望平撰寫(xiě)《<禹貢>“九州”的考古學(xué)研究》一文，以顧頡剛《禹貢注釋》為重要參考，對(duì)《禹貢》中所載“九州”與公元前2000年前后龍山——二里頭文化時(shí)代的考古學(xué)文化區(qū)系進(jìn)行比對(duì)分析，得出兩者之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的結(jié)論，從而認(rèn)為，“《禹貢》作者的地理知識(shí)還僅限于西周早期以前，即公元前第2000年間的‘中國(guó)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所能達(dá)到的地理認(rèn)識(shí)水平”[52]。由上所述，在公元前2000年前后，“九州”意識(shí)的形成是可能的，從而，文獻(xiàn)記載中“禹別九州”“任土作貢”一事便也存在實(shí)際發(fā)生的可能性。結(jié)合公元前2000年前后古代中國(guó)的農(nóng)區(qū)劃分與對(duì)《禹貢》中“九州”地域的分析來(lái)看，則基本可以坐實(shí)上述可能性。

按照上述邵文所論，《禹貢》“九州”中青、徐二州大體與考古學(xué)上海岱文化區(qū)相合，即本文中所講稻旱混作農(nóng)區(qū)的東部。荊、揚(yáng)二州大體在長(zhǎng)江流域，但反觀《禹貢》原文，“淮海惟揚(yáng)州”，則揚(yáng)州范圍似乎不過(guò)長(zhǎng)江；“荊及衡陽(yáng)為荊州”，又有《爾雅·釋地》所載“漢南曰荊州”[53]佐之，若暫不多論荊州之地的南界，則荊、揚(yáng)二州大體在漢水、淮河以南，為本文所講稻作農(nóng)區(qū)的北部邊緣。其余冀、兗、豫、雍所處之地大體位于黃河中下游地區(qū)，與本文所講旱作農(nóng)區(qū)基本相合。《禹貢》“九州”中，梁州具有一定的特殊性。在各種記載“九州”的古典文獻(xiàn)中，如：《爾雅·釋地》《呂氏春秋·有始覽》《周禮·職方制》《容成氏》等，僅有《禹貢》一處有梁州，其余皆無(wú)。至于梁州的范圍，學(xué)者多以為其北界為秦嶺，西、南界不可考，如顧頡剛便認(rèn)為，“梁州北以秦嶺為界，東至華山，西界無(wú)可考，南限于長(zhǎng)江，即今四川盆地地區(qū)”[54]，此外，李民《尚書(shū)譯注》、李長(zhǎng)傅《禹貢釋地》等著作中皆大體與顧氏觀點(diǎn)相當(dāng)。然而，從《禹貢》中“華陽(yáng)黑水惟梁州”“黑水西河惟雍州”來(lái)看，黑水即雍梁二州之界，根據(jù)辛樹(shù)幟《禹貢新解》中的考證，“雍、梁界解釋為東西，是不錯(cuò)的…黑水入于南海，應(yīng)從爾雅之解釋，‘九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四?！胗谀虾＜慈胗谌值亍盵51]282283。而且，據(jù)《漢書(shū)·地理志》載，“周既克殷…改禹徐、梁二州合于雍、青，分冀州之地以為幽、并”[55]，《禹貢》中梁州之地能夠合于雍州，說(shuō)明梁州之地較狹，未必有現(xiàn)今整個(gè)西南地區(qū)那么廣袤，再有“華山之陰為雍州，其陽(yáng)為梁州”[51]282283的觀點(diǎn)佐之，則梁州之地大約僅在豫陜之間，為本文所講的旱作農(nóng)區(qū)的一部分。

基于上述論證，總括來(lái)看《禹貢》“九州”：九州之中五州為旱作農(nóng)區(qū)，二州為稻旱混作農(nóng)區(qū)，二州為稻作農(nóng)區(qū)，整體來(lái)看，九州是以旱作農(nóng)區(qū)為其主體的，而旱作農(nóng)區(qū)與華夏族擁有的對(duì)應(yīng)關(guān)系則表明華夏族在九州中處于主導(dǎo)地位；九州地理范圍以秦嶺-淮河以北的“泛北方地區(qū)”為重心，僅荊、揚(yáng)二州地處南方且揚(yáng)州之境不逾長(zhǎng)江，再以后世“分冀州之地以為幽、并”觀之，九州的消長(zhǎng)與增減，重心也在“泛北方地區(qū)”，則夏商時(shí)期確實(shí)形成一個(gè)“泛北方文化中心”地帶；據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，禹曾傳位于益，然“朝覲訟獄者不之益而之啟…謳歌者不謳歌益而謳歌啟”[56]“諸侯皆去益而朝啟”[45]83，大禹為華夏族首領(lǐng)，而精于“藝稻”的伯益為東夷族首領(lǐng)，朝啟而不朝益體現(xiàn)了九州之內(nèi)對(duì)華夏族的文化認(rèn)同，也說(shuō)明在“泛北方文化中心”內(nèi)部是以華夏族為首的。由此而言，在歷史早期，“華夏”的族群認(rèn)同源于對(duì)農(nóng)業(yè)類型的選擇，“華夏”族是指單純以旱作農(nóng)業(yè)為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的族群，而區(qū)別于“華夏”族的“東夷”族與“苗蠻”族則分別以稻旱混作農(nóng)業(yè)、稻作農(nóng)業(yè)為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

至此，可以對(duì)稻旱關(guān)系的歷史演變與中華文明的形成之間的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步探討?！皬V域王權(quán)國(guó)家”的出現(xiàn)是中華文明形成的一條重要標(biāo)準(zhǔn)。例如：許宏通過(guò)對(duì)中原地區(qū)陶寺、王城崗、瓦店、古城寨、新砦等遺址的綜合考察，認(rèn)為，“由公元前2000年向后望，約200年后的公元前1800年或稍晚，二里頭都邑及二里頭文化崛起于中原腹地。它的出現(xiàn)最終結(jié)束了……數(shù)百年‘滿天星斗小國(guó)林立的政治圖景。作為‘國(guó)上之國(guó)的廣域王權(quán)國(guó)家，東亞大陸首次出現(xiàn)了以高度發(fā)達(dá)和強(qiáng)力輻射為特征的核心文化。至此，中國(guó)歷史進(jìn)人了一個(gè)新的時(shí)代”[57]。換言之，即將廣域王權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)看作是中華文明早期進(jìn)程中極為重要的一環(huán)，或曰文明形成期的重要標(biāo)志。這一標(biāo)志由兩個(gè)要素構(gòu)成：其一為廣域，即國(guó)家治理的地域范圍突破一個(gè)地理單元的限制，對(duì)多個(gè)地理單元進(jìn)行整合與控制；其二為王權(quán)國(guó)家，即對(duì)上述“廣域”地域范圍內(nèi)的人群進(jìn)行制度性管理，并組織域內(nèi)人群對(duì)外進(jìn)行保衛(wèi)、聯(lián)合與征伐。

縱觀稻旱關(guān)系從交融到分異的歷史進(jìn)程：平治水土的活動(dòng)為王權(quán)國(guó)家進(jìn)行內(nèi)部治理和管理域內(nèi)人群提供了前提；華夏族對(duì)苗蠻族的打擊、東夷族的中立等三集團(tuán)之間的相互關(guān)系則體現(xiàn)王權(quán)國(guó)家組織內(nèi)部人群對(duì)外進(jìn)行聯(lián)合、征伐的國(guó)家職能，打擊苗蠻的活動(dòng)標(biāo)志著王權(quán)國(guó)家對(duì)外職能的初具規(guī)模；在整個(gè)“泛北方地區(qū)”農(nóng)業(yè)類型的一致和趨同，則為廣域王權(quán)國(guó)家在地域上突破單一地理單元的限制提供了條件。換言之，稻旱關(guān)系的分異為歷史早期廣域王權(quán)國(guó)家的形成提供了條件，即稻旱關(guān)系對(duì)中華文明的形成起到了重要影響。

總體而言，從農(nóng)業(yè)歷史的角度來(lái)看史前至夏代的歷史發(fā)展過(guò)程，古代中國(guó)在農(nóng)業(yè)起源階段形成的“南稻北旱”格局，經(jīng)由史前時(shí)代的相互交融，在平治水土與打擊苗蠻的過(guò)程中得以階段性終結(jié)，其影響是為早期文明或曰“廣域王權(quán)國(guó)家”在旱作農(nóng)區(qū)、即本文所講“泛北方地區(qū)”的形成提供了前提條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]高江濤.新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文明起源與形成研究的回顧與反思[J].中原文化研究，2013（1）：2835.

[2]李根蟠.中國(guó)農(nóng)業(yè)史上的“多元交匯”——關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的再思考[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1993（1）：120.

[3]Gary W.Crawford，陳雪香，欒豐實(shí)，等.山東濟(jì)南長(zhǎng)清月莊遺址植物遺存的初步分析[J].江漢考古，2013（2）：107116.

[4]陳報(bào)章，王象坤，張居中.舞陽(yáng)賈湖新石器時(shí)代遺址炭化稻米的發(fā)現(xiàn)、形態(tài)學(xué)研究及意義[J].中國(guó)水稻科學(xué)，1995（3）：129134.

[5]張文緒，王輝.甘肅慶陽(yáng)遺址古栽培稻的研究[J].農(nóng)業(yè)考古，2000（3）：8085.

[6]徐光冀.中國(guó)考古學(xué)年鑒（1998）[M].北京：文物出版社，2000：228.

[7]魏興濤，孔昭宸，劉長(zhǎng)江.三門峽南交口遺址仰韶文化稻作遺存的發(fā)現(xiàn)及其意義[J].農(nóng)業(yè)考古，2000（3）：7779.

[8]黃其煦.關(guān)于仰韶遺址出土的稻谷[J].史前研究，1986（1）：8889.

[9]洛陽(yáng)博物館.洛陽(yáng)西高崖遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1981（7）：3951.

[10]嚴(yán)文明.中國(guó)稻作農(nóng)業(yè)的起源[J].農(nóng)業(yè)考古，1982（2）：1931；151.

[11]陳文華，張忠寬.中國(guó)農(nóng)業(yè)考古資料索引[M]//華南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室.農(nóng)史研究（第二輯）.北京：農(nóng)業(yè)出版社，1982：159168.

[12]李洪甫.連云港地區(qū)農(nóng)業(yè)考古概述[J].農(nóng)業(yè)考古，1985（2）：96107，186.

[13]王增林，吳加安.尉遲寺遺址硅酸體分析——兼論尉遲寺遺址史前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)[J].考古，1998（4）：8793.

[14]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.山東王因——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社，2000：452.

[15]聶政.膠東半島大汶口文化早期的聚落與生業(yè)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)博士論文，2013：146.

[16]劉曉媛.案板遺址2012年發(fā)掘植物遺存研究[D].西安：西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014：15.

[17]趙志軍，何駑.陶寺城址2002年度浮選結(jié)果及分析[J].考古，2006（5）：7786.

[18]姚政權(quán)，吳妍，王昌燧，等.山西襄汾陶寺遺址的植硅石分析[J].農(nóng)業(yè)考古，2006（4）：1926.

[19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南一隊(duì).河南汝州李樓遺址的發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào)，1994（1）：6397.

[20]龐曉霞，高江濤.中原地區(qū)文明化進(jìn)程中的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)考察[J].農(nóng)業(yè)考古，2006（4）：113，26.

[21]姜?dú)J華，宋豫秦，李亞?wèn)|，等.河南駐馬店楊莊遺址龍山時(shí)代環(huán)境考古[J].考古與文物，1998（2）：3440.

[22]姚政權(quán)，吳妍，王昌燧，等.河南新密市新砦遺址的植硅石分析[J].考古，2007（3）：9096.

[23]趙志軍.安徽蒙城尉遲寺遺址浮選結(jié)果分析報(bào)告[M]//趙志軍.植物考古學(xué)：理論、方法和實(shí)踐.北京：科學(xué)出版社，2010：109119.

[24]修燕山，白俠.安徽壽縣牛尾崗的古墓和五河濠城鎮(zhèn)新石器時(shí)代遺址[J].考古，1959（7）：371372.

[25]林留根、張文緒.黃淮地區(qū)藤花落、后大堂龍山文化遺址古稻的研究[J].東南文化，2005（1）：1519.

[26]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.堯王城遺址第二次發(fā)掘有重要發(fā)現(xiàn)[N].中國(guó)文物報(bào)，19940123（1）.

[27]靳桂云，劉延常，欒豐實(shí)，等.山東丹土和兩城鎮(zhèn)龍山文化遺址水稻植硅體定量研究[M]//山東大學(xué)東方考古研究中心.東方考古（第2集）.北京：科學(xué)出版社，2006：280290.

[28]凱利·克勞德福，趙志軍，欒豐實(shí)，等.山東日照市兩城鎮(zhèn)遺址龍山文化植物遺存的初步分析[J].考古，2004（9）：7380.

[29]孔昭宸，劉長(zhǎng)江，何德亮.山東滕州市莊里西遺址植物遺存及其在環(huán)境考古學(xué)上的意義[J].考古，1999（7）：5962.

[30]靳桂云，呂厚遠(yuǎn)，魏成敏.山東臨淄田旺龍山文化遺址植物硅酸體研究[J].考古，1999（2）：8287.

[31]趙志軍.兩城鎮(zhèn)與教場(chǎng)鋪龍山時(shí)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的對(duì)比分析[M]//山東大學(xué)東方考古研究中心.東方考古（第1集）.北京：科學(xué)出版社，2004：210224.

[32]欒豐實(shí)，靳桂云，王富強(qiáng)，等.山東棲霞縣楊家圈遺址稻作遺存的調(diào)查和初步研究[J].考古，2007（12）：7884.

[33]張居中，孔昭宸，劉長(zhǎng)江.舞陽(yáng)史前稻作遺存與黃淮地區(qū)史前農(nóng)業(yè)[J].農(nóng)業(yè)考古，1994（1）：6777.

[34]王星光，徐栩.新石器時(shí)代粟稻混作區(qū)初探[J].中國(guó)農(nóng)史，2003（3）：39.

[35]趙志軍.海岱地區(qū)南部新石器時(shí)代晚期的稻旱混作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)[M]//山東大學(xué)東方考古研究中心.東方考古（第3集）.北京：科學(xué)出版社，2006：253258.

[36]趙志軍.中華文明形成時(shí)期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2011（1）：1931.

[37]欒豐實(shí).海岱地區(qū)史前時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生、發(fā)展和擴(kuò)散[J].文史哲，2005（6）：4147.

[38]宋吉香.山東桐林遺址出土植物遺存分析[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2007：2542.

[39]靳桂云，吳文婉，王海玉.山東半島早期農(nóng)業(yè)研究新進(jìn)展[M]//重慶市文物考古所，重慶文化遺產(chǎn)保護(hù)中心.“早期中國(guó)的交流與互動(dòng)——以長(zhǎng)江三峽庫(kù)區(qū)為中心”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：科學(xué)出版社，2012：397407.

[40]曾雄生.“象耕鳥(niǎo)耘”探論[J].自然科學(xué)史研究，1990（1）：6777.

[41]曾雄生.“象耕鳥(niǎo)耘”再論[J].中國(guó)農(nóng)史，1992（1）：15.

[42]俞為潔.河姆渡時(shí)期稻田的獲取和整治[J].古今農(nóng)業(yè)，1993（4）：3643.

[43]曾雄生.沒(méi)有耕具的動(dòng)物踩踏農(nóng)業(yè)——另一種農(nóng)業(yè)起源模式[J].農(nóng)業(yè)考古，1993（3）：90100.

[44]王云五.尚書(shū)今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1969.

[45]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[46]王云五.孟子今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1973.

[47]金景芳.中國(guó)奴隸社會(huì)史[M].上海：上海人民出版社，1983.

[48]諸祖耿.戰(zhàn)國(guó)策集注匯考[M].南京：江蘇古籍出版社，1985：1 212.

[49]傅斯年.夷夏東西說(shuō)[M]//洪治綱.傅斯年經(jīng)典文存.上海：上海大學(xué)出版社，2008：167220.

[50]趙志軍.公元前2500年1500年中原地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究[M]//賀云翱、王曉琪.考古學(xué)與博物館學(xué)研究導(dǎo)引（下）.南京：南京大學(xué)出版社，2011：3444.

[51]辛樹(shù)幟.禹貢新解[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1996.

[52]邵望平.《禹貢》“九州”的考古學(xué)研究[M]//邵望平.邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013：327.

[53]王闿運(yùn).爾雅集解[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010：194.

[54]顧頡剛.尚書(shū)禹貢注釋[M]//顧頡剛.顧頡剛?cè)?·顧頡剛古史論文集.北京：中華書(shū)局，2010：107196.

[55]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2007：282.

[56]焦循.孟子正義[M].上海：上海書(shū)店，1986：382.

[57]許宏.公元前2000年：中原大變局的考古學(xué)觀察[M]//山東大學(xué)東方考古研究中心.東方考古·第9集（上冊(cè)）.北京：科學(xué)出版社，2012：186204.

Abstract：This paper tries to make it possible to explore the relationship between agriculture and civilization through the comparison and analysis of the origin and the development path of early period between them. Besides， it also can be found that there is some consistency and similarity between them； since the Neolithic age， two types of agriculture with regional colors had been found in ancient Chinese， the dryland farming in the north and the rice farming in the south， and such a ricedrought relationship affected the course of early civilization. Specifically， from the date of their origination production， rice farming along the Yangtze River basin and the dryland farming along the Yellow River basin showed signs of mutual communication and then reached its peak in the Qinling MountainsHuaihe River line in the late Neolithic period characterized as a mixed cropping ricedrought agriculture； However， prehistoric flood events and the water conservancy activity of ancients blocked the complementary communication course between them. It gave rise to the continuous fights to Miao clan， which made the ethnic boundaries among Huaxia clan， Dongyi clan and Miao clan clear， further leading to the original forming of “Huaxia” consciousness in the early period. On the one hand， the distinction of the ricedrought relationship ended the prehistoric northsouth pattern of China； on the other hand， it gave birth to “the North Area” led by Huaxia clan， which provided conditions for the expansive monarchy nation in early period， in other words the ricedrought relationship has a significant influence on the formation of Chinese civilization.

Key words： ricedrought relationship； agricultural history； Chinese civilization； Huaxia consciousness； expansive monarchy nation