摘要：民事自助行為是私人通過強制手段對抗對方侵害，維護自己權(quán)益的糾紛解決方式，我國法律對此未予規(guī)定，司法實踐中人民法院對其認定態(tài)度存在差異。民事自助行為認定的關(guān)鍵在于明確自助行為的構(gòu)成要件，包括權(quán)利保護要件、情勢要件、必要限度要件，而“事后及時請求公力救濟”則是對自助行為的確認和保障程序。面對社會的現(xiàn)實需求，如果法無規(guī)定，勢必造成實踐認定標準的混亂。鑒于此，我國應將民事自助行為納入未來民法的立法體系，同時在相關(guān)立法中對事后公力救濟的具體途徑做配套規(guī)定。

關(guān)鍵詞：民事自助行為；構(gòu)成要件；必要限度；公力救濟

中圖分類號：D913.1文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2016）09-0093-08

作者簡介：尹偉民，大連海事大學法學院教授、博士生導師

（遼寧大連116026）

一、問題的緣起與樣本的選擇

民法的性格特征在于權(quán)利本位性，其具有兩重內(nèi)容：一是權(quán)利的賦予；二是權(quán)利的保護，權(quán)利保護是民事權(quán)利得以實現(xiàn)的最終保障。當民事爭議發(fā)生時，民事主體如何維護自己的權(quán)益，救濟方式的選擇尤為重要。人類社會對于救濟方式的選擇，經(jīng)歷了推崇自力救濟——確立公力救濟以排斥自力救濟——合理規(guī)制自力救濟的發(fā)展階段。就自力救濟而言，包括主動的自助行為和被動的自衛(wèi)行為，我國法律對于被動的自衛(wèi)行為已有規(guī)定，但是從權(quán)利實現(xiàn)的角度，主動的自助行為更符合“民法的自我實現(xiàn)激勵的深度要求”。

所謂民事自助行為，是指“為保護自己權(quán)利，對于他人之自由或財產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者”。其本質(zhì)在于使一種具有侵犯性的行為合法化，表現(xiàn)為：一方面，債務人侵害了自助人的利益；另一方面，自助人憑借自己的認識對他人的財產(chǎn)、人身采取強制手段，可能造成對債務人利益的侵害，從而滋生暴力，導致民事侵權(quán)、以至于刑事犯罪。因此，國家法律的作用在于權(quán)衡兩者的沖突，如果傾向于限制自助人的行為，對自助行為作出否定性評價，則無視人們對自己權(quán)利的自然追求，與社會所普遍認同的正義理念相沖突；反之，如果肯定自助行為的合法性，則可能引起對他人權(quán)利的侵犯，產(chǎn)生新的社會矛盾。

一般而言，對于某種實現(xiàn)民事權(quán)利的主動行為，“人們原則上只能求助于法院和執(zhí)法機關(guān)”。但是，“盡管嚴格的程序形式主義在理論上有貌似合理的存在原因，不過卻帶來了高成本、訴訟遲延、潛在的參與者不情愿使用法院、回避法院以及最終的不正義”。因此，很多國家法律都對民事權(quán)利的公力救濟做例外規(guī)定，允許自助行為有條件存在。

我國法律雖未明確民事自助行為的合法性，但在司法實踐中仍存在權(quán)利人自行對他人人身或者財產(chǎn)采取強制措施的行為，表現(xiàn)出社會民眾對自助行為的需求。但由于無法律依據(jù)，司法機關(guān)對其認定態(tài)度不一致。而民事自助行為的認定，直接影響到案件的處理結(jié)果和當事人權(quán)利的實現(xiàn)。

本文以“中國裁判文書網(wǎng)”為相關(guān)案件樣本的采集平臺，在該網(wǎng)站上以“民事自助行為”為關(guān)鍵詞，查詢到48條記錄；以“自助行為”為關(guān)鍵詞，查詢到200條記錄；以“民事自助救濟”為關(guān)鍵詞，查詢到1個記錄；以“民事自助”為關(guān)鍵詞，增加l條記錄。除去其中不符合本文要求的判決和內(nèi)容重復的判決，共涉及2007年——2015年各級法院處理的相關(guān)案件201件.法院對自助行為的認定結(jié)果如表1所示。

由表1可見，雖然法無規(guī)定，但是面對民事主體的自然需求，法院仍然做出了積極的回應，在所收集的判決樣本中，有大約76%的案件，法院依據(jù)民法原理對自助行為做出或肯定或否定的認定，盡管認定標準不盡相同，但體現(xiàn)了司法機關(guān)對民事自助行為理論的接受態(tài)度。

二、認定前提——民事自助行為的內(nèi)涵及正當性基礎(chǔ)

（一）民事自助行為的內(nèi)涵

對民事自助行為的內(nèi)涵，學者們從不同的角度進行界定。有觀點強調(diào)自助行為是運用個體力量保證請求權(quán)實現(xiàn)的進攻性手段，認為“自助行為是為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進攻性的行為”，表現(xiàn)為對他人的自由加以拘束，或者對其財產(chǎn)實施扣押、毀損。有觀點則強調(diào)民事自助的目的在于保全權(quán)利，而非實現(xiàn)權(quán)利，認為自助行為是“為法律所容許之權(quán)利保全措施”，“系暫時的保全措施”。也有觀點將民事自助行為界定為免責事由，認為“自助行為是行為人為保護自己的合法權(quán)益，在情況緊急無法及時獲得公力救濟時，對他人的財產(chǎn)或者人身造成一定侵害的行為，是公力救濟的補充”。盡管學者們對自助行為認識的角度各不相同，但其共識是：自助行為是行為人運用自力維護權(quán)利而采取的強制性措施。

分析所查詢的相關(guān)判決可以看出，我國法院在判決中所使用的“自助行為”一詞含義并不統(tǒng)一。大多數(shù)法院對“自助行為”的理解較為準確，符合民法理論的要求。但也有部分判決所使用的“自助行為”一詞，其內(nèi)涵不同于民法學上的含義，主要表現(xiàn)為：第一，將自助行為理解為正當防衛(wèi)，如（2014）宜刑終字第00009號判決。第二，將自助行為理解為守約方的救濟措施，如（2014）沈中民五終字第715號判決、（2014）銅官民二初字第00382號判決、（2014）東一法東民一初字第1762號判決均認為自助行為的目的旨在避免損失的擴大，其實質(zhì)等同于合同爭議中守約方所采取的補救措施。第三，將自助行為理解為證據(jù)保全行為或者當事人自行取證行為，如（2014）南市民四終字第104號判決、（2014）江油民初字第4049號判決。第四，將自助行為泛指為當事人對糾紛解決途徑的選擇，如（2015）舟嵊民初字第66號判決、（2015）江海法刑初字第178號判決、（2015）巴民初字第468號判決。第五，將自助行為等同于當事人的個人行為，如（2014）定民二初字第00230號判決、（2014）足法民初字第00517號判決、（2014）密民初字第2083號判決等。正確理解民事自助行為的內(nèi)涵，是對民事自助行為進行認定的前提和基礎(chǔ)。

（二）民事自助行為的正當性基礎(chǔ)

表1顯示的數(shù)據(jù)表明，盡管我國法律對于自助行為的合法性未予明確，但是人民法院對自助行為的認定在很大程度上持肯定態(tài)度。究其緣由，主要在于：第一，肯定自助行為符合正義和效率的法律精神。國家公權(quán)力解決紛爭“天然地具有滯后性和被動型，難以及時保障和實現(xiàn)權(quán)利”，由私人自主進行權(quán)利救濟，能夠節(jié)約司法資源，及時保護當事人的正當權(quán)益。第二，肯定自助行為符合民法自我實現(xiàn)的功能。作為一種私法規(guī)范，民法與其他公法規(guī)范的不同在于權(quán)利自主?！霸诿袷禄A(chǔ)法律秩序的環(huán)節(jié)，可以充分信任民事主體的自主”，在民事權(quán)益受到侵害的環(huán)節(jié)，民事主體的自主性仍然應當?shù)玫秸J同，這種自主性的表現(xiàn)就是自發(fā)行使權(quán)利和維護權(quán)利。第三，肯定自助行為符合人性的需要。人性是法律正當性的基礎(chǔ)，任何社會的立法和實踐都應當以人性為本，以滿足自然人性實現(xiàn)其自身權(quán)利的需求。也正是基于人性，在權(quán)利受到侵害后，人們必然會積極采取自保措施。即使法律未予規(guī)定，社會生活中仍然無法回避自助行為的出現(xiàn)。

社會現(xiàn)實需要與法律規(guī)定缺乏之間的矛盾導致實踐中有相當數(shù)量的自助行為無法得到承認。這種對自助行為的否定并非立足于制度本身進行評價，而是緣于無法律依據(jù)，法無規(guī)定導致法官在裁判中缺少可適用的依據(jù)，如表1所示，約有19%的案件認定自助行為不成立的原因是法無依據(jù)或未說明理由。也有判決囿于法律規(guī)范所限對自助行為的正當性做模糊認定，如有4%的案件法院未在判決中明確自助行為是否成立，但作出有利主張自助方成立的處理。還有判決面對自助行為，在理論的正當性認識和法律規(guī)范缺乏之間難以選擇，做出邏輯不暢的如實表述，認為當事人的行為“在性質(zhì)上屬于自助行為，……該行為不能被法律所倡導”。

由此，通過法律對民事自助行為進行控制，明確其適用條件和界限，使裁判者面對社會需求有法可依，才能引導民事主體正確運用自力實現(xiàn)權(quán)利和救濟權(quán)利，才能真正避免民事自助行為自身的不足，實現(xiàn)其救濟功能。

三、認定依據(jù)——民事自助行為的構(gòu)成

研究自助行為構(gòu)成的意義在于明確何種行為能夠成為民法意義上的自助行為。只有符合要件的行為才屬合法行為，才能得到法律的保護。

對于自助行為的構(gòu)成要件，學界存在多種觀點。有觀點認為自助行為的構(gòu)成為三要件，即“存在有請求權(quán)；不能及時得到官方的幫助；如果不及時反擊，請求權(quán)實現(xiàn)就有受到阻礙或變得很難實現(xiàn)的危險”。有觀點認為自助行為的構(gòu)成為四要件，即“須為保護自己的請求權(quán)；須不受法院或其他有關(guān)機關(guān)援助；須對他人之自由施以拘束或施以押收或毀損；為拘束他人自由或押收他人財產(chǎn)者，應及時向法院申請?zhí)幚怼?。也有學者將四要件歸納為“必須是保護自己的合法權(quán)益；必須是情況緊急無法及時獲得公力救濟；必須不能超過必要的限度；必須及時請求公力救濟”③。還有觀點認為自助行為的構(gòu)成為五要件，即“須有在訴訟上可主張的完整的請求權(quán)；自助行為只能保護自己之權(quán)利；須不及受法院或其他有關(guān)機關(guān)援助；非與其時為之請求權(quán)實現(xiàn)顯有困難；自助行為應限于必要之范圍”。

上述觀點對于自助行為構(gòu)成要件的共識為：第一，為保護自己的請求權(quán)；第二，情況緊急，不能得到公權(quán)力機關(guān)的及時幫助。即權(quán)利保護要件和情勢要件。爭議焦點集中在“必要限度”和“事后及時請求公力救濟”是否為自助行為的構(gòu)成要件。我國大陸和臺灣學者普遍認為，“必要限度”是自助行為的構(gòu)成要件，這種觀點在有關(guān)國家和地區(qū)的立法中得到體現(xiàn)，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《葡萄牙民法典》、《澳門民法典》等。中國法學會編撰的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》（提交稿）（以下稱法學會《民法總則》）也做類似規(guī)定，認為自助行為的構(gòu)成要件包括：目的要件、情勢要件、限度要件。中國社科院民法典立法研究課題組發(fā)布的《民法總則（建議稿）》亦如此。而德國學者則認為“必要限度”是判斷自助行為是否濫用的標準，《德國民法典》亦如此規(guī)定。兩種觀點的區(qū)別在于：構(gòu)成要件意義在于判斷某種行為性質(zhì)上是否屬于合法的民事自助行為，而自助行為濫用標準的意義則在于強調(diào)行為人的行為性質(zhì)上屬自助行為，但是行為失當。因此，不符合構(gòu)成要件的行為不屬于自助行為，如果給他人造成損失，應當承擔侵權(quán)責任；而自助行為的濫用，仍應產(chǎn)生自助行為的法律后果，即自助人免責，但由于濫用自助行為給對方帶來的損失，自助人應當承擔賠償責任。本文認為“必要限度”是自助行為的構(gòu)成要件，原因在于自助行為屬于公力救濟的例外，是權(quán)利救濟的非常態(tài)行為，涉及到不同利益的衡量與取舍，因此，應當適用“必要限度”以確保自助行為不逾越權(quán)利保護所必要的程度。

對于“事后及時請求公力救濟”要件，前述“四要件說”認為其屬于構(gòu)成要件，緣于自助行為是情勢緊急時當事人的不得已行為，而糾紛的解決以公力救濟為原則，因此，情況允許時當及時申請公力救濟。也有觀點認為，“事后及時請求公力救濟”應當屬于自助行為的效果性規(guī)定，如果行為人違反此界限，則屬過當?shù)淖灾袨?。此觀點在相關(guān)立法中也得到反映，如《德國民法典》第229條規(guī)定了自助行為的構(gòu)成，而第230條則規(guī)定了“事后及時請求公力救濟”用以限制自助行為的界限；我國臺灣地區(qū)“民法”第151條規(guī)定了自助行為的要件，而第152條則規(guī)定了事后向法院申請救濟。本文同意后一種觀點。

如表l所示，我國法院對不符合自助行為相關(guān)要件的處理大致有兩種方式；一是認定自助行為不成立；二是認定屬自助行為，但由于不符合相關(guān)要件，構(gòu)成侵權(quán)或失去正當性。

就第一種處理方式而言，判決內(nèi)容集中在兩個要件的適用上，即權(quán)利要件和情勢要件。認為自助人如果不能舉證證明對方的行為“是對其自身合法權(quán)益的侵犯，其行為不符合民事自助行為的構(gòu)成要件”；或者當事人的行為不具備“隋況緊急，如果不采取自助行為，權(quán)利人的合法權(quán)益將受到無以彌補的或是以后難以實現(xiàn)的損害”的情勢要件；或是“并非在情勢緊急又無法及時求助于公權(quán)保護的情況下作出”，均不構(gòu)成合法的自助行為。這表明，自助行為理論已在實踐中得到運用，而且理論上無爭議的權(quán)利要件和情勢要件得到實踐認同。

就第二種處理方式而言，此類判決中所涉及的要件主要涉及“必要限度”和“事后及時請求救濟”。這也是前述討論中所涉的兩個爭議要件。在所查詢的樣本中，對于超出必要限度的行為，判決中大多使用“過度的自助行為”、“失當?shù)淖灾袨椤?、“自助行為已超過合理的范圍”或“行為具有自主救濟的性質(zhì)，但自助行為不可惡意與濫用”等表述。對于事后未及時請求公力救濟的行為，此類判決認為“該行為已失去正當性”。這表明，相關(guān)法院并未將“必要限度”和“事后及時請求公力救濟”作為自助行為的構(gòu)成要件，而是將其看作自助行為的效果或者成立后需注意的正當界限。因此，不符合必要限度和事后公力救濟要件的行為在性質(zhì)上仍屬于自助行為，但是由于逾越了法律規(guī)定的界限，屬于自助行為的濫用。

當然，在司法實踐中，對于“必要限度”要件的性質(zhì)也有不同看法，有相當數(shù)量的判決將其認定為自助行為的構(gòu)成要件，如（2015）修民初字第350號判決就指出：“……為法律或社會公德所認可的行為是權(quán)利人的自助行為，但權(quán)利人應當在合理限度內(nèi)行使權(quán)利，一旦超過必要限度，即轉(zhuǎn)化為非法行為?！保?015）佛中法民一終字第1309號判決和（2013）石民一終字第00814號判決都以當事人的行為超過必要限度為由認定自助行為不成立。

由此可見，即使在司法實踐中，對于“必要限度”和“事后及時請求公力救濟”是否屬于民事自助行為的構(gòu)成要件，也存在不同認識，觀點不同導致判決結(jié)果存在差異。

四、認定條件的具體化——民事自助行為所涉及的案件類型

除了關(guān)于自助行為構(gòu)成要件的一般性規(guī)定之外，一些國家和地區(qū)的法律對于自助行為做了特殊類型化規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)“民法”中關(guān)于不動產(chǎn)出租人的留置權(quán)、場所主人的留置權(quán)、土地所有人的留置權(quán)、土地所有人的刈取權(quán)、占有人的防御及取回權(quán)等，這也在其他國家法律，如德國、法國法中有所體現(xiàn)。其目的在于對實踐中較為典型的自助行為具體化、制度化。

雖然我國法律對自助行為未予規(guī)定，但也有相關(guān)法律制度被認為與自助行為關(guān)聯(lián)密切，其中留置權(quán)最為典型。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，債務人不履行到期債務，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。留置權(quán)人有權(quán)收取留置財產(chǎn)的孳息。孳息應當先充抵收取孳息的費用。債務人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。其中凸顯了自行留置、自行收取孳息，自行實現(xiàn)權(quán)利的含義，具有自助的意味。在實踐中也對此予以認同，如（2014）二中民終字第10296號“段維蘭與劉慶華返還原物糾紛”一案中，一審未明確自助行為，但認定當事人的留置權(quán)成立，二審則認為屬于自助行為，這一結(jié)果間接表明了留置制度與自助行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。

也有觀點認為，合同履行中抗辯權(quán)的行使屬民事自助行為?？罐q權(quán)的實質(zhì)，是一方當事人以自力對抗對方的履行請求權(quán)，暫時拒絕履行合同的權(quán)利，符合自助行為權(quán)利自我實現(xiàn)的特征。但是與民事自助行為相比，又存在不同，民事自助行為表現(xiàn)為積極的作為，如扣押、毀損財產(chǎn)，限制人身自由，排除妨害等，而抗辯權(quán)的行使則是消極的行為，以抗辯權(quán)人的不履行對抗對方的不履行或者履行風險。此外，自助行為以情況緊急為條件，但是抗辯權(quán)的行使不以此為條件。因此，雖然兩者同為權(quán)利的自我保護方式，但是在內(nèi)涵和具體行使方式上并不相同。

如表3所示，人民法院認定自助行為成立的案件共60件，其中涉及到數(shù)十種法律關(guān)系，以租賃關(guān)系的案件數(shù)量最多，為21件，占案件總量的1/3，其他涉及法律關(guān)系較多的依次為侵權(quán)案件，買賣合同案件和勞動/勞務合同關(guān)系案件。

通過對上述判決分析可見，人民法院對于自助行為的承認，更多地傾向于或者依據(jù)合同約定或者依據(jù)法律具體規(guī)定。在認定自助行為成立的案件中，有41件案件涉及到合同，其中大多依據(jù)合同約定確定自助行為的合法性。表現(xiàn)為依據(jù)合同，在一方當事人違約情況下，守約方或單方終止合同，對標的物進行限制或者取回標的物。除了依據(jù)合同約定認定自助行為合法之外，法律依據(jù)至關(guān)重要，雖然我國現(xiàn)行法律未賦予自助行為合法性，但是一些規(guī)定可能會被認為與自助行為密切相關(guān)。如留置權(quán)的行使與實現(xiàn)。

除了合同案件以外，認定自助行為成立的案件還涉及到相當數(shù)量的侵權(quán)案件、相鄰關(guān)系案件和執(zhí)行案件。對于侵權(quán)案件，更多體現(xiàn)為侵權(quán)損害發(fā)生后，受害方為保護自己權(quán)益，對對方財產(chǎn)的扣押和人身自由的限制；對于相鄰關(guān)系案件，則體現(xiàn)為糾紛發(fā)生后，一方主體對對方行為的阻止和破壞等；而對于執(zhí)行自助，則強調(diào)進行自助行為的前提為有生效法律文書的存在。

五、認定的程序保障——事后公力救濟

（一）事后公力救濟是對自助行為的確認和保障

“在一個法治社會中，社會為公民提供了足夠的法律保護，因此，公民利用自己的力量來實現(xiàn)自己的請求權(quán)，即使這種請求權(quán)是成立的，也只能是一種例外，而且還有特殊的和極其嚴格限制的前提條件的約束”以及嚴格的界限。因此，“自助原則上只能是一種對請求權(quán)暫時保全的措施，請求權(quán)的最終實現(xiàn)還必須通過司法程序來實現(xiàn)”。

對于自助行為的構(gòu)成要件，前文已作分析，認為“事后及時申請公力救濟屬于自助行為的效果性規(guī)定，而非構(gòu)成要件。原因在于：自助行為的作用在于保護自助人請求權(quán)的實現(xiàn)，其本質(zhì)是暫日寸性的保全措施，而非權(quán)利實現(xiàn)手段。作為暫時性的保全措施，其適用應當以緊迫性為條件。但是在自助行為這種近乎自然的狀態(tài)下，人們在在保護自身權(quán)利的同時，所適用條件的任意性和所采取措施的肆意性可能導致對他人權(quán)利的侵害。因此，自助行為需要有力的法律秩序保障，這在邏輯上要求公權(quán)力機關(guān)對自助行為的構(gòu)成進行審查和認定，以保證自助行為在法律的控制下進行。因此，事后的公力救濟僅是國家公權(quán)力對自力救濟一種確認和保障。如果自助行為人在采取自助行為后未及時申請公力救濟，或者在申請公力救濟時被拒絕，則行為人負有返還財產(chǎn)的義務，同時對于采取自助行為給債務人造成的損失應承擔賠償責任。

由此，自助行為可以分為兩個階段：一是自助行為進行階段，自助人對侵害人的財產(chǎn)進行扣押或者限制其人身自由。如果侵害人按照自助人的要求作為或者不作為，則自助人權(quán)利得到實現(xiàn)，強制措施自然解除，自助行為結(jié)束；二是事后公力救濟，在前述情形下，如果自助人的權(quán)利未得到滿足，則強制措施仍應繼續(xù)，自助人應當尋求公權(quán)力機關(guān)的幫助。

（二）事后公力救濟的運行

依據(jù)其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法，“事后及時請求公力救濟”均指法院救濟，具體的處理方式有所不同。依照《德國民法典》第230條的規(guī)定，對財產(chǎn)的扣押，如果權(quán)利人已取得執(zhí)行名義，應當申請強制執(zhí)行，如未取得執(zhí)行名義，則應當申請采取司法保全措施；對人身的扣押，應當向法院申請人身保全的假拘留。我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”規(guī)定，有執(zhí)行名義的債權(quán)人。在自行拘束債務人自由或押收其財產(chǎn)后，應當申請法院進入執(zhí)行程序。我國臺灣地區(qū)“民法”第152條規(guī)定，拘束他人自由或押收他人財產(chǎn)者，應即時向法院申請?zhí)幚?。對財產(chǎn)的押收，債權(quán)人應當依據(jù)法定程序申請假扣押。

反觀我國，法學會《民法總則》規(guī)定，權(quán)利人在實施上述行為后，必須立即向有關(guān)國家機關(guān)申請援助，請求處理。上述行為未獲得有關(guān)國家機關(guān)事后認可的，權(quán)利人必須立即停止侵害并對受害人承擔賠償責任。問題是：如何理解“國家機關(guān)”的內(nèi)涵，自助行為與事后的救濟如何銜接。

依據(jù)查詢的樣本，相關(guān)法院在判決中也強調(diào)了民事自助行為中事后公力救濟的重要性，救濟的具體方式表現(xiàn)為：一是向人民法院申請執(zhí)行；二是向人民法院申請保全；三是請求公安機關(guān)介入糾紛的處理。

第一，向人民法院申請執(zhí)行。此種事后救濟方式以存在執(zhí)行依據(jù)為前提。雖然強制執(zhí)行是國家公權(quán)力介入，但其要實現(xiàn)的債權(quán)是私權(quán)，債權(quán)人對債務人的財產(chǎn)狀況最為關(guān)注，因此在執(zhí)行過程中債權(quán)人提供債務人財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索是查明債務人財產(chǎn)的主要途徑。在債權(quán)人掌握了債務人的財產(chǎn)狀況或者線索后，如果情況緊急，來不及請求法院的強制執(zhí)行，可以采取自助行為，之后再申請法院強制執(zhí)行。表2所顯示的案件中，兩件涉及執(zhí)行自助的案件，均認定當事人為實現(xiàn)或保全自己的債權(quán)，對對方財物的占有或扣押屬自助行為，并且都以存在執(zhí)行依據(jù)為前提。

第二，向人民法院申請保全。此種救濟方式應當是事后公力救濟的主要途徑。自助人對他人的財產(chǎn)扣押后可以依法申請財產(chǎn)保全，對此，在前述（2014）嘉秀民初字第87號判決中就認為，“原告在提起訴訟后未及時申請財產(chǎn)保全，該行為已失去正當性”，強調(diào)財產(chǎn)保全作為事后公力救濟的必要性。在我國，保全包括財產(chǎn)保全和行為保全。財產(chǎn)保全以特定物作為保全的對象，行為保全的對象為行為，即“責令其作為一定行為或者禁止其作出一定行為”，其目的在于保全金錢請求之外的請求或者對于爭議的民事法律關(guān)系固定暫時狀態(tài)，在保全方法上類似行為的執(zhí)行，并不包括對人身的強制?？梢姡覈蓛H在執(zhí)行程序中規(guī)定了人身強制措施，如采取拘傳、拘留等措施。如果債權(quán)人未取得執(zhí)行依據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行保全的相關(guān)規(guī)定，向法院申請拘束債務人的自由無法可依。因此，如果自助人是對他人的人身采取強制措施，則事后的公力救濟則難以實現(xiàn)。

第三，向公安機關(guān)請求救濟。在所查詢的判決中，事后的公力救濟除了向法院申請之外，還有部分案件是向公安申請救濟，如（2015）隴民二終字第60號判決認為，在當事人采取自助行為后，并向公安機關(guān)報案，其屬于自助行為。在（2015）曹行初字第1號判決中也認為在當事人采取自助行為后通過報警解決糾紛的行為合法。可見，在我國的司法實踐中，公安機關(guān)的救濟也是事后公力救濟的組成部分。但值得注意的是，在現(xiàn)行法律體制下，公安機關(guān)并無對民事債務人的財產(chǎn)進行扣押或者人身自由進行限制的權(quán)利，因此，向公安機關(guān)報案的起因并不是因為民事糾紛，而是源于違法或犯罪。在此意義上，民事糾紛主體在采取自助行為后向公安機關(guān)報案，并非對自助行為的救濟，而是啟動行政處罰程序或者刑事訴訟程序的動因，如果當事人僅為了對自助行為進行公力救濟采取此種方式，當事人可能構(gòu)成對公權(quán)力的不當利用。

因此，在未來的民事立法中，應當參考其他國家的立法經(jīng)驗，將事后的公力救濟限定為法院救濟。同時在相關(guān)立法中對事后公力救濟的具體途徑做配套規(guī)定，主要體現(xiàn)為對人身的扣押，規(guī)定法院可采取相應的人身保全措施。

綜上，民事自助行為是私人通過強制手段對抗對方侵害的一種糾紛解決方式，是人性的自然選擇，符合社會公平和效率的法律精神，對糾紛的解決具有積極意義。但同時，民事自助行為也存在弊端，如激化矛盾、引發(fā)新的侵權(quán)等。面對社會的現(xiàn)實需求，如果法無規(guī)定，勢必造成實踐中認定的混亂。因此，我國應當將其納入未來立法，賦予其合法地位，同時對其認定設(shè)置嚴格的條件和程序限制。