檀菲菲

摘要：在建立中國三大經(jīng)濟圈可持續(xù)發(fā)展評價指標體系的基礎(chǔ)上，層層深入地比較分析了2001～2012年的中國三大經(jīng)濟圈，并運用復(fù)合系統(tǒng)耦合度模型和HP濾波分析比較了三大經(jīng)濟圈的耦合協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)穩(wěn)定性。研究表明：三大經(jīng)濟圈的社會經(jīng)濟發(fā)展都建立在生態(tài)環(huán)境逐漸惡化的基礎(chǔ)上，以京津冀最甚；研究時期內(nèi)京津冀的可持續(xù)發(fā)展水平最低，長三角和珠三角間的差異較??；三大經(jīng)濟圈都始終處于極限發(fā)展階段，“十二五”初期長三角的耦合度最高，且可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的穩(wěn)定性呈現(xiàn)為長三角>珠三角>京津冀的景象。

關(guān)鍵詞：三大經(jīng)濟圈；可持續(xù)發(fā)展；社會、經(jīng)濟和環(huán)境子系統(tǒng)

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.07.09

中圖分類號：F205；F127文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）07-0040-05

Abstract：This paper firstly establishes the sustainable development assessment index system of the three economic circles of China and the coupling model of societyeconomyenvironment compound system， and then it comparatively analyzed the three economic circles of China from 2001 to 2012. It also compares and analyzes the coupling coordination and system stability of the three economic circles on basis of the coupling model and filtering analysis. Results show that， the social and economic development are always based on the worsening ecological environment in some degree； the sustainable development level of JingJinJi is the lowest of the three economic circles during study period， while the differences between Yangtze River Delta and Pearl River Delta are not significance； all the three economic circles are always in the stage of “utmost increasing phase”， among which the coupling degree of the Yangtze River Delta is the highest at the initial stage of “12th Five Year”， and the comparative results for the stability of sustainable development system is “Yangtze River Delta>Pearl River Delta>JingJinJi”.

Key words：The three economic circles； sustainable development； society， economy and environment subsystems

1引言

隨著城市化和工業(yè)化進程的不斷加快，城市群（或經(jīng)濟圈）已然成為世界各國經(jīng)濟發(fā)展中最具活力和潛力的地區(qū)[1，2]。20世紀下半葉，大紐約區(qū)、大芝加哥區(qū)和大洛杉磯區(qū)是美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的主要貢獻者，日本經(jīng)濟發(fā)展的主力軍是大東京區(qū)、坂神區(qū)和名古屋區(qū)三大區(qū)域[3]，而中國的長江三角洲、珠江三角洲和京津冀經(jīng)濟圈是拉動我國經(jīng)濟快速增長和參與國際經(jīng)濟合作與競爭的主要平臺[4]，引領(lǐng)了中國近幾十年的發(fā)展，在社會經(jīng)濟、地理位置、生態(tài)稟賦和環(huán)境保護等方面既有相似也有不同，因而包含著經(jīng)濟、社會、資源與環(huán)境等要素在內(nèi)的可持續(xù)復(fù)雜巨系統(tǒng)[5]的水平及演化也各異。

目前，區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的分析與評價是國內(nèi)外經(jīng)濟學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)等學(xué)界關(guān)注的熱點領(lǐng)域[6，7]，針對可持續(xù)發(fā)展的實證分析涉及國家、省域、市域及縣域尺度，謝高地等建立了中國可持續(xù)發(fā)展功能分區(qū)系統(tǒng)[8]；Wang等基于生態(tài)足跡和STIRPAT模型分析了長三角可持續(xù)發(fā)展水平[9]；宋豫秦等基于能值生態(tài)足跡評價浙江省的可持續(xù)發(fā)展狀況[10]；夏維力和鐘培運用能值分析方法評價了山東省的可持續(xù)發(fā)展[11]；林珍銘和夏斌運用信息熵評價廣州市可持續(xù)發(fā)展能力[12] ，總體研究多集中于城市或省域，而對于經(jīng)濟圈等宏觀尺度以及多個經(jīng)濟圈之間可持續(xù)發(fā)展比較的研究相對鮮見。可持續(xù)發(fā)展評價方法隨著相關(guān)研究的開展出現(xiàn)了演變和升華[13～16]。

本文以中國三大經(jīng)濟圈（京津冀、長三角和珠三角）為研究對象，京津冀視作北京、天津和河北三個省區(qū)，長三角視作上海、江蘇和浙江三個省區(qū)，而珠三角視作廣東省，探討基于社會—經(jīng)濟—環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展復(fù)合系統(tǒng)的水平及變化，并進行比較分析，以期對三大經(jīng)濟圈的可持續(xù)發(fā)展管理決策提供科學(xué)依據(jù)和借鑒。

2研究方法

21可持續(xù)發(fā)展指標體系構(gòu)建

中國三大經(jīng)濟圈的可持續(xù)發(fā)展評價指標體系主要包括3個子系統(tǒng)，9個維度，共計43個指標，具體見表1。指標盡可能地以單位均值或比率的形式呈現(xiàn)，其中部分指標需要進行預(yù)處理。

22模型方法

221改進的極差法

為保證三大經(jīng)濟圈之間的可比性，本文提出改進的極差標準化法，使得每個經(jīng)濟圈的每個指標標準化值都是通過比較該指標的全部面板數(shù)據(jù)而得，而利用傳統(tǒng)極差法僅由比較該指標的全部時間序列數(shù)據(jù)而得，改進的極差法如下：

式中，xt，i，j′表示目標空間單元j（本文指某經(jīng)濟圈）在第 t 年的第i個指標的原始數(shù)據(jù)；xi，max′和xi，min′則分別表示該指標在所有經(jīng)濟圈的全部時間序列數(shù)據(jù)中的最大值和最小值。若某指標對區(qū)域可持續(xù)發(fā)展有正向作用根據(jù)式（1）進行標準化，反之則根據(jù)式（2），且標準化值的范圍為0～1。改進的極差法可助于科學(xué)地展現(xiàn)真實的水平及演化趨勢。

222權(quán)重測度方法

每種權(quán)重測度方法都有自身的缺陷，采用層次分析法[17]和熵值法[18]的主客觀相結(jié)合的方法測度各個指標的權(quán)重，而各子系統(tǒng)中每個維度的權(quán)重根據(jù)層次分析法（AHP）定量，每個空間單元（經(jīng)濟圈）的3個子系統(tǒng)則視作等權(quán)。

23數(shù)據(jù)來源

有關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2002～2013） 和北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江和廣東等省市的統(tǒng)計年鑒 （2002～2013），并由相應(yīng)年份的《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》和各類公報等補充。三大經(jīng)濟圈的指標值均根據(jù)各省區(qū)的有關(guān)指標計算。

3結(jié)果與分析

31基于各維度的中國三大經(jīng)濟圈比較

由圖1可知：在人民生活指數(shù)（HLI）維度上，研究時期內(nèi)長三角始終領(lǐng)先，年均增長334%，而京津冀和珠三角分別為599%和429%，三大經(jīng)濟圈演化趨勢較接近，但京津冀的起始水平相對較弱。在社會進步指數(shù)（SPI）維度上則呈現(xiàn)了另樣的結(jié)果，研究時期京津冀的SPI值始終高于長三角和珠三角，究其原因是京津冀經(jīng)濟圈中北京具有高校數(shù)量最多、醫(yī)療設(shè)施相對充足和失業(yè)率相對較低（對應(yīng)于S7～S9等指標）等特點。而在人力資源指數(shù)（HCI）維度上，與羅潤東等[21]的研究結(jié)果較類似，長三角和珠三角的狀態(tài)及演變趨勢保持較一致的步伐。

三大經(jīng)濟圈在經(jīng)濟規(guī)模指數(shù)（ESI）、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和效益指數(shù)（ESBI）維度上的整體變化趨勢較類似，其中ESI值呈現(xiàn)為長三角>珠三角>京津冀，京津冀整體的經(jīng)濟規(guī)模水平因河北地區(qū)而拉低，而長三角和京津冀的ESBI值相對較高。在科技創(chuàng)新指數(shù)（STII）維度上，京津冀的STII水平相對較高，年均增長574%，而長三角和珠三角的指數(shù)水平及演變趨勢近似，年均增長率分別為718%和712%，參照表1說明三大經(jīng)濟圈在“十五”、“十一五”和“十二五”初期均在科技創(chuàng)新方面加大力度，尤其表現(xiàn)在降低能耗和水耗和對研發(fā)的重視程度等。

其次，在生態(tài)環(huán)境稟賦指數(shù)（EEI）維度上，研究時期珠三角的整體水平遠遠高于京津冀和長三角，十二年的EEI均值分別為京津冀和長三角的288和175倍。而三大經(jīng)濟圈生態(tài)環(huán)境壓力指數(shù)（EPI）（越高則生態(tài)環(huán)境壓力越小）的水平逐年降低，說明所承受的生態(tài)環(huán)境壓力越來越大，其中京津冀的EPI下降最快。此外，三大經(jīng)濟圈的生態(tài)環(huán)境響應(yīng)指數(shù)（ERI）水平都逐年增高，研究時期內(nèi)ERI水平依次呈現(xiàn)為長三角>珠三角>京津冀、長三角>京津冀>珠三角、長三角>珠三角>京津冀和珠三角>長三角>京津冀的景象，珠三角在生態(tài)環(huán)境保護及相關(guān)調(diào)控管理方面的優(yōu)勢最為明顯。

32基于子系統(tǒng)的中國三大經(jīng)濟圈比較

研究時期三大經(jīng)濟圈社會和經(jīng)濟子系統(tǒng)水平都呈現(xiàn)逐年增加（圖2），其中長三角社會和經(jīng)濟水平始終高于京津冀和珠三角，而珠三角的環(huán)境水平始終最高，且三大經(jīng)濟圈的生態(tài)環(huán)境綜合水平都呈現(xiàn)較緩的波動，僅京津冀呈現(xiàn)波動下降，從某種程度上說明京津冀社會和經(jīng)濟的發(fā)展是建立在比長三角和珠三角更嚴重的生態(tài)環(huán)境惡化的基礎(chǔ)上。

33中國三大經(jīng)濟圈可持續(xù)發(fā)展比較

331可持續(xù)發(fā)展水平比較

研究時期三大經(jīng)濟圈的可持續(xù)發(fā)展水平都呈現(xiàn)明顯增高的趨勢，其中京津冀、長三角和珠三角的年均增長率分別為427%、490%和445%，且京津冀最低，長三角和珠三角的差異較小。盡管三大經(jīng)濟圈的可持續(xù)發(fā)展水平從“十五”到“十二五”前期都改善很大，但當(dāng)前的可持續(xù)發(fā)展水平仍不理想（050～054）。實際上，三大經(jīng)濟圈各自經(jīng)濟與環(huán)境的不協(xié)調(diào)以及不合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)可能是制約三大經(jīng)濟圈可持續(xù)發(fā)展水平的根本原因。

332社會—經(jīng)濟—環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)耦合度比較

社會—經(jīng)濟—環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)耦合度既可表征區(qū)域可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的可持續(xù)協(xié)調(diào)水平，也可表征可持續(xù)發(fā)展的潛力。按照角度制形式的耦合度大?。ū?），三大經(jīng)濟圈在四種情況下的社會—經(jīng)濟—環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)都處于第二象限內(nèi)（90°

333可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)穩(wěn)定性比較

采用HP濾波分析法對三大經(jīng)濟圈可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的變化分解為趨勢成分和波動成分的時間序列，波動成分可稱為可持續(xù)發(fā)展變化表現(xiàn)的缺口，即實際變化與潛在變化指數(shù)的差額，既可反映三大經(jīng)濟圈可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的變化趨勢（趨勢成分），也可由周期波動的變化軌跡（波動成分）反映系統(tǒng)穩(wěn)定性（圖4）。研究時期內(nèi)京津冀的缺口小于0的年份有6個，長三角和珠三角的缺口小于0的年份分別有5個和6個，但可持續(xù)發(fā)展實際變化指數(shù)與潛在變化指數(shù)相差不大?！笆晃濉敝缶┙蚣娇沙掷m(xù)發(fā)展系統(tǒng)的波動程度增大且增幅明顯，但長三角和珠三角的波動程度明顯減小，說明京津冀的可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)相對長三角和珠三角較不穩(wěn)定，且系統(tǒng)穩(wěn)定性呈現(xiàn)為長三角>珠三角>京津冀的景象，因而京津冀和珠三角需要加強自身系統(tǒng)的穩(wěn)定性，扼殺可持續(xù)發(fā)展水平的增長瓶頸。

4結(jié)論

本文在構(gòu)建中國三大經(jīng)濟圈的可持續(xù)發(fā)展評價指標體系的基礎(chǔ)上，提出改進的極差法實現(xiàn)標準化并利用主客觀結(jié)合確定指標權(quán)重，具有較強的普遍適用性，良好地貼合了實際，并借助HP濾波分析法深入分析和比較了三大經(jīng)濟圈可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的穩(wěn)定性，深化了傳統(tǒng)評價，此外，也借鑒社會—經(jīng)濟—環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)耦合度模型比較三大經(jīng)濟圈的可持續(xù)協(xié)調(diào)水平和可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Γ\斷發(fā)展階段，思想簡單明了，結(jié)果直觀全面，豐富了可持續(xù)發(fā)展評價領(lǐng)域的內(nèi)涵。與已有的研究[12，15，18]相比，本文以更綜合的視角和全面的框架切入?yún)^(qū)域可持續(xù)發(fā)展的定量評價問題，橫向上聯(lián)合考慮了可持續(xù)發(fā)展水平、系統(tǒng)耦合度和系統(tǒng)穩(wěn)定性等方面，縱向上依次從維度、子系統(tǒng)和可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)等角度層層深入分析。

研究結(jié)果說明從某種程度上三大經(jīng)濟圈的社會經(jīng)濟發(fā)展都建立在生態(tài)環(huán)境逐漸惡化的基礎(chǔ)上，京津冀的可持續(xù)發(fā)展水平最低，長三角和珠三角的差異較小，可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)穩(wěn)定性則呈現(xiàn)為長三角大于珠三角大于京津冀的景象，同時三大經(jīng)濟圈都處于可持續(xù)發(fā)展演化周期內(nèi)的極限發(fā)展階段，是由高經(jīng)濟增長、高能源消耗、高污染排放的根本矛盾引起的，從而加劇了資源、能源和生態(tài)承載能力的緊張程度，因此，中國三大經(jīng)濟圈在未來應(yīng)重點緩和社會、經(jīng)濟和環(huán)境系統(tǒng)之間的相互關(guān)系，以及重點降低可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的敏感性，即其對內(nèi)外變化的響應(yīng)程度，包括能源強度和水、氣、固廢的排放強度等，也應(yīng)該提高系統(tǒng)適應(yīng)外界變化而進行的自我調(diào)整能力，包括系統(tǒng)內(nèi)資源的多樣性及利用形式的多樣性，由各種經(jīng)濟效益和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化帶來的恢復(fù)力，以及科技創(chuàng)新能力指標等構(gòu)架而成的支撐力。

參考文獻：

[1]Shao M， Tang X， Zhang Y， et al. City Clusters in China： Air and Surface Water Pollution[J].Frontiers in Ecology and the Environment， 2006（4）： 353-361.

[2]方創(chuàng)琳.中國城市群研究取得的重要進展與未來發(fā)展方向[J].地理學(xué)報，2014，69（8）：1130-1144.

[3]房國忠，劉貴清.日美城市群產(chǎn)業(yè)空間演化對中國城市群發(fā)展的啟示[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟研究， 2009（9）：53-56.

[4]鄒衛(wèi)星，周立群.區(qū)域經(jīng)濟一體化進程剖析：長三角， 珠三角與環(huán)渤海[J].改革， 2010（10）.

[5]Salvati L， Carlucci M. A Composite Index of Sustainable Development at the Local Scale： Italy as a Case Study[J]. Ecological Indicators， 2014（43）：162-171.

[6]Kates R，Clark WC，Corell R，et al. Environment and Development： Sustainability Science[J]. Science， 2001， 292（4）：641-642.

[7]Liu J. Chinas Road to Sustainability[J]. Science， 2010， 328（4）：50.

[8]謝高地，曹淑艷，冷允法等.中國可持續(xù)發(fā)展功能分區(qū)[J].資源科學(xué)，2012， 34（9）：1600-1610.

[9]Ping W， Wang X. Spatiotemporal Change of Ecological Footprint and Sustainability Analysis for Yangtze Delta Region[J]. Journal of Geographical Sciences， 2011， 21（5）：859-868.

[10]宋豫秦，王群超.基于能值生態(tài)足跡的浙江省可持續(xù)發(fā)展分析[J].長江流域資源與環(huán)境，2011（11）：1285-1290.

[11]夏維力，鐘培.基于能值—聚類分析的山東省生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展評價研究[J].軟科學(xué)，2010，24（10）：55-61.

[12]林珍銘，夏斌.熵視角下的廣州城市生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展能力分析[J].地理學(xué)報， 2013， 68（1）： 45-57.

[13]李鋒，劉旭升，胡聃，等.城市可持續(xù)發(fā)展評價方法及其應(yīng)用[J].生態(tài)學(xué)報，2007， 27（11）：4793-4802.

[14]郝翠，李洪遠，孟偉慶.國內(nèi)外可持續(xù)發(fā)展評價方法對比分析[J].中國人口資源與環(huán)境， 2010， 20（1）：161-166.

[15]郭存芝，羅琳琳，葉明.資源型城市可持續(xù)發(fā)展影響因素的實證分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（8）： 81-89.

[16]Yu L J， Hou X Y， Gao M， et al. Assessment of Coastal Zone Sustainable Development： A Case Study of Yantai， China[J]. Ecological Indicators， 2010， 10（6）： 1218-1225.

[17]Chen Y， Yu J， Khan S.The Spatial Framework for Weight Sensitivity Analysis in AHP-based Multi-criteria Decision Making[J].Environmental Modelling & Software，2013 （48）：129-140.

[18]Wang S J， Ma H， Zhao Y B. Exploring the Relationship between Urbanization and the Eco-environment——A Case Study of Beijing-Tianjin-Hebei Region[J]. Ecological Indicators， 2014（45）： 171-183.

[19]余瑞林，劉承良，熊劍平等.武漢城市圈社會經(jīng)濟—資源—環(huán)境耦合的演化分析[J].經(jīng)濟地理，2012， 32（5）：120-126.

[20]Fang C， Wang J. A Theoretical Analysis of Interactive Coercing Effects between Urbanization and Eco-environment[J]. Chinese Geographical Science， 2013， 23（2）：147-162.

[21]羅潤東，郭建強.京津冀、長三角、珠三角人力資本競爭力狀況比較[J].經(jīng)濟問題， 2009（1）：117-121.

（責(zé)任編輯：冉春紅）