朱華桂 莊晨

摘要：對A股上市公司2011～2013年間517起并購事件進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，技術(shù)并購在發(fā)生當(dāng)年對公司產(chǎn)出績效有負(fù)向影響，通過與后續(xù)研發(fā)投入的協(xié)同效應(yīng)可以促進(jìn)生產(chǎn)力的提高，這在國有企業(yè)中尤為顯著；而非國有企業(yè)卻未從并購中取得顯著收益，但其國外技術(shù)引進(jìn)的效率較高；并購公司的成立年限和股權(quán)集中度對最終績效有顯著正向影響，但與技術(shù)基礎(chǔ)無明顯關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新績效；技術(shù)并購；協(xié)同效應(yīng)

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.07.13

中圖分類號：F2714 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）07-0058-04

Abstract：Based on the investigation of 517 M&A events of A shares listing corporations from 2011 to 2013， this paper analyzed the enterprises technological M&A performance. Results show that， technology acquisition had negative effect on company performance， but the synergistic effect with R&D investment could promote its productivity， which is particularly significant in stateowned enterprises. Though non stateowned enterprises could not get significant benefit from M&A， it was good at acquiring foreign technology. The age and large shareholders proportion of corporation had a significant positive effect on performance， but the technological accumulation had not.

Key Words：innovation performance； technological M&A； synergistic effect

創(chuàng)新理論家熊彼特曾指出，企業(yè)之所以愿意承擔(dān)技術(shù)創(chuàng)新不確定性的風(fēng)險， 就是為了在競爭中占得先機(jī)，并在此基礎(chǔ)上享受高額收益[1]。中國企業(yè)在過去的30多年里越來越多地參與到激烈的國際競爭中來，逐漸從簡單的高污染、高能耗的來料加工向高效率、高附加值的自主創(chuàng)新轉(zhuǎn)變。尤其是在后金融危機(jī)時代，創(chuàng)新能力的比拼在激烈的市場競爭中愈發(fā)突顯，而創(chuàng)新能力則體現(xiàn)在企業(yè)對知識的發(fā)掘、占有和有效利用上，因此，眾多企業(yè)意識到創(chuàng)新的重要性， 通過不斷增加研發(fā)投入提高自主創(chuàng)新能力。創(chuàng)新除了依靠自主研發(fā)之外還包括技術(shù)并購和研發(fā)合作等。與自主研發(fā)的長周期、高風(fēng)險、高投入相比，技術(shù)并購可以迅速地獲得目標(biāo)公司所擁有的技術(shù)知識和研發(fā)資源。技術(shù)并購是指并購方從并購的驅(qū)動因素出發(fā)，以自身技術(shù)需求為導(dǎo)向，以獲取技術(shù)為目標(biāo)，并購擁有獨(dú)特技術(shù)能力的目標(biāo)公司的經(jīng)濟(jì)行為[2]。技術(shù)并購作為企業(yè)獲取外部知識的有效手段， 近幾年十分常見，僅A股市場就有數(shù)百家上市公司實(shí)施了并購，并在短時間內(nèi)引發(fā)公司股價的上漲。但從公司經(jīng)營的角度來看，技術(shù)并購能否真正有效地提高企業(yè)的創(chuàng)新績效，卻是一個值得深入探討的問題。

1文獻(xiàn)綜述

由于國外資本市場的發(fā)展時間較長，制度相對完善，這為技術(shù)并購等資本運(yùn)作創(chuàng)造了條件，因此國外學(xué)者較早地開展了對技術(shù)并購的研究。Ahuja等認(rèn)為面向技術(shù)的并購有利于提高公司的知識積累，并購后的創(chuàng)新表現(xiàn)與并購雙方知識積累程度的絕對值和相關(guān)程度分別呈現(xiàn)出正相關(guān)和倒U型關(guān)系[3]。 Lehto和Lehtoranta的研究發(fā)現(xiàn)，大企業(yè)通過收購技術(shù)替代部分創(chuàng)新，解決內(nèi)部創(chuàng)新動力不足的問題，這種并購的主要驅(qū)動因素是技術(shù)與知識的獲取[4]。 Higgins和Rodriguez認(rèn)為技術(shù)并購給企業(yè)帶來價值提升，但這種額外價值創(chuàng)造的效果相對較差，對目標(biāo)公司新技術(shù)的利用效果也并不理想[5]。 我國學(xué)者近幾年才開始對技術(shù)并購進(jìn)行研究，關(guān)注的重點(diǎn)主要集中在技術(shù)并購模式以及對公司績效的影響。胥朝陽、黃晶根據(jù)并購動機(jī)，將技術(shù)并購細(xì)分為技術(shù)進(jìn)入型、技術(shù)升級型和技術(shù)互補(bǔ)型三種，技術(shù)進(jìn)入型在短期內(nèi)將導(dǎo)致公司經(jīng)營業(yè)績下滑，其他兩種方式卻能有效提高公司的經(jīng)營績效[6]。格佛海等從財務(wù)的角度分析了我國企業(yè)技術(shù)并購的經(jīng)濟(jì)績效，發(fā)現(xiàn)在并購后絕大多數(shù)公司實(shí)現(xiàn)了營業(yè)收入的增長，但比較并購前后的凈資產(chǎn)收益率卻發(fā)現(xiàn)有下降的跡象，凈利潤和每股收益也沒有顯著變化[7]。王金桃、朱華桂等對上市公司的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，技術(shù)并購行為未能對公司績效產(chǎn)生顯著影響[8，9]。唐清泉、巫岑對我國醫(yī)藥企業(yè)的研究表明，企業(yè)并購后的績效受多重因素的影響，這在小型企業(yè)和國有企業(yè)中尤為顯著[10]。 李強(qiáng)基于上市公司視角實(shí)證分析了不同的制度設(shè)計(jì)對跨國公司技術(shù)并購績效的復(fù)雜影響[11]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對企業(yè)并購的研究主要側(cè)重于并購獲取的外部技術(shù)與企業(yè)績效的關(guān)系，對收購方所獲技術(shù)與后續(xù)研發(fā)投入產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)的研究較少。內(nèi)部研發(fā)與技術(shù)引進(jìn)是相輔相成的，存在協(xié)同作用。外部知識獲取是對內(nèi)部研發(fā)的有力補(bǔ)充，但并非所有并購技術(shù)都能夠以線性關(guān)系促進(jìn)公司技術(shù)實(shí)力的提高。本文利用上市公司面板數(shù)據(jù)，探究技術(shù)并購與原有技術(shù)整合后的后續(xù)研發(fā)投入的“協(xié)同效應(yīng)”對企業(yè)績效的深層次影響，并在區(qū)分企業(yè)所有制的條件下，比較多種技術(shù)引進(jìn)形式的效率差異。

2研究設(shè)計(jì)與模型

21模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)技術(shù)并購對公司績效的影響，本文設(shè)定并購模型進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多利用資產(chǎn)收益率（R0A）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）或營業(yè)收入（Y）來衡量公司

績效，考慮到有技術(shù)需求的并購方公司希望通過產(chǎn)品或創(chuàng)新活動來增加自身價值，本文選取當(dāng)期營業(yè)收入Y作為被解釋變量。根據(jù)Hausman，Hall，Griliches（1984）的觀點(diǎn)，研發(fā)投入存在滯后性和累計(jì)效用，故將企業(yè)最近三年間的研發(fā)費(fèi)用進(jìn)行折現(xiàn)后加總作為創(chuàng)新投入。將t期的R&D累計(jì)存量（Rt）視為當(dāng)期新增投入（rt）與t-1期存量（Rt-1）折現(xiàn)值的和，本文所選取的折算率δ為15%

關(guān)于折算率水平，本文選取多數(shù)文獻(xiàn)設(shè)定的折現(xiàn)率15%，也有文獻(xiàn)選取10%或25%，但對實(shí)證分析的結(jié)果影響不大。，其中i、t分別表示公司和時間：

關(guān)于技術(shù)并購的計(jì)量，主要有并購金額和并購次數(shù)兩個指標(biāo)。上市公司的并購規(guī)模往往差異較大，對公司的影響程度也相應(yīng)不同，并購成本能更好地體現(xiàn)規(guī)模對績效的影響，但是在支付對價中與技術(shù)直接相關(guān)的比例難以計(jì)量，且后續(xù)研發(fā)成本也并入到集團(tuán)整體的研發(fā)費(fèi)用中，可能會導(dǎo)致重復(fù)計(jì)量。另外，有的公司將收購的企業(yè)在短期內(nèi)又再次轉(zhuǎn)讓出售，中止了對引進(jìn)技術(shù)的利用。綜合考慮，本文以公司各期的技術(shù)并購數(shù)量（Dealit）作為解釋變量。并在模型中加入代表協(xié)同效應(yīng)的交叉項(xiàng)（lnrit×Dealit），若該變量的系數(shù)顯著為正，說明并購當(dāng)期的研發(fā)投入會給收購方當(dāng)期的創(chuàng)新績效帶來額外的效果。

由于收購方公司的規(guī)模不僅影響其價值創(chuàng)造，還會對并購績效產(chǎn)生影響，故將公司規(guī)模TAit納入模型中。另選取公司成立年限（AGEit）、技術(shù)基礎(chǔ)（PATit）和大股東控股比例（LSPit）作為控制變量。最后，模型如下：

根據(jù)公司專利中所包含的對外研發(fā)合作情況設(shè)置4個虛擬變量，即IND、DOM、FOR、JOINT分別代表獨(dú)立研發(fā)、國內(nèi)研發(fā)合作、國外研發(fā)合作、合資企業(yè)，從而將公司多種技術(shù)引進(jìn)形式與技術(shù)并購績效進(jìn)行對比。

模型中所設(shè)置的變量匯總?cè)绫?所示。

22數(shù)據(jù)來源

本文選取滬深A(yù)股上市公司2011～2013年的數(shù)據(jù)，剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，并考慮極端值對結(jié)果的影響，最后得到1260家公司研發(fā)投入情況的面板數(shù)據(jù)，其中實(shí)施技術(shù)并購的公司有361家。公司研發(fā)費(fèi)用及其他相關(guān)變量的數(shù)據(jù)通過Wind數(shù)據(jù)庫以及上市公司年報等公開信息整理而成，各年度的年報信息來自證監(jiān)會指定信息披露網(wǎng)站巨潮網(wǎng)。企業(yè)的專利申請情況來源于國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)局的官方檢索系統(tǒng)。

3實(shí)證研究

31描述性統(tǒng)計(jì)

隨著我國各行業(yè)龍頭企業(yè)的迅速崛起，同行業(yè)的技術(shù)、市場整合明顯增加，同時，也有不少企業(yè)通過跨行業(yè)的技術(shù)并購實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，利用成長型公司的快速發(fā)展，開拓新的領(lǐng)域。如圖1和表2所示，我國并購市場的活躍程度逐年上升，2009～2013年間共發(fā)生677起技術(shù)并購，2009年僅有52次技術(shù)并購，但在2013年已達(dá)到243次，是4年前的5倍之多。同時并購規(guī)模也越來越大，例如2012年雖然只有116次技術(shù)并購，但總規(guī)模卻達(dá)到56149億元，公司為了取得標(biāo)的公司的控制權(quán)，平均需支付484億元的對價，由此可見技術(shù)并購的成本相對較高。另外，值得注意的是樣本中還有19起海外并購，并購的目標(biāo)公司主要集中在歐美等發(fā)達(dá)國家，金融危機(jī)后，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)多遭受重創(chuàng)，陷入資金吃緊的窘境，這也給我國有實(shí)力的公司吸收合并、開拓市場提供了機(jī)會，海外并購也多以獲取對方先進(jìn)技術(shù)為主要目的。

分行業(yè)來看，技術(shù)并購集中發(fā)生在醫(yī)藥制造、計(jì)算機(jī)、化工、機(jī)械設(shè)備、電器設(shè)備制造等行業(yè)，而且有多家公司在5年內(nèi)發(fā)起了多次并購?；蛟S是由于制造業(yè)要求不斷改進(jìn)生產(chǎn)工藝，信息技術(shù)和醫(yī)藥行業(yè)的技術(shù)更新迅速，企業(yè)往往選擇通過吸收規(guī)模相對較小的創(chuàng)新型企業(yè)以改善自身的技術(shù)創(chuàng)新實(shí)力，增強(qiáng)企業(yè)的活力。

32實(shí)證結(jié)果

本文將運(yùn)用計(jì)量分析軟件Stata對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行多元線性回歸分析（GLS）。對于該面板數(shù)據(jù)的分析，通過Hausman檢驗(yàn)結(jié)果確定選擇固定效應(yīng)模型（FE）進(jìn)行研究。固定效應(yīng)模型（FE）對樣本企業(yè)的分析結(jié)果如表4所示。

代表技術(shù)并購次數(shù)的變量（Dealit）在模型1中并不顯著，而且彈性系數(shù)為負(fù)數(shù)，說明通過并購未能顯著提高企業(yè)當(dāng)年的產(chǎn)出績效，甚至還會造成不利影響。而企業(yè)規(guī)模的影響顯著，較高的系數(shù)也說明我國企業(yè)主要還是依靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)，通過生產(chǎn)制造的積累不斷增加收入，作為控制變量的公司成立年限的檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步證明了該現(xiàn)象。加入研發(fā)投入變量后，發(fā)現(xiàn)技術(shù)并購變量依舊不顯著，而研發(fā)投入則通過了1%顯著性檢驗(yàn)，與企業(yè)的創(chuàng)新績效呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。檢驗(yàn)結(jié)果表明技術(shù)并購難以對績效帶來直接影響，對于不確定性較強(qiáng)的并購活動，從技術(shù)角度來說，風(fēng)險與收益的博弈中，風(fēng)險可能更占上風(fēng)。為了取得目標(biāo)企業(yè)的控制權(quán)，上市公司往往需要付出數(shù)千萬、數(shù)億元的成本，對公司并購當(dāng)年的經(jīng)營會造成很大的影響。在并購?fù)瓿珊?，整合與統(tǒng)一又是一道難題，雖然可以直接利用目標(biāo)企業(yè)已有的專利與技術(shù)，但在后續(xù)研發(fā)上需要將并購過來的研發(fā)團(tuán)隊(duì)與原有的技術(shù)隊(duì)伍進(jìn)行整合。為了檢驗(yàn)這種協(xié)同效果，在模型3中加入了自主研發(fā)與技術(shù)并購的交互項(xiàng)（Lnr×Deal）進(jìn)行檢驗(yàn)，其系數(shù)為正，且通過了顯著性檢驗(yàn)，說明技術(shù)并購對企業(yè)績效的影響主要是通過與自主研發(fā)的協(xié)作體現(xiàn)出來的。并購活動對公司創(chuàng)新績效的影響在于后續(xù)的整合，但不能產(chǎn)生直接、顯著的作用，甚至?xí)驗(yàn)槌杀?、資產(chǎn)流動性等問題對正常的研發(fā)、經(jīng)營活動帶來負(fù)向的效果。

在控制變量方面，并購方公司原有的技術(shù)積累沒有顯著影響，而代表企業(yè)控制結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的大股東持股比例對并購績效有一定的正向作用，說明控制權(quán)的穩(wěn)定性也是影響公司技術(shù)并購效果的重要因素。

并購的巨額成本對公司當(dāng)期業(yè)績沖擊較大，造成不顯著的負(fù)向影響，考慮到并購的技術(shù)可能需要一定時間的消化才能顯現(xiàn)出效果，本文將并購變量（Dealit）滯后一期代入模型進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果依舊未能通過顯著性檢驗(yàn)。但是解釋變量的系數(shù)已由負(fù)轉(zhuǎn)為正值，說明隨著對標(biāo)的企業(yè)整合工作的推進(jìn)，逐漸對公司績效帶來積極的作用，但是該影響仍不顯著。

33分樣本分析

企業(yè)所有制形式一直以來是關(guān)于R&D問題的重要影響因素，國有企業(yè)和民營企業(yè)不同的管理制度和決策機(jī)制決定了研發(fā)績效的差異。在滬深兩市中，國有上市公司規(guī)模往往較大，平均資金投入和利潤產(chǎn)出也相對較高，而民營企業(yè)借助資本市場獲得了更多的發(fā)展機(jī)會，研發(fā)決策也往往更加靈活。本文對樣本企業(yè)根據(jù)所有制形式進(jìn)行了細(xì)致劃分，希望借此考察多種研發(fā)技術(shù)引進(jìn)形式對企業(yè)產(chǎn)出績效的影響，結(jié)果如表5所示。

由模型1可見，對于國有企業(yè)來說，自主研發(fā)和國內(nèi)研發(fā)合作是提高創(chuàng)新績效的兩條有效的渠道；與國外企業(yè)合作未能通過顯著性檢驗(yàn)，說明國有企業(yè)R&D更多的是依靠自主創(chuàng)新能力，走出國門尋求合作的效果并不理想。加入技術(shù)并購的相關(guān)變量后，模型2的結(jié)果表明技術(shù)并購對企業(yè)績效有直接的負(fù)向影響，這是由于國有企業(yè)的并購規(guī)模往往較大，整合成本也相對較高，新獲得的技術(shù)還無法立刻帶來收益。但技術(shù)并購與研發(fā)投入可以產(chǎn)生良好的協(xié)同交互作用，極大地促進(jìn)了自主研發(fā)能力的提高。模型3對非國有企業(yè)的檢驗(yàn)結(jié)果表明，非國有企業(yè)不僅在自主研發(fā)方面較國有企業(yè)有更高的效率，在技術(shù)引進(jìn)方面也取得了更好、更顯著的效果。非國有企業(yè)在體制束縛較小的情況下，以更加靈活的R&D方式開展有效合作，同時表現(xiàn)出的對新技術(shù)吸收、再創(chuàng)新能力也更強(qiáng)。但是，在加入技術(shù)并購的相關(guān)變量后，并未發(fā)現(xiàn)其對績效有顯著的影響，解釋變量的產(chǎn)出彈性較模型2也小了很多，不能確定并購所帶來的積極影響，說明非國有企業(yè)的技術(shù)并購活動雖然更加活躍，但風(fēng)險大、不確定性高，未必能借此取得理想的效果。

34穩(wěn)定性檢驗(yàn)

一般來說，創(chuàng)新激勵較強(qiáng)的公司往往有更高的冒險傾向，從而提高公司實(shí)施技術(shù)并購的概率，若該說法成立，則技術(shù)并購模型的檢驗(yàn)結(jié)果就可能存在內(nèi)生性問題，即自身實(shí)力更雄厚、績效更優(yōu)的公司更傾向于以并購方式提高創(chuàng)新績效。對于該類問題，通常選用Probit或Logit模型進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)。本文將樣本公司當(dāng)年是否發(fā)生技術(shù)并購設(shè)為虛擬變量，并作為被解釋變量，以代表公司實(shí)力的收入、技術(shù)基礎(chǔ)、研發(fā)投入和規(guī)模的對數(shù)值作為解釋變量進(jìn)行Logit回歸。檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示，營業(yè)收入、研發(fā)投入和技術(shù)基礎(chǔ)指標(biāo)均不顯著，不能說明創(chuàng)新績效表現(xiàn)更好的公司有更強(qiáng)的并購意愿，因此，不會因內(nèi)生性的問題影響到模型的檢驗(yàn)結(jié)果。

4研究結(jié)論及建議

本文利用上市公司面板數(shù)據(jù)，從企業(yè)的微觀角度檢驗(yàn)了技術(shù)并購對企業(yè)績效的影響及其后續(xù)可能的協(xié)同效應(yīng)；在區(qū)分企業(yè)所有制形式后，比較多種技術(shù)引進(jìn)形式的效率差異，最終得出本文的研究結(jié)論和有益的啟示。

首先，實(shí)施技術(shù)并購對公司績效有不顯著的負(fù)向作用，但可與企業(yè)的自主研發(fā)產(chǎn)生良好的協(xié)同效應(yīng)、互為補(bǔ)充，這在國有企業(yè)中尤為顯著；其次，技術(shù)基礎(chǔ)較強(qiáng)的公司并未從并購中取得額外的績效收益；最后，比較多種技術(shù)引進(jìn)形式，民營企業(yè)通過對外研發(fā)合作能取得較高的產(chǎn)出績效，但并購效果不明顯，而國有企業(yè)更專注于自主研發(fā)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)整合。

Ahlstrom認(rèn)為企業(yè)的創(chuàng)新與成長是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)[12]，全球化的競爭要求企業(yè)必須加快技術(shù)創(chuàng)新的步伐，加速轉(zhuǎn)型升級向產(chǎn)業(yè)鏈上游轉(zhuǎn)變。本文的研究結(jié)論為企業(yè)在創(chuàng)新渠道的選擇上提供了一些有益的啟示：第一，雖然外部技術(shù)的引進(jìn)確實(shí)有利于企業(yè)實(shí)力的提升，實(shí)證研究結(jié)果卻表明內(nèi)部研發(fā)是外部技術(shù)吸收的基礎(chǔ)。因此，企業(yè)應(yīng)率先培養(yǎng)自主研發(fā)能力，在吸收新技術(shù)的同時，進(jìn)行二次創(chuàng)新以此促進(jìn)生產(chǎn)率的最大提升；第二，技術(shù)并購對并購方的管理能力和技術(shù)基礎(chǔ)要求較高，對產(chǎn)出績效的直接作用較為有限，更重要的是通過與企業(yè)后續(xù)研發(fā)投入相結(jié)合，讓不同來源的技術(shù)相互吸收產(chǎn)生良好的協(xié)同效應(yīng)才是提升并購方公司技術(shù)能力的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1]約瑟夫.熊皮特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].何畏等譯.北京：商務(wù)印書館，1990.7-9.

[2]劉開勇.公司技術(shù)并購戰(zhàn)略與管理[M].北京：中國金融出版社，2004.31-33.

[3]Ahuja G，Katila R.Technological Acquisitions and the Innovation Performance of Acquiring Firms：A Longitudinal Study[J].Strategic Management Journal，2001， 22（3）：197-220.

[4]Lehto E，Lehtoranta O.Becoming an Acquirer and Becoming Acquired[J].Technological Forecasting & Social Change，2004（6）：635-650.

[5]Higgins M J，Rodriguez D.The Outsourcing of R&D through Acquisition in the Pharmaceutical Industry[J].Journal of Financial Economics，2006，80（2）：351-383.

[6]胥朝陽，黃晶.基于技術(shù)能力驅(qū)動的企業(yè)并購績效實(shí)證研究[J].科研管理，2010，31（6）：19-27.

[7]格佛海，孫忠娟，凌學(xué)忠.技術(shù)并購與經(jīng)濟(jì)績效——來自中國企業(yè)的證據(jù)[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013，34（11）：116-125.

[8]王金桃，裴玲.技術(shù)并購對高科技公司績效影響研究[J].科技管理研究，2013（4）：137-143.

[9]朱華桂，莊晨.自主研發(fā)、外部知識獲取與企業(yè)績效[J].軟科學(xué)，2015（2）：46-50.

[10]唐清泉，巫岑.基于協(xié)同效應(yīng)的企業(yè)內(nèi)外部R&D與創(chuàng)新績效研究[J].管理科學(xué)，2014，27（5）：12-23.

[11]李強(qiáng).制度距離對我國企業(yè)跨國并購績效的影響研究——基于上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].軟科學(xué)，2015（10）：65-68.

[12]Ahlstrom，D.Innovation and Growth： How Business Contributes to Society[J].The Academy of Management Perspective，2010，24（3）：11-24.

（責(zé)任編輯：何彬）