吳慶艷

摘要：對1995—2012年中日制造業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況及行業(yè)TFP進(jìn)行比較分析，結(jié)果表明，兩國在電子及光學(xué)儀器設(shè)備制造業(yè)等高技術(shù)行業(yè)具有較高的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，而與日本相應(yīng)行業(yè)的TFP差距小幅擴(kuò)大。以Hakura 和Jaumotte的研究模型為基礎(chǔ)，進(jìn)行中日雙邊制造業(yè)10行業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的技術(shù)溢出效應(yīng)研究。構(gòu)造面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行計(jì)量分析，檢驗(yàn)結(jié)果表明，中國與日本雙邊產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的技術(shù)溢出效應(yīng)為正，且來自日本的進(jìn)口占優(yōu)產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易帶來正的技術(shù)溢出效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；技術(shù)溢出；中國；日本

中圖分類號：F710 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-3283（2016）07-0011-05

一、引言

近年來，關(guān)于國際貿(mào)易和FDI的技術(shù)溢出效應(yīng)已有大量研究，國際貿(mào)易技術(shù)溢出效應(yīng)研究主要集中于進(jìn)口和出口的溢出效應(yīng)，而FDI技術(shù)溢出效應(yīng)研究主要集中于基于投入—產(chǎn)出分析FDI的產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間溢出效應(yīng)，很多研究者認(rèn)為FDI的替代效應(yīng)等導(dǎo)致負(fù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)溢出。目前，對于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的技術(shù)溢出效應(yīng)研究較少，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易在當(dāng)今國際貿(mào)易中所占比重越來越大，相關(guān)研究的必要性也逐漸凸顯。

從產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易角度進(jìn)行制造業(yè)和細(xì)分10行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易技術(shù)溢出研究，選取中日貿(mào)易及其技術(shù)溢出效應(yīng)進(jìn)行分析。日本是中國的近鄰，貿(mào)易往來十分頻繁，中國一直是日本最大的貿(mào)易合作伙伴和第一進(jìn)口來源國。雖然自2012年起中日雙邊貿(mào)易逐漸萎縮，2015年中日雙邊貿(mào)易額僅為2698.6億美元，但由于中日特殊的近鄰特征，研究中日間貿(mào)易往來仍具有重要的意義。筆者在Jaumotte（1999）研究基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，將其國家角度的研究轉(zhuǎn)向制造業(yè)行業(yè)角度，進(jìn)行細(xì)分的制造業(yè)10類行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易及TFP（全要素生產(chǎn)率）比較分析，研究中國是否在與日本的貿(mào)易往來中得到了制造業(yè)技術(shù)水平的提升。

二、中日制造業(yè)10行業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易及TFP比較分析

（一）分類方法及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源

國內(nèi)已有從行業(yè)角度的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究文獻(xiàn)，李小平和朱鐘棣（2004，2005，2006），李小平、盧現(xiàn)祥和朱鐘棣（2008）等對產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的衡量多采用來自聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)處的COMTRADE數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。而行業(yè)分類采用的是《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中對中國工業(yè)行業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)（CICC）。由于兩者存在不一致，需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換。并且由于各國間的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)不一致，需要進(jìn)一步統(tǒng)一，如盛斌（2001）的研究。筆者將產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)分類都與ISIC國際分類標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。ISIC標(biāo)準(zhǔn)是目前國際上使用最為廣泛的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)國家都有與ISIC相統(tǒng)一的研究或數(shù)據(jù)庫。

我國工業(yè)增加值的數(shù)據(jù)在我國統(tǒng)計(jì)體系中只有1993年以后的數(shù)據(jù)，而日本相關(guān)數(shù)據(jù)的時(shí)間區(qū)間為1975—2012年，通過加總各產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)獲得合并后的10行業(yè)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來自于日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所JIP數(shù)據(jù)庫2015和ICAP國際數(shù)據(jù)庫。JIP數(shù)據(jù)庫2015提供的是日本2012年的數(shù)據(jù)，基于研究需要，筆者選取1995—2012年的數(shù)據(jù)。

在制造業(yè)10行業(yè)細(xì)分中，ISIC 3.0版本中制造業(yè)36、37類為雜項(xiàng)制品，在各國間存在差異，本研究中省略這一部分。鄭海濤和任若恩（2004）在中德制造業(yè)對比研究中，根據(jù)ICOP的分類標(biāo)準(zhǔn)將制造業(yè)分為17個(gè)行業(yè)。徐圓（2009）在分析國內(nèi)和國際R&D資本對中國工業(yè)行業(yè)TFP增長的長期影響時(shí)，根據(jù)分析需要將中國工業(yè)行業(yè)分為13個(gè)行業(yè)。由于我國的國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)（GB/T4754-2002）與國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類（ISIC/Rev.3）總體一致，但是在細(xì)分行業(yè)的劃分上存在差異，大多數(shù)研究中都參照國家統(tǒng)計(jì)局公布的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》與《國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類》，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性與可比性，對行業(yè)分類進(jìn)行統(tǒng)一。本研究統(tǒng)一為10個(gè)制造業(yè)行業(yè)，與黃勇峰和任若恩（2002）的分類方法相同。

（二）產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易分析

日本是與中國在地理位置上最為臨近的發(fā)達(dá)國家之一，雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系密切。采用CHELEM數(shù)據(jù)庫對中日制造業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易進(jìn)行研究，該數(shù)據(jù)庫提供了147個(gè) INT-ISIC 類別，以及1967年以來全球各國所有雙邊貿(mào)易商品信息，通過計(jì)算1995—2012年中日ISIC分類制造業(yè)3位數(shù)55行業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)，進(jìn)而合并計(jì)算出10行業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)。圖1只列舉了1995、1999、2003、2007和2012年幾個(gè)主要年份，以反映基本狀況和趨勢，其余各年完整數(shù)據(jù)備索。

其中，在1999年之后GL指數(shù)一直在0.7以上的產(chǎn)業(yè)為H6和H9，反映出比較典型的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征，即非金屬礦物制品的制造業(yè)和電子及光學(xué)儀器設(shè)備制造業(yè)。而H1、H2、H3、H10的GL指數(shù)在主要年份都在0.5以下，為比較典型的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。H4、H7、H8、H9的GL指數(shù)則總體呈上升趨勢，逐漸超過0.5。H2的GL指數(shù)呈下降趨勢。H5的GL指數(shù)在0.6左右波動(dòng)。H10的GL指數(shù)主要在0.2—0.4之間波動(dòng)，反映出分行業(yè)中日制造業(yè)貿(mào)易在多數(shù)行業(yè)都并非產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，只有非金屬礦物制品、電子及光學(xué)儀器設(shè)備制造業(yè)為典型的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易?，F(xiàn)階段中國對日本出口的產(chǎn)品中，低技術(shù)含量的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品所占比重較大，而與之形成鮮明對比的是日本主要向中國出口高技術(shù)水平的機(jī)械和電子產(chǎn)品等。

（三）TFP比較分析

TFP的國際比較包括總量水平和行業(yè)層次兩類，從增長率和絕對量水平兩種角度進(jìn)行分析。國家間行業(yè)生產(chǎn)率差異的研究文獻(xiàn)通過設(shè)定生產(chǎn)可能性前沿，使用行業(yè)投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)計(jì)算行業(yè)生產(chǎn)率指數(shù)，其中Doallar 和 Wolf（1993）、Maskus（1991）、Acemoglu 和 Zilibotti（2001）計(jì)算了包括22個(gè)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的27個(gè)3位數(shù)制造行業(yè)的生產(chǎn)率指數(shù)；Harrigan（1997）和Harrigan（1999）分別就8（6）個(gè)行業(yè)，2（9）年，10（8）個(gè)OECD國家的數(shù)據(jù)計(jì)算了相應(yīng)行業(yè)的TFP指數(shù)；Chor（2006）將其模型拓展到存在要素比例差異。這一系列模型提供了一個(gè)可選的使用貿(mào)易數(shù)據(jù)構(gòu)建行業(yè)生產(chǎn)率指數(shù)的途徑。

TFP比較的方法是Jorgenson等（1995）在增長核算的方法下發(fā)展起來的，將TFP比較和增長率比較統(tǒng)一在KLEMS框架下。泛太平洋國家實(shí)施的ICPA項(xiàng)目（International Comparison of the Productivity among Pan-Pacific Countries）就是采用這種方法。

目前國內(nèi)也有很多國家和行業(yè)層面的TFP比較研究。從1993年起，中日兩國制造業(yè)的行業(yè)比較就開始在國際產(chǎn)出和生產(chǎn)力分析（International Comparison of Output and Productivity，ICOP）框架下進(jìn)行，并形成了一系列文獻(xiàn)，如Szirmai 和 Ren（1995）、Ren（1997）、Bai 和Ren（2000）；黃勇峰和任若恩（2000），后續(xù)的中德制造業(yè)生產(chǎn)率研究，如Ren和Bai（2001）；中日兩國關(guān)于TFP的比較研究較多，如李浩和泉弘志（1998）、曹平（2010）等進(jìn)行了中美日三國比較研究，鄭海濤和任若恩等（2009）、楊東亮（2011）對中日TFP進(jìn)行了比較研究。

筆者以1995為基期進(jìn)行比較，按照Szirmai 和 Ren（1995）、黃勇峰和任若恩（2000）的方法構(gòu)建產(chǎn)出、投入的購買力平價(jià)。采用日本JIP數(shù)據(jù)庫2015、ICPA項(xiàng)目數(shù)據(jù)、中國統(tǒng)計(jì)年鑒的等相關(guān)數(shù)據(jù)，日本JIP數(shù)據(jù)庫2015提供的數(shù)據(jù)為2012年的數(shù)據(jù)，依此本研究的時(shí)間跨度為1995—2012年。依據(jù)任若恩（2009）、Jorgenson （ 2007）、楊東亮（2011）等研究，計(jì)算出1995—2012年中日兩國制造業(yè)10行業(yè)全要素生產(chǎn)率TFP及其增長率g的值，推算出1995—2012年中日制造業(yè)10行業(yè)TFP指數(shù)對比值。圖2列舉了主要年份的數(shù)據(jù)，詳細(xì)數(shù)據(jù)備索。

由圖2可知，中國分行業(yè)的TFP值在1995—2012年中與日本比較存在差距，H1、H7與日本相應(yīng)行業(yè)的TFP比值小于1，說明與日本的食品加工制造、飲料、煙草制造業(yè)和金屬冶煉及壓延加工業(yè)、金屬制造業(yè)比較，我國相應(yīng)行業(yè)的技術(shù)水平得到了提升，并超過了日本相應(yīng)行業(yè)。H2、H3、H4、H5、H6、H10與日本相應(yīng)行業(yè)TFP比較，差距在逐漸減小，這些行業(yè)主要為低技術(shù)或中等技術(shù)密集行業(yè)。H9與日本的相應(yīng)行業(yè)，即電子及光學(xué)儀器設(shè)備制造業(yè)的差距小幅擴(kuò)大。就絕對值而言，H8是目前中國技術(shù)與日本相應(yīng)行業(yè)比較最落后的，即在通用、專用機(jī)械制造業(yè)方面日本具有技術(shù)優(yōu)勢。

三、中日制造業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易技術(shù)溢出效應(yīng)比較分析

國內(nèi)對于產(chǎn)業(yè)角度的技術(shù)溢出研究多集中于FDI的產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)分析，基于投入—產(chǎn)出分析，很多研究認(rèn)為FDI的替代效應(yīng)等導(dǎo)致負(fù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)溢出。筆者則從制造業(yè)細(xì)分10行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易技術(shù)溢出效應(yīng)角度進(jìn)行研究。在Jaumotte（1999）的研究中，選取了1970—1993年87個(gè)國家的數(shù)據(jù)，其中63個(gè)發(fā)展中國家、24個(gè)OECD國家的貿(mào)易和TFP數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，側(cè)重對中日制造業(yè)10行業(yè)進(jìn)行分析，驗(yàn)證產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的技術(shù)溢出效應(yīng)，構(gòu)造2個(gè)模型方程進(jìn)行檢驗(yàn)。

對每一模型進(jìn)行8組回歸，分別是Pool-OLS、加地區(qū)虛擬變量的Pool-OLS、加年份虛擬變量的Pool-OLS、同時(shí)加地區(qū)和年份虛擬變量的Pool-OLS、時(shí)間固定效應(yīng)、加地區(qū)虛擬變量的時(shí)間固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)、加地區(qū)虛擬變量的隨機(jī)效應(yīng)。回歸結(jié)果列舉分析如下。

（一）產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易技術(shù)溢出分析

檢驗(yàn)中國制造業(yè)10行業(yè)TFP增長中，來自于日本制造業(yè)10行業(yè)TFP增長、雙邊產(chǎn)業(yè)內(nèi)、產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易技術(shù)溢出的影響。

其中，gzs表示中國制造業(yè)s行業(yè)的TFP增長率；gus表示美國制造業(yè)s行業(yè)的TFP增長率；TFPzs表示中國制造業(yè)s行業(yè)的TFP；TFPus表示美國制造業(yè)s行業(yè)的TFP；s表示制造業(yè)細(xì)分的行業(yè)，s=1，2，…10；st表示進(jìn)一步細(xì)分的行業(yè)，其分類是基于ISIC 3.0版的三位數(shù)行業(yè)。mzust為中國制造業(yè)部門st從日本的進(jìn)口額。以0.7為分界，當(dāng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)IITs>0.7，認(rèn)為該部門貿(mào)易為產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，即s∈IA；當(dāng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)IITs<0.7，認(rèn)為該部門貿(mào)易為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，即s∈IR；s代表制造業(yè)細(xì)分的部門。

從日本制造業(yè)按照10大類劃分的行業(yè)對中國相應(yīng)行業(yè)的技術(shù)溢出效應(yīng)回歸結(jié)果來看，在區(qū)分產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易模式差異進(jìn)行的回歸中，α值，即行業(yè)的TFP增長率的溢出系數(shù)除了Pool-OLS加上年份虛擬變量的回歸結(jié)果在5%的水平上顯著為正外，在其他回歸中均不顯著。產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易中，兩國相應(yīng)行業(yè)TFP相對水平對我國相應(yīng)行業(yè)TFP增長率影響的8個(gè)回歸檢驗(yàn)結(jié)果中，除了Pool-OLS加上行業(yè)的回歸、加地區(qū)虛擬變量的時(shí)間固定效應(yīng)回歸在1%的水平上顯著，時(shí)間固定效應(yīng)在5%的水平上顯著外，其他回歸均不顯著。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易中，兩國相應(yīng)行業(yè)TFP相對水平對我國的相應(yīng)行業(yè)TFP增長率影響的檢驗(yàn)結(jié)果表明，其溢出效應(yīng)顯著，且為正，原因可能在于中日的地理距離較近，有利于技術(shù)傳播，因此日本制造業(yè)分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易對中國制造業(yè)相應(yīng)行業(yè)產(chǎn)生正的技術(shù)溢出效應(yīng)。

（二）區(qū)分進(jìn)出口相對規(guī)模的技術(shù)溢出分析

檢驗(yàn)中國制造業(yè)10行業(yè)TFP增長中，來自日本制造業(yè)10行業(yè)TFP增長、區(qū)分單邊貿(mào)易（出口占優(yōu)，進(jìn)口占優(yōu)）和雙邊貿(mào)易（產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易）三方面的技術(shù)溢出效應(yīng)。

從日本制造業(yè)按照10大類劃分的行業(yè)對中國相應(yīng)行業(yè)的技術(shù)溢出效應(yīng)回歸結(jié)果來看，按照同行業(yè)出口額與進(jìn)口額，結(jié)合產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易GL指數(shù)0.7區(qū)分的產(chǎn)業(yè)內(nèi)、產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的差別，分為進(jìn)口占優(yōu)、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和出口占優(yōu)的回歸。行業(yè)的TFP增長率之間的溢出效應(yīng)在所有回歸中均不顯著。進(jìn)口占優(yōu)的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易中，兩國相應(yīng)行業(yè)TFP相對水平對我國相應(yīng)行業(yè)TFP增長率影響的檢驗(yàn)結(jié)果的8個(gè)回歸結(jié)果均顯著且為正。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易中兩國相應(yīng)行業(yè)TFP相對水平對我國相應(yīng)行業(yè)TFP增長率影響的檢驗(yàn)結(jié)果表明其溢出效應(yīng)顯著，整體為正，證明日本對中國的行業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易技術(shù)溢出顯著為正。而出口占優(yōu)的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易對中國制造業(yè)行業(yè)的技術(shù)溢出效應(yīng)不顯著。

由回歸結(jié)果可以看出，引入雙邊貿(mào)易占我國制造業(yè)總產(chǎn)值比重這一因素后，區(qū)分產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易進(jìn)行的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，與日本的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易對我國制造業(yè)TFP增長的技術(shù)溢出、制造業(yè)產(chǎn)業(yè)間對我國的制造業(yè)TFP增長的技術(shù)溢出都明顯為正溢出。區(qū)分產(chǎn)業(yè)內(nèi)、產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易使得檢驗(yàn)結(jié)果能夠明確看出不同貿(mào)易結(jié)構(gòu)的溢出效應(yīng)，而這一負(fù)效應(yīng)的解釋與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易行業(yè)分布特征、TFP的行業(yè)差距一致，即這些年中國技術(shù)水平與日本的相對差異擴(kuò)大，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易密集的行業(yè)為紡織服裝行業(yè)等低技術(shù)密集型行業(yè)。

四、結(jié)論與建議

從區(qū)分產(chǎn)業(yè)內(nèi)與產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的角度，對中日制造業(yè)10行業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的技術(shù)溢出效應(yīng)進(jìn)行了分析，采用聯(lián)合國COMTRADE數(shù)據(jù)庫、日本JIP數(shù)據(jù)庫2015及ICPA數(shù)據(jù)庫投入—產(chǎn)出相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)行計(jì)算和回歸檢驗(yàn)分析。結(jié)果表明，我國與日本的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易帶來了正的技術(shù)溢出效應(yīng)，其他因素影響下的技術(shù)溢出效應(yīng)不盡相同。

在與日本的貿(mào)易往來中，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易對我國技術(shù)的發(fā)展帶來了正效應(yīng)，進(jìn)口一些技術(shù)先進(jìn)的產(chǎn)品對于提升我國制造業(yè)技術(shù)水平也有一定正效應(yīng)。因此，應(yīng)對我國在國際產(chǎn)業(yè)分工中所處地位有清楚的認(rèn)識，在相應(yīng)貿(mào)易促進(jìn)政策下，進(jìn)一步促進(jìn)我國與日本的經(jīng)貿(mào)往來，同時(shí)著力于提升產(chǎn)品設(shè)計(jì)能力和生產(chǎn)技術(shù)，增強(qiáng)在中高技術(shù)密集型產(chǎn)品和行業(yè)的比較優(yōu)勢，促進(jìn)相關(guān)行業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提升我國外貿(mào)整體競爭力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王洪慶.我國加工貿(mào)易的技術(shù)溢出效應(yīng)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2006（7）： 35-39.

[2]孫琳琳，任若恩.中國資本投入和全要素生產(chǎn)率的估算[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006，28（12）：3-13.

[3]任若恩，孫琳琳.我國行業(yè)層次的 TFP 估計(jì)： 1981—2000[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)， 2009（2）：925-950.

[4]李勝文，李大勝.中國工業(yè)全要素生產(chǎn)率的波動(dòng)： 1986—2005——基于細(xì)分行業(yè)的三投入隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008， 25（5）：43-54.

[5]楊東亮.中日全要素生產(chǎn)率測算與比較[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2011（4）：24-31.

[6]Hakura D，Jaumotte F.The Role of Inter and Intraindustry Trade in Technology Diffusion[M].International Monetary Fund，1999.

[7]Fukao K， Miyagawa T， Takizawa M. Productivity Growth and Resource Reallocation in Japan[J].Hi-Stat Discussion Paper Series，2007（224）.

（責(zé)任編輯：喬虹）