李鴻源

[摘要]我國軍事哲學(xué)研究以20世紀(jì)30年代的軍事辯證法為起點，試圖立足軍事學(xué)尋找軍事的本質(zhì)規(guī)律，在20世紀(jì)90年代建立學(xué)科理論體系。21世紀(jì)以來，隨著馬克思主義哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新，哲學(xué)界認(rèn)為軍事哲學(xué)應(yīng)是一種部門哲學(xué)理論，從而開啟了軍事哲學(xué)的“另一種歷史”。從兩種軍事哲學(xué)研究的橫向、縱向比較與分析可以看出，軍事哲學(xué)的這兩條發(fā)展道路都是有意義的。

[關(guān)鍵詞]軍事哲學(xué)歷史考察

軍事與哲學(xué)的聯(lián)系由來已久，從《孫子兵法》到《戰(zhàn)爭論》，從馬克思、恩格斯軍事理論到毛澤東軍事思想，無不閃爍著對軍事問題的哲學(xué)思考之光。我國馬克思主義軍事哲學(xué)研究的歷史尚不足百年，從其研究的立足點來看，主要有兩個方向：一個是在軍事學(xué)領(lǐng)域，試圖立足軍事學(xué)，在最高思維層次上尋找軍事的本質(zhì)規(guī)律；另一個是在哲學(xué)領(lǐng)域，試圖以哲學(xué)的批判思維反思人類軍事認(rèn)識成果，從而為軍事學(xué)提供認(rèn)識論、方法論指導(dǎo)。

一、軍事哲學(xué)存在“兩種發(fā)展歷史”

我國軍事哲學(xué)研究之端可追溯到20世紀(jì)30年代我黨的軍事辯證法研究。為了反對唯心主義軍事路線，1936年，毛澤東在陜北紅軍大學(xué)以“軍事辯證法”為題進(jìn)行了講演，首次提出“軍事辯證法”概念[1]p23。此后，為了從“思想上哲學(xué)上”“駁斥抗戰(zhàn)中的軍事上的唯心論與機(jī)械論”[2]p1，“運用馬列的唯物論辯證法和歷史唯物論的宇宙觀來認(rèn)識、分析、理解、解決軍事問題”[3]p8，延安“新哲學(xué)研究會”進(jìn)行了軍事辯證法相關(guān)研究。1949年，杰出的軍事理論家郭化若出版了《軍事辯證法》一書?！拔幕蟾锩鼻昂?，軍事辯證法相關(guān)研究較少。十一屆三中全會后，軍事辯證法、軍事哲學(xué)研究呈現(xiàn)繁榮景象。這一時期，研究成果豐碩，內(nèi)容全面拓寬，隊伍不斷擴(kuò)大，兩次召開軍事辯證法研討會，先后有30余部軍事辯證法、軍事哲學(xué)教材、專著和論文集出版，例如林伯野主編的《軍事辯證法教程》（1985年）、王成業(yè)主編的《軍事哲學(xué)研究》（1986年）、朱寶慶的《軍事哲學(xué)范疇引論》（1988年）、劉先廷主編的《軍事辯證法新論》（1990年）、宮錫準(zhǔn)的《軍事辯證法論綱》（1993年）等。這些成果，主要對軍事辯證法和軍事哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、研究對象、理論體系以及其他重要問題作了系統(tǒng)的探討。1995年5月，“軍事哲學(xué)的開拓者”梁必骎出版了《軍事哲學(xué)》，該書建立了以軍事本質(zhì)論、軍事運動論、軍事認(rèn)識論、軍事指導(dǎo)論和軍事哲學(xué)方法論等為基本內(nèi)容的理論體系，在學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈反響。至此，“軍事辯證法”之稱謂被“軍事哲學(xué)”所取代，軍事哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、研究對象、理論體系得以明確界定。進(jìn)入21世紀(jì)，軍事哲學(xué)側(cè)重從當(dāng)代新軍事變革出發(fā)，進(jìn)一步向軍事實踐拓展，出版了許志功主編的《中國特色馬克思主義軍事哲學(xué)研究》（2005年）、趙小芒主編的《面向未來戰(zhàn)爭的中國軍事哲學(xué)》（2012年）等數(shù)部專著，進(jìn)一步彰顯了軍事哲學(xué)的現(xiàn)實價值。

歷史地看，定位于軍事學(xué)分支學(xué)科的軍事哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是有一定必然性和合理性的。然而，這種軍事哲學(xué)研究的傳統(tǒng)并不表明只有這條路才是適合軍事哲學(xué)發(fā)展的光明大道。我們在翻開當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)前沿問題研究的歷史之頁時，看到的卻是悄然而生的軍事哲學(xué)的“另一種歷史”：作為馬克思主義部門哲學(xué)的軍事哲學(xué)的研究正漸漸興起。

馬克思主義哲學(xué)視野的軍事哲學(xué)研究，其緣起須從馬克思主義哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新說起。20世紀(jì)八九十年代，我國哲學(xué)界開始反思哲學(xué)本身，從“體系意識”轉(zhuǎn)向“問題意識”，實現(xiàn)了我國馬克思主義哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)換。其結(jié)果之一就是，科學(xué)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、軍事哲學(xué)等部門哲學(xué)在我國興起研究熱潮。不像科學(xué)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)等研究時間長成果多，作為部門哲學(xué)的軍事哲學(xué)研究歷史極短暫，或者說才剛剛起步。從哲學(xué)角度研究軍事哲學(xué)，早在20世紀(jì)80年代就有人提出，軍事哲學(xué)應(yīng)從軍事學(xué)中“分離出來”，“注重對戰(zhàn)爭問題的哲學(xué)思考”[4]p315。21世紀(jì)初，有學(xué)者認(rèn)為軍事哲學(xué)“不代替軍事學(xué)去認(rèn)識軍事活動的一般規(guī)律”，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)哲學(xué)的思維特征，“不斷地反思、懷疑、批判和突破傳統(tǒng)的理論框架”[5]。近年來，隨著部門哲學(xué)研究的深入，有學(xué)者認(rèn)為，軍事哲學(xué)應(yīng)在部門哲學(xué)的研究框架內(nèi)展開，與科學(xué)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)研究是同性質(zhì)的，即都須采用哲學(xué)反思的思維方式。這樣說來，軍事哲學(xué)就不應(yīng)該是軍事學(xué)的分支學(xué)科，而是一種部門哲學(xué)，是“運用哲學(xué)思維方式反思人類軍事實踐活動而形成的哲學(xué)理論”[6]。這種定位于部門哲學(xué)的軍事哲學(xué)，將以哲學(xué)反思的思維特性去觀照人類軍事世界，對軍事學(xué)理論與實踐進(jìn)行哲學(xué)批判，這對軍事學(xué)研究的創(chuàng)新、深化、完善和拓展具有重要的認(rèn)識論和方法論意義。

二、軍事哲學(xué)“兩種發(fā)展歷史”之比較評析

1.異同比較。可以看出：軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)是一門實證科學(xué)，哲學(xué)視野的軍事哲學(xué)是一種哲學(xué)理論。具體地說，前者的根本特點是立足經(jīng)驗與實證去“研究軍事的共同本質(zhì)、普遍規(guī)律與一般價值”[7]p1，目的是為了實現(xiàn)軍事領(lǐng)域思維與存在、理論與實踐的內(nèi)在統(tǒng)一，體現(xiàn)了科學(xué)認(rèn)知的思維。而后者以軍事領(lǐng)域思維與存在的關(guān)系為對象，反思軍事領(lǐng)域思維與存在、理論與實踐之間的深層次矛盾，目的是為了實現(xiàn)人類認(rèn)識軍事問題時邏輯思維層次上的躍遷，體現(xiàn)了哲學(xué)反思的思維。如此看來，二者的共同點是都面向軍事問題，試圖就軍事領(lǐng)域的各種活動為人們提供理性指導(dǎo)，二者的研究目標(biāo)具有部分重合性。同時，我們也能看出，二者的區(qū)別是顯著的。從研究對象上比較，前者研究的是軍事整體的普遍規(guī)律和一般本質(zhì)，后者以軍事科學(xué)的全部思想為對象。從研究目的上比較，前者旨在揭示人類軍事活動的本質(zhì)規(guī)律，用以作為其他軍事學(xué)科的理論基礎(chǔ)，從而為建構(gòu)一個屬人的、“運行有?！钡娜祟愜娛率澜缍?；后者不是為了尋找軍事學(xué)某一方面的知識，而是通過反思人類軍事世界的種種思想，敞開軍事世界各種理論自我批判的空間，從而推動人類在軍事領(lǐng)域的進(jìn)步與發(fā)展。從研究方法上比較，前者主要采取觀察、調(diào)研、試驗、預(yù)測等實證研究方法，后者采取批判、反思的思辨方法。另外，從二者的研究內(nèi)容、研究成果、研究隊伍方面來看，較之軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)，哲學(xué)視野的軍事哲學(xué)研究既淺薄又寡少，以致為部分研究者“忽略不計”。

2.價值比較。軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)從產(chǎn)生到成熟，是一個不斷探索和創(chuàng)新的過程，其研究成果不論對于完善軍事科學(xué)理論還是對于指導(dǎo)人們的軍事實踐活動都具有促進(jìn)意義。而哲學(xué)視野的軍事哲學(xué)既研究者寡亦無理論體系，幾近為人們“忽略不計”，其“何德何能”可與軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)并列為軍事哲學(xué)的“另一種歷史”？這是因為后者有前者無法替代的獨特價值。從人類世界整體與部分的角度來說，一門科學(xué)應(yīng)當(dāng)明確學(xué)科領(lǐng)域范圍并且研究該領(lǐng)域之內(nèi)的問題，不能出現(xiàn)“超界”現(xiàn)象。但是，在人的現(xiàn)實生活中并不存在某一孤立的科學(xué)，各學(xué)科領(lǐng)域之間也沒有“涇渭分明”的界限，它們之間相互作用、相互聯(lián)系作為一個整體呈現(xiàn)在人的面前。因而，哲學(xué)認(rèn)為一門科學(xué)自其學(xué)科建構(gòu)伊始就存在單一化、封閉化、專業(yè)化的特點，其思考空間和理論視野難免存在一定的偏狹。軍事學(xué)也不例外。此為一方面。另一方面，實證科學(xué)建立的基礎(chǔ)是經(jīng)驗，而經(jīng)驗在哲學(xué)看來是需要審查的。因此，對于軍事科學(xué)來說，應(yīng)當(dāng)有一種哲學(xué)理論對其合理性進(jìn)行審查批判。有人要說，軍事哲學(xué)不正是給軍事學(xué)以哲學(xué)批判的嗎？是的。但問題是，如果將軍事哲學(xué)定位于軍事學(xué)的分支學(xué)科，它能超越軍事學(xué)的學(xué)科邊界而給軍事學(xué)以批判指導(dǎo)嗎？如果軍事哲學(xué)“越界”了，它還屬于軍事學(xué)嗎？在哲學(xué)看來，從軍事經(jīng)驗上升的理性認(rèn)識即使再富有哲理性，也終究難脫經(jīng)驗主義思維的局限。要給軍事學(xué)以哲學(xué)批判指導(dǎo)，軍事哲學(xué)只有“越界”才能擔(dān)起這一責(zé)任。為此，我們提出這樣一類問題：軍事學(xué)理論成立的預(yù)設(shè)前提是否合理，軍事學(xué)的界限在哪里，其終極價值是什么，軍事學(xué)理論是一元的、多元的還是工具論的，其研究方法是否存有局限，等等。對這一系列問題的思考，如果僅僅在軍事學(xué)的“小圈子”內(nèi)“打轉(zhuǎn)”是無法得以解答的，它需要超越軍事學(xué)之界而進(jìn)入哲學(xué)思考。人們在對軍事科學(xué)進(jìn)行理性思考的過程中，如果這種思考運用的是經(jīng)驗認(rèn)知思維，那么它只是立足經(jīng)驗與實證而對軍事學(xué)的建構(gòu)與完善，一旦我們超越軍事學(xué)而從人類整體的視角、以哲學(xué)形而上的思維方式去批判軍事學(xué)，我們就進(jìn)入哲學(xué)思考了。這種哲學(xué)思考，將以形而上的批判思維去觀照人類軍事世界，給軍事理論與實踐以整體性的、超經(jīng)驗性的、廣視角的指導(dǎo)，這有利于人們在軍事領(lǐng)域克服視野的偏狹和經(jīng)驗的局限?？梢?，在完善、深化軍事學(xué)研究方面，軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)是無法企及此深度和高度的。

3.造成歧向的根源分析。軍事學(xué)與馬克思主義哲學(xué)“聯(lián)姻”，為什么會走向兩個不同的發(fā)展方向呢？這個問題需要踏著歷史的足跡去尋找答案。沿著馬克思主義軍事哲學(xué)專業(yè)化研究的發(fā)展脈絡(luò)，我們發(fā)現(xiàn)，軍事哲學(xué)面對的問題始終是軍事領(lǐng)域的問題這一點沒有變，但在考察馬克思主義哲學(xué)如何介入軍事學(xué)的時候發(fā)現(xiàn)，馬克思主義哲學(xué)對于哲學(xué)自身內(nèi)涵的理解發(fā)生了“突變”——20世紀(jì)80年代之前與之后對“哲學(xué)是什么”的理解是有差異的。那么，是不是這種差異導(dǎo)致了軍事哲學(xué)發(fā)展的歧向？這涉及中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史。從20世紀(jì)初馬克思主義哲學(xué)傳入中國到70年代末，受蘇聯(lián)哲學(xué)理論體系的影響，我們把哲學(xué)視為具有最大普適性的“科學(xué)”，以“根深蒂固的哲學(xué)知識論立場和無法割舍的哲學(xué)科學(xué)化要求”來理解、研究、運用哲學(xué)，認(rèn)為哲學(xué)是一種既定的東西，形成了“教科書哲學(xué)”研究范式[8]p1—p32。而在改革開放后，我國哲學(xué)界開始反思“教科書哲學(xué)”的不足，認(rèn)為哲學(xué)不是一種固定精確的、由經(jīng)驗產(chǎn)生的知識體系，而是一種反思、批判的思維方式。那么，對于此兩種軍事哲學(xué)來說，軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)誕生于20世紀(jì)40年代，成熟于90年代，它認(rèn)為“哲學(xué)是關(guān)于自然、思維和社會一般規(guī)律的科學(xué)”[9]p451，從而以“本本主義”探索如何把馬克思主義哲學(xué)理論應(yīng)用于軍事學(xué)，顯然其是“教科書哲學(xué)”的產(chǎn)物；而哲學(xué)視野的軍事哲學(xué)研究始于21世紀(jì)初，建立在馬克思主義部門哲學(xué)研究范式之上，認(rèn)為不是從馬克思主義哲學(xué)的“本本”到軍事學(xué)，而是運用馬克思主義哲學(xué)批判的思維方式反思軍事科學(xué)，顯然它是“新哲學(xué)”的產(chǎn)物。由此可見，軍事哲學(xué)“姓軍”“姓哲”兩種不同方向的發(fā)展有著對馬克思主義哲學(xué)內(nèi)涵的不同理解之歷史背景。換言之，二者由于對馬克思主義哲學(xué)內(nèi)涵的理解不同以致對馬克思主義哲學(xué)如何應(yīng)用產(chǎn)生了不同的看法，從而導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)與軍事學(xué)不同方式的“聯(lián)姻”使此兩種軍事哲學(xué)“分道揚鑣”。

4.合理性評析。該給二者如何“定性”，或者說他們誰更具合理性呢？如果考察一下其他部門哲學(xué)的發(fā)展歷史，就會發(fā)現(xiàn)，與同為部門哲學(xué)的軍事哲學(xué)的“尷尬處境”相同，歷史哲學(xué)在發(fā)展過程中也遭遇了同樣的問題：傳統(tǒng)的思辨歷史哲學(xué)從哲學(xué)本體論出發(fā)試圖尋找歷史學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律，新興的批判歷史哲學(xué)以哲學(xué)反思的思維方式為歷史學(xué)提供方法論指導(dǎo)[10]p3。經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、社會哲學(xué)等部門哲學(xué)的發(fā)展史也有類似情況。于是，有學(xué)者認(rèn)為，部門哲學(xué)研究的途徑可能有兩條：一條是“由具體科學(xué)走向哲學(xué)理論”，另一條是“由一般哲學(xué)理論走向具體科學(xué)”。并認(rèn)為這兩條道路可以同時并存[11]?？梢?，“兩種發(fā)展歷史”現(xiàn)象在部門哲學(xué)大家庭中并非是軍事哲學(xué)特有，兩條發(fā)展道路并存于歷史哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、社會哲學(xué)、軍事哲學(xué)研究中既是歷史事實亦有一定合理性。大體說來，軍事哲學(xué)發(fā)展史符合部門哲學(xué)有此兩條路徑的說法：一條是軍事學(xué)視野的軍事哲學(xué)，企圖立足軍事學(xué)在思考軍事問題時達(dá)到哲學(xué)思維高度；另一條是哲學(xué)視野的軍事哲學(xué)，由哲學(xué)的思維特性指向軍事學(xué)。在哲學(xué)看來，第一條道路不盡然是“哲學(xué)”的，第二條道路才是能對軍事學(xué)以哲學(xué)指導(dǎo)的。然而，從二者的現(xiàn)實意義上來說，我們不能抹殺“姓軍”的軍事哲學(xué)的價值，這同不能扼殺“姓哲”的軍事哲學(xué)的發(fā)展同等重要。因此，馬克思主義軍事哲學(xué)的這兩條發(fā)展道路都是有價值的，此二者的研究成果不論對于軍事學(xué)還是對于哲學(xué)都有促進(jìn)和借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁世尤.毛澤東軍事辯證法思想研究[M].南昌：江西人民出版社，1983.

[2]郭化若.軍事辯證法[M].上海：新華出版社，1951.

[3]郭化若.關(guān)于延安新哲學(xué)學(xué)會研究軍事辯證法的一些情況[C]//.軍事辯證法新探.北京：國防大學(xué)出版社，1987.

[4]《軍事哲學(xué)研究》編寫組.軍事哲學(xué)研究[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986.

[5]許志功，趙小芒.軍事哲學(xué)何以成立[J].南京政治學(xué)院學(xué)報，2002（6）.

[6]曾祥云.“應(yīng)用哲學(xué)”質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)界，2013（5）.

[7]梁必骎.軍事哲學(xué)教程[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2012.

[8]孫正聿.當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)專題研究[M].長春：吉林人民出版社，2009.

[9]劉先廷.軍事辯證法新論[M].北京：軍事科學(xué)出版社，1990.

[10]莊國雄等.歷史哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[11]張建民.部門哲學(xué)的兩種可能研究層面與兩條生成道路[J].湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2000（5）.

責(zé)任編輯/張榮輝