孫婧

全國31省市自治區(qū)GDP成績單公布，中國經(jīng)濟的中心依然在南方。江蘇穩(wěn)坐第二名，與第一名廣東雙雙進入“七萬億”俱樂部。江蘇省統(tǒng)計局局長以“有內(nèi)涵、有氣質(zhì)”概括，稱GDP不是簡單看成績，而是要從四個維度來衡量：總量、均量（人均）、減量（節(jié)能減排）、含量。這個四個維度，無人不服。

豪門之路

在國家統(tǒng)計局公布的全國城市排名中，排名前兩位的地級市都來自江蘇省，蘇州和無錫。有人驚呼，一直以為蘇州是計劃單列市呢，其實不然。蘇州和無錫除了靠上海近些這個看似的“優(yōu)勢”，并沒有享受到太多政策上的先發(fā)優(yōu)勢。

“新蘇南模式”中，江蘇的外向型經(jīng)濟起點較高，引進外資時就進行了產(chǎn)業(yè)升級布局。江蘇的支柱產(chǎn)業(yè)，如IT業(yè)，并非本土培養(yǎng)而是借助世界產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移之機完成飛躍，蘇州的通信產(chǎn)業(yè)、電子產(chǎn)業(yè)也是遵循這種路徑。

這種模式好不好？歷時少，見效快，當(dāng)然好。但與另一家豪門珠三角互為鏡鑒時又有所短，此為后話?？唇K，既要單看，又要將之融入長三角整體來看。

中國已經(jīng)形成五大國家級城市群，其中長三角城市群覆蓋人口最多、面積第二大（僅次于中三角城市群）、經(jīng)濟總量最高，依然是當(dāng)之無愧的“豪門”。長三角城市群，上海是絕對的中心，南京、杭州、合肥為副中心，覆蓋江蘇13市，浙江11市，安徽5市。

富而不均的長三角

從2015年經(jīng)濟指標(biāo)看，上海依然是城市中的“老大哥”：24964億元。江蘇省13市GDP之和與全省總量接近，其中蘇州以14504億元在全省奪冠，而江蘇省排名第13位的宿遷市，GDP僅為2126億元。此外還有淮安、連云港兩市為“2”字頭，泰州、鎮(zhèn)江兩市為“3”字頭，“豪門”江蘇也面臨著巨大的內(nèi)部發(fā)展不均衡問題。

再看浙江11市。浙江省總量低、人口少、地域小，整體比江蘇省輕簡一圈。浙江省內(nèi)排名第一的杭州市破萬億，而舟山、衢州、麗水1100億元左右經(jīng)濟總量基本是全國倒數(shù)水平。除去國家級新區(qū)舟山不談，浙江內(nèi)部依然面臨著嚴(yán)重的發(fā)展不均問題。

眾所周知，浙商手中掌握著萬億級別的民間資本，而蘇南面臨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，這些雨露的溢出效應(yīng)會福澤安徽嗎？安徽5市的情況是這樣的：進入城市群經(jīng)濟總量最高的合肥為5660億元，為蘇浙二省的中游水平。而蕪湖、淮南、馬鞍山、滁州，這4座在安徽省排名還算靠前的城市，總量在江浙二省的城市群中均為倒數(shù)。

城市群是“依托發(fā)達的交通通信等基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，形成空間組織緊湊、經(jīng)濟聯(lián)系緊密、并最終實現(xiàn)高度同城化和高度一體化的城市群體”，從這個角度來說，蘇南會首先拉起蘇北的小手，江浙二省攜手完成資本與產(chǎn)業(yè)的二次布局也是個極好的選擇，但這個過程基本上沒安徽什么事。

不但如此，蘇北的基礎(chǔ)設(shè)施和地理環(huán)境要遠(yuǎn)好于安徽，安徽5市不但暫時得不到長三角的好處，反而由于城市發(fā)展的吸附作用，失去一些寶貴的機會。

江蘇超越山東，很大的一個原因便是“南北掛鉤”，相比珠三角粵東、粵西與粵北的塌陷，蘇北崛起堪稱經(jīng)典。

江蘇省有五對“城市聯(lián)盟”，南京一淮安，無錫一徐州，蘇州一宿遷，常州一鹽城，鎮(zhèn)江一連云港，組建的五大產(chǎn)業(yè)園區(qū)如今成為產(chǎn)業(yè)新城。中能硅谷2006年落戶徐州后，幾年時間，江蘇艾德、河北晶澳、寧波麥克等先后進入，最后形成了一個千億量級的光伏產(chǎn)業(yè)集群。而富士康落戶淮安之后，也造就了“南有昆山、北有淮安”的IT產(chǎn)業(yè)格局。

資本用腳投票，規(guī)劃點出的“鴛鴦譜”產(chǎn)業(yè)布局卻不一定買賬。說到底，是蘇北發(fā)達的交通、基礎(chǔ)設(shè)施和投資便利，使其一開始承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就風(fēng)華正茂。打鐵還需自身硬，產(chǎn)業(yè)布局從來不玩文字游戲，這可給同樣是內(nèi)部發(fā)展不均衡的山東省提供參考。

靠近上海是甜蜜的煩惱

有人說，“上海富了周圍，北京坑了周圍”，此話可辯證地看。保羅·克魯格曼因其對貿(mào)易和經(jīng)濟地理學(xué)的貢獻獲得了2008年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。在克魯格曼之前，傳統(tǒng)經(jīng)濟地理學(xué)在解釋不同地理位置對經(jīng)濟增長的影響時，缺少一套自洽的理論工具。

這個理論模型有三個關(guān)鍵詞：規(guī)模報酬遞增（規(guī)模大效益高），運費降低，可貿(mào)易品比例高（可理解為商品經(jīng)濟發(fā)達）。當(dāng)某座城市所處的地理位置三個關(guān)鍵詞同時具備時，就會出現(xiàn)企業(yè)聚集和生產(chǎn)擴張。

經(jīng)濟學(xué)家范劍勇在2010年依據(jù)該模型，根據(jù)區(qū)域間投入產(chǎn)出表、地理位置以及沿海與否等啞變量，構(gòu)造了中國不同城市的“真實市場潛能”。得出的結(jié)論是，上海果然是個可怕的對手。

在上海、蘇州、無錫、杭州四座城市中，上海的真實市場潛能是最高的，在現(xiàn)實中獲得的GDP也是最高的。高富帥不可怕，真正可怕的是生為高富帥，偏偏還特努力。

市場就這么大，這是一個固定的游戲，你拿得多了，別的地區(qū)自然就少了c長三角有今天的成就，除了歷史上就是富庶區(qū)域以外，靠的還是自身的努力。

不僅如此，從江蘇偏低的第三產(chǎn)業(yè)指數(shù)來看，長三角還面臨著靠近上海“甜蜜的煩惱”。2015年，江蘇的服務(wù)業(yè)比重為48.6%，三產(chǎn)比重首次超過二產(chǎn)實現(xiàn)歷史性突破，而廣東省2015年服務(wù)業(yè)占比為50.8%，對經(jīng)濟增長的貢獻率近六成。江蘇所謂的“歷史性突破”，廣東省2013年就已完成。而從已知統(tǒng)計看，廣東省生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)連續(xù)5年保持著兩位數(shù)的增長。

而作為“優(yōu)等生”的上海，三產(chǎn)比重已達67.8%，由金融領(lǐng)跑的服務(wù)業(yè)，對上海經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率已達94.9%。相比廣東，江浙兩省缺乏全國性中心城市，服務(wù)業(yè)無法獨立。與此同時受到上海的擠壓，服務(wù)業(yè)更難有大的躍升，蘇州、無錫兩大重鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)發(fā)展均不理想。

相比廣東，江蘇的產(chǎn)業(yè)不夠多元。江蘇的經(jīng)濟對于外企依賴性比較大，強勢企業(yè)多出自外企。而廣東產(chǎn)生了一批知名企業(yè)，華為、中興、騰訊、金蝶等。這就使得江蘇蘊含著一定的風(fēng)險，并且內(nèi)部的創(chuàng)新求變愿望弱于廣東、上海。

好隊友勝過好對手

長三角最令人稱道的，是都市圈的內(nèi)部合作。在產(chǎn)業(yè)協(xié)同方面，長三角做得最好。除上海一家獨大，城市都有獨特的定位。南京側(cè)重于物流、重化、信息產(chǎn)業(yè)，蘇州、常州專攻現(xiàn)代制造業(yè)，無錫集中了一批信息產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，有自己鮮明的特色。

沒有相關(guān)證據(jù)表明這是與上海競合的戰(zhàn)略選擇，但在上海制造業(yè)一枝獨秀的年代，周邊城市也取得了令人矚目的發(fā)展，這與“環(huán)京津貧困帶”完全不同。然而不可否認(rèn)，長三角的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)尤其是金融業(yè)發(fā)展難度較大，民間資本高地浙江努力多年收效無多，江蘇也沒有試驗區(qū)落戶。

上海市經(jīng)濟學(xué)會副會長石良平在接受媒體采訪時曾說，上海第二第三產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整基本完成，但制造業(yè)比重過低，要不斷提升先進制造業(yè)的比例?？上攵偁幱肋h(yuǎn)存在。也許對長三角來說，上海就是“反光鏡”一般的存在，照耀出彼此的不足。