魏然

定時(shí)炸彈困境

如果有人問你，警察為了破案，是否可以在不得已的情況下采用酷刑，你會(huì)怎么回答？擱在以前，你也許會(huì)認(rèn)為只要能獲得破案線索，無論怎么做都是對(duì)的。但現(xiàn)在隨著法治思想的深入人心，你一定會(huì)覺得刑訊逼供是公然違反法律的行為，是毒樹之果，因此無論怎樣都不應(yīng)該刑訊逼供。

帶著這樣的篤定，我們不妨再來看看下面這個(gè)經(jīng)典的思想實(shí)驗(yàn)——在你生活的城市里，某處繁華地段埋藏著一顆定時(shí)炸彈，這顆炸彈已經(jīng)被啟動(dòng)，并一分一秒地接近爆炸時(shí)間。然而，警察對(duì)這顆炸彈的埋藏地點(diǎn)一無所知。所幸他們?cè)陉P(guān)鍵時(shí)候抓住了很可能知情的犯罪嫌疑人，但是，該犯罪嫌疑人卻緘口不言，也始終不肯交代炸彈藏于何處。那么問題來了，此時(shí)，如果你是辦案警察，該怎么辦？

一邊是幾萬條無辜的生命； 另一邊是一個(gè)嫌疑犯保持沉默的自由與人格尊嚴(yán)。但災(zāi)難之臨近有如燃眉，通過其他的途徑獲曉炸彈埋藏地點(diǎn)已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。

這似乎把警方逼入了一個(gè)死角： 除了使用酷刑，別無他法。

然而，堅(jiān)持程序正義的行為準(zhǔn)則卻敲響了警鐘。如果不動(dòng)用酷刑是你認(rèn)為必須堅(jiān)守的原則，那么此時(shí)，你理所當(dāng)然應(yīng)該捍衛(wèi)嫌犯的人格尊嚴(yán)，并給他沉默的權(quán)利。

《歐洲人權(quán)公約》的第三條就體現(xiàn)了這種道德精神，它強(qiáng)調(diào)，不論被害者的行為如何，免于酷刑都是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，它甚至是一個(gè)絕對(duì)條款，容不得半點(diǎn)退讓。也就是說，即使是在最極端的恐怖活動(dòng)案件中，使用酷刑都是不被允許的。

一個(gè)真實(shí)的綁架案

循著這個(gè)思路，我們不妨來看一個(gè)真實(shí)的故事。

某市發(fā)生了一起綁架勒索案，一個(gè)犯罪團(tuán)伙綁架了一名小女孩。女孩父母急忙把錢放到了罪犯要求的地方。然而，心狠手辣的罪犯私下商議，安全起見，無論贖金能否順利取回都必須撕票。他們派A去指定的地方取錢，并約定，如果A沒有按時(shí)趕回，則其他罪犯撕票潛逃。

警察們埋伏在約定的取錢地點(diǎn)，并順利將罪犯A抓住了。

審訊室里，罪犯A拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，當(dāng)然就更別說其他罪犯藏匿人質(zhì)的地點(diǎn)了。他深知，說出來就是死路一條，不說的話，警方找不到證據(jù)也拿他沒轍。時(shí)間一分一秒地過去，人質(zhì)的生命安全危在旦夕，如果你是警察，怎么辦？

當(dāng)時(shí)，負(fù)責(zé)這個(gè)案子的頭頭把其他警察都打發(fā)出了審訊室，并聲明，接下來無論發(fā)生什么都由他個(gè)人承擔(dān)后果。

他拿出一把菜刀，按住罪犯的一根手指說：“我再問你一遍，女孩在哪？”

顯然，罪犯對(duì)于這種威脅不屑一顧，他依舊嘴硬地說：“我真的不知道你在說什么?！边遣?，在罪犯撕心裂肺的哀嚎聲中，警察剁掉了罪犯的那根手指，毫不含糊。

緊接著，他按住了罪犯的另一根手指，微笑地說：“女孩在哪？”這一次，罪犯沒有做聲，警察果斷地剁掉了罪犯的第二根手指。

結(jié)果，罪犯老老實(shí)實(shí)地交代了關(guān)押小女孩的地點(diǎn)。

顯然，警察的行為觸犯了法律。但是試想，如果在審訊的過程中警察跟著嫌犯的節(jié)奏走，秉承絕不使用酷刑的原則遷就他的隱瞞和沉默，那么小女孩還有獲救的可能嗎？

合理的正當(dāng)防衛(wèi)

我們不妨再把定時(shí)炸彈的問題做一些變形。

假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時(shí)炸彈，而是一千枚原子彈，時(shí)間一到，整個(gè)地球就玩完了。此時(shí)，如果剁掉他的兩根手指才有可能阻止這一切，你是否會(huì)動(dòng)手？

一邊是滅絕人性的瘋子和冷血?jiǎng)Ｗ邮?，一邊是包括你和家人在?nèi)的無數(shù)無辜生命，如果你有能力改變這一切，會(huì)選擇“道德”地袖手旁邊嗎？

這里，更深層次的問題是，當(dāng)一個(gè)人必須在違反既有道德準(zhǔn)則與阻止更大損害之間做出選擇的時(shí)候，究竟哪一種才是真正的道德？

仔細(xì)想來，在這種情況下，警察使用酷刑的目的并非是獲取嫌犯的定罪口供，也不是為了將犯罪嫌疑人置于刑事訴訟中的不利地位，而是為了獲得營(yíng)救人質(zhì)的情報(bào)，阻止危害結(jié)果的發(fā)生，從另一個(gè)角度說，這無論是對(duì)被害人還是犯罪嫌疑人，都是有利的。

因此，在這種情況下，大多數(shù)程序正義的恪守者開始動(dòng)搖了，他們認(rèn)為，顯然你的動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)是道德的，如果使用酷刑能夠阻止災(zāi)難、挽救生命，那么，從結(jié)果和大多數(shù)人的利益出發(fā)考慮，酷刑在這里的確都變得合情合理了。否則，為了維護(hù)一個(gè)“瘋子”的權(quán)利而置萬千無辜生命于不顧，那和嫌犯的同謀有何分別？

這其實(shí)就類似于遇險(xiǎn)時(shí)人們合理的正當(dāng)防衛(wèi)。無論從法律還是道德的層面出發(fā)，當(dāng)面對(duì)罪犯的挑釁和傷害時(shí)，我們完全可以予以回?fù)?。否則，“任人宰割”不僅有違人類本能，也從某種程度上鼓勵(lì)了犯罪。如同使用酷刑一樣，如果犯“小錯(cuò)”能夠防大錯(cuò)，那么對(duì)于罪犯的不軌在先，我們也理應(yīng)采取“正當(dāng)防衛(wèi)”。

無條件的道德堅(jiān)持

當(dāng)然，也還有一部分人依然堅(jiān)定地站在了道德天平的另一邊。

在他們看來，既然酷刑會(huì)給人的生命權(quán)造成嚴(yán)重侵害，那么使用酷刑在任何條件下都是不道德的，禁止使用酷刑應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)普遍準(zhǔn)則，在任何條件下都沒有例外。

而站在整個(gè)國(guó)家的高度，更是不能將人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其他目的的手段，無論這個(gè)目的如何正當(dāng)。顯然，無論是在解救人質(zhì)還是定時(shí)炸彈的假設(shè)中，國(guó)家都不應(yīng)以營(yíng)救為目的侵犯他人最基本的權(quán)益。即使?fàn)I救式刑訊動(dòng)機(jī)正確，但是刑訊本身違背了道德，犯罪嫌疑人的生命尊嚴(yán)在此時(shí)不僅沒有成為國(guó)家保護(hù)的對(duì)象，反而淪為了國(guó)家實(shí)現(xiàn)營(yíng)救目的的犧牲品。

所以，刑訊就應(yīng)當(dāng)在任何時(shí)候被嚴(yán)格禁止。一旦給這個(gè)禁忌設(shè)置一個(gè)例外，那么這個(gè)例外的外延就會(huì)被無限放大。

利益計(jì)算的圈套

其實(shí)，定時(shí)炸彈的假設(shè)本來就是針對(duì)那些提倡絕對(duì)禁止酷刑的人們?cè)O(shè)計(jì)的。這個(gè)極端案例迫使其承認(rèn)，即使是他們，至少在這一場(chǎng)景下，也不得不對(duì)酷刑低頭。而一旦他們低下了頑強(qiáng)的頭顱，那也就等于承認(rèn)了他們反對(duì)酷刑的道德原則也并非完全不可打破的； 而如果這種原則可以違背，那所剩下的不過就是得失計(jì)算和討價(jià)還價(jià)了。

讓我們暫且跳開定時(shí)炸彈的極端假設(shè)，事實(shí)上，它讓人們情不自禁地鉆進(jìn)了利益計(jì)算的圈套。關(guān)于酷刑的考慮，其真正的辯論點(diǎn)不在于一個(gè)犯罪嫌疑人的痛苦與千百條無辜生命之間的抉擇，而在于痛苦的確定性與實(shí)現(xiàn)生命拯救的極小可能性之間的博弈。一旦人們退讓，并接受了“酷刑的道德與否取決于純粹的代價(jià)和利益的計(jì)算”這一計(jì)算方式，那么真正起決定作用的就只是數(shù)據(jù)的考量了。如果把所有問題都納入數(shù)據(jù)分析，那么任何事情都不會(huì)存在道德底線了，因?yàn)樗械牡赖露伎梢栽跀?shù)據(jù)分析中進(jìn)行利益考量，道德由此瓦解。

那么，如果這種極端情況真的發(fā)生了，到底該不該對(duì)嫌犯采用酷刑？這也就仁者見仁了。